《股權(quán)讓與擔保效力問題、原因及優(yōu)化建議》9900字（論文）

股權(quán)讓與擔保效力問題、原因及完善對策研究引言 1一、股權(quán)讓與擔保的概念及其性質(zhì) 2（一）股權(quán)讓與擔保的概念 2（二）股權(quán)讓與擔保的性質(zhì) 21.所有權(quán)性質(zhì)說 22.擔保權(quán)性質(zhì)說 3二、股權(quán)讓與擔保效力問題的實踐考察 3（一）股權(quán)讓與擔保的司法適用現(xiàn)狀 31.相關(guān)案件數(shù)量逐年增加 32.司法裁判標準混亂 4（二）司法界中有關(guān)于股權(quán)讓與擔保合同的效力的爭議 51.是否違反物權(quán)法定原則 52.是否屬于虛假意思表示 63.是否因“禁止流質(zhì)契約”而無效 6三、股權(quán)讓與擔保效力問題的原因分析 7（一）法律沒有明文規(guī)定 7（二）司法界沒有形成統(tǒng)一的審判標準 71.股權(quán)讓與擔保適用混淆 72.對股權(quán)讓與擔保效力認定標準不統(tǒng)一 8四、股權(quán)讓與擔保效力問題的解決路徑 9（一）完善股權(quán)讓與擔保制度的具體構(gòu)建 9（二）形成統(tǒng)一的司法裁判標準 101.最高法頒布相關(guān)司法解釋 102.最高法發(fā)布指導性案例 10五、結(jié)語 10參考文獻 12引言隨著時代的發(fā)展，股權(quán)讓與擔保自民間破土而出，成為一種新型的非典型擔保形式，出于資金融通的需要以及民商界的企業(yè)公司為了己身的需求和適應市場的發(fā)展，股權(quán)讓與擔保在發(fā)展的過程中出現(xiàn)的問題也隨之越來越多，但在我國的現(xiàn)行法律當中卻沒有與之相對應的法律條文規(guī)定，這就使得關(guān)于股權(quán)讓與擔保的大相徑庭的審判結(jié)果出現(xiàn)在實踐當中。以“股權(quán)讓與擔?！弊鳛檠芯康年P(guān)鍵詞在裁判文書網(wǎng)上進行一個簡要的檢索，發(fā)現(xiàn)所顯示出來的公開裁判文書共有1020份，盡管刨去管轄、刑事、行政以及執(zhí)行的案件，剩余的民商事案件的數(shù)量也達980件之多。由此可見，本課題對于有關(guān)于股權(quán)讓與擔保的效力問題的分析和研究具有重大的研究價值和意義。基于此，本文通過對股權(quán)讓與擔保的概念及其性質(zhì)進行闡釋，收集資料研究股權(quán)讓與擔保在司法界中的適用現(xiàn)狀和股權(quán)讓與擔保效力在司法界中的效力爭議問題，對其效力問題的產(chǎn)生原因進行分析，提出對股權(quán)讓與擔保效力問題爭議的解決建議，以期對司法審判起到一定的積極幫助。

一、股權(quán)讓與擔保的概念及其性質(zhì)（一）股權(quán)讓與擔保的概念股權(quán)讓與擔保，一種以擔保債權(quán)作為主要擔保目的的擔保形式，當事人按照雙方所簽訂的協(xié)議約定，移轉(zhuǎn)作為標的物的擔保股權(quán)的所有權(quán)于債權(quán)人的名下。在當事人之間的債務得到履行后，債權(quán)人就需要將其通過移轉(zhuǎn)所得的擔保股權(quán)返還給擔保人；而債權(quán)人出現(xiàn)從擔保股權(quán)中優(yōu)先受償?shù)那闆r則需滿足以下兩種情形之一，一是債務期滿債務人卻沒有清償債務完全，二是發(fā)生協(xié)議約定內(nèi)容的情形。（二）股權(quán)讓與擔保的性質(zhì)1.所有權(quán)性質(zhì)說由于在實現(xiàn)擔保的過程中，擔保行為的發(fā)生往往伴隨著該擔保標的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，所有權(quán)性質(zhì)說的學說也由此產(chǎn)生，在學說發(fā)展的過程中又衍生出兩種學說。一種是相對所有權(quán)說，該學說因在大陸法系中遭到嚴重的反對而并不盛行，這種學說觀點的特殊點在于對擔保標的物所有權(quán)的歸屬認定上，認為在當事人之間的內(nèi)部關(guān)系中標的物僅是發(fā)生移轉(zhuǎn)的行為而不會發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，但在第三人的外部關(guān)系上這兩者都會。向逢春向逢春.讓與擔保制度研究[M].北京:法律出版社,2014:15-16.絕對所有權(quán)說則認為擔保人移轉(zhuǎn)的是一種擁有完整權(quán)能的權(quán)利，債權(quán)人會通過擔保人移轉(zhuǎn)標的物的行為從而取得該標的物的所有權(quán)，并且擔保人也只能在協(xié)議約定中對債權(quán)人行使和管理該標的物做出少量的限制。這種學說在德國學界被作為通說，化身成為當?shù)胤ㄔ翰门械幕纠碚撘罁?jù)的支撐，并可見于其國內(nèi)的司法審判上。與德國最開始就選擇絕對所有權(quán)說作為通說不同，日本判例的立場是由最開始的選擇相對所有權(quán)說在隨著學說發(fā)展的過程中轉(zhuǎn)而投向選擇了絕對所有權(quán)說。盡管德、日兩國選擇了將絕對所有權(quán)說作為通說，但德國和日本兩者所通行的絕對所有權(quán)說的理論仍舊存有不同，其不同之處就在于當債權(quán)人破產(chǎn)時，德國理論會認為債務人可以行使取回權(quán)，而日本理論則認為債務人不能行使取回權(quán)。但從股權(quán)讓與擔保本身出現(xiàn)的本質(zhì)目的來說，絕對所有權(quán)說這一學說的重點過于偏重在轉(zhuǎn)讓手段上了，反而忽視了股權(quán)讓與擔保本身的目的其實是為了給當事人之間的債權(quán)債務提供擔保，它的真實目的并非是為了讓與股權(quán)權(quán)利。如此一來，這種側(cè)重于轉(zhuǎn)讓手段的絕對所有權(quán)說就會顯得過于偏重保護債權(quán)人的利益，由此而來的當事人之間的利益就會因此失衡，因此，絕對所有權(quán)說存在一定的缺陷。2.擔保權(quán)性質(zhì)說如果說轉(zhuǎn)讓手段是所有權(quán)性質(zhì)說的側(cè)重點，那么側(cè)重于實現(xiàn)讓與擔保目的則是區(qū)別于所有權(quán)性質(zhì)說與擔保權(quán)性質(zhì)說的關(guān)鍵點所在，而擔保權(quán)性質(zhì)說認為股權(quán)所有權(quán)的權(quán)利并不會發(fā)生移轉(zhuǎn)參見王闖.讓與擔保法律制度研究[M].北京:法律出版社,2000:164-189;向逢春.讓與擔保制度研究[M].北京:法律出版社參見王闖.讓與擔保法律制度研究[M].北京:法律出版社,2000:164-189;向逢春.讓與擔保制度研究[M].北京:法律出版社,2014:19-34.主要包括質(zhì)權(quán)說、授權(quán)說、附解除條件說（期待權(quán)說）、設定人保留所有權(quán)說（二段物權(quán)變動說）高圣平.動產(chǎn)讓與擔保的立法論[J],中外法學,2017(5).同時，擔保權(quán)性質(zhì)說也是我國司法審判機關(guān)和學術(shù)界較為認可的學說。具體可見《九民紀要》第71條參見《九民紀要》第71條和《擔保制度司法解釋（2021）》第68條參見2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》的68參見《九民紀要》第71條參見2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》的68條參見最高院頒布的關(guān)于《擔保制度的司法解釋》第69條：“股東以將其股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的方式為債務履行提供擔保，公司或者公司的債權(quán)人以股東未履行或者未全面履行出資義務、抽逃出資等為由，請求作為名義股東的債權(quán)人與股東承擔連帶責任的，人民法院不予支持二、股權(quán)讓與擔保效力問題的實踐考察（一）股權(quán)讓與擔保的司法適用現(xiàn)狀1.相關(guān)案件數(shù)量逐年增加考察股權(quán)讓與擔保效力問題最直白的方法就是首先查找有關(guān)于股權(quán)讓與擔保的案例，筆者以“股權(quán)讓與擔?！弊鳛檠芯康年P(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)上進行一個簡要的檢索，截止至目前為止，檢索出的公開裁判文書共有1020份，顯示的民事案件共有980件。從2012年的僅僅一件，到2015年的9件，隨后每年開始案件數(shù)量開始逐步增加，特別是在2019年，案件數(shù)量激增達到256件之多。根據(jù)網(wǎng)站系統(tǒng)的地域分類表明，股權(quán)讓與擔保案件大多常見于北上廣、江浙滬等經(jīng)濟發(fā)達且對于融資需求大的地區(qū)。至于為什么會出現(xiàn)案件數(shù)量逐漸增加的情況，筆者通過搜尋相關(guān)資料，總結(jié)出其中可能的一個原因，大概率是由于2013年我國《公司法（修正案）》的通過，在關(guān)于公司資本制度相關(guān)問題的修改上，最終刪去了法定注冊資本的最低限額的規(guī)定，細究這些修改的原因背后，可以明顯看出國家政府對于公司自治的管制的放松，私法主體的自治精神得到尊重，也就使得廣大民眾對于創(chuàng)業(yè)的熱情空前高漲。在此創(chuàng)業(yè)熱潮的背景下，公司企業(yè)間對于融資的需求大幅增加，股權(quán)讓與擔保為了適應融資的需求在此時破土而出。2.司法裁判標準混亂股權(quán)讓與擔保自出現(xiàn)以來，由于其本身與股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)質(zhì)押這兩者存在相似點，并且它的標的物同樣也是股權(quán)，因此，在對相關(guān)案件進行判斷的時候，由于股權(quán)讓與擔保的特殊與復雜，就會很容易把股權(quán)讓與擔保與股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)質(zhì)押認定錯誤，這就會導致在后續(xù)的判決中，對于同一類型的案件，不同的法院會在判決時出現(xiàn)不同的判決結(jié)果。例如在“安徽東基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合肥建匯企業(yè)管理咨詢有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛”最終終審判決號（2020最終終審判決號（2020）最高法民申460號同時，雖然法院對于股權(quán)讓與擔保效力的認可已經(jīng)趨于一致，也就是說，法院承認了股權(quán)讓與擔保協(xié)議的效力，但是對于認定其有效的理由卻顯得雜亂不一，并沒有形成一個統(tǒng)一的標準。有的法院秉承尊重當事人之間的意思自治原則，認為該份合同是雙方之間的真實意思的表示而認為股權(quán)讓與擔保合同有效。而有的法院則以合同中違反禁止流質(zhì)契約原則的部分的無效并不影響合同其他部分無效的理由認可了股權(quán)讓與擔保的效力。除此之外，法院對關(guān)于擔保權(quán)人的股東權(quán)利行使的問題的看法在判決時也會出現(xiàn)不相一致的情況。有的法院認為擔保權(quán)人作為公司的登記股東，依法應當享有股東知情權(quán)，而有的法院則從擔保合同的目的出發(fā)，認為當事人之間的真實意思表示并不是實際的股權(quán)移轉(zhuǎn)，為債權(quán)作擔保才是合同的真實目的，登記股東也只是形式上占有合同所轉(zhuǎn)讓股權(quán)的所有權(quán)，因此并不享有股東知情權(quán)。（二）司法界中有關(guān)于股權(quán)讓與擔保合同的效力的爭議1.是否違反物權(quán)法定原則從股權(quán)讓與擔保這種非典型擔保的擔保形式出現(xiàn)之后，法院在裁判的時候?qū)蓹?quán)讓與擔保合同有效與無效是否是因違反物權(quán)法定原則這一緣由在不同法院的不同裁判時出現(xiàn)了不同的認定。有的法院認為股權(quán)讓與擔保屬于當事人之間合意而私人創(chuàng)設而非法律規(guī)定的擔保，違反了“物權(quán)法定”《中華人民共和國民法典》第116《中華人民共和國民法典》第116條（原物權(quán)法第5條）：物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定但要探尋股權(quán)讓與擔保協(xié)議是否違反物權(quán)法定原則，首先的關(guān)鍵點是要理解物權(quán)法定原則的相關(guān)概念。分析物權(quán)法定原則，從中得知物權(quán)更傾向于對物進行全面性的支配，在這一點上來看，雖然在股權(quán)讓與擔保合同中往往存在著股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為，但是，此時的債權(quán)人所取得的股權(quán)的所有權(quán)往往只是具備了權(quán)利上的外觀，債權(quán)人對于該股權(quán)的行使往往會受到雙方當事人之間約定等的諸多限制，并且該擔保股權(quán)之間的權(quán)利義務范圍更多的是局限在擔保人和債權(quán)人之間，因此，股權(quán)讓與擔保更多的體現(xiàn)為一種債權(quán)。故而有的學者以此作為理由而否認股權(quán)讓與擔保違反物權(quán)法定原則。除此以外還有的學者根據(jù)《民法典》第215條規(guī)定的區(qū)分原則認為股權(quán)讓與擔保合同的效力并不因為其合同中的某項條款違反物權(quán)法定原則而全部合同內(nèi)容無效。隨著《民法典》第388條中“其他具有擔保功能的合同”和最新出臺的《擔保制度司法解釋》中明確規(guī)定有關(guān)于讓與擔保的約定應當認定有效參見《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》第68條第1款：“債務人或者第三人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務人不履行到期債務，債權(quán)人有權(quán)對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得價款償還債務的，人民法院應當認定該約定有效?！钡南嚓P(guān)概念的提出，顯然這也是最高院對近年來學界關(guān)于股權(quán)讓與擔保并不違反物權(quán)法定原則的通說觀點的認可。因此有學者認為，盡管該法典沒有法條規(guī)定，但在解讀司法解釋的規(guī)定時，也可以將股權(quán)讓與擔保合同解釋為其是屬于《民法典》規(guī)制的“其他具有擔保功能的合同”，也即《民法典》承認股權(quán)讓與擔保這一參見《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》第68條第1款：“債務人或者第三人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務人不履行到期債務，債權(quán)人有權(quán)對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得價款償還債務的，人民法院應當認定該約定有效?！睏盍⑿?物權(quán)法定緩和的絕處逢生與繼續(xù)完善——<民法典>規(guī)定“其他具有擔保功能的合同”概念價值[J].上海政法學院學報(法治論叢),2021,(1).2.是否屬于虛假意思表示關(guān)于股權(quán)讓與擔保是否屬于虛假意思表示的問題，最高院民事審判第二庭法官會議紀要對此進行過討論，該紀要明確指出確定法律關(guān)系的時候應當探究當事人真實意思表示。讓與擔保合同的設立應當是出于雙方當事人真實意思的表達，并且也符合法律法規(guī)的強制性的規(guī)定，因此不應當草率地認為該合同屬于虛假意思表示而認定該合同無效賀小榮.最高人民法院民事審判第二庭法官會議紀要——追尋裁判背后的法理[M]賀小榮.最高人民法院民事審判第二庭法官會議紀要——追尋裁判背后的法理[M].上海:人民法院出版社,2018:19.也有的學者認為，作為以實現(xiàn)合同目的為主的股權(quán)讓與擔保合同，達成該合同的側(cè)重點更多的在于實現(xiàn)對債權(quán)人的債權(quán)進行擔保的目的而不是轉(zhuǎn)讓股權(quán)，轉(zhuǎn)讓股權(quán)僅僅是作為一種手段存在其中。債權(quán)人通過擔保人移轉(zhuǎn)擔保股權(quán)的行為取得該擔保股權(quán)的所有權(quán)的權(quán)利外觀，而債務人則通過擔保人移轉(zhuǎn)擔保股權(quán)所有權(quán)的行為取得債權(quán)人的借款從而實現(xiàn)擔保的最終目的，自始至終雙方當事人之間的真實目的都是為了債務提供擔保，當事人之間簽訂股權(quán)讓與擔保協(xié)議時完全是出于自己本身的真實意思表示，符合當事人之間的合意。盡管該類合同依舊存在一定的危險性，并且這種危險性很有可能超過合同本身的目的，但這種行為從根本上來說區(qū)別于禁止性規(guī)定的虛假意思表示葛偉軍.股權(quán)讓與擔保的內(nèi)外關(guān)系與權(quán)利界分[J]葛偉軍.股權(quán)讓與擔保的內(nèi)外關(guān)系與權(quán)利界分[J].財經(jīng)法學,2020,(6).3.是否因“禁止流質(zhì)契約”而無效“禁止流質(zhì)契約”出現(xiàn)在我國的物權(quán)法上，因此也曾出現(xiàn)過司法審判機關(guān)以違反我國法律明確禁止的“流質(zhì)契約”的理由而認定股權(quán)讓與擔保合同無效的情況。關(guān)于判斷股權(quán)讓與擔保是否因違反“禁止流質(zhì)契約”而無效的問題，應當看到《九民紀要》第71條《九民紀要》第71條：“債務人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務人到期清償債務，債權(quán)人將該財產(chǎn)返還給債務人或第三人，債務人到期沒有清償債務，債權(quán)人可以對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價償還債權(quán)的，人民法院應當認定合同有效。合同如果約定債務人到期沒有清償債務，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應當認定該部分約定無效，但不影響合同其他部分的效力?！焙妥罡叻C布的《擔保制度司法解釋》的弟68條第2款《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》第68條第2款：“債務人或者第三人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務人不履行到期債務，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應當認定該約定無效，但是不影響當事人有關(guān)提供擔保的意思表示的效力。”，兩者中都采用了債務人到期未清償債務，約定的財產(chǎn)直接歸屬于債權(quán)人的部分無效，但不影響協(xié)議約定的其他條款的效力的類似表達。同時，原《物權(quán)法》的第186條、第211條中關(guān)于禁止流押、流質(zhì)的內(nèi)容在《民法典》中對應的第401條、第4《九民紀要》第71條：“債務人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務人到期清償債務，債權(quán)人將該財產(chǎn)返還給債務人或第三人，債務人到期沒有清償債務，債權(quán)人可以對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價償還債權(quán)的，人民法院應當認定合同有效。合同如果約定債務人到期沒有清償債務，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應當認定該部分約定無效，但不影響合同其他部分的效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》第68條第2款：“債務人或者第三人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務人不履行到期債務，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應當認定該約定無效，但是不影響當事人有關(guān)提供擔保的意思表示的效力。”《民法典》第401條改為：“抵押權(quán)人在債務履行期屆滿前，與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?！薄睹穹ǖ洹返?28條改為：“質(zhì)權(quán)人在債務履行屆滿前，與出質(zhì)人約定債務人不履行到期債務時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就質(zhì)押財產(chǎn)優(yōu)先受償。”對比這四條法條，可以明顯的看出《民法典》對于禁止流質(zhì)的規(guī)定進行了放寬的緩和處理，法院在審理案件時也不再嚴格的按照協(xié)議合同違反禁止流質(zhì)原則從而否定該協(xié)議合同的效力，因此，也可以認為，法律有關(guān)禁止流押或流質(zhì)的規(guī)定不應再成為股權(quán)讓與擔保協(xié)議有效的羈絆。徐佳詠徐佳詠.股權(quán)讓與擔保法律研究[M].北京:人民法院出版社,2020:112.三、股權(quán)讓與擔保效力問題的原因分析（一）法律沒有明文規(guī)定究其根本原因，在于我國現(xiàn)行法律對于股權(quán)讓與擔保的立法空白。尋找歷年來的法律條文，發(fā)現(xiàn)讓與擔保如同曇花一現(xiàn)般曾經(jīng)出現(xiàn)在2002年的《中華人民共和國民法（草案）》的物權(quán)編當中，隨后消失在定稿時。此后及至《民法典》正式實施，依舊顯現(xiàn)出股權(quán)讓與擔保的立法空白。雖然讓與擔保的一些基礎要義在《九民紀要》的第71條中有得到一個明確闡釋，但可惜之處在于《九民紀要》無法成為正式的法律淵源從而作為裁判依據(jù)被法院直接援引。雖然《民法典》第388條中“其他具有擔保功能的合同”的提出和最新出臺的《擔保制度司法解釋》中也明確規(guī)定有關(guān)于讓與擔保的約定應當認定有效，但股權(quán)讓與擔保效力問題并不僅僅及于有效和無效的認定，對此，關(guān)于股權(quán)讓與擔保的法律規(guī)定在法律條文當中依然出現(xiàn)明顯的空白。（二）司法界沒有形成統(tǒng)一的審判標準1.股權(quán)讓與擔保適用混淆由于沒有明確的法律規(guī)定，法院在對于股權(quán)讓與擔保效力問題爭議的進行裁判的時候就會存在出現(xiàn)不同觀點的情形，因為適用的理論不同，這也就導致法院會對該判決結(jié)果引用不同的法條去闡釋該結(jié)果的產(chǎn)生，從而在對股權(quán)讓與擔保合同效力認定的問題上也顯得大相徑庭。尤其是在對于股權(quán)讓與擔保與股權(quán)轉(zhuǎn)讓之間的認定上，由于股權(quán)讓與擔保中常常會伴隨著股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一行為手段，因此法院對于此的認定容易存在性質(zhì)上的認定錯誤，會將原本屬于股權(quán)讓與擔保的合同認定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。如上文所提到的“安徽東基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合肥建匯企業(yè)管理咨詢有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛”最終終審判決號（2020）最高法民申460最終終審判決號（2020）最高法民申460號（2020）贛民終149號2.對股權(quán)讓與擔保效力認定標準不統(tǒng)一雖然對于認可股權(quán)讓與擔保的有效在近些年來已經(jīng)逐漸趨向于統(tǒng)一，但在相同認定有效的判決結(jié)果上法院對于判決結(jié)果的理由的選擇依舊有所不同。一種是以合同的簽訂是雙方當事人之間合意的結(jié)果，雙方對于合同的真實的為借款提供擔保的目的都是出于當事人己身的真實意思表示，并且這種擔保并沒有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為了充分尊重當事人之間的意思自治，認定為合同有效。還有一種是以《民法典》規(guī)定的區(qū)分原則作為裁判依據(jù)，認為雖然股權(quán)讓與擔保合同中關(guān)于禁止流質(zhì)契約原則的約定無效，但根據(jù)區(qū)分原則，該部分的無效并不影響其他部分的有效，因此認定為合同有效。除此以外，在認定股權(quán)讓與合同有效之后，對于擔保股權(quán)在轉(zhuǎn)讓之后，關(guān)于擔保權(quán)人對股東知情權(quán)以及其他權(quán)利行使的問題，不同法院也會持不同的觀點。一種觀點是認為擔保權(quán)人僅作為名義上的股東，擁有的擔保股權(quán)僅是具有權(quán)利上的外觀，并且雙方在當初簽訂合意協(xié)議的時候也都明白讓與擔保股權(quán)的真實目的是為了給債權(quán)提供擔保而不是為了轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因此認為擔保權(quán)人并不擁有股東知情權(quán)，同理，也并不擁有法律規(guī)定的股東的其他諸如收益權(quán)、參與決策權(quán)等。另一種觀點是認為既然擔保人已經(jīng)將擔保股權(quán)通過變更登記將其移轉(zhuǎn)到了擔保權(quán)人的名下，擔保權(quán)人也由此成為了登記股東，那么其依據(jù)法律有關(guān)于登記股東的規(guī)定依法享有包括股東知情權(quán)在內(nèi)的股東權(quán)利的說法合情合理，同理可得，擔保權(quán)人也可以擁有股東的收益權(quán)、參與決策權(quán)等。四、股權(quán)讓與擔保效力問題的解決路徑（一）完善股權(quán)讓與擔保制度的具體構(gòu)建雖然《九民紀要》和最高法的《擔保制度司法解釋》中對于讓與擔保合同的有效進行了認可，但是對于股權(quán)讓與擔保其中的法律關(guān)系的認定卻并沒有作出一個統(tǒng)一的認定標準。而且，由于股權(quán)讓與擔保的側(cè)重點在于擔保目的而非轉(zhuǎn)讓手段，法院在審理時應當遵循透過現(xiàn)象看本質(zhì)的原則去審查各方當事人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的真實意思，而非單純地就以合同的外在表現(xiàn)形式對股權(quán)讓與擔保予以認定參見王賀.股權(quán)讓與擔保法律構(gòu)成的檢視與完善[J].甘肅政法學院學報,2020(3):參見王賀.股權(quán)讓與擔保法律構(gòu)成的檢視與完善[J].甘肅政法學院學報,2020(3):93.首先是如何認定股權(quán)讓與擔保中的主債權(quán)的存在。作為一種為了債權(quán)而提供擔保的存在，股權(quán)讓與擔保的本質(zhì)是為了給債權(quán)人的債權(quán)提供擔保而并沒有設立其他法律關(guān)系的意圖，并且其簽訂的前提也是以債權(quán)人提供借款作為基礎。在實踐當中，除了這份擔保合同之外，當事人往往還會簽訂一個借款合同作為該擔保合同的主合同，因此，如何認定股權(quán)讓與擔保中主債權(quán)的存在的關(guān)鍵點就在于審查作為主合同的借款合同和該擔保合同之間是否具有關(guān)聯(lián)性，以此來判斷股權(quán)讓與擔保中的主債權(quán)是否存在。其次是對于股權(quán)讓與擔保的擔保股權(quán)的目的認定。在股權(quán)讓與擔保的法律關(guān)系當中，雙方當事人之間通過合意達成的協(xié)議完成擔保股權(quán)的變更登記，從而實現(xiàn)擔保的目的。但在司法實踐當中應當透過現(xiàn)象看本質(zhì)，通過各種證據(jù)來探尋佐證當事人之間移轉(zhuǎn)股權(quán)的真實目的，不能僅僅憑借雙方之間有移轉(zhuǎn)股權(quán)的行為就認定為該合同是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，從而忽略掉股權(quán)讓與擔保合同的存在。在股權(quán)讓與擔保中，雙方當事人之間僅有擔保股權(quán)所有權(quán)的形式上的權(quán)利外觀移轉(zhuǎn)的意圖，并沒有實質(zhì)上的權(quán)利移轉(zhuǎn)的表示，但即便標的股權(quán)的所有權(quán)實現(xiàn)了法律意義上的轉(zhuǎn)移，其根本目的也是為了設定擔保而非產(chǎn)生實質(zhì)意義上的移轉(zhuǎn)的法律效果參見[日]近江幸治.擔保物權(quán)法[M]參見[日]近江幸治.擔保物權(quán)法[M].祝婭等.北京:法律出版社,2000:251（二）形成統(tǒng)一的司法裁判標準1.最高法頒布相關(guān)司法解釋回溯歷史河流，發(fā)現(xiàn)2015年由最高法出臺的《民間借貸司法解釋》劉惠明、苗曉非.股權(quán)讓與擔保法律問題研究.江蘇警官學院學報[J].2019,34(5).直擊實務當中通過簽訂買賣合同的方式來為民間借貸提供擔保中出現(xiàn)的問題的要害，各級法院在處理此類糾紛時皆可通過該司法解釋來明確審理案件的方向和裁判思路。有此先例在前，因此在在面對由股權(quán)讓與擔保效力問題引起的糾紛當中，因為《民法典》的施行也不過是近兩年的事情，再次通過新增立法來解決股權(quán)讓與擔保的效力問題已然不盡現(xiàn)實，所以最高法或許也可以采取如同此前2015年為民間借貸出臺的《民間借貸司法解釋》相類似的措施，來出臺一個能夠最大程度上解決實務當中關(guān)于股權(quán)讓與擔保效力問題的司法解釋，進而能夠使得劉惠明、苗曉非.股權(quán)讓與擔保法律問題研究.江蘇警官學院學報[J].2019,34(5).2.最高法發(fā)布指導性案例誠然，我國是一個成文法國家，判例在我國也并不屬于正式淵源，不像英美國家一般可以將判例作為正式淵源被適用到裁判當中。但不可否認的一點是，判例在實務當中對于法院在裁判類似的案件的時候同樣具有非常重要的指導意義，不至于讓法院從“零”出發(fā)而導致不同法院對于同一案件的認定形成截然相反的判決結(jié)果。哪怕指導性案例不能與法律和司法解釋相比擬，但由于我國并沒有相關(guān)股權(quán)讓與擔保的法律明文規(guī)定和司法解釋，而且立法也不能一蹴而就，因此不妨讓判例先行，最高法可以選取典型案例，通過典型案例去分析和闡釋其中涉及到的股權(quán)讓與擔保的相關(guān)問題，從而讓各級法院在對這類案件的糾紛爭議解決的時候能夠得到一個相對統(tǒng)一的裁判范圍標準。五、結(jié)語作為一種因融資需求而被民商事主體創(chuàng)設出來的擔保形式，因著操作簡便、擔保效力強和成本較低等的優(yōu)點，股權(quán)讓與擔保在實務當中深受民商事主體的喜愛，也因此在市場當中得到越來越多的運用。但很遺憾的是，作為一種被私主體創(chuàng)設出來的事物，即便是在《民法典》的最新立法中，股權(quán)讓與擔保也沒有得到明確的規(guī)定。不論如何，隨著《民法典》以及最高法的《擔保制度司法解釋》的出臺，以往關(guān)于股權(quán)讓與擔保是否違反物權(quán)法定原則、是否屬于虛假意思表示以及是否因違反禁止流質(zhì)契約而無效的爭議得到了很好的解決，司法界中對于這三個問題的認定也逐漸趨向于統(tǒng)一，這些問題的解決對于股權(quán)讓與擔保往后的發(fā)展具有重大的意義。但除此之外，司法界對于股權(quán)讓與擔保效力問題的認定和評判標準始終沒有一個統(tǒng)一標準的問題仍舊