法制視角下自媒體意見表達(dá)與法律規(guī)制研究

法治視角下的自媒體意見表達(dá)與法律規(guī)制研究【摘要】：自媒體時(shí)代的到來，使得憲法所賦予公民的言論自由權(quán)利可以通過網(wǎng)絡(luò)媒體暢所欲言地進(jìn)行表達(dá)，促進(jìn)了我國互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)的發(fā)展和我國民主法治化進(jìn)程。但同時(shí)由于自媒體發(fā)展的并不健全，公民在利用網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的時(shí)候，它又給我國的民主法治建設(shè)帶來了諸多困惑，例如公眾知情權(quán)和公民隱私權(quán)的沖突問題、自媒體對司法獨(dú)立審判的影響、各階層的“意見領(lǐng)袖”是否應(yīng)該承擔(dān)起更大的社會責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)表達(dá)是否應(yīng)實(shí)行實(shí)名制等問題。如何在法律的天空下為自媒體設(shè)一個(gè)合理的邊界，使其為法制建設(shè)所用卻不屈從，這是作為新時(shí)代法律青年的我們責(zé)無旁貸的義務(wù)和責(zé)任?！娟P(guān)鍵詞】：自媒體表達(dá)權(quán)、司法審判、公權(quán)力、法律規(guī)制、司法公信力【引言】：近年來發(fā)生的“香港艷照門”、藥家鑫、李某某案件等，讓我們不得不反思，在自媒體為我們提供方便和快捷的信息交流和思想表達(dá)的同時(shí)，良莠不齊的大量信息也向我們瘋狂涌來，我們應(yīng)該選擇避而不語做個(gè)安靜的觀望者還是無知無畏做個(gè)犀利的自媒體人，是狂熱跟風(fēng)還是理性思考，這恐怕是個(gè)問題。鑒于此，如何既恰當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)市場的良性發(fā)展，維護(hù)憲法權(quán)威，又不妨礙司法的正常運(yùn)作，使自媒體與司法互為補(bǔ)充，也已經(jīng)成為各國對自媒體的法律規(guī)制的重點(diǎn)和難點(diǎn)，對其的深入研究則顯得尤為重要。

【正文】：自媒體的定義與特點(diǎn)（一）自媒體的定義自第三次科技革命以來，隨著信息網(wǎng)絡(luò)的普及，尤其是新技術(shù)與移動通信終端的結(jié)合，以微博、微信為代表的新名詞——自媒體傳播進(jìn)入到一個(gè)蓬勃發(fā)展的時(shí)期。它正在迅速而深刻地改變著我們的生活，每個(gè)人不僅僅是信息的接收者，還是信息的發(fā)布和傳播者。這種顛覆以往的傳播模式在傳播范圍、影響力等各個(gè)方面均有超出傳統(tǒng)媒體之勢。自媒體，互聯(lián)網(wǎng)術(shù)語，意指在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，特別是Web2.0的環(huán)境下，由于博客、微博、共享協(xié)作平臺、社交網(wǎng)絡(luò)的興起，使每個(gè)人都具有媒體、傳媒的功能。自媒體又稱公民媒體，美國新聞學(xué)會媒體中心于2003年7月出版了由謝因波曼與克里斯威理斯兩位聯(lián)合提出的“WeMedia（自媒體）”研究報(bào)告，在報(bào)告中，謝因波曼與克里斯威理斯對“WeMedia”下了一個(gè)十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x：“WeMedia是普通大眾經(jīng)由數(shù)字科技強(qiáng)化、與全球知識體系相連之后，一種開始理解普通大眾如何提供與分享他們本身的事實(shí)、他們本身的新聞的途徑?！焙喲灾?，自媒體是指一個(gè)普通市民或機(jī)構(gòu)組織能夠在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)，以任何方式訪問網(wǎng)絡(luò)，通過現(xiàn)代數(shù)字科技與全球知識體系相聯(lián)，提供并分享他們的真實(shí)看法以及自身新聞的一種途徑和即時(shí)傳播方式。當(dāng)前，以微博為代表的自媒體，已成為網(wǎng)絡(luò)傳播最活躍的主體和新興輿論場。由于在聚合社會輿論方面具有其他媒體無可比擬的巨大影響力，自媒體已經(jīng)成為司法公共事件最為主要的發(fā)酵場和爆發(fā)地。（二）自媒體的特點(diǎn)自媒體的平民化、個(gè)性化、即時(shí)性特質(zhì)使得公眾在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)，都可以經(jīng)營自己的“媒體”，信息能夠迅速地傳播，時(shí)效性大大增強(qiáng)。自媒體能夠迅速地將信息傳播到受眾中，受眾也可以迅速地對信息傳播的效果進(jìn)行反饋。自媒體與受眾的距離為零，其交互性的強(qiáng)大是任何傳統(tǒng)媒介望塵莫及的。在“人人都有麥克風(fēng)”的自媒體時(shí)代，公眾表達(dá)民意變得更為直接、便捷，手中的言論表達(dá)權(quán)也得以充分的行使。對于司法機(jī)關(guān)而言，其職業(yè)的特殊性往往成為社會各界和新聞媒體關(guān)注的焦點(diǎn)和熱點(diǎn)，輿論監(jiān)督呈愈演愈烈態(tài)勢，對執(zhí)法司法會產(chǎn)生一定影響，從而侵害公眾利益。如何充分發(fā)揮自媒體對司法活動的監(jiān)督作用，同時(shí)避免媒體監(jiān)督對司法活動的干擾，成為正確處理司法活動和媒體監(jiān)督關(guān)系的迫切需求。由最近發(fā)生的諸多悲劇事件我們就會發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代探討自媒體言論表達(dá)的法律邊界是十分必要的。自媒體對法治進(jìn)程的影響及發(fā)展趨勢（一）自媒體對法治進(jìn)程的影響1.自媒體豐富了公民言論自由權(quán)不僅在于其能有效的引導(dǎo)大眾輿論，更在于它能干擾司法人員及一些法律專家的觀點(diǎn)，從而影響司法獨(dú)立性，最終的結(jié)果是司法審判遭受輿論監(jiān)督的道德要挾，輿論審判替代了司法審判。本來一切應(yīng)該在法庭上公開，經(jīng)過起訴、舉證、質(zhì)證、辯護(hù)、辯論等法定程序，公眾在信息的有序披露中了解真相，法院的判決也可以經(jīng)受事實(shí)和法律的檢驗(yàn)?，F(xiàn)在，鋪天蓋地的輿論攻勢領(lǐng)先于法庭審判，給公眾展示了先入為主的審判情境，法庭所作出的判決，即使完全符合公平正義，公眾也會懷疑是否受到了輿論的影響，究竟是“輿論審判”、“媒介審判”還是法庭審判？近年來，很多案例表明，由于自媒體的口水效應(yīng)、眼球效應(yīng)、少數(shù)人操控效應(yīng)、局部事件放大效應(yīng)，使一些原本并不復(fù)雜的案件，通過網(wǎng)絡(luò)的無界傳播，特別是極少數(shù)人利用網(wǎng)絡(luò)的開放性和匿名性惡意炒作，吸引了大量網(wǎng)民關(guān)注，最終演變?yōu)槿鐣P(guān)注的熱點(diǎn)事件，比如沈陽“劉涌案”，從一審死刑到終審死緩，聚集了太多的新聞要素，尤其在網(wǎng)上關(guān)于“劉涌案”的各種負(fù)面報(bào)道讓公眾對司法公正產(chǎn)生了質(zhì)疑，媒體的這種缺乏司法機(jī)關(guān)權(quán)威信息來源的自發(fā)式傳播，對普通群眾服從司法權(quán)威會產(chǎn)生嚴(yán)重的干擾，對司法機(jī)關(guān)樹立公信力構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)。（二）自媒體的發(fā)展趨勢自媒體用“權(quán)”不當(dāng)造成的悲劇不勝枚舉，由于社會轉(zhuǎn)型時(shí)期矛盾普遍較多，公眾對公權(quán)力產(chǎn)生了一定程度的信任危機(jī)，特別是近年來由于官員腐敗、社會貧富差距急劇擴(kuò)大、食品與醫(yī)療丑聞、市場上假貨泛濫、住樓倒塌、強(qiáng)拆民宅等問題層出不窮，不僅公眾感到無奈和心寒，同時(shí)也引發(fā)了“仇富”、“仇官”、“仇司法”等扭曲的社會心理，導(dǎo)致公眾用區(qū)分性眼光主觀、片面看待事件，角度極易偏頗，從而造成大多數(shù)人的不理智。隨著公民民主法治意識明顯增強(qiáng)，只要在相關(guān)事件中涉及到公權(quán)力和個(gè)人之間的沖突，就容易觸發(fā)、激化公眾的這些不良情緒，他們就會對權(quán)力公正性產(chǎn)生懷疑，并借助網(wǎng)絡(luò)媒體排解、宣泄，而有的網(wǎng)絡(luò)媒體和個(gè)人為吸引公眾眼球，故意違背客觀事實(shí)進(jìn)行報(bào)道，炒作輿論熱點(diǎn)，從而形成網(wǎng)絡(luò)群體性事件，后果不堪設(shè)想。自媒體的法律規(guī)制（一）矯正司法的不作為、亂作為自媒體的快速發(fā)展是公民言論自由的體現(xiàn)，通過網(wǎng)絡(luò)輿論，公民可以對相關(guān)的司法部門及個(gè)案審判行使監(jiān)督權(quán)，這值得慶幸。然而自由的行使不是隨意無所限度的，就像權(quán)力如果不受約束就會滋生腐敗一樣，自由如果不加限制就會走向混亂，就會被濫用，從而侵犯他人的合法權(quán)利?，F(xiàn)階段司法機(jī)關(guān)內(nèi)部缺乏有效的回應(yīng)平臺，應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿論尚處于不成熟階段，面對網(wǎng)絡(luò)巨大的影響力和沖擊力，很多司法機(jī)關(guān)和司法人員思想上缺乏充分的認(rèn)識，要么斥之為“無聊炒作”不屑一顧；要么視之為“洪水猛獸”懼而遠(yuǎn)之，使司法機(jī)關(guān)與自媒體人的良性互動關(guān)系無法形成。另一方面，民眾對公權(quán)力的不信任，對司法公信力的懷疑，在很大程度上源于司法不作為、亂作為。只有司法正確行使手中沉甸甸的權(quán)力，才能有效地防止自媒體的不當(dāng)干預(yù)。因此，就要從加強(qiáng)和改進(jìn)執(zhí)法辦案工作做起，狠抓源頭治理，規(guī)范審判流程，加大審判管理力度，著力保證辦案質(zhì)量、辦案效率和辦案效果；同時(shí)注重加大調(diào)解工作力度，準(zhǔn)確把握社情民意，深入推進(jìn)社會矛盾化解，真正做到案結(jié)事了人和，取得法律效果、社會效果與政治效果的統(tǒng)一。（二）健全法律歸責(zé)制度自媒體運(yùn)行中存在的問題，既有其作為新事物不盡完善的客觀必然性，也是法律制度在現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)時(shí)代滯后性的表現(xiàn)。從法制方面探究自媒體亂象，執(zhí)法不力與制度缺失并存，而執(zhí)法不力的根本原因在于立法的自治和保障性不足。而改善立法質(zhì)量就要堅(jiān)持原則：一方面，要堅(jiān)持法律責(zé)任體系化原則，建立起民事、刑事、行政責(zé)任全面的懲罰體系，在歸責(zé)原則上，堅(jiān)持以過錯責(zé)任為主，過錯推定為補(bǔ)充，嚴(yán)厲遏制社會熱點(diǎn)事件的惡性演變；另一方面，要重視責(zé)任承擔(dān)層次化原則，務(wù)必明確各個(gè)歸責(zé)主體，首先要強(qiáng)調(diào)經(jīng)營者監(jiān)管責(zé)任和警示責(zé)任，其次是自媒體者生產(chǎn)者的傳播責(zé)任。一些不良網(wǎng)站“文責(zé)自負(fù)”的聲明并不能免除其與作者的連帶責(zé)任，其提醒行為并不能代替有效的監(jiān)管措施，這點(diǎn)在執(zhí)法上也是不容忽視的。（三）加大司法公開力度謠言止于智者，流言止于公開。陽光是最好的防腐劑，司法公開是最有力的輿論引導(dǎo)。司法公開不僅保障了公民的知情權(quán)、參與權(quán)，也使司法權(quán)在民眾的監(jiān)督下得以公開和規(guī)范行使，有利于司法機(jī)關(guān)及時(shí)把握社情民意，將問題扼殺在搖籃里，促進(jìn)社會矛盾化解，緩和僵化的社會關(guān)系，平息社會沖動與焦慮，進(jìn)一步提高司法機(jī)關(guān)的公信力，從而在公眾心里樹立良好的形象，促進(jìn)司法機(jī)關(guān)與自媒體更好地交流，進(jìn)行信息交互，為公眾展現(xiàn)一個(gè)理性的法治社會，傳遞正能量。（四）加強(qiáng)自媒體管理法制化建設(shè)與此同時(shí)，加強(qiáng)自媒體輿論管理法制化建設(shè)也是必然選擇。自媒體由技術(shù)創(chuàng)新孕育而來，引發(fā)的很多新問題是以往通行的法律所不能解決的，為防止不當(dāng)?shù)摹熬W(wǎng)絡(luò)審判”、輿論審判以及網(wǎng)絡(luò)水軍等違規(guī)自媒體人的叵測引導(dǎo)，煽動有錯誤傾向性的輿論擾亂正常的司法活動，有必要制定和完善相應(yīng)法律法規(guī)政策，使對網(wǎng)絡(luò)謠言的界定，對編造、傳播謠言行為的界定及相應(yīng)法律責(zé)任的判斷有法可依，在制定這些規(guī)章的同時(shí)落實(shí)監(jiān)管，對違法違規(guī)行為作出查處，也讓每個(gè)自媒體人意識到自己在行使權(quán)利的同時(shí)也肩負(fù)著義務(wù)，堅(jiān)守法律底線，不擾亂正常的司法活動，共同推進(jìn)司法機(jī)關(guān)和自媒體的良性互動。自媒體的“自律”自媒體的良性發(fā)展，特別需要網(wǎng)絡(luò)參與者的公民意識和素養(yǎng)的提高。自媒體時(shí)代對德育的發(fā)展是一種監(jiān)督，同時(shí)也對公民的道德等方面提出了更高的要求，而德育則促進(jìn)了自媒體時(shí)代向更文明的方向發(fā)展，一個(gè)更加公平、自由、理性、和諧的言論環(huán)境，更有利于保障公民的各項(xiàng)權(quán)利，使各項(xiàng)權(quán)利得以充分行使。（一）管得住“嘴”才能充分行使話語權(quán)在自媒體時(shí)代，每個(gè)人都是網(wǎng)絡(luò)信息的傳播者和接受者。也就是說，每個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)上都經(jīng)營著自己的一個(gè)媒體“小柜臺”。但是，自媒體不應(yīng)該僅僅是指網(wǎng)民可以在網(wǎng)絡(luò)空間享有充分的言論自由，更應(yīng)該體現(xiàn)出網(wǎng)民在這一個(gè)虛擬世界中的自律和自覺，管好自己的“嘴”，對一些未經(jīng)證實(shí)的信息，要謹(jǐn)慎轉(zhuǎn)載和妄加評論，要千萬注意不讓自己成為虛假信息的傳播者，甚至是制造者。只有這樣，每一位網(wǎng)民才能更加有效地行使手中的話語權(quán)，承擔(dān)起共同凈化網(wǎng)絡(luò)空間的重任，讓自己的言論和觀點(diǎn)發(fā)揮引領(lǐng)輿論導(dǎo)向的正能量。（二）把握好“底線”才能有效提高參與度2013年8月15日，中國互聯(lián)網(wǎng)大會發(fā)出倡議，要求全國互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)人員、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者和廣大網(wǎng)民，都應(yīng)堅(jiān)守“七條底線”，肅清網(wǎng)絡(luò)不文明行為衍生出的文化垃圾，營造健康向上的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。為此，各個(gè)網(wǎng)絡(luò)媒體都要深刻剖析，在查找問題上費(fèi)心思，在制度措施上下功夫，完善網(wǎng)站內(nèi)容監(jiān)控制度，重視網(wǎng)站從業(yè)人員隊(duì)伍建設(shè)。同時(shí)，要根據(jù)虛擬空間網(wǎng)絡(luò)傳播的特點(diǎn)和規(guī)律，準(zhǔn)確把握輿論引導(dǎo)的方式和方法，善于利用各種網(wǎng)絡(luò)傳播手段，不斷增強(qiáng)網(wǎng)上輿論引導(dǎo)的親和力、感染力以及在掌握大量事實(shí)基礎(chǔ)上還公眾一個(gè)不偏不倚的真相。只有這樣，自媒體才能在堅(jiān)守“底線”的基礎(chǔ)上更好地與公眾實(shí)現(xiàn)良性互動，讓廣大網(wǎng)民在一個(gè)干凈的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中傳播健康向上的信息，堅(jiān)決不給虛假信息任何滋生的土壤。五．結(jié)語林肯曾說：“法律是顯露的道德，道德是隱藏的法律?！闭\然，人類的法律發(fā)展史告訴我們，從法律的產(chǎn)生到法治的實(shí)現(xiàn)其實(shí)就是一個(gè)道德法律化和法律道德化交互演進(jìn)的過程。道德為法律拓展外延，法律為道德設(shè)定底線，他們的有機(jī)結(jié)合使得社會的正義被歌頌，邪惡被批判。然而，它們的界限也是清晰可見、不容混淆的。道德法律化強(qiáng)調(diào)人類的道德理念鑄化為法律精神，即善法之形成過程；法律道德化強(qiáng)調(diào)法律內(nèi)化為人們的品質(zhì)、行為準(zhǔn)則。而互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代以自媒體為代表的公眾輿論則將道德與法律不由分說地糅合在一起，以道德的名義捆綁法律。我想，當(dāng)我們刷微博、微信狂熱追捧、盲目跟風(fēng)的同時(shí)，或許應(yīng)該停下匆匆的腳步，認(rèn)真斟酌、反思我們說過的每一句話，因?yàn)槟鞘俏覀兩袷?quán)利得來不易的果實(shí)。所以，就讓法律的歸法律，道德的歸道德，給彼此退一步的空間，讓道德的內(nèi)在約束力與法律的外在強(qiáng)制力適度融合，以理性為師，通過自媒體傳播更多的正能量，引導(dǎo)我們的法治社會走向更光明的未來?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】：

1.賀衛(wèi)方：《從近期幾個(gè)案件看司法與傳媒》，天則雙周學(xué)術(shù)論壇演講，2011年6月22日2.龔倩：《論自媒體言論表達(dá)的法律邊界》一文，2013年2月23日3.楊楠：《從刑事司法看——自媒體傳播的輿論引導(dǎo)》一文，2011年11月15日4.趙莉莉：《網(wǎng)絡(luò)自媒體對法治進(jìn)程的影響》，牡丹江師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2006年第六版5.張楚：《網(wǎng)絡(luò)法學(xué)》，高等教育出版社，2006年，P1126.王群：《自媒體時(shí)代網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)行為特征分析》，新西部報(bào)，2011年10月第九版7.謝爾：《微博力》，中國人民大學(xué)出版社，2010年，P88-P908.蘇力：《制度是如何形成的》，北京大學(xué)出版社，2007年9月，P130-P1339.甄樹青：《論表達(dá)自由》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，P88-P10010.張千帆：《憲法學(xué)講義