民法視角下《秋菊打官司》影片分析3300字

民法視角下《秋菊打官司》影片分析目錄TOC\o"1-2"\h\u1671民法視角下《秋菊打官司》影片分析 128083關(guān)鍵詞：困境；賠禮道歉；實踐履行；責(zé)任方式 123780一、電影背景 28231二、秋菊想要什么？兼論受強(qiáng)制的賠禮道歉之爭議 226377三、如何給出秋菊想要的？兼論賠禮道歉的實踐完善 322227四、結(jié)語 4摘要：我國民法上的賠禮道歉，是一種很有中國傳統(tǒng)色彩的法律責(zé)任承擔(dān)方法，是我國古代“出法入禮”制的具體體現(xiàn)，它存在于今天的中國刑法中、行政法中也有反映，并且為許多境外國家所采用、區(qū)域融入立法和司法實踐。但它的學(xué)理存在不少爭議，在司法實踐中同樣陷入困境，影片《秋菊打官司》，就是這一問題的明顯體現(xiàn)，它作為一種道德入法具有正當(dāng)性、合憲性受到學(xué)術(shù)界和實務(wù)界的質(zhì)疑。所以，賠禮道歉制度的構(gòu)建有必要填補(bǔ)財產(chǎn)性利益損害賠償中難以撫平和救濟(jì)精神性損害的不足，有安撫被侵權(quán)者精神創(chuàng)傷的作用、教化侵權(quán)者，展現(xiàn)人類天性之正當(dāng)，有發(fā)揮法的揚(yáng)善本質(zhì)之應(yīng)然性，有解決“侵權(quán)法消亡”和“民法的去道德化”危機(jī)之迫切性，以調(diào)解制度為遮蔽的賠禮道歉制度，并沒有表現(xiàn)出它熠熠生輝的一面隱蔽性。關(guān)鍵詞：困境；賠禮道歉；實踐履行；責(zé)任方式科學(xué)有效地承擔(dān)法律責(zé)任的方式，可以幫助法律發(fā)揮其社會功能，而且我國目前的《民法典》規(guī)定賠禮道歉是承擔(dān)法律責(zé)任的一種途徑，就是要多元化完善以財產(chǎn)性利益損害賠償為惟一法律責(zé)任的承擔(dān)模式，即“賠禮道歉責(zé)任作為一項與現(xiàn)代精神損害制度不同的、真正的非財產(chǎn)之責(zé)任方式，對于科學(xué)健全且邏輯自洽的民事責(zé)任體系而言具有不可或缺性”。這一實踐符合中華民族傳統(tǒng)價值觀中道德品質(zhì)的要求，還反應(yīng)出人們對道德渴望的質(zhì)樸感情。但賠禮道歉的學(xué)理存在著很多的爭議，在司法實踐中同樣陷入困境，它作為一種道德入法具有正當(dāng)性、合憲性受到學(xué)術(shù)界和實務(wù)界的質(zhì)疑。為此，對我國民法賠禮道歉制度法理基礎(chǔ)進(jìn)行了解剖，有助于民法借助賠禮道歉制度實現(xiàn)對自身人性的司法、智慧司法的追求，對賠禮道歉條款的違憲詰問的答復(fù)，解決“侵權(quán)法消亡”的危機(jī)，教化百姓“知恥服禮”，最終使司法實效得到充分發(fā)揮。一、電影背景賠禮道歉，是一種很有中國傳統(tǒng)色彩的法律責(zé)任承擔(dān)方式，是我國古代“出法入禮”制中對“失禮”之“服禮”方式，也就是“服禮道歉”?！洞笄迕衤刹莅浮芬嘁?guī)定有“審判衙門因名譽(yù)被害人起訴，得命加害人為回復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分，以代損害賠償或于回復(fù)名譽(yù)外更命其為損害賠償”。就連一些學(xué)者也認(rèn)為，建國以后制定的《民法通則》關(guān)于賠禮道歉的條款，是和清代習(xí)慣法相聯(lián)系的。因此賠禮道歉制度是從中國優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化中因襲出來的結(jié)晶，是一種珍貴的法治本土資源。影片《秋菊打官司》講述了秋菊是一個村婦的故事，他的丈夫在村長的一腳踢下身體，基層司法人員只向村長索賠兩百元，村長做補(bǔ)償?shù)臅r候，直接把錢丟了一地，秋菊向村長請求道歉，沒有成功，為了“討個說法”，上訪絡(luò)繹不絕。接著秋菊又難產(chǎn)了，村長出手相助，秋菊一家特別感激村長對他們的幫忙，兩家恩仇遂散。法院此后裁定對村長實行行政拘留15天，并且派法警逮捕了村長。最后秋菊不得不在雪夜追著漸行漸遠(yuǎn)的警車。這部影片為法理學(xué)的研究奠定了豐富的資料，故事的背后，則隱藏著我國民法關(guān)于“賠禮道歉”條款的法理緣由，履行困境。二、秋菊想要什么？兼論受強(qiáng)制的賠禮道歉之爭議目前學(xué)界對《民法典》中設(shè)立“賠禮道歉”是否合理存在較大爭論，具體表現(xiàn)在質(zhì)疑“賠禮道歉”的司法實踐價值，從更深的法理角度質(zhì)疑“一種沒有強(qiáng)制執(zhí)行能力的責(zé)任形式，能否也被稱為責(zé)任”，和對被迫賠禮道歉的理解“它是針對人類尊嚴(yán)的報復(fù)行為，不應(yīng)該成為現(xiàn)代文明社會發(fā)展的必然選擇”，文中還提供了道歉申訴支持率很低的調(diào)研結(jié)果。其中，因《民法典》繼承了曾在《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》和其他民事法規(guī)中有關(guān)賠禮道歉的條款，因其對“賠禮道歉”是否合理的爭論逐漸平息，轉(zhuǎn)到被迫道歉是合適還是不合適、是否合憲的討論。具體地說，就是《秋菊打官司》，也就是顯示了村長寧可虧本的心態(tài)，也不愿意道歉，也就是它自以為具有“理”，秋菊則對村長“理”不以為然，又不愿意從村長那里得到賠款，僅要求村長道歉。被強(qiáng)行道歉也同理。但是，引證所謂合憲性“良心自由”以阻卻被迫道歉，并不當(dāng)然有理，由于被迫服兵役、被強(qiáng)令執(zhí)行判決，亦有違犯罪人“良心自由”。在這種情況下，需要承認(rèn)被強(qiáng)迫賠禮道歉是因為侵權(quán)人的事前之舉，它實質(zhì)上是對被強(qiáng)迫賠禮道歉的選擇權(quán)，這與“良心自由”的訴求是一致的。所以如果撤銷被強(qiáng)迫道歉，也就是迫使被侵權(quán)人對財產(chǎn)性利益作出損害賠償選擇，那對那些不愿意得到賠款只愿意要一聲道歉的“秋菊”來說，必然有失公允，由于侵權(quán)人的“良心自由”與被侵權(quán)人的“良心自由”需要同等的保護(hù)。另外我們也需要承認(rèn)人與人之間在認(rèn)知上的迥異性，也就是說，村長的“理”往往不是秋菊的“理”，村長和秋菊為了解決沖突，常常不會戲劇化地突生友誼。賠禮道歉被當(dāng)作“軟法”來對待，是對財產(chǎn)性利益單一法律責(zé)任承擔(dān)模式的推進(jìn)，甚至可以說，法律責(zé)任的承擔(dān)方式也更多元化，這將有助于對社會進(jìn)行更深一步的管理，但是，它又面臨著許多更為困難的挑戰(zhàn)。由于賠禮道歉屬于公開行為，損害賠償又僅限于侵權(quán)人和被侵權(quán)人，因此，在“熟人社會”里進(jìn)行社會評價、公眾觀念給侵權(quán)人賠禮道歉以附加影響，讓它有一種“羞辱感”，這就違背了比例原則的嫌疑。所以，賠禮道歉也許可以從較實際而不是太理想化去理解，即法律領(lǐng)域中的賠禮道歉并不需要盡量趨同于社會領(lǐng)域中賠禮道歉，再說，肯定是在法律領(lǐng)域被某種逼迫而道歉的自責(zé)感、負(fù)罪感必然會有“折扣”，即把“真誠”從賠禮道歉這一有效要素中剔除出去，然后強(qiáng)調(diào)賠禮道歉具有規(guī)范效果，而不是所謂教化效果。與此同時，法律構(gòu)造中還應(yīng)顧及認(rèn)知迥異性，承認(rèn)在賠禮道歉方面也有妥協(xié)的成分、強(qiáng)迫等要素不允許以賠禮道歉為自認(rèn)法律事實，賠禮道歉更是法律證據(jù)，否則，侵權(quán)人同樣失去了真誠道歉的勇氣。三、如何給出秋菊想要的？兼論賠禮道歉的實踐完善寬恕和道歉是相輔相成的，皆為難得之德性，正是人類由最初的復(fù)仇走向了相互救贖、彼此解脫之進(jìn)展。因此賠禮道歉的條款從法律上講是符合現(xiàn)代法治的要求的，又與中國傳統(tǒng)文化觀念相吻合。但在中國的傳統(tǒng)觀念里，辦事既要突出事物本質(zhì)，也要講究事物的形態(tài)，也就是要找到適合自己的方法，使事物的結(jié)果發(fā)揮最大作用。關(guān)于賠禮道歉制度，也就是賠禮道歉哪種做法能讓雙方都滿意，達(dá)到道歉的目的，否則，賠禮道歉就會被誤用、誤用可能造成更嚴(yán)重的人格后果。具體地說，就是《秋菊打官司》，也就是體現(xiàn)在村長是怎么道歉的，才不至于傷了他們的“面子”，也可以讓秋菊有“面子”。在此背景下，賠禮道歉制度可以得到改進(jìn)，也就是用更具體的規(guī)定指導(dǎo)法官在考慮做出賠禮道歉判決是否合理和必要的前提下，還給予了法官對致歉內(nèi)容的檢查、形式上的義務(wù)以及法官對賠禮道歉行為的主持，避免被侵權(quán)人迫使侵權(quán)人做出程度過大或不合禮的致歉行為。另外，為了發(fā)揚(yáng)社會正氣，從根本上解決了矛盾，也可以向自愿道歉、受侵人收受賠禮道歉，對受侵人的法律責(zé)任應(yīng)予以適當(dāng)減輕、從輕處罰判決。即將賠禮道歉，是道德色彩濃厚的懲罰藝術(shù)，能起到法律懲罰更深的教化，矯正功用，如法國哲學(xué)家?？拢‵oucault,1926—1984）所追求的“懲罰應(yīng)該是一種制造效果的藝術(shù)”。四、結(jié)語就法的實質(zhì)目的而言，法律既要懲惡又要揚(yáng)善。因之，道德性是民法的應(yīng)然性質(zhì)。而處罰，威懾僅僅是民法淺層社會效果，民法真正要完成的，是對民眾矛盾的全面消解，這個問題通常要通過道德途徑才能得到解決。否則“虧本的事兒”就無法滿足被侵權(quán)人心理需求，又與社會追求公平，正義的價值要求不相適應(yīng)，更是與法律懲惡揚(yáng)善的基本宗旨格格不入。今天，被當(dāng)作啟示乃至預(yù)測的“侵權(quán)法消亡”已經(jīng)頗具市場，也就是因為保險制度、社會保障制度應(yīng)運(yùn)而生，社會化的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生，繼而對傳統(tǒng)侵權(quán)行為法將財產(chǎn)性利益損害賠償作為惟一