《破產(chǎn)管理人的法律地位分析綜述》2300字

破產(chǎn)管理人的法律地位分析綜述（一）破產(chǎn)管理人法律地位的幾種學(xué)說李成浩.論破產(chǎn)清算中的管理人職責(zé)[D].復(fù)旦大學(xué),2011.李成浩.論破產(chǎn)清算中的管理人職責(zé)[D].復(fù)旦大學(xué),2011.破產(chǎn)管理人的法律地位是指破產(chǎn)管理人與其他主體相互之間的關(guān)系孫創(chuàng)前孫創(chuàng)前:《破產(chǎn)管理人實(shí)務(wù)操作指引》，法律出版社，2017年版，第9頁。1．代理說該學(xué)說是指破產(chǎn)管理人處于被代理人的身份，不能直接從處理破產(chǎn)案件的過程中獲得利益，債權(quán)人或者債務(wù)人才是破產(chǎn)管理人代理行為的利益獲得者。代理說的主要依據(jù)在于雖然法律賦予了破產(chǎn)管理人一定的職權(quán)，破產(chǎn)管理人可以根據(jù)具體的情況決定是否完成破產(chǎn)相關(guān)的某些事項(xiàng)，但破產(chǎn)案件的利害關(guān)系人是其行為的后果承受者。2．職務(wù)說該學(xué)說認(rèn)為，破產(chǎn)程序是一種強(qiáng)制性執(zhí)行措施，目的是維護(hù)所有債權(quán)人的合法利益，管理人是以公務(wù)人員的身份來執(zhí)行強(qiáng)制措施的，其行為是一種職務(wù)上的行為。管理人根據(jù)其職務(wù)參加破產(chǎn)程序，不偏向于債權(quán)人或債務(wù)人任何一方，而是代表國家，以中立的地位依法履行職責(zé)，是為執(zhí)行法律而于司法程序中設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)。職務(wù)說和上述第一種理論是相互對(duì)立的，職務(wù)說理論強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)程序是一般的強(qiáng)制執(zhí)行程序，是全體債權(quán)人共同清算債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。3．破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說該學(xué)說用了一個(gè)比喻方式，認(rèn)為企業(yè)一旦被宣告破產(chǎn)，債務(wù)人擁有的全部財(cái)產(chǎn)即立刻被擬制化，成為一個(gè)將要被管理的獨(dú)立財(cái)團(tuán)，該企業(yè)取得了法律意義上獨(dú)立的主體地位，而破產(chǎn)管理人最終成為具有獨(dú)立主體地位的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)。破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)管理人的法律地位獨(dú)立于債務(wù)人、債權(quán)人方面以及對(duì)破產(chǎn)管理人實(shí)施相關(guān)行為并承擔(dān)不良后果時(shí)具有較強(qiáng)理論解釋優(yōu)勢(shì)，但理論上破產(chǎn)財(cái)團(tuán)本身能否取得獨(dú)立的主體地位其實(shí)是模糊而沒有定論的，直接導(dǎo)致了名義上作為其負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)的破產(chǎn)管理人的法律地位無法認(rèn)定，因此實(shí)踐意義不大。4．信托說破產(chǎn)管理人信托說是以英美法系的信托理論為基礎(chǔ)而衍生出的學(xué)說張軍：《論破產(chǎn)管理人的法律地位》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2張軍：《論破產(chǎn)管理人的法律地位》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第4期5．清算機(jī)構(gòu)說實(shí)踐中，雖未以清算機(jī)構(gòu)名義參與破產(chǎn)案件的處理，但破產(chǎn)管理人在履職時(shí)其實(shí)際職責(zé)內(nèi)容必然包含了作為清算機(jī)構(gòu)的工作內(nèi)容，本質(zhì)上破產(chǎn)管理人在這個(gè)破產(chǎn)程序中主要是起到了清算機(jī)構(gòu)的作用。這與常規(guī)意義上的認(rèn)為破產(chǎn)債務(wù)人企業(yè)作為獨(dú)立法人，在破產(chǎn)受理前后具有同一性，屬同一人格的定位相一致，只是破產(chǎn)受理后，破產(chǎn)管理人代替了企業(yè)原來的管理機(jī)構(gòu)。因此，破產(chǎn)管理人成為債務(wù)人在破產(chǎn)程序中的代表機(jī)構(gòu)。從《企業(yè)破產(chǎn)法》將破產(chǎn)受理后的企業(yè)視為原企業(yè)的法人人格延續(xù)的規(guī)定來看，這一學(xué)說與我國相關(guān)破產(chǎn)管理人定位相符。但從另外的角度分析，破產(chǎn)管理人不僅是為了維護(hù)債務(wù)人的利益，而且也為債權(quán)人利益及各方面的利益而實(shí)施管理行為，其應(yīng)當(dāng)具有中立性地位來看，這一學(xué)說存在不妥之處。然而結(jié)合我國實(shí)踐中破產(chǎn)管理人履職時(shí)要受到其他各方的監(jiān)督、指導(dǎo)，其中立地位在某種程度上可以得到保障。上述各種學(xué)說雖分屬于兩種不同的法系，但卻是各有千秋，也都存在著一定的缺點(diǎn)。經(jīng)過對(duì)比并結(jié)合我國實(shí)踐，我認(rèn)為清算機(jī)構(gòu)說與我國目前的破產(chǎn)管理人政策相符，更與我國實(shí)踐中破產(chǎn)管理人職責(zé)履行的內(nèi)容相吻合。雖然破產(chǎn)程序比較復(fù)雜，包含了破產(chǎn)重組、破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解，但從目前實(shí)踐看，破產(chǎn)清算是最為普遍的一種結(jié)果。（二）破產(chǎn)管理人地位的法律特性我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)管理人的選任、報(bào)酬、資格、監(jiān)督以及之責(zé)任制設(shè)有明確的規(guī)定，是對(duì)破產(chǎn)管理人的法律地位的一種肯定，這構(gòu)成了認(rèn)定破產(chǎn)管理人法律地位的理論依據(jù)。破產(chǎn)管理人是參與破產(chǎn)程序中的重要主體，相對(duì)于其他參與破產(chǎn)程序的主體而言并基于《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)管理人具有專業(yè)性、中立性、法定性、社會(huì)性、臨時(shí)性和獨(dú)立性的法律特性。1．專業(yè)性在我國的破產(chǎn)程序中，主要是由特定部門、機(jī)構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所來擔(dān)任破產(chǎn)管理人的。同時(shí)，一些具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)的人員經(jīng)由人民法院指定后可以作為破產(chǎn)管理人。由此可見，破產(chǎn)管理工作是專業(yè)性工作的體現(xiàn)，體現(xiàn)了破產(chǎn)管理人的極強(qiáng)專業(yè)性要求。2．中立性根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一條的相關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)清算制度雖然以維護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人利益、公平清償債務(wù)為重要目標(biāo)，但維護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人利益并不是唯一的目標(biāo)，除維護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人利益外，破產(chǎn)管理人還負(fù)有維護(hù)債務(wù)人相關(guān)利益者合法權(quán)益的職責(zé)。因此破產(chǎn)管理人需要在相關(guān)利益主體之間達(dá)到一種平衡，即保持中立的態(tài)度，客觀公正地處理破產(chǎn)管理事務(wù)，對(duì)各利益主體之間的沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)。為確保破產(chǎn)管理人的中立性地位，《企業(yè)破產(chǎn)法》明確規(guī)定了與破產(chǎn)案件有利害關(guān)系的主體不得擔(dān)任破產(chǎn)管理人。3．法定性我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》專章規(guī)定了管理人相關(guān)的職責(zé)，并詳盡規(guī)定管理人由人民法院指定，在立法層面上明確了破產(chǎn)管理人地位的法定性。破產(chǎn)管理人的法定性是指破產(chǎn)管理人作為破產(chǎn)程序參與主體的法律地位并非其他參與主體的約定，而是由法律明文呢規(guī)定的。4．臨時(shí)性破產(chǎn)管