《破產(chǎn)管理人履職方面存在的問題分析案例》2800字

破產(chǎn)管理人履職方面存在的問題分析案例目錄TOC\o"1-2"\h\u7664破產(chǎn)管理人履職方面存在的問題分析案例 117443（一）案例分析 157991．案情梳理 1170122．爭議焦點(diǎn) 2156023．該破產(chǎn)管理人在履職方面存在的問題 223546（二）破產(chǎn)管理人履職方面存在的其他普遍性問題 3314311．未建立針對破產(chǎn)管理人的信息共享平臺 3297892．破產(chǎn)管理人自身能力不足 3267773．破產(chǎn)管理人履行職責(zé)受到阻礙 4314．對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督力度不夠 4隨著《企業(yè)破產(chǎn)法》及其司法解釋的出臺，我國的破產(chǎn)管理人制度日益完善，但《企業(yè)破產(chǎn)法》對于破產(chǎn)管理人的職責(zé)規(guī)定過于寬泛，并沒有具體闡述職責(zé)的內(nèi)容，實踐中缺乏可操作性，使得破產(chǎn)管理人在履職過程中出現(xiàn)了許多問題，如破產(chǎn)管理人法律地位定性不明確、破產(chǎn)管理人某些具體職責(zé)操作性不強(qiáng)，相關(guān)機(jī)關(guān)對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督不夠等。下面將以一個案例出發(fā)來具體研究破產(chǎn)管理人在履職方面存在的問題及原因。（一）案例分析1．案情梳理破產(chǎn)企業(yè)浙江某材料有限公司被紹興市越城區(qū)人民法院宣告破產(chǎn)，被告紹興H會計師事務(wù)所有限公司被指定為破產(chǎn)管理人。對此，原告戴馬潮一直處于不知情的狀態(tài)，破產(chǎn)企業(yè)欠原告戴馬潮借款及利息9570萬元，戴馬潮為該破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人。法院或管理人均未將該企業(yè)破產(chǎn)的事實通知原告戴馬潮，原告戴馬潮也沒有收到過債權(quán)申報的通知。根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，法院及管理人應(yīng)當(dāng)通知原告戴馬潮。2014年6月，原告戴馬潮從其他人處了解到可以分配破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)了，才清楚具體的情況，然后馬上委托律師申報債權(quán)，但被告對其余的債權(quán)不予認(rèn)可，造成原告戴馬潮利益受到損失。原告戴馬潮認(rèn)為，被告紹興H會計師事務(wù)所的行為違反了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)與責(zé)任，存在履職不當(dāng)?shù)膯栴}，為維護(hù)自身利益，原告戴馬潮訴至法院。2．爭議焦點(diǎn)本案的爭議焦點(diǎn)為管理人在履職過程中是否存在過錯。第一，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十四條《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十四條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請時對債務(wù)人享有債權(quán)的債權(quán)人，依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利”。以及第四十八條《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定：“《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十四條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請時對債務(wù)人享有債權(quán)的債權(quán)人，依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利”?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定：“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在人民法院確定的債權(quán)申報期限內(nèi)向管理人申報債權(quán)”。人民法院認(rèn)為，原告戴馬潮未及時申報債權(quán)對于其損失具有主要過錯，被告紹興H會計師事務(wù)所對原告戴馬潮的損失因未承擔(dān)應(yīng)盡的義務(wù)而具有次要過錯，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，由破產(chǎn)管理人即紹興H會計師事務(wù)所承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。3．該破產(chǎn)管理人在履職方面存在的問題紹興H會計師事務(wù)履職不當(dāng)，表現(xiàn)為該會計師事務(wù)所未盡到勤勉義務(wù)。勤勉義務(wù)首先要求破產(chǎn)管理人在其被人民法院指定后即對企業(yè)進(jìn)行全面接管并仔細(xì)核查賬簿文書的真實性，真實全面地反映破產(chǎn)企業(yè)的實際情況；其次是對相關(guān)財產(chǎn)進(jìn)行管理和處分，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，企業(yè)被宣告破產(chǎn)后，破產(chǎn)管理人應(yīng)及時通知債權(quán)人，以進(jìn)行后續(xù)重整和清償工作。破產(chǎn)管理人針對財產(chǎn)及財產(chǎn)性權(quán)利的處分行為會對債權(quán)人的利益產(chǎn)生重要影響。本案中，破產(chǎn)管理人未及時將企業(yè)破產(chǎn)事項告知債權(quán)人，并對債權(quán)人地位的判斷不夠嚴(yán)謹(jǐn)，未盡到勤勉義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人利益受到損失。首先破產(chǎn)管理人基于審慎立場，應(yīng)當(dāng)結(jié)合財產(chǎn)處理的目的、金額進(jìn)行判斷，同時積極向債權(quán)人或人民法院報告，主動接受監(jiān)督。其次，應(yīng)當(dāng)健全對破產(chǎn)管理人履職不當(dāng)行為的追責(zé)制度。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對破產(chǎn)管理人法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定主要是第一百三十條規(guī)定《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條規(guī)定：“管理人未按照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任》。”《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條規(guī)定：“管理人未按照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任》?！保ǘ┢飘a(chǎn)管理人履職方面存在的其他普遍性問題本文案例分析中反映的破產(chǎn)管理人未盡到勤勉義務(wù)是如今破產(chǎn)制度下破產(chǎn)管理人履職不當(dāng)方面發(fā)生的共性問題，除此之外，通過查閱相關(guān)文獻(xiàn)以及閱讀大量案例，破產(chǎn)管理人制度還存在以下普遍性問題。1．未建立針對破產(chǎn)管理人的信息共享平臺破產(chǎn)企業(yè)可能在多個法院存在破產(chǎn)案件，無論破產(chǎn)企業(yè)是債務(wù)人還是債權(quán)人，其對外的行為尚沒有全國范圍內(nèi)的統(tǒng)一信息查詢平臺可供破產(chǎn)管理人進(jìn)行檢索。目前破產(chǎn)管理人使用的信息查詢系統(tǒng)存在很多問題，例如需要特殊授權(quán)才能查詢甚至不對外提供查詢服務(wù)的情況。2．破產(chǎn)管理人自身能力不足我國破產(chǎn)管理人制度起步較晚，雖然疫情的沖擊使得破產(chǎn)案件突增，但在這之前破產(chǎn)管理人接觸的破產(chǎn)案件相較于其他類型案件是較少的，因此破產(chǎn)管理人的經(jīng)驗累積普遍不多，嚴(yán)重缺乏精英素質(zhì)的破產(chǎn)管理人，這對破產(chǎn)案件的順利進(jìn)行，某種程度上形成了一定障礙。現(xiàn)有的破產(chǎn)管理人員主要來自律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、清算類公司這三種組織。整體來看，管理人隊伍的職業(yè)水平參差不齊，加之各地政策不同，導(dǎo)致破產(chǎn)管理人沒有形成一個精英化的隊伍。因此隨著破產(chǎn)案件近些年逐漸增多，導(dǎo)致了破產(chǎn)管理人數(shù)量不足，缺乏經(jīng)驗，無法高質(zhì)量完成破產(chǎn)案件的辦案需要。3．破產(chǎn)管理人履行職責(zé)受到阻礙基于破產(chǎn)管理人的法律特性，其必須在處理破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系方面做到公平公正，調(diào)和社會矛盾和沖突，而破產(chǎn)案件又涉及眾多利益關(guān)系，因此破產(chǎn)管理人需要與人民法院、債權(quán)人及債務(wù)人等多方主體進(jìn)行交涉。由于破產(chǎn)管理人在被指定前只是普通的機(jī)構(gòu)或個人，并非國家法定機(jī)關(guān)，在被人民法院指定后才履行相應(yīng)職責(zé)，同時社會公眾對于破產(chǎn)管理人法律地位的獨(dú)立性不太了解，導(dǎo)致破產(chǎn)管理人在處理破產(chǎn)企業(yè)事務(wù)時經(jīng)常受到限制，難以高效率地履行法定職責(zé)，影響破產(chǎn)管理人作用的發(fā)揮。4．對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督力度不夠我國《企業(yè)破產(chǎn)法》和《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》明確規(guī)定人民法院和債權(quán)人會議是對破產(chǎn)管理人進(jìn)行監(jiān)督的兩大主體，但欠缺具體的監(jiān)督機(jī)制和指引。在實踐中，受到這兩大監(jiān)督主體自身局限性的制約，難以對破產(chǎn)管理人的權(quán)力形成有效監(jiān)督，客觀增加了破產(chǎn)管理人依法履職的風(fēng)險。我國各級法院面