《我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任的分配方案與保障措施分析》9500字

我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任的分配方案與保障措施分析目錄TOC\o"1-2"\h\u13789我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任的分配方案與保障措施分析 13970（一）我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任的分配方案 1223061.域外四國(guó)之分配方案提供的有益參考 1176732.最大限度降低辯方的行為責(zé)任 696483.發(fā)揮專門機(jī)關(guān)的查明職責(zé) 7231884.具體分配方案及選擇 930092（二）保障措施 10320431.將分配方案上升為法律規(guī)范 1031732.強(qiáng)調(diào)法官的澄清義務(wù)和檢察官的客觀公正義務(wù) 1075223.發(fā)布指導(dǎo)性案例并加強(qiáng)判決書釋法說理 11234554.其他輔助性的保障措施 12域外一些國(guó)家司法實(shí)踐中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任分配方案能夠?yàn)槲覈?guó)的分配方案提供一些有價(jià)值的參考，筆者在最大限度降低辯方行為責(zé)任、激發(fā)專門機(jī)關(guān)充分發(fā)揮查明職責(zé)的基礎(chǔ)上，提出兩種正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任的分配方案并選擇其中一種。然后再根據(jù)中國(guó)的實(shí)際情況，提出一些保障分配方案落到實(shí)處的保障措施。（一）我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任的分配方案ADDINCNKISM.UserStyle1.域外四國(guó)之分配方案提供的有益參考德、日、美、英四國(guó)都是法治發(fā)達(dá)國(guó)家，且正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任分配不同國(guó)家的理論和實(shí)踐中存在一定的相似之處，了解不同國(guó)家的分配方案，能夠從比較法的角度為我國(guó)分配正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任提供一定的參考。然后以批判的眼光，做到以我為主、為我所用、認(rèn)真鑒別、合理吸收。一是德國(guó)。對(duì)德國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配的考察，將在“客觀證明責(zé)任”這一證據(jù)理論分類前提下展開。關(guān)于大陸法系的刑事證明責(zé)任問題，理論上有三種不同觀點(diǎn)。“證明責(zé)任否定說”認(rèn)為，職權(quán)主義模式下刑事訴訟中不存在證明責(zé)任問題?！胺ㄔ撼袚?dān)證明責(zé)任說”認(rèn)為，由法院承擔(dān)職權(quán)主義模式下刑事訴訟中的證明責(zé)任，控方和辯方無證明責(zé)任。“客觀證明責(zé)任說”認(rèn)為，職權(quán)主義模式下刑事訴訟中有客觀證明責(zé)任，無主觀證明責(zé)任?？陀^證明責(zé)任是一種風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制，訴訟中責(zé)任不發(fā)生轉(zhuǎn)移，當(dāng)事人敗訴是由于爭(zhēng)議事實(shí)最終處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，敗訴與舉證活動(dòng)無必然聯(lián)系。孫長(zhǎng)永教授認(rèn)為，對(duì)“證明責(zé)任”（Beweislast）的不同理解是三種觀點(diǎn)分歧之所在，“證明責(zé)任否定說”把“證明”理解為當(dāng)事人的行為，“法院承擔(dān)證明責(zé)任說”把“證明責(zé)任”理解為法院依職權(quán)查明案件事實(shí)的責(zé)任，第三種觀點(diǎn)把“客觀證明責(zé)任”視為法院在待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)的一種裁判規(guī)范。參見孫長(zhǎng)永等：《刑事證明責(zé)任制度研究》，北京：中國(guó)法制出版社，2009年版，第98-103頁；孫長(zhǎng)永：《探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專論》，北京：中國(guó)法制出版社，2005年版，第181-185頁。關(guān)于大陸法系的刑事證明責(zé)任問題，理論上有三種不同觀點(diǎn)?！白C明責(zé)任否定說”認(rèn)為，職權(quán)主義模式下刑事訴訟中不存在證明責(zé)任問題?！胺ㄔ撼袚?dān)證明責(zé)任說”認(rèn)為，由法院承擔(dān)職權(quán)主義模式下刑事訴訟中的證明責(zé)任，控方和辯方無證明責(zé)任?！翱陀^證明責(zé)任說”認(rèn)為，職權(quán)主義模式下刑事訴訟中有客觀證明責(zé)任，無主觀證明責(zé)任?？陀^證明責(zé)任是一種風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制，訴訟中責(zé)任不發(fā)生轉(zhuǎn)移，當(dāng)事人敗訴是由于爭(zhēng)議事實(shí)最終處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，敗訴與舉證活動(dòng)無必然聯(lián)系。孫長(zhǎng)永教授認(rèn)為，對(duì)“證明責(zé)任”（Beweislast）的不同理解是三種觀點(diǎn)分歧之所在，“證明責(zé)任否定說”把“證明”理解為當(dāng)事人的行為，“法院承擔(dān)證明責(zé)任說”把“證明責(zé)任”理解為法院依職權(quán)查明案件事實(shí)的責(zé)任，第三種觀點(diǎn)把“客觀證明責(zé)任”視為法院在待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)的一種裁判規(guī)范。參見孫長(zhǎng)永等：《刑事證明責(zé)任制度研究》，北京：中國(guó)法制出版社，2009年版，第98-103頁；孫長(zhǎng)永：《探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專論》，北京：中國(guó)法制出版社，2005年版，第181-185頁。德國(guó)的三階層犯罪構(gòu)成理論、無罪推定原則、職權(quán)主義影響到了證明責(zé)任的承擔(dān)問題。在三階層的犯罪構(gòu)成理論、大陸法系國(guó)家和地區(qū)普遍承認(rèn)的無罪推定原則以及法官必須貫徹疑罪從無原則等多重因素作用之下，由國(guó)家承擔(dān)證明犯罪成立的責(zé)任，包括正當(dāng)防衛(wèi)事由的結(jié)果責(zé)任。換言之，對(duì)于三階層的犯罪構(gòu)成內(nèi)的事實(shí)，以及免除、減輕、加重刑罰的事實(shí)，都由法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，不要求被告人或者檢察官提供證據(jù)進(jìn)行證明。特定情形下，被告人對(duì)特定事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，但是這樣的特定情形不包括正當(dāng)防衛(wèi)事由。參見孫長(zhǎng)永等：《刑事證明責(zé)任制度研究》，北京：中國(guó)法制出版社，2009年版，第105-108頁。申言之，具體到德國(guó)刑事訴訟中的正當(dāng)防衛(wèi)案件，因?yàn)槁殭?quán)主義的影響，客觀證明責(zé)任只是一種裁判方法，被告人不承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果責(zé)任。不存在主觀證明責(zé)任。例如，德國(guó)聯(lián)邦最高法院于1977參見孫長(zhǎng)永等：《刑事證明責(zé)任制度研究》，北京：中國(guó)法制出版社，2009年版，第105-108頁。參見聯(lián)邦最高法院，1977年12月21日判決，刑二庭1977年第421號(hào)。轉(zhuǎn)引自[德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)最高法院判例刑法總論》，何慶仁、蔡桂生譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年版，第50-51頁。如是觀之，根據(jù)依職權(quán)調(diào)查原則，在德國(guó)的刑事訴訟中法院也是證明活動(dòng)的主體之一，被告人對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)沒有所謂的客觀證明責(zé)任，即被告人不是客觀證明責(zé)任的主體。被告人還享有主張和申請(qǐng)調(diào)查包括正當(dāng)防衛(wèi)在內(nèi)的排除犯罪性事由的權(quán)利，不過，不管被告人是否主張排除犯罪性事由，由于受法院依職權(quán)調(diào)查的影響，被告人都不承擔(dān)如日本理論中提到的所謂爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任?？梢姡诘聡?guó)刑事訴訟中，被告人不承擔(dān)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的任何證明責(zé)任，這是與三階層的犯罪構(gòu)成理論、德國(guó)職權(quán)主義的刑事訴訟構(gòu)造相適應(yīng)的。二是日本。日本刑事訴訟法中并無關(guān)于證明責(zé)任的明文規(guī)定，查閱宋英輝教授翻譯2000年出版的《日本刑事訴訟法》，以及張凌、于秀峰編譯2017年出版的《日本刑事訴訟法律總覽》，并未發(fā)現(xiàn)與證明責(zé)任相關(guān)的明文規(guī)定。理論上習(xí)慣使用的相關(guān)術(shù)語是“舉證責(zé)任”。這一術(shù)語最初是由德語詞匯Beweislast翻譯而來。參見松尾浩也：《日本刑事訴訟法》，下卷，張凌譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年版，第查閱宋英輝教授翻譯2000年出版的《日本刑事訴訟法》，以及張凌、于秀峰編譯2017年出版的《日本刑事訴訟法律總覽》，并未發(fā)現(xiàn)與證明責(zé)任相關(guān)的明文規(guī)定。這一術(shù)語最初是由德語詞匯Beweislast翻譯而來。參見松尾浩也：《日本刑事訴訟法》，下卷，張凌譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年版，第23頁。參見彭勃：《日本刑事訴訟法通論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，第251頁?？陀^舉證責(zé)任是指事實(shí)真相真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，在法律判斷上處于不利境遇的當(dāng)事人得承擔(dān)的責(zé)任，也叫證明的責(zé)任（burdenofpersuaion）。主觀的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人負(fù)責(zé)證實(shí)事實(shí)的責(zé)任，是審理某種事實(shí)時(shí)當(dāng)事人希望提出一定證據(jù)的責(zé)任，也可以說是當(dāng)事人的爭(zhēng)點(diǎn)設(shè)定責(zé)任，或者說爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任。參見彭勃：《日本刑事訴訟法通論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，第251-252頁。日本通說認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)原則上負(fù)擔(dān)不能轉(zhuǎn)嫁給被告人的客觀舉證責(zé)任。例外的情況下，客觀的舉證責(zé)任可以轉(zhuǎn)嫁給被告人，相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)是優(yōu)勢(shì)證據(jù)之標(biāo)準(zhǔn)。將舉證責(zé)任分配給被告的時(shí)候稱之為“證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移”。例如，日本《刑法》第207條規(guī)定的同時(shí)傷害的事實(shí)，日本《刑法》第230條之二規(guī)定的損害名譽(yù)的揭發(fā)事實(shí)的真實(shí)性，等等。但是，正當(dāng)防衛(wèi)事由并不在例外情況之列。被告人對(duì)違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由有責(zé)任形成爭(zhēng)點(diǎn)（主觀的舉證責(zé)任），倘若官方在被告人主張之前就認(rèn)為存在這些事由的，即使被告人不主張也可以形成爭(zhēng)點(diǎn)。之后檢察機(jī)關(guān)就必須證明這樣的事由不存在（客觀的舉證責(zé)任）。參見參見[日]田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，北京：法律出版社，2019年版，第450-451頁。如是觀之，在日本刑事訴訟中，由檢察官承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的舉證責(zé)任，且正當(dāng)防衛(wèi)不會(huì)發(fā)生“證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移”，與法律上的推定也無關(guān)。但是，被告人可能面臨正當(dāng)防衛(wèi)的主觀舉證責(zé)任。這能夠在日本最高法院的判例中得到印證。例如日本最高法院2009年判決的“暴行案”。案情大致為，被告人和被害人共同享有一棟大廈的所有權(quán)和使用權(quán)，二人對(duì)大廈的使用產(chǎn)生糾紛，被害人通過多種途徑阻止被告人行使相關(guān)權(quán)利，二人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告人用雙手推倒被害人，致使被害人受傷。一審法院判決傷害罪，二審法院判決暴行罪，最高法院撤銷了一審、二審法院的判決，并判決被告人構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。日本最高法院本案被告人的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，其裁判理由為：其一，被告人和被害人共同享有大廈的物權(quán)，被害人的阻止行為侵害了被告人的合法權(quán)益；其二，被告人為女性，身高1.49米，年齡74歲，被害人為男性，身高1.75米，年齡48歲；其三，在案證據(jù)無法證明被害人跌倒完全由被告人的力量導(dǎo)致。參見日本最高法院刑事判例平成20（あ）1870號(hào)，轉(zhuǎn)引自北師大刑科院課題組：“境外正當(dāng)防衛(wèi)典型案例研究”，《案情大致為，被告人和被害人共同享有一棟大廈的所有權(quán)和使用權(quán)，二人對(duì)大廈的使用產(chǎn)生糾紛，被害人通過多種途徑阻止被告人行使相關(guān)權(quán)利，二人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告人用雙手推倒被害人，致使被害人受傷。一審法院判決傷害罪，二審法院判決暴行罪，最高法院撤銷了一審、二審法院的判決，并判決被告人構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。日本最高法院本案被告人的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，其裁判理由為：其一，被告人和被害人共同享有大廈的物權(quán)，被害人的阻止行為侵害了被告人的合法權(quán)益；其二，被告人為女性，身高1.49米，年齡74歲，被害人為男性，身高1.75米，年齡48歲；其三，在案證據(jù)無法證明被害人跌倒完全由被告人的力量導(dǎo)致。參見日本最高法院刑事判例平成20（あ）1870號(hào)，轉(zhuǎn)引自北師大刑科院課題組：“境外正當(dāng)防衛(wèi)典型案例研究”，《\t"/kns8/defaultresult/_blank"刑事法治發(fā)展研究報(bào)告》，2015——2016年卷，第229-230頁。三是美國(guó)。在美國(guó)的刑事法中，控訴方只要證明被告人的實(shí)行行為符合犯罪本體要件，就推定被告人具有承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，但如果被告人能夠說明自己的行為具有正當(dāng)性，例如正當(dāng)防衛(wèi)的積極抗辯事由，就可以不負(fù)刑事責(zé)任。參見參見儲(chǔ)槐植、江溯：《美國(guó)刑法》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年版，第29-30頁。相關(guān)地，陳興良教授認(rèn)為，不如將英美法中的犯罪構(gòu)成分為實(shí)體性的犯罪構(gòu)成要件和程序性的犯罪構(gòu)成要件。在他看來，正當(dāng)防衛(wèi)是程序性的犯罪構(gòu)成要件。參見陳興良主編：《犯罪論體系研究》，北京：清華大學(xué)出版社，2005年版，第97-98頁。懷特訴阿克倫城案（Whitev.Arn）。爭(zhēng)議問題在于，俄亥俄州是否將控方排除合理懷疑地證明每一個(gè)構(gòu)成犯罪的要素的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給了被告人。即要求被告人以優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)證明正當(dāng)防衛(wèi)的積極抗辯事由。根據(jù)俄亥俄州的法律，謀殺罪僅由兩個(gè)要素構(gòu)成：一是蓄意（purposely），二是致人死亡（andcausethedeathofanother）。然后聯(lián)邦最高法院得出結(jié)論，正當(dāng)防衛(wèi)事由并沒有否定俄亥俄州謀殺罪的任何一個(gè)要素，故而要求被告人以優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)證明正當(dāng)防衛(wèi)事由并沒有違反正當(dāng)程序條款。Whitev.Arn,788F.2d338,344-345(CA61986).馬丁訴俄亥俄州案（Martinv.Ohio）。根據(jù)修訂之后的俄亥俄州法典，加重謀殺罪的定義是：根據(jù)事前算計(jì)和計(jì)劃故意致他人死亡（purposely,andwithpriorcalculationanddesign,causingthedeathofanother）。本案的核心爭(zhēng)議問題是，馬丁被控加重的謀殺罪時(shí)，根據(jù)俄亥俄州法律規(guī)定，要求馬丁承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)事由的證明責(zé)任是否違憲。當(dāng)時(shí)，在美國(guó)大多數(shù)州中，控方承擔(dān)積極抗辯事由證明責(zé)任的情況下，最高法院結(jié)合俄亥俄州的法律規(guī)定，做出維持裁判的決定并認(rèn)為，要求被告人證明正當(dāng)防衛(wèi)事由并沒有違憲。Martinv.Ohio,480U.S.228,232-234(1987).美國(guó)訴皮埃爾（United

Statesv.Pierre）。案件發(fā)生在俄勒岡州的Umatilla保留地（UmatillaReservationinOregon），聯(lián)邦法院將其當(dāng)作一起發(fā)生在印度的案件來處理。作為印度人的被告人聲稱是被害人先襲擊了他，然后他從第三人手中奪過一把刀，刺傷了被害人。被告人提供了支持正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)，要求陪審團(tuán)得到將“不存在正當(dāng)防衛(wèi)”作為構(gòu)成犯罪的一個(gè)要件的關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的指示，但地方法院沒有這樣做。被告人辯稱地方法院對(duì)陪審團(tuán)的指示不充分，沒有明確告知陪審團(tuán)控方負(fù)擔(dān)排除合理懷疑地證明正當(dāng)防衛(wèi)事由不存在的證明責(zé)任，進(jìn)而將正當(dāng)防衛(wèi)事由的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給了被告人。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，地方法院對(duì)陪審團(tuán)的指示不完整，可能會(huì)誤導(dǎo)陪審團(tuán)。被告人并不否認(rèn)他刺傷了被害人，只是為刺傷行為正名而已。由于這個(gè)錯(cuò)誤的指示損害了被告人的基本辯護(hù)（primarydefense），聯(lián)邦最高法院最后的處理方案是撤銷并發(fā)回重審。United

Statesv.Pierre,254F.3d872,875-877AC9(2001).在前兩個(gè)案件中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院處理案件的邏輯都是相同的：因?yàn)榈胤降姆蓻]有將正當(dāng)防衛(wèi)事由規(guī)定在被控罪名之中，所以沒有違反正當(dāng)程序；正當(dāng)防衛(wèi)事由非被控罪名的要素，且正當(dāng)防衛(wèi)事由沒有否定被控罪名的任何一個(gè)要素，故控方不承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)事由之提出證據(jù)的責(zé)任。而在第三個(gè)案件中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，如果官方不合理地將正當(dāng)防衛(wèi)事由的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告人，這樣的判決應(yīng)當(dāng)被撤銷，因?yàn)楸桓嫒说幕巨q護(hù)權(quán)受到損害。然而，1962年5月24日在華盛頓召開的美國(guó)法學(xué)會(huì)年會(huì)通過的《美國(guó)模范刑法典》第1.13條9款c項(xiàng)規(guī)定，否定行為的正當(dāng)事由或者免責(zé)事由，是“犯罪要件”；第10款規(guī)定，與該行為的正當(dāng)事由或者免責(zé)事由有關(guān)的要件，是“犯罪本體要件”。對(duì)比之下，聯(lián)邦最高法院有時(shí)候會(huì)在具體某個(gè)州的刑法規(guī)定面前表現(xiàn)出妥協(xié)的姿態(tài)，以辯護(hù)事由并未否定州刑法規(guī)定的某一犯罪的具體構(gòu)成要素為由，而維持原判。這也就解釋了為什么各州之間存在不同的做法。參見美國(guó)法學(xué)會(huì)編：《美國(guó)模范刑法典及其評(píng)注》,劉仁文等譯，北京：法律出版社，2005年版，第18-50頁。如是觀之，美國(guó)聯(lián)邦最高法院將正當(dāng)防衛(wèi)事由與具體某個(gè)州關(guān)于某個(gè)罪名的規(guī)定密切結(jié)合在一切，既要判斷該規(guī)定是否違反正當(dāng)程序條款或是否違憲，也要判斷正當(dāng)防衛(wèi)事由是否否定了被控罪名的某個(gè)構(gòu)成要素。然后根據(jù)判斷結(jié)果來分配正當(dāng)防衛(wèi)事由的證明責(zé)任。在美國(guó)，被告人之所以要承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任，與英美法系國(guó)家當(dāng)事人主義的刑事訴訟構(gòu)造存在密切關(guān)聯(lián)。四是英國(guó)。在伍爾明頓案件之前的英國(guó)，被告人對(duì)自己的清白承擔(dān)說服責(zé)任。上議院在伍爾明頓案件中，并不認(rèn)為被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自證清白的說服責(zé)任。上議院認(rèn)為早期的案件并沒有考慮到相關(guān)證明責(zé)任的問題，相反，只考慮到謀殺罪的構(gòu)成。盡管控方必須證明被告人有罪，但是被告人并沒有證明自己為無辜的責(zé)任，他只要就所控罪行提出懷疑就夠了，并且沒有說服陪審團(tuán)相信他是無辜的責(zé)任。上議院進(jìn)一步指出，在英國(guó)的刑事法律傳統(tǒng)中，證明被告人有罪的是控訴方的責(zé)任，當(dāng)然，除了法定例外情形和精神失常的抗辯事由。如果基于全案證據(jù)，不考慮證據(jù)由哪一方提供，對(duì)被告人實(shí)施殺害行為時(shí)是否具有惡意的意圖有合理懷疑，那就應(yīng)該判決被告人無罪。此外，謀殺案中必須證明兩點(diǎn)：一個(gè)是自愿實(shí)施殺人行為致人死亡，另一個(gè)是有殺人惡意（malice）。殺人惡意可以明示或暗示（byimplication）的方式證明。Woolmingtonv.DPP,（1935）A.C.462.如是觀之，在英國(guó)，自從伍爾明頓案（Woolmingtonv.DPP）案之后，除精神失?？罐q事由的說服責(zé)任由被告人承擔(dān)外，其余的說服責(zé)任都是由控方承擔(dān)。總之，在不同國(guó)家對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任的分配方案，提供了以下具有重要意義的參考信息。其一，各國(guó)刑事實(shí)體法以及相關(guān)的犯罪構(gòu)成理論會(huì)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任的承擔(dān)產(chǎn)生影響。其二，各國(guó)不同的刑事訴訟構(gòu)造決定了國(guó)家司法權(quán)力的配置以及辯方的辯護(hù)權(quán)強(qiáng)弱，被告人是否承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任與該國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造相適應(yīng)。此外，在閱讀文獻(xiàn)過程中，還可以發(fā)現(xiàn)刑事訴訟中被告人承擔(dān)證明相關(guān)責(zé)任總體上大致呈現(xiàn)一個(gè)下降的趨勢(shì)。2.ADDINCNKISM.UserStyle最大限度降低辯方的行為責(zé)任從辯方的角度而言，我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)案件中證明責(zé)任的分配，必須充分關(guān)照立法、司法實(shí)踐情況，充分考慮辯方的辯護(hù)能力、提供證據(jù)的能力。考慮到現(xiàn)有規(guī)范沒有明確要求被告人承擔(dān)證明正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)的證明責(zé)任，且在證據(jù)短缺的案件中被告人提供證據(jù)的能力十分有限，因此，應(yīng)當(dāng)在最大限度內(nèi)降低被告人對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)的行為責(zé)任。從規(guī)范層面看，法律沒有規(guī)定防衛(wèi)人承擔(dān)證明正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)的證明責(zé)任。在存在正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)的案件中，無論被告人為試圖證明正當(dāng)防衛(wèi)付出多少努力，都應(yīng)當(dāng)視為被告人是在行使辯護(hù)權(quán)，被告人沒有義務(wù)來證明其中的任何問題，更不能根據(jù)被告人只將某一事實(shí)證明到某一程度，或未將某一事實(shí)證明到某一程度而讓其承擔(dān)訴訟上的結(jié)果責(zé)任。有論者認(rèn)為，在行為責(zé)任層面，因?yàn)楸桓嫒擞懈玫耐緩将@取證據(jù)，所以被告人應(yīng)當(dāng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)進(jìn)行證明，未達(dá)一定的標(biāo)準(zhǔn)則承擔(dān)敗訴的后果。Dixonv.U.S.,548U.S.1,23(2006).Dixonv.U.S.,548U.S.1,23(2006).從實(shí)踐情況來看，辯方缺乏提供證據(jù)證明正當(dāng)防衛(wèi)的能力，更缺乏形成正當(dāng)防衛(wèi)合理疑點(diǎn)的能力。一方面是被告人自己缺乏收集、保存證據(jù)的意識(shí)和能力。正如前文對(duì)部分實(shí)踐案例描述的那樣，在正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)案件中，被告人都是從法律上進(jìn)行辯護(hù)，沒有提供新的支持正當(dāng)防衛(wèi)成立的證據(jù)。一般而言，產(chǎn)生防衛(wèi)傷亡結(jié)果之后，防衛(wèi)人會(huì)在原地等待警察來處理，這種情況下，現(xiàn)場(chǎng)的相關(guān)證據(jù)都由偵查機(jī)關(guān)來收集，防衛(wèi)人是一個(gè)積極配合的角色，沒有收集、保存證據(jù)的意識(shí)，更沒有收集、保存證據(jù)的能力。傷亡結(jié)果產(chǎn)生后，對(duì)于沒有在原地等待官方來處理的防衛(wèi)人而言，除了同樣缺乏收集、保存證據(jù)的意識(shí)和能力之外，證據(jù)還會(huì)隨著時(shí)間推移而滅失。另一方面是律師在偵查階段介入的實(shí)質(zhì)作用有限，主要是客觀上取證可能性，以及主觀上取證的積極性的問題。犯罪嫌疑人第一次被訊問或者采取強(qiáng)制措施后，才有權(quán)委托辯護(hù)律師，辯護(hù)律師介入案件時(shí)，偵查機(jī)關(guān)早已完成了取證工作，此時(shí)辯護(hù)律師在客觀上已經(jīng)失去了取證的大好機(jī)會(huì)。辯護(hù)律師取證的積極性也受到了職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重要影響，《刑法》規(guī)定的律師偽證罪、泄露國(guó)家秘密罪、偷稅罪、包庇罪等罪名，讓法律職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)可能變成現(xiàn)實(shí)。中國(guó)著名刑辯律師說道，“律師對(duì)控方證人進(jìn)行調(diào)查的時(shí)候，一旦證人改變證言，律師往往就會(huì)被直接追究律師妨礙作證罪的刑事責(zé)任。”雖然每年只有幾個(gè)根據(jù)《刑法》第306條追究律師責(zé)任的案件，但是每個(gè)案件都會(huì)造成很大的負(fù)面效應(yīng)。參見田文昌、陳瑞華：《刑事辯護(hù)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)：田文昌、陳瑞華對(duì)話錄》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年版，第316、320頁。參見田文昌、陳瑞華：《刑事辯護(hù)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)：田文昌、陳瑞華對(duì)話錄》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年版，第316、320頁?？偠灾?，在正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)證據(jù)缺乏的前提下，企圖讓被告人承擔(dān)證明正當(dāng)防衛(wèi)的行為責(zé)任，以便能查清案件事實(shí)、作出公正判決，這樣的美好愿望在實(shí)踐中可能并無生長(zhǎng)的土壤。實(shí)現(xiàn)這一美好愿望，必須要建立在辯方具有強(qiáng)大能力來提供證據(jù)的基礎(chǔ)之上。在殘酷的現(xiàn)實(shí)面前，還堅(jiān)持認(rèn)為被告人有責(zé)任形成合理疑點(diǎn)，無疑是強(qiáng)人所難，并且還會(huì)助推公安司法機(jī)關(guān)輕視對(duì)無罪、罪輕證據(jù)的收集和運(yùn)用。3.ADDINCNKISM.UserStyle發(fā)揮專門機(jī)關(guān)的查明職責(zé)最大限度降低被告人的行為責(zé)任之后，要求專門機(jī)關(guān)充分發(fā)揮查明職責(zé)，有助于查清案件事實(shí)真相、保障被告人的訴訟權(quán)利，更大程度地避免無辜的防衛(wèi)人被定罪。充分發(fā)揮專門機(jī)關(guān)的查明職責(zé)，是具有法律規(guī)范作為基礎(chǔ)的。首先，專門機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕的證據(jù)，這為發(fā)揮查明職責(zé)提供了證據(jù)收集基礎(chǔ)。我國(guó)的刑事程序法明確規(guī)定公安司法人員應(yīng)當(dāng)收集被追訴人有罪、無罪、罪重、罪輕的證據(jù)。這就為犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)所在訴訟階段對(duì)應(yīng)的專門機(jī)關(guān)收集證據(jù)在規(guī)范層面提供了可能。其次，我國(guó)的審判機(jī)關(guān)能夠在相當(dāng)程度上主導(dǎo)庭外調(diào)查活動(dòng)。我國(guó)刑事程序法規(guī)定，審判機(jī)關(guān)在審理案件的庭審過程中，如果對(duì)證據(jù)有疑問，可以在宣布休庭后采用多種方法對(duì)相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。這為被告人在案件審理階段申請(qǐng)法庭調(diào)查正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)證據(jù)提供了規(guī)范基礎(chǔ)。在我國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造下，充分發(fā)揮司法人員的調(diào)查職權(quán)有助于彌補(bǔ)被告人的弱勢(shì)地位。一個(gè)國(guó)家的刑事訴訟制度中的職權(quán)或權(quán)力配置會(huì)對(duì)證明責(zé)任分配產(chǎn)生影響，這也是各國(guó)實(shí)踐情況不盡相同的重要原因之一。難以斷言，有一種分配方案普遍適用于各個(gè)國(guó)家。對(duì)此，易延友教授說道，“任何試圖以一個(gè)統(tǒng)一的原則來解決證明責(zé)任分配問題的努力，最終都將被證明是徒勞無功的?！币籽佑眩骸蹲C據(jù)法的體系與精神：以英美法為特別參照》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年版，第298頁。誠哉斯言。因此，分配我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任，必須是要考慮我國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造。關(guān)于我國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造，理論上存在對(duì)抗制、超職權(quán)主義、控辯式等觀點(diǎn)，參見施鵬鵬：“為職權(quán)主義辯護(hù)”，《中國(guó)法學(xué)》，2014年第易延友：《證據(jù)法的體系與精神：以英美法為特別參照》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年版，第298頁。參見施鵬鵬：“為職權(quán)主義辯護(hù)”，《中國(guó)法學(xué)》，2014年第2期，第276頁。參見孫記：《現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)論》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年版，第43-44、205頁。總之，充分發(fā)揮專門機(jī)關(guān)的查明職責(zé)，有助于讓專門機(jī)關(guān)更加重視對(duì)被告人有利的證據(jù)。正當(dāng)防衛(wèi)本來就是正義的行為，充分發(fā)揮專門機(jī)關(guān)的查明職責(zé)，既是保障無辜的防衛(wèi)人不受有罪判決的表現(xiàn)，又是保障訴訟程序中被追訴者合法權(quán)益的表現(xiàn)。專門機(jī)關(guān)收集更全面、充分的證據(jù)，有利于案件事實(shí)的查明，最終得以作出公正的判決。4.具體分配方案及選擇在前文論述的基礎(chǔ)上，有以下兩種分配正當(dāng)防衛(wèi)之證明責(zé)任的分配方案可供選擇。需要再次說明的是，筆者所稱的正當(dāng)防衛(wèi)的行為責(zé)任的內(nèi)涵包括主張正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)的責(zé)任、提出證據(jù)的行為責(zé)任、運(yùn)用證據(jù)論證正當(dāng)防衛(wèi)成立的行為責(zé)任；正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果責(zé)任的內(nèi)涵為正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻髑闆r的不利后果承擔(dān)。第一種分配方案。其一，被告人承擔(dān)提出正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)主張的責(zé)任。其二，被告人承擔(dān)提供能夠證明正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)的行為責(zé)任。其三，被告人承擔(dān)運(yùn)用證據(jù)將正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)證明到存在合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的行為責(zé)任。其四，由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的結(jié)果責(zé)任，即承擔(dān)指控犯罪不能成立的敗訴結(jié)果。第二種分配方案。其一，被告人承擔(dān)提出正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)主張的責(zé)任。其二，被告人不承擔(dān)提供能證明正當(dāng)防衛(wèi)存在之證據(jù)的行為責(zé)任。其三，被告人更不承擔(dān)運(yùn)用證據(jù)論證正當(dāng)防衛(wèi)成立的行為責(zé)任。其四，由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的結(jié)果責(zé)任，即承擔(dān)指控犯罪不能成立的敗訴結(jié)果。可以根據(jù)案件中的證據(jù)情況將所有涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件分為三種情況假設(shè)案件都是有防衛(wèi)限度的正當(dāng)防衛(wèi)案件，且都沒有超過防衛(wèi)限度。假設(shè)案件都是有防衛(wèi)限度的正當(dāng)防衛(wèi)案件，且都沒有超過防衛(wèi)限度。對(duì)于前兩種案件情況，兩類分配方案都能得出同樣的判決結(jié)果。第一種情況的案件對(duì)應(yīng)無罪判決，第二種情況的案件對(duì)應(yīng)有罪判決。對(duì)于第三種情況的案件，在證據(jù)情況相同的前提下也能夠得出相同的判決，但是不同的分配方案可能對(duì)司法人員以及被告人產(chǎn)生不同的影響。具體而言，無論將正當(dāng)防衛(wèi)案件中提供證據(jù)的行為責(zé)任、運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行論證待證事實(shí)的行為責(zé)任分配給哪一方，審判機(jī)關(guān)在正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)存在合理懷疑的情況下都會(huì)作出證據(jù)不足、指控犯罪不能成立的無罪判決，在未將正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)證明到存在合理懷疑程度的情況下，也就在另一個(gè)側(cè)面意味著犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，審判機(jī)關(guān)從而作出有罪判決。不同的分配方案對(duì)司法人員及被告人產(chǎn)生不同的影響表現(xiàn)在：首先，無論哪一方來承擔(dān)提供證據(jù)的行為責(zé)任和運(yùn)用證據(jù)論證待證事實(shí)的行為責(zé)任，如果被告人能夠提供證明自己清白的證據(jù)，被告人一定會(huì)提供并進(jìn)一步證據(jù)自己的清白，與其說這是責(zé)任，倒不如將其看作被告人行使辯護(hù)權(quán)的具體表現(xiàn)；其次，如果被告人對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)不承擔(dān)提供證據(jù)的行為責(zé)任和運(yùn)用證據(jù)論證正當(dāng)防衛(wèi)成立的行為責(zé)任，那么，在辯方提出正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)主張之后，囿于自己的能力有限，辯方可以向?qū)ｉT機(jī)關(guān)提出相關(guān)的申請(qǐng)或請(qǐng)求，借助國(guó)家公權(quán)力之手收集、運(yùn)用證據(jù)，而非孤力與國(guó)家力量抗衡。最后，司法機(jī)關(guān)也能更為客觀地收集、運(yùn)用被追訴人無罪、罪輕的證據(jù)，從而防止無辜的防衛(wèi)人因證據(jù)短缺被錯(cuò)誤定罪。申言之，在證據(jù)相同的情況下，兩種分配方案對(duì)案件的處理結(jié)果是相同的，但第二種分配方案對(duì)于被告人更為有利。因此，筆者選擇第二種分配方案。（二）保障措施為了保障正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果責(zé)任分配方案能夠落到實(shí)處，切實(shí)有效地解決實(shí)踐中存在的突出問題，確有必要采取具有針對(duì)性的保障措施。為此，筆者提出四個(gè)保障措施。1.將分配方案上升為法律規(guī)范通過法律或者司法解釋的形式，將正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任分配方案固定下來，使這個(gè)分配方案對(duì)個(gè)案的處理具有法律上的強(qiáng)制約束力，事實(shí)裁判者在裁判案件時(shí)必須適用。法是治國(guó)經(jīng)邦的重器，完善的法又是善治善能的前提。實(shí)踐中之所以存在正當(dāng)防衛(wèi)的行為責(zé)任分配不當(dāng)問題和結(jié)果責(zé)任分配不當(dāng)問題，重要原因之一就是法律規(guī)范層面上的缺乏具有約束了的制度規(guī)范，因此，如果能夠通過法律或者司法解釋的形式，直接規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任分配，從頂層設(shè)計(jì)上解決問題，將是一個(gè)很好的辦法。2.強(qiáng)調(diào)法官的澄清義務(wù)和檢察官的客觀公正義務(wù)強(qiáng)調(diào)法官的澄清義務(wù)和檢察官的客觀公正義務(wù)。對(duì)于審判機(jī)關(guān)，盡管我們強(qiáng)調(diào)法官要客觀中立，但中國(guó)畢竟不是奉行當(dāng)事人主義的國(guó)家，我國(guó)刑事訴訟中有一定的職權(quán)主義的因素，所以可以讓法官承擔(dān)一定的澄清義務(wù)。正當(dāng)防衛(wèi)事由存疑時(shí)，法官不再消極被動(dòng)，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，積極調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料，對(duì)是否存在正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行澄清。正如李昌盛教授所言，“違反澄清有利被告人疑點(diǎn)的義務(wù)，導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)調(diào)查的證據(jù)未予調(diào)查的，將構(gòu)成可能影響公正審判的重大程序違法，進(jìn)而導(dǎo)致二審撤銷原判、發(fā)回重審?！崩畈ⅲ骸胺e極抗辯事由的證明責(zé)任：誤解與澄清”，《法學(xué)研究》2016年第2期，第190頁。強(qiáng)調(diào)檢察官的客觀公正義務(wù)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)其客觀公正義務(wù)，在更加注重收集無罪、罪輕證據(jù)的同時(shí)，既要移送證明被告人有罪的證據(jù)，也要移送被告人無罪的證據(jù)，不要將有罪無罪判決與公訴成敗相聯(lián)系，應(yīng)更為客觀地從公正的角度來審視自己承擔(dān)的職責(zé)。3.發(fā)布指導(dǎo)性案例并加強(qiáng)判決書釋法說理發(fā)布關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)案件證明責(zé)任分配的指導(dǎo)案例。最高人民法院可以一些被社會(huì)廣泛關(guān)注的、引起專家學(xué)者熱烈討論的案件——例如冷蘭案——為契機(jī)，發(fā)布指導(dǎo)性案例，在其中說明正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任如何分配，對(duì)全國(guó)各級(jí)人民法院處理正當(dāng)防衛(wèi)案件提供統(tǒng)一的參考。盡管從實(shí)踐的角度來看，最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例之后，還是會(huì)出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，但是，應(yīng)當(dāng)肯定指導(dǎo)性案例能夠發(fā)揮的有限的積極作用，例如辯護(hù)律師可以向法庭出示指導(dǎo)性案例，為事實(shí)裁判者作出判決提供參考。加強(qiáng)正當(dāng)防衛(wèi)案件判決的釋法說理。之所以對(duì)判決書的制作提出更高的要求，除了針對(duì)本文第一部分闡述的實(shí)踐中的問題，也是因?yàn)閺牟糠峙袥Q書來看，法官通過一些省略或抽象概括的手法，來規(guī)避無罪判決，例如選擇性認(rèn)定案件事實(shí)。選擇性認(rèn)定案件事實(shí)，使正當(dāng)防衛(wèi)被告人陷入了有罪之深淵。在遼寧省撫順市中級(jí)人民法院的一份判決書中可