賽迪譯叢2024年第46期（總第672期）：破壞性工業(yè)政策研究-加水印

壞他國(guó)生產(chǎn)力對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的好處和成本，提一、引言同年秋天，美國(guó)通過(guò)限制中國(guó)獲得必要的設(shè)備和人才來(lái)削弱中國(guó)的技術(shù)能力，直到2024年，美國(guó)還在繼續(xù)擴(kuò)大這些努力。雖然這些行動(dòng)部分是出于國(guó)防利益的考慮，但拜登政府也明確將這些行動(dòng)描述為一項(xiàng)工業(yè)政策：在這些技術(shù)領(lǐng)域“盡可能保持領(lǐng)先地位”。拜登政府特別指出，摧毀外國(guó)能力必須是“全面的”，這些措施代表了一種“新的戰(zhàn)略資產(chǎn)”。在本文中，我們研究了“破壞”對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響。“破壞”是指旨在降低外國(guó)生產(chǎn)力的措施。例如，《芯片法案》中許多條款的基本戰(zhàn)略是通過(guò)限制在政府所謂的“令人擔(dān)憂的外國(guó)”擴(kuò)大半導(dǎo)體生產(chǎn)和研究來(lái)降低外國(guó)半導(dǎo)體生產(chǎn)力。這些行動(dòng)包括禁止美國(guó)公司在中國(guó)生產(chǎn)某些芯片或向中國(guó)出口這些芯片。1雖然破壞性工業(yè)政策的動(dòng)機(jī)可能只是一種說(shuō)辭，但它似乎與經(jīng)濟(jì)學(xué)中長(zhǎng)期存在的一種認(rèn)識(shí)相矛盾，即外國(guó)已經(jīng)出口的商品的生產(chǎn)力提高必然會(huì)增加國(guó)內(nèi)福利。事實(shí)上，各國(guó)經(jīng)常向國(guó)外轉(zhuǎn)讓技術(shù)，這可能同時(shí)提高國(guó)外和國(guó)內(nèi)的福利。我們從理論和數(shù)量上證明了在哪些條件下，看似截然相反的政策，即降低或提高特定 商品的國(guó)外生產(chǎn)力的政策，都能增加國(guó)內(nèi)實(shí)際國(guó)民收入，從而解決了這一明顯的矛盾。我們的從標(biāo)準(zhǔn)的李嘉圖模型著手，即本國(guó)和外國(guó)兩個(gè)國(guó)家的對(duì)于每種商品，我們?cè)试S本國(guó)計(jì)劃者提高或降低外國(guó)生產(chǎn)力，分別對(duì)應(yīng)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓和破壞。2我們表明，在某些商品上，外國(guó)生產(chǎn)力的提高或（大幅）降低都能提高國(guó)內(nèi)實(shí)際收入。其邏輯如下：對(duì)于外方已經(jīng)出口的商品，提高外方的生產(chǎn)力總是會(huì)提高國(guó)內(nèi)的實(shí)際收入，因?yàn)樗档土藘r(jià)格指數(shù)，而貿(mào)易條件卻不受影響。與此相對(duì)應(yīng)的是，輕微破壞并不能降低外國(guó)的生產(chǎn)力從而使生產(chǎn)重新轉(zhuǎn)移，但是會(huì)在不改變貿(mào)易條件的情況下提高價(jià)格進(jìn)而降低實(shí)際收入。事實(shí)上，改變外國(guó)生產(chǎn)力的后果與不作為的后果是一致的。然而，在初始相對(duì)工資附近存在不連續(xù)性。如果正如拜登政府所希望的那樣，破壞活動(dòng)的“全面”程度足以使外國(guó)生產(chǎn)商無(wú)法在價(jià)格上競(jìng)爭(zhēng)，那么本國(guó)的實(shí)際收入就會(huì)提高，因?yàn)橘Q(mào)易條件的收益可以超過(guò)全球生產(chǎn)可能性邊界的損失。3多恩布什、費(fèi)舍爾和薩繆爾森（1977）的模型通常很難映射到數(shù)據(jù)中，因?yàn)楦鶕?jù)一國(guó)相對(duì)于世界其他國(guó)家的比較優(yōu)勢(shì)對(duì)商品進(jìn)行排序并不簡(jiǎn)單。然而，我們?cè)诨€模型中表明，一定數(shù)量的破壞活動(dòng)所帶來(lái)的收益完全可以通過(guò)幾個(gè)簡(jiǎn)單的可量化參數(shù)來(lái)體現(xiàn)：貿(mào)易彈性和進(jìn)口份額。因此，無(wú)需解決任何反事實(shí)問(wèn)題，就可以計(jì)算出破壞活動(dòng)的收益，從而避免了指定生產(chǎn)力和需求的需要。損失則通過(guò)被破壞商品的單位成本差異來(lái)體現(xiàn)。在確定破壞活動(dòng)可以提高國(guó)內(nèi)實(shí)際收入之后，我們自然會(huì)考慮后續(xù)問(wèn)題：破壞活動(dòng)是否以及何時(shí)比其他行為更可取。我們確定并描述了比較優(yōu)勢(shì)空間的三個(gè)區(qū)域。對(duì)于比較優(yōu)勢(shì)差異較小的商品，破壞活動(dòng)造成的生產(chǎn)力損失也相應(yīng)較小，破壞活動(dòng)比技術(shù)轉(zhuǎn)讓更可取。對(duì)于比較優(yōu)勢(shì)差異較大的產(chǎn)品，生產(chǎn)力損失占主導(dǎo)地位，因此進(jìn)行破壞還不如不作為。對(duì)于介于兩者之間的產(chǎn)品，破壞比不作為要好，但比技術(shù)轉(zhuǎn)讓要差。區(qū)域的大小隨貿(mào)易彈性的變化而變化，而貿(mào)易彈性是由比較優(yōu)勢(shì)表的斜率決定的。比較優(yōu)勢(shì)斜率越大，破壞活動(dòng)帶來(lái)的收益和損失就越大。為了確定比較靜態(tài)的斜率參數(shù)，我們使用了一種領(lǐng)先的生產(chǎn)力分布，即弗雷歇。在弗雷歇分布條件下，我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)貿(mào)易更具彈性時(shí)，全面破壞活動(dòng)變得更具吸引力。基線模型有助于展示相關(guān)的經(jīng)濟(jì)力量，但為了量化，我們對(duì)模型進(jìn)行了擴(kuò)展，以考慮國(guó)際貿(mào)易的幾個(gè)重要特征。特別是，我們考慮到a）所有部門(mén)的支出權(quán)重不受限制b）產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，即本國(guó)產(chǎn)品與外國(guó)產(chǎn)品之間的不完全替代性c）貿(mào)易成本。模型的基礎(chǔ)上增加了一個(gè)多部門(mén)的阿明頓巢穴模型。在這種大環(huán)境下，我們發(fā)現(xiàn)破壞活動(dòng)的影響可以用現(xiàn)成的簡(jiǎn)要統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（進(jìn)口份額和生產(chǎn)份額）和兩個(gè)常用的估計(jì)參數(shù)（貿(mào)易彈性和部門(mén)內(nèi)替代彈性）來(lái)衡量。我們的方法的一個(gè)貢獻(xiàn)是提供了一個(gè)直接、透明的量化方法，而不像伊頓和科圖姆（2002）傳統(tǒng)的研究方法那樣，依賴(lài)于對(duì)供給和需求的強(qiáng)大函數(shù)形式假設(shè)。利用世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫(kù)（WIOD我們發(fā)現(xiàn)，在一系列兩位數(shù)可貿(mào)易部門(mén)中，全面破壞會(huì)提高國(guó)內(nèi)實(shí)際收入，特別是在廣泛的電子行業(yè)中，這種收益是積極的。然后，我們轉(zhuǎn)向細(xì)分的半導(dǎo)體行業(yè)，發(fā)現(xiàn)非單一性在數(shù)量上非常重要。部分破壞外國(guó)生產(chǎn)力會(huì)導(dǎo)致美國(guó)實(shí)際收入下降，而完全破壞（或提高）外國(guó)生產(chǎn)力則會(huì)導(dǎo)致美國(guó)實(shí)際收入增加。最近有文獻(xiàn)再次強(qiáng)調(diào)了地緣政治對(duì)貿(mào)易政策的重要性，我們將重點(diǎn)關(guān)注制裁和大流行病，為這一文獻(xiàn)做出貢獻(xiàn)。4我們通過(guò)研究破壞這一“新”政策工具，對(duì)有關(guān)貿(mào)易工具在實(shí)現(xiàn)非貿(mào)易相關(guān)目標(biāo)方面的作用的文獻(xiàn)進(jìn)行了補(bǔ)充。4更早的文獻(xiàn)研究了產(chǎn)業(yè)政策對(duì)國(guó)防的影破壞活動(dòng)的影響與關(guān)稅和補(bǔ)貼的影響如出一轍，但我們的研究方法與這些文獻(xiàn)截然不同。對(duì)關(guān)稅和補(bǔ)貼的研究以及對(duì)貿(mào)易政策的大多數(shù)研究通常都將生產(chǎn)力視為既定事實(shí)。5事實(shí)上，貿(mào)易政策監(jiān)管也尚未考慮改變外國(guó)單位成本的政策的影響。世貿(mào)組織有關(guān)于關(guān)稅和補(bǔ)貼的詳細(xì)規(guī)則，在實(shí)踐中，部分由于這些規(guī)則，關(guān)稅相對(duì)較低，出口補(bǔ)貼較少（相對(duì)于其模型推測(cè)的最優(yōu)基準(zhǔn)，如考斯提諾特等人，2015）。破壞作為一種新的產(chǎn)業(yè)政策工具，可以在不違反全球貿(mào)易規(guī)則的情況下促進(jìn)生產(chǎn)。朱哈茲等人（2023）更廣泛地討論了各國(guó)在關(guān)稅之外用來(lái)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策目標(biāo)的各種工具。6國(guó)際貿(mào)易中的一個(gè)經(jīng)典問(wèn)題是國(guó)內(nèi)外生產(chǎn)力提高的影響，但相關(guān)文獻(xiàn)并未對(duì)政策進(jìn)行研究。戈莫里和鮑莫爾（2001）以及塞繆爾森（2004）強(qiáng)調(diào)，對(duì)于外國(guó)人以前進(jìn)口的商品，在國(guó)外生產(chǎn)力提高后，國(guó)內(nèi)福利可能會(huì)受到損失。從這個(gè)意義上說(shuō)，破壞活動(dòng)的好處是自然而然的：如果外國(guó)生產(chǎn)力提高到足以失去比較優(yōu)勢(shì)的程度會(huì)損害國(guó)內(nèi)福利，那么扭轉(zhuǎn)這一進(jìn)程就應(yīng)該相應(yīng)地提高文獻(xiàn)的主要貢獻(xiàn)還在于表明技術(shù)轉(zhuǎn)讓和破壞在針對(duì)相同商品時(shí)5盡管半導(dǎo)體是一個(gè)學(xué)習(xí)成為重要經(jīng)濟(jì)力量的自然行業(yè)，但我們的設(shè)定是靜態(tài)的，排除了學(xué)習(xí)等動(dòng)態(tài)力量。邊干邊都能提高國(guó)內(nèi)實(shí)際收入，描述了破壞可能有用的商品集，提供了貿(mào)易彈性方面的比較靜態(tài)，并量化了對(duì)實(shí)際收入的影響。二、破壞對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的影響我們的主要興趣是逐一了解國(guó)外生產(chǎn)力的變化如何影響國(guó)內(nèi)福利。在描述了破壞性沖擊的性質(zhì)之后，我們將討論它對(duì)實(shí)際收收入的充分統(tǒng)計(jì)量是分界線產(chǎn)品。我們考慮了三種外國(guó)生產(chǎn)力變化對(duì)國(guó)內(nèi)實(shí)際收入的影響：技術(shù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)╱r下降）、輕微破壞（小幅上升）和全面破壞（大幅上升）。只有全面破壞涉及到分界線產(chǎn)品的變化，因此需要對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行不小的重新排序，我們將在下文對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)闡述。在沒(méi)有任何政策的情況下，比較優(yōu)勢(shì)表為A(i)，其中為均衡分界線產(chǎn)品。對(duì)于本國(guó)改變外國(guó)生產(chǎn)力的政策，我們考慮的是外國(guó)具有比較優(yōu)勢(shì)的狹義商品的變化：iEIir.Irti，其中,受影響品種的衡量標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)大于0的小數(shù)。（二）對(duì)國(guó)內(nèi)福利的非單調(diào)性影響現(xiàn)在，我們要證明，存在著大量的產(chǎn)品在這些產(chǎn)品上的生產(chǎn)力（a）得到提高或（b）被完全摧毀，那么本國(guó)的情況會(huì)更好。這些產(chǎn)品的生產(chǎn)力變化與本國(guó)的實(shí)際收入之間存在著非對(duì)稱(chēng)和非單調(diào)的關(guān)系：外國(guó)生產(chǎn)力的任何提高都會(huì)增加本國(guó)的實(shí)際收入；相反，一個(gè)小的負(fù)面沖擊會(huì)減少本國(guó)的實(shí)際收入。然而，如果負(fù)面沖擊足夠大，本國(guó)又會(huì)自相矛盾地受益。案例一：技術(shù)轉(zhuǎn)讓——生產(chǎn)力的提升際收入就會(huì)增加。由于受影響的產(chǎn)品處于自由貿(mào)易均衡的右側(cè)，即，因此提高這些產(chǎn)品的外國(guó)生產(chǎn)力并不會(huì)改變分界線產(chǎn)品，從而也不會(huì)改變W。然而，它確實(shí)擴(kuò)大了全球生產(chǎn)可能性前沿并降低了價(jià)格指數(shù)。因此，國(guó)內(nèi)實(shí)際收入的增加與圖2面板A中粉色區(qū)域的擴(kuò)大相對(duì)應(yīng)。我們將適度破壞定義為在范圍內(nèi)降低外國(guó)產(chǎn)品的生產(chǎn)力，而生產(chǎn)力的下降幅度足夠小，以至于本國(guó)在該地區(qū)的比較優(yōu)勢(shì)不超過(guò)af)。因此，適度破壞不會(huì)導(dǎo)致均衡分界線產(chǎn)品的任何變化。這種情況與第一種情況完全相反：國(guó)內(nèi)效用的相對(duì)工資部分保持不變，但價(jià)格指數(shù)上升，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)效用下降。這在圖2面板B中可以直觀地看到，陰影區(qū)域擴(kuò)大了。為了解案例一和二的關(guān)系，請(qǐng)考慮一個(gè)政策比例計(jì)劃，即對(duì)于中的所有產(chǎn)品，在固定標(biāo)量的條件下，外國(guó)的單位勞動(dòng)力需求變?yōu)?。?qǐng)注意，技術(shù)轉(zhuǎn)讓的定義是的減少，這意味著ze(0,1)。相應(yīng)地，破壞意味著z>1。對(duì)于案例一和二所涵蓋的任何，實(shí)際收入收益約為：z>1時(shí)，國(guó)內(nèi)效用小幅減少。的位置與福利無(wú)關(guān)；重要的是生產(chǎn)力沖擊的大小和受影響商品的數(shù)量。案例三：全面破壞在時(shí)，全面破壞會(huì)將外國(guó)生產(chǎn)力a;設(shè)為無(wú)窮大。7因此，國(guó)外無(wú)法再生產(chǎn)這些產(chǎn)品，國(guó)內(nèi)將接手生產(chǎn)。大，從而導(dǎo)致重新排列的結(jié)果并不唯一，但卻是唯一的：原來(lái)的表A。如果均衡工資保持不變，分界線產(chǎn)品就會(huì)向右移動(dòng)。然而，本土生產(chǎn)的增加導(dǎo)致本土貿(mào)易條件的改善，使相對(duì)工資w上升。因此，本土放棄了一些先前生產(chǎn)的邊際產(chǎn)品，以獲取被破壞的次雖然國(guó)內(nèi)因貿(mào)易條件改善而受益，但價(jià)格指數(shù)卻上升了，因?yàn)榕c國(guó)外相比，國(guó)內(nèi)這些被破壞產(chǎn)品的生產(chǎn)力較低。要評(píng)估全面破壞活動(dòng)的凈收益，就必須比較貿(mào)易條件改善帶來(lái)的收益和國(guó)內(nèi)價(jià)格上漲造成的損失。與案例一和案例二不同的是，的值對(duì)破壞活動(dòng)的福利效應(yīng)確實(shí)很重要，因?yàn)閮r(jià)格指數(shù)的變化取決于沖擊發(fā)生地的單位成本差異。將表下重新排序的產(chǎn)品空間的新均衡分界線記為。利用A(f-e)(1-7=r.(10)請(qǐng)注意，1-t仍然是國(guó)內(nèi)的進(jìn)口份額。我們可以將國(guó)內(nèi)的間接效用寫(xiě)成：其中第二行是通過(guò)改變變量回到原來(lái)的商品排序。完全微分方程（11）顯示了國(guó)內(nèi)的效用如何隨著破壞產(chǎn)品數(shù)量的變化而變圖4用圖形反映了方程（12）。粉色陰影區(qū)域顯示了破壞的收益：新的相對(duì)工資與新的比較優(yōu)勢(shì)logA(i)之間的區(qū)域變化。一階近似值為初始進(jìn)口份額(1-7)乘以logw變化的矩形，這正是方程（12）中“貿(mào)易條件收益”給出的表達(dá)無(wú)論r在哪里，貿(mào)易條件的改善都保持相對(duì)穩(wěn)定，它只取決于A在初始均衡時(shí)的特性。然而，隨著的右移，效率損失會(huì)增加。破壞的成本見(jiàn)藍(lán)色移，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的商品價(jià)格更高。由于A的移動(dòng)量為，因此可以通過(guò)計(jì)算底為、高為log.A()-logA(r+e)的平行四邊形的面積來(lái)8從視覺(jué)上看，將移近時(shí)，藍(lán)色陰影區(qū)域縮小，而粉色區(qū)域的大小不變。事實(shí)上，定理1表明（在接近初始均衡時(shí)）總是存在一定的破壞福利的空間，即收益大于成本。定理1悖論：提高和降低國(guó)外生產(chǎn)力都能增加國(guó)內(nèi)實(shí)際收入）在全面破壞的情況下，對(duì)于右邊的（包括本身v)。在中提高外國(guó)生產(chǎn)力的技術(shù)轉(zhuǎn)讓也會(huì)增加本國(guó)的實(shí)際收入。本定理的證明參見(jiàn)附錄A。定理1提出了一個(gè)悖論：對(duì)同一套產(chǎn)品，技術(shù)轉(zhuǎn)讓和全面破壞都能提高國(guó)內(nèi)的實(shí)際收入。全取決于初始均衡、時(shí)表A的形狀以及被破壞產(chǎn)品的位置。貿(mào)易條件收益寫(xiě)成只取決于被破壞商品的數(shù)量和兩個(gè)容易測(cè)量的充分統(tǒng)計(jì)量：貿(mào)易彈性θ和本國(guó)的進(jìn)口份額(an。9特別是，方程（14）具有直觀吸引力。隨著本國(guó)相對(duì)工資的增長(zhǎng)，出口下降。隨著貿(mào)易變得更有彈性(θ越大出口隨著工資增長(zhǎng)下降得越快，從而限制了本國(guó)相對(duì)工資的潛在增長(zhǎng)。如果本國(guó)對(duì)貿(mào)易的依賴(lài)程度不高（因此較小那么任何貿(mào)易政策的潛在回報(bào)都很小。在附錄D中，我們將說(shuō)明我們的方法可以擴(kuò)展到更一般的情況，即貿(mào)易成本和不受限制的商品支出份額(βi）。10在這種情況收益變?yōu)椋?與阿克拉基斯、科思提諾特和羅德里格斯-克萊爾（2012）所述的一樣，我們將貿(mào)易彈性定義為貿(mào)易份額相對(duì)于是本國(guó)在初始均衡中的分界線產(chǎn)品。與方程（14）一樣，破壞活動(dòng)的收益隨o,和Br的增大而減小，隨的增大而增大。破壞的程度不再由被破壞的商品來(lái)衡量，而是由支出轉(zhuǎn)移的份額(B(")e)來(lái)衡量。新術(shù)語(yǔ)（sn、謂和）的出現(xiàn)是因?yàn)橘Q(mào)易成本在本國(guó)的出口份額和全球生產(chǎn)份額之間形成了一個(gè)楔子。在貿(mào)易為貿(mào)易條件已經(jīng)很有利了。在整個(gè)分析過(guò)程中，我們假設(shè)破壞是無(wú)成本的。然而，在實(shí)踐中，破壞可能會(huì)產(chǎn)生成本，例如難以協(xié)調(diào)各利益相關(guān)方以降低外國(guó)生產(chǎn)力。代價(jià)高昂的破壞的影響等同于將破壞與技術(shù)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行比較的影響：破壞需要優(yōu)于某些非零替代方案（無(wú)論是代價(jià)還是其他有利政策）。因此，我們的研究結(jié)果表明，對(duì)某些商品而言，破壞是一種有用的政策，除非它的成本高得令人望而卻步。三、政策比較：破壞與技術(shù)轉(zhuǎn)移在證明了技術(shù)轉(zhuǎn)讓和對(duì)同一產(chǎn)品的全面破壞都能使本國(guó)受益之后，一個(gè)自然的后續(xù)問(wèn)題是，什么時(shí)候一種做法比另一種更好。在本節(jié)中，我們將說(shuō)明在不同的產(chǎn)品空間中，二者的優(yōu)勢(shì)是如何變化的。如定理1所述，當(dāng)向右移動(dòng)時(shí)，破壞帶來(lái)的收益會(huì)單調(diào)減少。對(duì)于接近區(qū)域的產(chǎn)品，全面破壞會(huì)增加國(guó)內(nèi)的實(shí)際收入，而且增加的幅度大于技術(shù)轉(zhuǎn)讓。對(duì)于遠(yuǎn)離區(qū)域的商品，全面破壞還不如不作為（因此也不如技術(shù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?。最后，在中間區(qū)域，全面破壞比不作為好，但仍比技術(shù)轉(zhuǎn)讓差。11為了直接比較這些政策，我們將重點(diǎn)放在固定技術(shù)轉(zhuǎn)移上，將的a;改為z0;。重排方程（13并利用表A單調(diào)遞減這一事實(shí)，我們可以得出三個(gè)區(qū)域：推論2政策區(qū)域）假設(shè)破壞最差產(chǎn)品會(huì)降低國(guó)內(nèi)的實(shí)際存在兩個(gè)臨界乘積i和iz，它們可以求解方程（16）和（17）。-對(duì)于（區(qū)域一）。-對(duì)于（區(qū)域二）。-對(duì)于re(a,1),Ai"(r,e)>0>Als(r,e（區(qū)域三）。由于技術(shù)轉(zhuǎn)讓總是優(yōu)于不作為，我們從右向左考慮各區(qū)域，首先討論與其破壞還不如不作為的情況，然后討論破壞比不作為更好的情況。區(qū)域三：與其破壞還不如不作為如果模型基元使得，那么破壞本國(guó)的最低比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品比不作為要好，因此區(qū)域三是空的。否則，將出現(xiàn)一個(gè)臨界產(chǎn)品國(guó)內(nèi)對(duì)于是否對(duì)這些產(chǎn)品進(jìn)行全面破壞并不關(guān)心。對(duì)于i>i的所有商品，與其破壞還不如不作為。區(qū)域二：與其破壞還不如技術(shù)轉(zhuǎn)讓&區(qū)域一：破壞勝于技術(shù)轉(zhuǎn)讓對(duì)于一個(gè)固定的技術(shù)轉(zhuǎn)讓計(jì)劃而言，如果ielr,r'+te)的對(duì)數(shù)比較優(yōu)勢(shì)計(jì)劃發(fā)生了對(duì)數(shù)z的變化，那么國(guó)內(nèi)效用的收益完全是價(jià)格指數(shù)部分的變化：技術(shù)轉(zhuǎn)讓和全面破壞之間的比較就可以歸結(jié)為-logz和-logz<，則存在一個(gè)臨界產(chǎn)品iz，它能解決以下問(wèn)題：這使得本國(guó)既不會(huì)進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)膊粫?huì)作出全面破壞的決定。需要注意的是，如果技術(shù)轉(zhuǎn)讓的技術(shù)非常有效，比如-logz≥,那么區(qū)域一就是空的，因?yàn)楸緡?guó)總是傾向于技術(shù)轉(zhuǎn)讓而不是破壞。就正值而言，如果區(qū)域三不是空的，區(qū)域二就不可能是空的，因?yàn)槿绻麑?duì)某些產(chǎn)品而言，與其破壞，不如不作為；那么對(duì)這些產(chǎn)品和具有稍高比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品而言，破壞一定比技術(shù)轉(zhuǎn)讓更糟。方程（13）表明，更具彈性的比較優(yōu)勢(shì)表擴(kuò)大了破壞活動(dòng)的收益和損失。破壞帶來(lái)的貿(mào)易條件收益是遞增的，因?yàn)楣べY對(duì)增產(chǎn)的反應(yīng)更加靈敏。在任何的情況下，效率成本都會(huì)增加，因?yàn)楦邚椥缘谋容^優(yōu)勢(shì)表意味著，在i中，本國(guó)的相對(duì)單位成本下降得更快。為了了解哪種力量可能占主導(dǎo)地位，我們對(duì)比較優(yōu)勢(shì)表進(jìn)行了參數(shù)化，假設(shè)本國(guó)和外國(guó)的生產(chǎn)力遵循弗雷歇分布，具有共同的形狀參數(shù)θ和規(guī)模參數(shù)T和T*。根據(jù)這一假設(shè)，本國(guó)和外國(guó)的貿(mào)易彈性均為θ,這樣就可以直截了當(dāng)?shù)剡M(jìn)行解釋。根據(jù)弗雷歇，比較優(yōu)勢(shì)表為：利用方程（14）和弗雷歇分布的特性，可以得出全面破壞對(duì)國(guó)內(nèi)效用的影響：技術(shù)轉(zhuǎn)讓帶來(lái)的福利收益依然存在：國(guó)內(nèi)規(guī)劃者在全面破壞和不作為之間無(wú)動(dòng)于衷的產(chǎn)品解得avs(r,o-o。規(guī)劃者既不會(huì)進(jìn)行全面破壞也不會(huì)進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)品解為。因此，分界線為：i和ia與θ的函數(shù)關(guān)系圖，用于表示本國(guó)和外國(guó)的對(duì)稱(chēng)情況。12在這種情況下，方程（18）簡(jiǎn)化為：隨著θ的增大，比較優(yōu)勢(shì)表趨于平緩，全面破壞的福利效應(yīng)θ貿(mào)易條件效應(yīng)都會(huì)主導(dǎo)效率損失，全面破壞會(huì)帶來(lái)凈收益。13然12在對(duì)稱(chēng)情況下，?=1和io=5與θ無(wú)關(guān)，這使得比較靜態(tài)分析更容易理解。尤其是和。在國(guó)家不對(duì)稱(chēng)的情況下，改變?chǔ)纫矔?huì)改變初始均衡貿(mào)易份額，這是一種干擾，因?yàn)樗鼤?huì)直接影響破壞活動(dòng)的而，隨著θ的增大，貿(mào)易條件的潛在改善會(huì)減小，從而使破壞的吸引力降低。另一方面，對(duì)于任何，隨著θ的增大，比較優(yōu)勢(shì)表的扁平化意味著單位成本的差異縮小，效率損失也隨之減少。因此，隨著θ的增加，當(dāng)r接近r時(shí)，?US會(huì)減少，但當(dāng)遠(yuǎn)離始終為正值，不過(guò)當(dāng)θ增大到無(wú)窮大時(shí)，其接近零。因此，全面破壞比不采取行動(dòng)更可取的區(qū)域（區(qū)域一和區(qū)域二的結(jié)合部）隨著θ的增大而擴(kuò)大。這反映在擴(kuò)大了。圖5中橙色區(qū)域擴(kuò)大，表明全面破壞比不采取行動(dòng)好但比技術(shù)轉(zhuǎn)讓差的區(qū)域（區(qū)域二）也擴(kuò)大了。14在區(qū)域三中，全面破壞比技術(shù)轉(zhuǎn)讓更可取，該區(qū)域如何變化取決于技術(shù)轉(zhuǎn)讓清單的大小。當(dāng)技術(shù)轉(zhuǎn)讓與θ相比相對(duì)較小時(shí)，即z<exp(-2/(1+θ)2)時(shí)，za隨θ的增加而增加；反之，iza隨θ的減少而減少（如圖5面板B所示）。反之，在技術(shù)轉(zhuǎn)讓較大的情況下（在這種情況下，z>exp(-1/2)≈0.6iza總是隨θ單調(diào)遞減（如 因此，i-ia會(huì)增加。四、量化分析最后，我們運(yùn)用理論結(jié)果來(lái)理解破壞活動(dòng)在數(shù)量上的重要性。破壞國(guó)外芯片生產(chǎn)最終是否會(huì)提高國(guó)內(nèi)實(shí)際收入，在理論上是模糊的，因?yàn)檫@取決于貿(mào)易條件收益與效率損失的相對(duì)大小。雖然我們可以利用充分的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)量化貿(mào)易條件收益，但效率損失是由國(guó)內(nèi)外的生產(chǎn)成本差異決定的。成本可能難以直觀觀察（或測(cè)量這導(dǎo)致了政策制定者之間的爭(zhēng)論。例如，美國(guó)已經(jīng)生產(chǎn)了許多種類(lèi)的半導(dǎo)體芯片，這可能表明比較優(yōu)勢(shì)差異相對(duì)較小。但也有人認(rèn)為，該行業(yè)廣泛缺乏競(jìng)爭(zhēng)力。如果提供成本測(cè)量，我們的設(shè)置就可以輕松估算破壞的凈影響。為了更好地將我們的方法與數(shù)據(jù)相結(jié)合，我們?cè)陲L(fēng)格化基線貿(mào)易成本，這在現(xiàn)實(shí)世界中非常重要。此外，考慮到缺乏模型原子層面的品種數(shù)據(jù)，我們?cè)试S每種商品的支出系數(shù)不受限制。這不僅增強(qiáng)了模型的通用性，而且使我們能夠用支出來(lái)重新描述破壞的程度。最后，我們假定在每個(gè)部門(mén)內(nèi)，消費(fèi)者對(duì)不可完全替代的本國(guó)和外國(guó)品種都有CES需求（如多部門(mén)阿明頓模型從而考慮到部門(mén)內(nèi)貿(mào)易這一數(shù)據(jù)的顯著特征。在附錄F中，我們推導(dǎo)出了多部門(mén)阿明頓環(huán)境下貿(mào)易對(duì)福利影響的充分統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。在部門(mén)內(nèi)貿(mào)易中，需要兩個(gè)項(xiàng)來(lái)描述破壞的程度，一個(gè)是部門(mén)之間的破壞，另一個(gè)是部門(mén)內(nèi)部的破壞。與之前一樣，?代表受破壞部門(mén)的數(shù)量，因此β?代表受影響需求的份我們用?（定義為）來(lái)表示破壞導(dǎo)致的國(guó)內(nèi)進(jìn)口變化（有效地捕捉到需求被重新生產(chǎn)的程度m-r(1)是沒(méi)有破壞時(shí)的進(jìn)口份額，15是有破壞時(shí)的進(jìn)口份額。例如，如果一個(gè)產(chǎn)業(yè)占產(chǎn)出的2%，該產(chǎn)業(yè)一半的進(jìn)口商品遭到破壞，則β?=0.02，?=mι*/2?？紤]到行業(yè)內(nèi)的替代彈性oi，破壞的凈收益（對(duì)于較小的?)為：貿(mào)易條件收益效率成本考慮到破壞的程度（用βι*?和△表示方程（23）中的破壞收益取決于六個(gè)項(xiàng)：SH、ΦH、mι*、表明，考慮到部門(mén)內(nèi)貿(mào)易，可以透明地量化相對(duì)單位成本。當(dāng)品種是不完全替代品時(shí)，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者會(huì)在每個(gè)部門(mén)內(nèi)購(gòu)買(mǎi)本國(guó)和外國(guó)的品種。根據(jù)巴拉薩（1965）和黑德和里斯（2001）的觀點(diǎn)，在每個(gè)部門(mén)中購(gòu)買(mǎi)本國(guó)品種的比例反映了本國(guó)的相對(duì)單位成本。在本節(jié)中，我們首先利用方程（23）來(lái)理解不同行業(yè)中全面破壞的潛在實(shí)際收入收益，然后對(duì)半導(dǎo)體行業(yè)進(jìn)行更詳細(xì)的分析。（一）各行業(yè)破壞活動(dòng)的回報(bào)首先，我們考慮各行業(yè)綜合破壞的影響（即了校準(zhǔn)不同行業(yè)的破壞活動(dòng)收益，我們使用WIOD對(duì)SH、ΦH、mι*和mr:進(jìn)行了估計(jì)。17數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)占全球產(chǎn)出的23%（SH進(jìn)口占總產(chǎn)出的7.7%(ΦH）。附錄表A.1按部門(mén)列出了美國(guó)和世界其他地區(qū)的進(jìn)口份額。為了估算各行業(yè)的，我們利用了CES需求中加價(jià)是不變部門(mén)總收入與總營(yíng)業(yè)盈余的比率來(lái)估算部門(mén)i的替代彈性。18θ的傳統(tǒng)估計(jì)值介于2和4之間，我們使用這兩個(gè)值進(jìn)行方程（23）對(duì)每個(gè)世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫(kù)行業(yè)的BEA行業(yè)彈表1和表2顯示了破壞在各行業(yè)轉(zhuǎn)移1%支出的影響。19破壞活動(dòng)的收益主要取決于貿(mào)易彈性（貿(mào)易收益也是如此）。如果θ較小，則破壞往往更有利。貿(mào)易條件收益主要是總體特征的函數(shù)，因此各部門(mén)之間的差異很小。估計(jì)的貿(mào)易條件收益小于方程（15）所隱含的收益，因?yàn)槊绹?guó)國(guó)內(nèi)幾乎每個(gè)行業(yè)的產(chǎn)量都很大，這突出了考慮行業(yè)內(nèi)貿(mào)易的數(shù)量重要性。20由于替代彈性和顯示的相對(duì)成本存在差異，各部門(mén)的效率成本也大不相同。在制造業(yè)中，醫(yī)藥產(chǎn)品和紡織品的破壞成本最大。從凈值來(lái)看，除漁業(yè)和水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)外，各行業(yè)從全面破壞活動(dòng)中獲得的收益都是正數(shù)。農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)的收益往往大于制造業(yè)。計(jì)算機(jī)、電子和光學(xué)產(chǎn)品的收益約為0.21%至0.56%，接近所有行業(yè)的平均水平。最后，我們將具體考察半導(dǎo)體行業(yè)。我們考慮了△和對(duì)實(shí)際收入的影響之間的關(guān)系，因?yàn)閷?shí)際的《芯片法案》在多大程度上實(shí)質(zhì)性地破壞了外國(guó)生產(chǎn)力，這仍是一個(gè)未決問(wèn)題。細(xì)分的行業(yè)，無(wú)法在世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫(kù)中報(bào)告，但其重要性足以讓我們從最近的政府報(bào)告中獲得相關(guān)的估計(jì)值。具體而言，我們發(fā)現(xiàn)半導(dǎo)體的替代彈性估計(jì)為3.22，半導(dǎo)體在消費(fèi)中的總份額為0.5%，美國(guó)57%的芯片從國(guó)外進(jìn)口，而外國(guó)9%的芯片從美國(guó)進(jìn)口。圖6顯示了不同△值對(duì)實(shí)際收入的影響。與定理1一致，外國(guó)生產(chǎn)力干預(yù)的效果在△中是非單調(diào)的。大量的技術(shù)轉(zhuǎn)讓始終會(huì)提高實(shí)際收入。21大規(guī)模（“全面”）破壞也會(huì)提高實(shí)際收入。然而，中等程度的破壞會(huì)降低實(shí)際收入。22如果θ較大，破壞往往會(huì)降低實(shí)際收入，甚至大量破壞對(duì)實(shí)際收入的增加還不如少量技術(shù)轉(zhuǎn)讓。五、結(jié)論在本文中，我們研究了工業(yè)破壞活動(dòng)對(duì)貿(mào)易和實(shí)際收入模式的影響。雖然這些政策的目標(biāo)超出了工業(yè)政策的范疇，但我們?yōu)槠湓O(shè)計(jì)提供了幾個(gè)關(guān)鍵的理論和定量啟示。首先，根據(jù)政策直覺(jué)，降低國(guó)外生產(chǎn)力應(yīng)該是“全面的”，因?yàn)榫植看胧?lái)的效果可能是不夠的。只有當(dāng)生產(chǎn)力損失大到足以將生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國(guó)內(nèi)時(shí)，21與純粹的多恩布什、費(fèi)舍爾和薩繆爾森（1977）環(huán)境不同，在存在不完全替代品的情況下，少量技術(shù)轉(zhuǎn)讓會(huì)降22作為參考，中國(guó)半導(dǎo)體的全球市場(chǎng)份額為22%。國(guó)內(nèi)實(shí)際收入才會(huì)增加。這與關(guān)稅直覺(jué)不同，在關(guān)稅直覺(jué)中，小于最優(yōu)的關(guān)稅仍然優(yōu)于沒(méi)有關(guān)稅。其次，破壞活動(dòng)在針對(duì)比較優(yōu)勢(shì)差異較小的產(chǎn)品時(shí)效果最佳。破壞活動(dòng)會(huì)降低生產(chǎn)可能性邊界，提高價(jià)格指數(shù)，因此，當(dāng)破壞活動(dòng)針對(duì)單位勞動(dòng)力成本相近的產(chǎn)品時(shí)，相對(duì)更有利，從而將這些影響降至最低。在某些部門(mén)，破壞活動(dòng)會(huì)提高國(guó)內(nèi)實(shí)際收入，而在比較優(yōu)勢(shì)差異較大的其他部門(mén)，