《消費者維權(quán)過度行為不宜認定為敲詐勒索罪的論證》1900字

消費者維權(quán)過度行為不宜認定為敲詐勒索罪的論證綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u14109消費者維權(quán)過度行為不宜認定為敲詐勒索罪的論證綜述 18918（一）過度維權(quán)行為的行為不具有法益侵害性 14861（二）不存在非法占有目的 216071（三）手段不屬于敲詐勒索罪中的以威脅或要挾為方法 2（一）過度維權(quán)行為的行為不具有法益侵害性相較于敲詐勒索罪，過度維權(quán)行為不具有法益侵害性。敲詐勒索罪對法益侵害的現(xiàn)實緊迫程度以及對法益侵害的后果都和維權(quán)行為有著很大的區(qū)別。維權(quán)過度行為是消費者在合法權(quán)益遭受損害之后所采用的維權(quán)方式，只是手段相較于普通的維權(quán)行為其維權(quán)方式較為過激。首先，在消費者和經(jīng)營者相互談判的過程中，當消費者提出數(shù)額過大的索賠請求時，往往并不會要求經(jīng)營者當場交付財物，而會留一定的時間讓其充分考慮。在這段時間內(nèi)，經(jīng)營者完全有時間思考出最優(yōu)方案來應(yīng)對該事件。經(jīng)營者的合法權(quán)益并不會陷入現(xiàn)實、緊迫的危險之中。而反觀敲詐勒索罪，其所采用的威脅、要挾等方式，往往會使對方陷入極度恐慌的心理之中，無法正常思考。其次，就消費者的維權(quán)方式來說，即便其最終采用曝光或投訴的方式，其侵害程度也遠遠低于構(gòu)成敲詐勒索罪所需要的侵害程度。但是這一結(jié)論的前提是，消費者曝光或舉報的內(nèi)容必須是經(jīng)營者真實存在的問題，而不能是造謠。若如此，則是有可能構(gòu)成敲詐勒索罪的。在大多數(shù)情況下，消費者在提出索賠請求后，往往會通過協(xié)商的方式解決雙方之間的矛盾，而很少會有消費者實際獲得巨額賠償，且維權(quán)者所提的巨額賠償請求也有很多屬于維權(quán)策略。最后，就社會影響來說，消費者的維權(quán)對象往往是生產(chǎn)、銷售“問題商品或服務(wù)”的經(jīng)營者，這類經(jīng)營者本就存在相應(yīng)的問題需要整改，維權(quán)者將其行為曝光，有利于營造嚴把質(zhì)量關(guān)的良好社會氛圍，而并不會產(chǎn)生惡劣的不良影響。即便維權(quán)者沒有將經(jīng)營者的問題商品向社會曝光，最終人民法院的判決也會將其問題商品公知于眾。一個正義的社會應(yīng)當支持和保護這種行為，這些維權(quán)過度行為，對有害于社會的行為是一種打擊，對社會是一種凈化，對公權(quán)法治是一種有益的補充。因此，就侵害法益程度來說，消費者的維權(quán)過度行為不同于敲詐勒索行為。（二）不存在非法占有目的敲詐勒索罪的主觀系直接故意，除此之外還需具備非法占有目的，兩者缺一不可。因此，需要判斷行為人是否具有非法占有目的。對于天價維權(quán)案，我們不能認為超出的社會一般觀念的索賠數(shù)額便是具有非法占有目的。非法占有目的的有無主要是看權(quán)利基礎(chǔ)的有無，因為權(quán)利基礎(chǔ)的有無是判斷目的的客觀基礎(chǔ)。有正當權(quán)利基礎(chǔ)的，且手段沒有非常過激的，應(yīng)該認為行為人沒有非法占有的目的。其中，行為人認為其對索要的維權(quán)款具有法律上的請求權(quán)，因其主觀上存在認識錯誤而阻卻了非法占有目的，不應(yīng)該被認定為敲詐勒索罪。如案例二，李海峰向今麥郎公司索要賠償?shù)脑蚴俏靼矅?lián)質(zhì)檢的檢測報告顯示，醋包中汞含量嚴重超標。雖然今麥郎公司后來辯稱，西安國聯(lián)質(zhì)檢并沒有檢測的資格，但是其得出的檢測結(jié)果會讓李海峰認為其購買的產(chǎn)品存在嚴重安全隱患。在其他檢測結(jié)果沒有出來之前，李海峰基于對這一檢測結(jié)果的信任而提出索賠請求，因其并沒有非法占有的主觀目的，不應(yīng)認定其構(gòu)成敲詐勒索罪。不過，此案中，行為人沒有證據(jù)證明其母親患病與今麥郎食品之間存在關(guān)聯(lián)，而向今麥郎公司提出索賠，并采取不當?shù)姆椒?，從而?gòu)成敲詐勒索罪。前后的行為需要具體分析。在沒有其它顯著的事實來佐證消費者具有非法占有的目的之前，不能因為消費者以向媒體曝光為由向經(jīng)營者索要賠償，就認為其主觀上具有非法占有的目的。（三）手段不屬于敲詐勒索罪中的以威脅或要挾為方法敲詐勒索罪的本質(zhì)特征，在于使用脅迫手段，對他人施以精神上的強制，迫使他人交付錢財。勒索罪中的威脅可以是以任何方式威脅他人，威脅的手段可以是抓住他人的要害，以暴露他人的隱私相要挾，兩者都可以讓他人陷入恐懼之中。而且所謂“威脅或脅迫”，必須要情節(jié)嚴重，既要求手段是非法的，而且還要具有強制力，能夠侵害到他人合法權(quán)利，迫使對方不能不接受條件、交出錢財。對于弱勢一方的消費者要求的“天價索賠”，倘若經(jīng)營者不同意，完全可以拒絕，其并不會被消費者所控制，而且其可以通過起訴等其它方式保護自己的合法權(quán)益不受非法侵害。至于消費者向有關(guān)機關(guān)舉報，向新聞媒體曝光的行為，既是合法運用法律賦予的監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)，也是一種維護自身權(quán)利的手段，其并不具有非法性和強制性。而且大多消費者進行舉報曝光的原因本身并不是想用非法手段來獲取非法目的，而是在自己合法權(quán)益受到損害后，試圖在協(xié)商的過程中，讓協(xié)商的結(jié)果對自己更加有利。而維權(quán)者宣稱要向媒體曝光，