合同相對性原則的突破之司法適用模板

協(xié)議相對性標準突破之司法適用引言協(xié)議相對性標準作為協(xié)議自由標準派生標準,一直以來為英美法系、大陸法系所認可,被認為是協(xié)議制度和規(guī)則奠基石,在整個協(xié)議法領域乃至民法領域中占據(jù)十分關鍵地位,為充足釋放社會生產(chǎn)力和推進社會文明進步發(fā)揮了主動保障作用。不過伴隨現(xiàn)代社會經(jīng)濟發(fā)展和市場交易頻繁、復雜,協(xié)議相對性標準受到了很多沖擊和挑戰(zhàn),為愈加好平衡社會利益和實現(xiàn)司法公正,立法和司法實踐中對協(xié)議相對性標準要求了很多例外情況,學界稱之為“協(xié)議相對性突破”。一、問題提出筆者先從兩則相關案例開始探討。案例一:謝某與陳某、某工程集團及其G205湯潛段項目部買賣協(xié)議糾紛一案。被告某工程集團在承包施工G205湯潛段道路改建工程期間,工程實際施工人陳某向原告謝某采購石子、黃沙,陸續(xù)欠下13萬余貨款,謝某起訴至法院,要求三被告共同清償買賣協(xié)議債務。法院審理認為,買賣協(xié)議當事人為謝某和陳某,鑒于協(xié)議之債含有相對性,只對協(xié)議當事人產(chǎn)生約束力,對協(xié)議當事人以外第三人不發(fā)生法律效力,故買受人陳某應負擔給付貨款義務,被告某工程集團及其G205湯潛段項目部不負擔付款義務。案例二:石某與陳某、某工程集團有限責任企業(yè)及其G205湯潛段項目部勞務協(xié)議糾紛一案。被告某工程集團在承包施工G205湯潛段道路改建工程期間,工程實際施工人陳某雇傭原告石某進行挖機作業(yè),尚欠5萬余挖機作業(yè)款未付。石某起訴至法院,要求三被告共同清償挖機作業(yè)欠款。一審法院認為,陳某為勞務協(xié)議直接雇主,應按協(xié)議約定負擔給付勞務酬勞義務,被告某工程集團有限責任企業(yè)及其G205湯潛段項目部雖非勞務協(xié)議當事人,但其作為勞務結(jié)果實際接收人,在承包期間違反要求將工程分包給無用工主體資格陳某,且無法證實已與陳某結(jié)清工程款,應對陳某拖欠謝某勞務酬勞負擔連帶清償責任。二審法院維持了一審法院判決。上述兩則案例被告相同,案情相同,兩則案例中被告某工程集團及其項目部均為協(xié)議外第三人,在案例一中不負擔買賣協(xié)議債務,案例二中卻對勞務協(xié)議債務負擔連帶責任。協(xié)議相對性標準為何在本案中突破？協(xié)議相對性標準突破存在哪些情形？司法實踐中應注意哪些問題？下面筆者將對協(xié)議相對性標準突破談談自己淺見。二、協(xié)議相對性標準協(xié)議相對性,與物權絕對性相對應,是指協(xié)議只發(fā)生在特定當事人之間,對締約當事人含有法律約束力,對協(xié)議關系以外第三人不產(chǎn)生法律約束力。協(xié)議相對性標準內(nèi)容十分豐富,廣泛表現(xiàn)在協(xié)議各項制度之中,但概括起來關鍵包含三個方面內(nèi)容:協(xié)議主體相對性、協(xié)議內(nèi)容相對性、協(xié)議責任相對性。協(xié)議主體相對性是指“協(xié)議關系只能發(fā)生在特定主體之間,只有協(xié)議當事人一方能夠向協(xié)議另一方基于協(xié)議提出請求或提起訴訟?！蓖趵?、房紹坤、王軼:《協(xié)議法》,中國人民大學出版社,第15頁。協(xié)議內(nèi)容相對性,是指“協(xié)議權利義務均指向協(xié)議當事人,除法律、協(xié)議另有要求外,只有協(xié)議當事人才能享受某個協(xié)議所要求權利,并負擔該協(xié)議要求義務,除協(xié)議當事人以外任何第三人都不能主張協(xié)議上權利。”王利明、房紹坤、王軼:《協(xié)議法》,中國人民大學出版社,第16頁。協(xié)議責任是當事人不推行協(xié)議債務所負擔法律后果,協(xié)議責任相對性,是指“協(xié)議責任只能在協(xié)議關系當事人之間發(fā)生,協(xié)議關系以外人不負違約責任,協(xié)議當事人也不對其負擔違約責任?！蓖趵鳌⒎拷B坤、王軼:《協(xié)議法》,中國人民大學出版社,第17頁。協(xié)議主體、內(nèi)容、責任三個方面相對性相輔相成,缺一不可。中國在王利明、房紹坤、王軼:《協(xié)議法》,中國人民大學出版社,第15頁。王利明、房紹坤、王軼:《協(xié)議法》,中國人民大學出版社,第16頁。王利明、房紹坤、王軼:《協(xié)議法》,中國人民大學出版社,第17頁。協(xié)議相對性產(chǎn)生于古典契約法時期,反應了意思自治、契約自由司法標準,是自由資本主義時期當事人自由意志在協(xié)議效力方面表現(xiàn)。因為當初商品經(jīng)濟種類、方法單一,交易空間、交易頻率有限,商品交易含有封閉性、獨立性,極少出現(xiàn)第三人情形,協(xié)議相對性標準足以滿足當初社會經(jīng)濟生活發(fā)展需求。然而進入20世紀現(xiàn)代商品經(jīng)濟時代,商品交易行為連續(xù)性、相關性,經(jīng)濟關系擴大化、復雜化,致使嚴格協(xié)議相對性標準已越來越不能保護交易安全、平衡社會利益、實現(xiàn)司法公正,經(jīng)濟基礎決定上層建筑,各國紛紛在立法和司法實踐中要求了協(xié)議相對性例外規(guī)則,補充和完善了協(xié)議相對性標準,將協(xié)議效力擴張及于協(xié)議外第三人,以愈加好促進商品經(jīng)濟繁榮,順應時代發(fā)展時尚。三、協(xié)議相對性標準突破含義協(xié)議相對性標準突破,又稱協(xié)議相對性標準例外,是指協(xié)議當事人以外第三人依法律要求或協(xié)議約定,享受協(xié)議上請求權,或負擔協(xié)議上責任,即協(xié)議效力及于第三人。與協(xié)議相對性標準對應,協(xié)議相對性標準突破關鍵在協(xié)議主體、內(nèi)容、責任三個方面突破,即基于協(xié)議提出請求或提起訴訟主體為第三人,協(xié)議權利、協(xié)議義務指向為第三人,協(xié)議一方當事人向第三人負擔違約責任,或第三人向協(xié)議一方當事人負擔違約責任。本文案例二中,勞務協(xié)議外第三人某工程集團有限責任企業(yè)對勞務人員負擔給付勞務酬勞責任,即突破了協(xié)議責任相對性。協(xié)議相對性標準突破是在嚴格遵守協(xié)議相對性可能造成無法實現(xiàn)社會實質(zhì)正義,立法者在衡量社會利益后對協(xié)議相對性標準不足之處補充。有限突破協(xié)議相對性標準,使協(xié)議效力及于協(xié)議外第三人,第三人能夠基于協(xié)議要求協(xié)議當事人推行協(xié)議義務,或者協(xié)議當事人能夠基于協(xié)議要求協(xié)議外第三人負擔協(xié)議責任,能夠在很大程度上保障交易安全,降低司法訴訟成本,滿足了人民對經(jīng)濟效益和司法效益需求,亦彰顯了法律對于社會實質(zhì)正義價值追求。四、協(xié)議相對性標準突破之表現(xiàn)協(xié)議相對性是協(xié)議法各項規(guī)則和制度奠基石,隨意突破協(xié)議相對性會顛覆協(xié)議法理論體系,損害公民交易意志自由和個人正當利益,甚至造成市場經(jīng)濟無序和混亂,所以協(xié)議相對性標準突破,必需充足考量實質(zhì)正義和社會妥當性,并有嚴格法律要求,符合相關條件才能進行合適、有條件突破。協(xié)議相對性突破存在以下多個情形。（一）為第三人利益協(xié)議為第三人利益協(xié)議,又稱利她協(xié)議,是指“為第三人設定利益,以向第三人給付為標協(xié)議”。曹家東:“為第三人利益協(xié)議之管見——兼議《協(xié)議法》第六十四條”,載中國法院網(wǎng)。為第三人利益協(xié)議突破了羅馬法上“不得為她人簽訂契約”標準,也就是突破了協(xié)議相對性標準。在為第三人利益協(xié)議中,第三人不是締約當事人,無權變更和撤銷協(xié)議,但在其作出接收協(xié)議權利意思表示后,享受請求協(xié)議債務人推行協(xié)議義務權利,如債務人不推行義務,能夠要求其負擔違約責任。在現(xiàn)代曹家東:“為第三人利益協(xié)議之管見——兼議《協(xié)議法》第六十四條”,載中國法院網(wǎng)。（二）協(xié)議保全協(xié)議保全,是指法律為預防因債務人財產(chǎn)不妥降低或不增加而給債權人債權造成損害,許可債權人代債務人之位向第三人行使債務人權利,或者請求人民法院撤銷債務人與第三人法律行為法律制度。王利明、房紹坤、王軼:《協(xié)議法》,中國人民大學出版社,第191頁。協(xié)議保全包含債權人代位權和撤銷權。中國《協(xié)議法》第73條、74條分別對代位權和撤銷權進行了要求。其中《協(xié)議法》第73條要求:“因債務人怠于行使其到期債權,對債權人造成損害,債權人能夠向人民法院請求以自己名義代位行使債務人債權,但該債權專屬于債務人本身除外”?！秴f(xié)議法》第74條要求:“因債務人放棄其到期債權或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn),對債權人造成損害,債權人能夠請求人民法院撤銷債務人行為。債務人以顯著不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn),對債權人造成損害,而且受讓人知道該情形,債權人也能夠請求人民法院撤銷債務人行為?！眳f(xié)議保全給予了債權人在特定情形下能夠以自己名義基于協(xié)議之債直接對抗特定第三人權利,這與傳統(tǒng)協(xié)議相對性標準中協(xié)議只對特定當事人發(fā)生約束力對當事人以外第三人不發(fā)生法律約束力要求顯然王利明、房紹坤、王軼:《協(xié)議法》,中國人民大學出版社,第191頁。（三）債權物權化債權物權化,是指債權突破了相對性,含有對抗通常人法律效力。通常認為,債權為對人權、相對權,物權為對世權、絕對權,然而伴隨經(jīng)濟發(fā)展,債權和物權界限逐步模糊,在特定領域債權與物權目性和手段性發(fā)生了交錯,出現(xiàn)了債權物權化趨勢和現(xiàn)象。如為保障承租人生產(chǎn)、生活穩(wěn)定,保護租賃交易安全,促進資源合理利用,各國均確立了“買賣不破租賃”規(guī)則。中國《協(xié)議法》第229條要求:“租賃物在租賃期間發(fā)生全部權變動,不影響租賃協(xié)議效力”。給予了租賃協(xié)議當事人能夠基于租賃協(xié)議對第三人物權效力。債權物權化還表現(xiàn)在債權公告制度。通常認為物權權利人能夠?qū)共惶囟ǖ谌?故須以占有、登記等形式對外公告,債權僅約束特定當事人,處于秘密狀態(tài),不須對外公告。但在特定情況下,為維護債權人利益,當事人能夠經(jīng)過一定方法明示其權利存在并取得對抗不特定第三人效力。如商品房預售中預告登記制度,中國物權法第20條要求:“當事人簽署買賣房屋或者其她不動產(chǎn)物權協(xié)議,為保障未來實現(xiàn)物權,根據(jù)約定能夠向登記機構(gòu)申請預告登記。預告登記后,未經(jīng)預告登記權利人同意,處分該不動產(chǎn),不發(fā)生物權效力?！币罁?jù)此要求,商品房買賣協(xié)議買受人為確保其未來債權得以實現(xiàn),將其債權經(jīng)過預告登記給予公告,能夠?qū)钩鲑u人與第三人處分該商品房行為,突破了協(xié)議相對性。除以上三種例外情形,協(xié)議相對性標準突破還散見于建筑工程施工協(xié)議、海上運輸合相同特殊協(xié)議領域。如為確保建筑工程質(zhì)量,平衡發(fā)包人、承包人、分包人、實際施工人等各方主體利益,維護建設行業(yè)穩(wěn)定發(fā)展,最高院對于建筑工程中各方主體責任做了特殊要求,突破了協(xié)議相對性標準。其中《最高人民法院<相關審理建設工程施工協(xié)議糾紛案件適使用方法律問題解釋>》第25條要求:“因建設工程質(zhì)量發(fā)生爭議,發(fā)包人能夠以總承包人、分包人和實際施工人為共同被告提起訴訟,第實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴,人民法院應該依法受理?！钡?6條要求:“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利,人民法院能夠追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人負擔責任。”再如,為保障農(nóng)民工正當權益,處理建筑業(yè)企業(yè)拖欠或克扣農(nóng)民工工資問題,勞動部和建設部在所指定《建設領域農(nóng)民工工資支付管理暫行措施》第12條要求:“工程總承包企業(yè)不得將工程違反要求發(fā)包、分包給不含有用工主體資格組織或個人,不然應負擔清償拖欠工資連帶責任?！币矊f(xié)議相對性進行突破。本文案例二中即屬于此種情形。五、協(xié)議相對性標準突破在司法實踐中利用現(xiàn)代市場經(jīng)濟開放化、多元化,社會分工精細化、深入化,使得民事糾紛展現(xiàn)出日趨復雜、多樣特點,一個案件常常包含多個主體,多層法律關系,怎樣在司法實踐中正確適用協(xié)議相對性標準及其突破,合理、正當調(diào)整矛盾各方利益,實現(xiàn)法律效果、社會效果統(tǒng)一,筆者對此談談自己淺見。（一）把握主導價值,堅持協(xié)議相對性標準協(xié)議是協(xié)議當事人自由意志表現(xiàn),是協(xié)議雙方意思表示一致結(jié)果,并未包含第三人意思表示,故協(xié)議效力本不應該及于協(xié)議外第三人。隨意突破協(xié)議相對性,是對協(xié)議當事人自由選擇締約相對人和締約內(nèi)容權利侵害,不顧協(xié)議相對性要求第三人負擔協(xié)議責任也會侵害第三人正當權益,甚至造成地方保護主義盛行,擾亂商品交易有序進行。所以,協(xié)議相對性標準作為協(xié)議法基礎標準,其價值位階高于協(xié)議相對性標準突破,司法實踐中應該首先被遵守。在案件糾紛包含協(xié)議外第三人情況下,一是要正確界定協(xié)議性質(zhì),明確協(xié)議當事人,尤其是包含多個協(xié)議情況下,要理清多個當事人之間法律關系,確定負擔責任主體;二、是正確區(qū)分協(xié)議責任和其她責任,當事人各以其協(xié)議約定向協(xié)議相對人負擔協(xié)議責任。本文案例一中,原告謝某與被告陳某存在買賣協(xié)議關系,陳某與被告某工程集團有限責任企業(yè)間為建設工程轉(zhuǎn)包協(xié)議關系,謝某與某工程集團有限責任企業(yè)無協(xié)議關系,故依據(jù)協(xié)議相對性,謝某只能要求買賣協(xié)議相對人陳某根據(jù)協(xié)議約定負擔給付貨款義務,無權要求協(xié)議外第三人某工程集團有限責任企業(yè)負擔協(xié)議義務。（二）嚴格依據(jù)法律要求,合適突破協(xié)議相對性。協(xié)議相對性標準突破,將協(xié)議效力擴張及于未參與協(xié)議簽訂第三人,必需謹慎嚴格適用。一是要權衡各方利益。從本質(zhì)上講,“法律是社會不一樣利益群體平衡器”,社會利益不是一成不變,當社會經(jīng)濟發(fā)展和社會整體價值取向發(fā)生改變,法律側(cè)重保護社會利益也應隨之而改變。而司法審判是調(diào)整社會利益過程,是對社會各方利益和負擔進行合理分配以實現(xiàn)社會實質(zhì)正義路徑,所以當司法實踐中嚴格適用協(xié)議相對性,會對弱勢一方正當權益造成重大損害,產(chǎn)生社會利益嚴重失衡時,應突破協(xié)議相對性,以實現(xiàn)社會實質(zhì)正義;二要嚴格依據(jù)法律要求。協(xié)議相對性突破應該于法有據(jù),并須嚴格遵遵法律設定條件,當多種法律條件含有時,方可進行突破,不然會造成法官濫用自由裁量權,損害第三方正當權益;如協(xié)議保全訴訟中,必需滿足代位權和撤銷權法定條件,法院方能判令債權人代債務人之位向次債務人主張債權,或撤銷債務人與第三人法律行為;三是協(xié)議相對性標準突破要適度、有限,包含責任主體有限突