迷霧漸開：美國AIGC可版權(quán)性剖析及案例梳理2025

當?shù)貢r間2025年1月29日，美國版權(quán)局（U.S.CopyrightOffice,USCO）發(fā)布了版權(quán)和人工智能相關(guān)法律和政策報告的第二部分——《版權(quán)和人工智能：可版權(quán)性》（以下簡稱“《USCO可版權(quán)性報告》”）[1]，旨在探討人工智能生成內(nèi)容（AIGC）的可版權(quán)性問題。該報告明確指出，美國版權(quán)局認為現(xiàn)有的版權(quán)法足以解決AIGC問題，因此無需制定新的立法。具體而言，該報告在此前美國版權(quán)局于2023年3月發(fā)布的《版權(quán)登記指南：包含人工智能生成材料的作品》（以下簡稱“《版權(quán)登記指南》”）[2]基礎(chǔ)上，回顧了過去兩年間美國AIGC版權(quán)登記的典型案例，進而系統(tǒng)性地梳理了美國AIGC可版權(quán)性問題的判斷標準。在《USCO可版權(quán)性報告》發(fā)布的一天后，即當?shù)貢r間1月30日，上述判斷標準的最新實踐驗證也新鮮出爐——AI輔助生成的圖像《ASinglePieceofAmericanCheese》[3]在美國版權(quán)登記成功。自2023年初始，筆者團隊持續(xù)發(fā)布文章跟蹤探討AIGC的可版權(quán)性問題，如《淺談AIGC的可版權(quán)性——美國、歐盟、英國與中國之比較》，《再論AIGC的可版權(quán)性——中美司法實踐剖析與比較》。兩年后，隨著《版權(quán)登記指南》和《USCO可版權(quán)性報告》的發(fā)布，以及數(shù)例美國AIGC版權(quán)登記爭議典型案例的出現(xiàn)，美國AIGC版權(quán)判定標準迷霧漸開。本文將以上述美國版權(quán)局發(fā)布的文件為基礎(chǔ)，梳理目前美國AIGC可版權(quán)性問題的分析框架，并對6例美國AIGC版權(quán)登記典型案例進行對比剖析。一、《USCO可版權(quán)性報告》中提出的AIGC版權(quán)分析框架（一）AI-GeneratedContentv.AI-AssistedContent美國版權(quán)局指出：“將AI用作輔助創(chuàng)作作品的工具，與把AI當做人類創(chuàng)造力的替代品之間，存在著重要的區(qū)別”。[4]在目前判斷人工智能生成內(nèi)容（AIGC）是否具有可版權(quán)性的問題上，一般傾向于按照“人類參與程度”的不同，將AI生成的內(nèi)容分為以下兩類：（1）AI自動生成內(nèi)容(AI-GeneratedContent)：是指AI輸出的內(nèi)容完全或基本依靠AI自主運行生成，人類對AI的創(chuàng)作過程或最終生成內(nèi)容未加修改或干預甚少。目前，包括美國、中國在內(nèi)的認定“人類”須為版權(quán)作品作者的國家普遍認為，因為AI自動生成內(nèi)容缺乏“人類”作者，故該等內(nèi)容不受版權(quán)法保護。（2）AI輔助生成內(nèi)容(AI-assistedContent)：是指在AI內(nèi)容的生成過程中，人類進行了創(chuàng)作性的參與——如輸入了有創(chuàng)造性的提示詞（prompts）或?qū)τ贏I自動生成內(nèi)容進行了后期加工，從而滿足了“作者”的定義。至于AI輔助生成內(nèi)容是否能獲得版權(quán)保護，美國版權(quán)局認為需要按照“個案認定”的原則，考慮人類對于AI輔助生成內(nèi)容是否有創(chuàng)作性的控制（humancreativecontrol）。那么何謂“創(chuàng)作性的控制”呢？美國版權(quán)局及相關(guān)的案例認為，這取決于用戶的輸入指令(prompt)與AI的生成內(nèi)容之間具有隨機性或是可預測性。同時，美國版權(quán)局也指出：“一定程度的隨機性并不會排除作者身份，但所謂的作者必須能夠約束或引導AI對原始素材的處理”。[5]換而言之，在使用AI工具的過程中，人類需要對于AI的生成內(nèi)容有控制力。如果每次人類輸入相同的指令，但AI生成內(nèi)容大相徑庭，則人類很難主張是此類AI生成內(nèi)關(guān)于人類是否能夠“創(chuàng)作性的控制”其作品的討論歷來有之。例如，美國在2011年審理的Kellyvs.ChicagoParkDistrict案中，美國第七巡回法院認為藝術(shù)家無法控制花園中的野花如何生長——這是由大自然（陽光、水及土壤）的隨機力量來決定，而非人類的力量能控制——故認定藝術(shù)家播種的花園不屬于版權(quán)保護的作品。（二）AIGC制作場景分類美國版權(quán)局在報告中也討論了幾種AIGC的生成場景，而不同場景下的版權(quán)保護規(guī)則也可能有所不同。1.提示詞（Prompt）用戶向AI系統(tǒng)輸入了僅傳達指示的提示詞（promptAI基于提示詞自動生成了相關(guān)內(nèi)容，但人類并未基于AI自動生成的內(nèi)容進行任何修改或后期加工時，美國版權(quán)局認為：“僅靠輸入提示詞，并不足以體現(xiàn)出人類對AI生成內(nèi)容的充分控制而使AI的使用者成為其生成內(nèi)容的作者”。[7]2.有表達性的輸入指令（ExpressiveInputs）當用戶向AI系統(tǒng)輸入的指令并非僅是提示詞，而是具有獨創(chuàng)性的具體表達方式（expressiveinputs）”時，AI生成的內(nèi)容有可能受版權(quán)保護。例如，在RoseEnigma案中，Kashtanova向AI系統(tǒng)輸入的指令并不是簡單的提示性文字，而是一幅非常具有獨創(chuàng)性的手繪作品“玫瑰之臉”。因此，基于原告獨創(chuàng)的該手繪作品及其他提示詞生成的AI作品“玫瑰之臉”也在美國版權(quán)局成功獲得登記。3.修改或編排人工智能生成的內(nèi)容（ModifyingorArrangingAI-GeneratedContent）當人類將AI的生成內(nèi)容視為“半成品”，并在此基礎(chǔ)上進行二次加工（如增添圖像元素，調(diào)整色彩搭配，修改圖片范圍等）時，最后的作品也可能因人類后期的創(chuàng)作性活動而受版權(quán)保護。例如在《ASinglePieceofAmericanCheese》案中，Keirsey在原AI生成內(nèi)容的基礎(chǔ)上，使用了超過35次圖像修補技術(shù)(inpaint)來完善原AI生成圖像，并增加了第三只眼睛、融化的奶酪和人物上半身等要素。因此，美國版權(quán)局認為最終的作品體現(xiàn)了人類的創(chuàng)作性控制，故受版權(quán)保護。二、美國AIGC版權(quán)登記典型案例梳理根據(jù)之前談到的“AI自動生成內(nèi)容”和“AI輔助生成內(nèi)容”的區(qū)分，我們梳理了如下幾個案例，進行個案分析。1.“AI自動生成內(nèi)容”涉及案例Thalerv.Perlmutter案ZaryaoftheDawn案2.“AI輔助生成內(nèi)容”涉及案例（1）人類缺少創(chuàng)作性的控制：ThéatreD’opéraSpatial案（2）人類具有創(chuàng)作性的控制：ASinglePieceofAmericanCheese案（一）“AI自動生成內(nèi)容”涉及案例1.Thalerv.Perlmutter案（2023）涉案圖像《ARecentEntrancetoParadise》系由AI程序（CreativityMachine）算法自主運行生成，申請人StephenThaler沒有對該AI自動生成的圖片進行任何改動，而只是將該AI圖片原模原樣（asis）的進行了版權(quán)對此，美國版權(quán)局認定題述AI圖片缺乏“人類作者”，故駁回了其版權(quán)申請。在兩次版權(quán)復議均被駁回后，StephenThaler向當?shù)胤ㄔ浩鹪V了美國版權(quán)局。2023年8月18日，美國哥倫比亞特區(qū)地方法院認為題述AI生成圖片缺乏人類的創(chuàng)作，故駁回原告訴訟，維持了美國版權(quán)局的決定。法院指出，“人類作者身份是版權(quán)保護的基本要求（“Humanauthorshipisabedrockrequirementofcopyright”）?！贝税钢?，申請人對AI系統(tǒng)既沒有輸入具有創(chuàng)作性的提示詞，也沒有對AI生成內(nèi)容做任何的后期加工或編輯，故不滿足“人類作者”的要求，因此題述AI生成圖也不受版權(quán)法保護。圖：涉案圖片《ARecentEntrancetoParadise》2.ZaryaoftheDawn案（2023）本案中，美國藝術(shù)家KristinaKashtanova創(chuàng)作了一本名為《ZaryaoftheDawn》的科幻漫畫書（包含人類創(chuàng)作的文字對話和圖像）。該漫畫書的部分圖像是由AI平臺Midjourney根據(jù)Kashtanova的指令創(chuàng)建。Kashtanova沒有對Midjourney自動生成的圖像進行任何改動，只是將其與自己創(chuàng)作的文字穿插在一起制作了一本漫畫書，以此漫畫書申請版權(quán)登記。美國版權(quán)局于2023年2月21日最終準許了漫畫書《ZaryaoftheDawn》的整體登記，但縮小了其登記范圍。新的版權(quán)登記范圍僅涵蓋Kashtanova在寫作本書時所形成的“作者創(chuàng)作的文字和對人工智能生成內(nèi)容的選擇、協(xié)調(diào)和安排”，而那些由Midjourney自動生成的漫畫圖像，由于缺乏“人類作者”則不予保護。[9]圖：涉案漫畫書《ZaryaoftheDawn》（二）“AI輔助生成內(nèi)容”涉及案例1.ThéatreD’opéraSpatial案（2023）本案中，游戲設(shè)計師JasonAllen使用AI繪圖工具Midjourney，輸入了至少624次文本提示詞得到圖像的初始版本，并使用圖像處理軟件AdobePhotoshop消除部分瑕疵、新增視覺內(nèi)容，又通過圖像處理工具GigapixelAI提高了圖像的分辨率和尺寸，最終獲得了一幅二維藝術(shù)圖像，取名為《ThéatreD’opéraSpatial》。在美國科羅拉多州舉辦的新興數(shù)字藝術(shù)家競賽中，《ThéatreD’opéraSpatial》獲得“數(shù)字藝術(shù)/數(shù)字修飾照片”類別一等獎。隨后，JasonAllen以該圖像向美國版權(quán)局提交了登記申請，并以自己為作者。在綜合考察案涉圖像與兩次復議申請后，美國版權(quán)局審查委員會（theU.S.CopyrightReviewBoard）于2023年9月5日再次拒絕了《ThéatreD’opéraSpatial》的版權(quán)登記申請。[10]版權(quán)局審查委員會認為，對于申請者輸入至少624次文本提示的行為，不足以使申請者成為圖像的作者。盡管申請者輸入了大量提示詞，但最終的生成結(jié)果仍取決于Midjourney系統(tǒng)如何理解并處理人類的提示詞。此外，審查委員會承認部分提示詞可能具有足夠的人類創(chuàng)造性，可以單獨作為文學作品受到版權(quán)保護。但這不意味著向AI提供文本提示詞就“實際形成”（actuallyform）了生成的圖像，因此認定申請者的行為不對圖像元素構(gòu)成“創(chuàng)作性控制”（creativecontrol）。此外，審查委員會認為，雖然申請者在Midjourney生成的圖片基礎(chǔ)上使用AdobePhotoshop和GigapixelAI進行了修改，但上述行為沒有增加新的要素，不足以體現(xiàn)人類的創(chuàng)造性。圖：涉案圖片《ThéatreD’opéraSpatial》2.SURYAST案（2023）律師兼藝術(shù)家AnkitSahni使用AI工具“RAGHAV”[11]，以Sahni自己拍攝的落日圖片為底稿(the“baseimage”)，指示AI以梵高的《星夜》為圖像的風格參照(the“styleimage”)，并手動選定了風格強度變量。最終生成了一幅名為《SURYAST》的二維藝術(shù)圖像，并向美國版權(quán)局提交登記申請。[12]歷經(jīng)初次決定和二次復議后，2023年12月11日美國版權(quán)局再次作出拒絕《SURYAST》版權(quán)登記的決定。[13]美國版權(quán)局認為，雖然申請人有結(jié)合兩張圖片而由AI生成新圖片的想法，但如何結(jié)合兩張圖片則是由AI工具而非申請人做出的。換而言之，申請人無法決定照片中的建筑物、太陽、云層以及《星夜》中的光點等元素將被放置在何處，是否會出現(xiàn)在AI輸出內(nèi)容中，以及顏色如何融合安排等關(guān)鍵要素。因此，盡管申請者聲稱其從無限排列的結(jié)果中選定了一張AI生成圖像，但這僅體現(xiàn)出了他的想法——將落日照片變?yōu)椤缎且埂凤L格的圖片的想法——而這種思想并不受版權(quán)法保護。并且，根據(jù)“RAGHAV”的生成過程，“RAGHAV”的作用是從底稿與風格圖像中學到的特征生成新的圖像，因此不能同攝像作品一樣獲得保護。圖：涉案圖片《SURYAST》《ZaryaoftheDawn》案的同一個藝術(shù)家KristinaKashtanova使用AI工具“StableDiffusion1.5”，以自己的手繪作品《玫瑰之臉》為底稿，通過輸入提示詞并調(diào)整參數(shù)后生成了涉案圖片。申請人Kashtanova在向美國版權(quán)局提交的創(chuàng)作過程說明中表示：她通過文本提示詞詳細描述了主題的表現(xiàn)形式，包括“年輕”、“女性”、“頭上長出玫瑰花”等具體特征；并使用其手繪圖像《玫瑰之臉》作為輸入底稿，以確保AI生成的圖像能夠體現(xiàn)其對作品構(gòu)圖和視角的創(chuàng)意構(gòu)思。同時，申請人通過使用ControlNetDepth模型，進一步控制了StableDiffusion的生成過程，并手動選擇了CFG比例數(shù)（CFGScaleNumber）、采樣（Sampling）步驟和采樣方法等參數(shù)，最終生成了一幅名為《RoseEnigma》的二維圖像。隨后，Kashtanova以該圖像向美國版權(quán)局提交了此外，申請人Kashtanova聲明放棄對最終輸出圖像中出現(xiàn)的“任何非人類表達”的權(quán)利主張，例如鼻子、嘴唇和玫瑰花蕾逼真的三維效果呈現(xiàn)。經(jīng)審查，美國版權(quán)局于2023年3月21日作出準許《RoseEnigma》作為“視覺素材（VisualMaterial）”的版權(quán)注冊登記決定，并注釋說明：“作品登記僅限于申請材料中清晰可見且可與申請人放棄權(quán)利主張之外的、與非人類表達相區(qū)分的、未經(jīng)修改的人類繪畫作品”。[15]圖：Kashtanova的提示詞、輸入底稿與輸出圖像4.ASinglePieceofAmericanCheese（2025）在本案例中，申請人是生成式人工智能公司Invoke的CEOKentKeirsey。首先，Keirsey通過輸入了一系列提示詞，并使用微調(diào)后的名為“CustomXL”的StableDiffusionXL（SDXL）AI模型，生成了一系列圖片。隨后，Keirsey選擇了其中一幅圖片（即圖片1.0）來進行下一步修改。Keirsey在畫布上擴大了圖像1.0的工作區(qū)域，并繪制了更多的色彩細節(jié)。同時，Keirsey使用了圖像修補技術(shù)（inpaint）超過35次（該技術(shù)利用AI模型智能推測并填補圖像中的部分空白區(qū)域），以此完善圖片1.0中現(xiàn)有元素，并在原有圖片的基礎(chǔ)上增加了如第三只眼睛、融化的奶酪和人物上半身等要素。經(jīng)過上述操作后，Keirsey完成了最終提交給美國版權(quán)局登記的涉案圖片《ASinglePieceofAmericanCheese》。[16]圖：修改圖片1.0并擴大畫布范圍后形成圖片2.0圖：最終版權(quán)登記的涉案圖片《ASinglePieceofAmericanCheese》2024年8月5日，Invoke公司作為版權(quán)所有人向美國版權(quán)局提交了版權(quán)登記申請。2024年9月美國版權(quán)局第一次拒絕了該版權(quán)登記申請，而Invoke公司隨后于2024年12月提交了復核申請，并同時提交了長度為9分58秒的記錄KentKeirsey創(chuàng)作過程的視頻。[17]在重新審查Invoke公司提交的證據(jù)后，美國版權(quán)局于2025年1月30日最終批準了該作品的版權(quán)登記申請。值得注意的是，Invoke在提交的版權(quán)登記申請中，僅對構(gòu)成完整圖片的元素的“挑選、組合和編排”主張版權(quán)保護，而并不針對單個由AI修補生成的部分主張版權(quán)。美國版權(quán)局在批準題述圖片的版權(quán)登記的決定中認為：“Keirsey對AI生成材料主動的挑選（selection）、編排（coordination）和組合（arrangement）使得該作品含有足夠多的人類獨創(chuàng)身份（humanoriginalauthorship），滿足了獲得版權(quán)的基本要求，因此能夠被認定為具有可版權(quán)性，并允許其獲得版權(quán)登記?！痹凇禔SinglePieceofAmericanCheese》案中，申請人使用的圖像修補技術(shù)（inpaint）也在《USCO可版權(quán)性報告》中有所提及。報告指出，許多知名AI平臺提供了用戶可以更深入?yún)⑴c創(chuàng)作的工具，鼓勵用戶以迭代的方式選擇、編輯和調(diào)整AI生成內(nèi)容。與單獨的提示指令不同，這些工具可以使用戶控制單個創(chuàng)造性元素的選擇和放置。例如，Midjourney提供了所謂的“可變區(qū)域和再混合提示”，允許用戶選擇圖像的區(qū)域并用修改后的提示重新生成該區(qū)域。圖：Midjourney所展示“可變區(qū)域和再混合提示”其他生成式AI系統(tǒng)也提供了類似的工具，允許用戶對最終輸出的選擇、編排和內(nèi)容進行控制。而此類修改是否達到FeistPublications,Inc.v.RuralTelep