基于國外案例探究類別表決權(quán)制度對投資市場的潛在危害2500字_第1頁
基于國外案例探究類別表決權(quán)制度對投資市場的潛在危害2500字_第2頁
基于國外案例探究類別表決權(quán)制度對投資市場的潛在危害2500字_第3頁
基于國外案例探究類別表決權(quán)制度對投資市場的潛在危害2500字_第4頁
基于國外案例探究類別表決權(quán)制度對投資市場的潛在危害2500字_第5頁
已閱讀5頁，還剩1頁未讀， 繼續(xù)免費閱讀

下載本文檔

版權(quán)說明：本文檔由用戶提供并上傳，收益歸屬內(nèi)容提供方，若內(nèi)容存在侵權(quán)，請進行舉報或認領(lǐng)

文檔簡介

基于國外案例探究類別表決權(quán)制度對投資市場的潛在危害綜述基于國外案例探究類別表決權(quán)制度對投資市場的潛在危害綜述 1一、國外案例分析 1(一)典型案例之“Jebwab案” 1(二)類案比較分析 2二、類別表決權(quán)制度對投資市場的危害預(yù)測 3一、國外案例分析好股東得到的現(xiàn)金數(shù)量卻有差異，普通股股東獲得的是18元每股，而優(yōu)先股股東獲得的卻是14元每股。兩種股票的價值確定過程完全由公司及其董事會進行，并沒有讓優(yōu)股東權(quán)益受損，是否違背了其在公司簽訂的協(xié)議當(dāng)中承諾對于優(yōu)先股股東的信息義務(wù)?[1]薛前強：《論股東利益異質(zhì)化的私法衡平——以美國優(yōu)先股司法實踐為視角》,載《西南政法大學(xué)學(xué)報》,2019第6期，第38頁。法院有理由認為公司及其董事在此時股權(quán)收購計劃當(dāng)中侵害(二)類案比較分析在20世紀(jì)90年代出現(xiàn)了諸多類似的案例。例如Adams案[31、Orban案[4、James[2]這一檢驗分為兩部分：其一為程序公平(fairprocedure),即成立一個管理層回避的獨立評標(biāo)委員會；其二是轉(zhuǎn)讓價格公平(fairprice)[3]705A.2d1040(De[6]7A.3d973(Del.Ch.2010),affd,37A.3d205([9]StephenM.Bainbridge,DirectorPrimacy:TheMeansandEndsofCorporateGovernance,Nw.分配進行定時的審查。其實，對于優(yōu)先股股東更大的風(fēng)險，此時沒有信義義務(wù)的保護。此案生動形象地體現(xiàn)了在類別股股東權(quán)益保護以及公司權(quán)益保護之間衡量的司法股制度[10]。[10]StephenM.Bainbridge,DirectorPrimacy:TheMeans

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明，都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等，如果需要附件，請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙，網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽，若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲空間，僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護處理，對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯，并不能對任何下載內(nèi)容負責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容，請與我們聯(lián)系，我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評論

0/150

提交評論