2025「合同法案例解析」合同違約金能否由法院依職權(quán)調(diào)整

2025「合同法案例解析」合同違約金能否由法院依職權(quán)調(diào)整案件基本情況本案例涉及甲公司與乙公司之間的買賣合同糾紛，案件編號(hào)為（2025）XX民初字第XXXX號(hào)。甲公司與乙公司于2025年3月1日簽訂了一份買賣合同，約定甲公司向乙公司提供一批總價(jià)為人民幣500萬(wàn)元的設(shè)備。合同約定，若甲公司未能按時(shí)交付設(shè)備，則需向乙公司支付違約金，違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為合同總價(jià)的20%，即人民幣100萬(wàn)元。合同簽訂后，甲公司因自身原因未能按期交付設(shè)備，導(dǎo)致乙公司遭受了一定的經(jīng)濟(jì)損失。乙公司遂依據(jù)合同約定向甲公司主張違約金100萬(wàn)元。甲公司辯稱，違約金約定過(guò)高，請(qǐng)求法院依法調(diào)整違約金數(shù)額，主張應(yīng)按照實(shí)際損失賠償。爭(zhēng)議焦點(diǎn)本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：合同違約金是否能夠由法院依職權(quán)調(diào)整，以及法院在調(diào)整違約金時(shí)應(yīng)遵循哪些原則和標(biāo)準(zhǔn)。法院審理合同違約金的性質(zhì)與功能違約金是合同當(dāng)事人在合同中約定的，用以懲罰違約行為并彌補(bǔ)守約方損失的經(jīng)濟(jì)手段。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第114條的規(guī)定，違約金具有懲罰性和補(bǔ)償性雙重功能。當(dāng)事人可以約定違約金的數(shù)額，但若約定的違約金過(guò)高或過(guò)低，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以調(diào)整。違約金過(guò)高認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第29條的規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。本案中違約金是否過(guò)高法院在審理中查明，乙公司因甲公司遲延交付設(shè)備造成的實(shí)際損失為人民幣30萬(wàn)元。甲公司在簽訂合已明知逾期交付可能導(dǎo)致的損失，并同意支付違約金。法院認(rèn)為違約金的數(shù)額應(yīng)與實(shí)際損失相適應(yīng)，且過(guò)高的違約金可能與違約行為的實(shí)際損害不相匹配，違背公平原則。法院調(diào)整違約金的依據(jù)法院認(rèn)為，違約金的調(diào)整應(yīng)兼顧合同履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益。本案中，甲公司的違約行為確因自身管理不善導(dǎo)致，且乙公司并未提供證據(jù)證明其因違約遭受了超過(guò)30萬(wàn)元的實(shí)際損失。法院依法將違約金調(diào)整為人民幣60萬(wàn)元，既體現(xiàn)了對(duì)違約行為的懲罰，又避免了過(guò)高違約金可能帶來(lái)的不公平后果。裁判結(jié)果法院最終判決甲公司向乙公司支付違約金人民幣60萬(wàn)元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)用。裁判理由法院指出，違約金的設(shè)置應(yīng)以補(bǔ)償守約方的損失為主要目的，懲罰性違約金不應(yīng)過(guò)分高于實(shí)際損失。本案中，合同約定的違約金雖然符合當(dāng)事人意思自治原則，但過(guò)高違約金的適用可能與合同法的公平原則相悖。法院依法調(diào)整違約金數(shù)額，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，也維護(hù)了合同履行的公平性和合理性。理論探討法院依職權(quán)調(diào)整違約金的界限違約金的調(diào)整應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，但法院在調(diào)整時(shí)需要結(jié)合具體案情，綜合考慮多種因素。法院依職權(quán)調(diào)整違約金并非簡(jiǎn)單地降低違約金數(shù)額，而是通過(guò)法律的衡平手段，確保合同雙方的權(quán)利義務(wù)平衡。違約金與實(shí)際損失的關(guān)系違約金與實(shí)際損失之間的關(guān)系是違約金調(diào)整的核心問(wèn)題。根據(jù)“損益相當(dāng)原則”，違約金應(yīng)與實(shí)際損失相當(dāng)。實(shí)際損失的認(rèn)定在司法實(shí)踐中往往較為復(fù)雜，需要當(dāng)事人提供充分的證據(jù)予以證明。法院在審理中應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)，合理認(rèn)定損失，并基礎(chǔ)上調(diào)整違約金數(shù)額。違約金的懲罰性功能與公平原則的沖突違約金的懲罰性功能旨在通過(guò)對(duì)違約行為的經(jīng)濟(jì)制裁，督促當(dāng)事人誠(chéng)信履約。懲罰性違約金可能在某些情況下導(dǎo)致違約方承擔(dān)過(guò)重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，與公平原則相沖突。法院在調(diào)整違約金時(shí)，需在懲罰與公平之間尋找平衡點(diǎn)，確保違約金既不過(guò)低，也不能過(guò)分高于實(shí)際損失。司法實(shí)踐中的完善建議加強(qiáng)違約金條款的審查力度法院在審理合同糾紛案件時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)違約金條款的審查力度，確保違約金的約定符合法律規(guī)定，避免出現(xiàn)畸高或畸低的違約金約定。完善實(shí)際損失的舉證制度實(shí)踐中，實(shí)際損失的認(rèn)定往往因證據(jù)不足而導(dǎo)致困難。法院應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人在合同履行過(guò)程中妥善保存相關(guān)證據(jù)，并在訴訟中要求當(dāng)事人提供充分的證據(jù)以證明實(shí)際損失。建立違約金調(diào)整的量化標(biāo)準(zhǔn)法院在調(diào)整違約金時(shí)，可以參照相關(guān)司法解釋或行業(yè)慣例，建立違約金調(diào)整的量化標(biāo)準(zhǔn)，確保調(diào)整結(jié)果的公正性和可預(yù)測(cè)性?？偨Y(jié)本案通過(guò)法院依法調(diào)整違約金數(shù)額，體現(xiàn)了合同法的公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，也反映了法院在維護(hù)合同履行秩序中的重要作用。在未來(lái)的合同實(shí)踐中，當(dāng)事人應(yīng)更加注重合同條款的合理設(shè)計(jì)，避免因違約金條款的不合理約定而引發(fā)爭(zhēng)議。法院在審理此類案件時(shí)，也應(yīng)嚴(yán)格遵循法律和司法解釋的規(guī)定，確保違約金的調(diào)整既符合法律規(guī)定，又兼顧公平正義。通過(guò)本案的分析，可以看出合同違約金的調(diào)整并非簡(jiǎn)單的降低或提高，而是法院在綜合考慮