高教財政投入和社會投入占GDP比例的政策價值

高教財政投入和社會投入占GDP比例的政策價值

---PolicyValueontheProportionofHigherEducationFinancial

InvestmentandSocialInvestmentinGDP

作者：

馬陸亭/劉紅宇

作者簡介：

馬陸亭，教育部（國家）教育發(fā)展研究中心，北京100816；

劉紅宇，廣西財經(jīng)學(xué)院高等教育研究所，廣西南寧

530003

原發(fā)信息：

《華中師范大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版》（武漢）2015年第

20151期第150-160頁

內(nèi)容提要：

高等教育財政投入和社會投入占GDP比例反映出國家發(fā)展

教育的政策和路徑。本文以O(shè)ECD國家統(tǒng)計數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，指

出發(fā)達國家高等教育經(jīng)費來源的三種類型，這三種類型的

差異是與國家發(fā)展高等教育的戰(zhàn)略選擇密切相關(guān)的，并且

發(fā)現(xiàn)近年來高等教育經(jīng)費投入的趨勢是社會投入的快速增

長。文章分析了財政投入和社會投入占GDP比例的變化與

高等教育毛入學(xué)率間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，并描繪出變化曲線。根

據(jù)比較有關(guān)國際數(shù)據(jù)并結(jié)合中國現(xiàn)階段特點，文章最后提

出了我國未來高等教育經(jīng)費來源的籌措建議。如要重視高

等教育社會投入的政策價值；我國已進入加大財政性高等

教育投入的節(jié)點；籌措高等教育社會投入的重點是非家庭

投入；不同高校籌集經(jīng)費的重點不同；建立差異化的高等

學(xué)校學(xué)費標準等。

PolicyValueontheProportionofHigherEducation

FinancialInvestmentandSocialInvestmentinGDP

關(guān)鍵詞:

高等教育/財政投入/社會投入/國際比較/政策建議

highereducation/financialinvestment/social

investment/internationalcomparison

期刊名稱：《高等教育》

復(fù)印期號：2015年04期

教育經(jīng)費占GDP比例是衡量國家對教育重視程度及教育發(fā)展程度的

重要指標，而財政投入和社會投入占GDP比例的不同則代表了國家政策

方向和發(fā)展路徑的不同。在中國，一般認為高等教育的資金來源主要分成

政府投入和社會投入兩大部分。政府投入包括財政撥款、教育的稅收減

免、專項補助、學(xué)生資助等。社會投入包括學(xué)雜費投入和高校自籌資金，

高校自籌資金又包括科技創(chuàng)收、社會捐贈及其他創(chuàng)收?？v觀世界高等教育

強國的發(fā)展，無不與相應(yīng)的高等教育投入政策相關(guān)。長期以來，我國對社

會投入的研究不夠,也沒有明確的"社會投入教育經(jīng)費占GDP的比例"

統(tǒng)計指標，不利于提出有針對性的努力方向.2012年，國家財政性教育

經(jīng)費支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值已歷史性地跨過了4%的門檻，下一步的政策方

向是什么呢？本文以O(shè)ECD國家中經(jīng)濟和教育比較發(fā)達并有特點的國家為

分析對象，對其高教財政投入和社會投入占GDP比例及其與高等教育發(fā)

展路徑的關(guān)聯(lián)性進行政策分析，以對我國未來高等教育投入政策走向有所

借鑒。

一、高等教育財政投入和社會投入占GDP比例的國際比較

近年來，OECD國家教育機構(gòu)投入總計占GDP的比例超過6%,其中

公共支出接近5%.從歷年來的數(shù)據(jù)對比來看，OECD國家公共支出比例

大致穩(wěn)定，但國家之間的差異還是很大的。如表1所示，1998-2010

年，OECD國家教育投入平均占GDP的比例從5.6%左右逐漸上升到

6.3%,教育財政投入占教育總投入的比例從88.3%左右逐漸下跌到

85.7%,教育社會投入相應(yīng)上漲?？傮w而言，教育投入占GDP的比例和

來源結(jié)構(gòu)變化比較平穩(wěn)。

OECD國家高等教育投入占GDP比例也在逐年增長，其中：高等教

育財政投入始終保持在GDP的1.0%出頭,高等教育社會投入則明顯上

升，平均從1998年占GDP的0.29%上升至I」2010年占GDP的0.5%。

OECD國家高等教育經(jīng)費增長主要源于高等教育社會投入的經(jīng)費增長。

但是，OECD國家高等教育的經(jīng)費來源差異較大（見表2）,大致可以

劃分為三種類型：法國、德國的高等教育經(jīng)費來源主要依靠財政投入，?日

本、韓國主要依靠社會投入；英國則呈現(xiàn)二者平衡狀態(tài)（這是由于近十年來

社會投入增長很快的結(jié)果），美國呈現(xiàn)出的是財政投入、社會投入的“雙

高"形態(tài)。

因此，考慮教育經(jīng)費占GDP比例，需要區(qū)分公共財政投入與社會投

入，甚至還需要進一步區(qū)分出家庭支出。因為各國發(fā)展教育的策略不同，

這在高等教育中尤為明顯，一般來說政府對基礎(chǔ)教育的責(zé)任要明顯大于高

等教育。如表3所示,社會投入高的國家,其家庭高等教育投入的比例都

是很高的。

綜上所述，OECD國家中發(fā)達國家的高等教育投入占GDP比例一般

在1.1%以上，美國、韓國這一數(shù)據(jù)明顯偏高，體現(xiàn)出一種教育戰(zhàn)略選

擇。其中，法國、德國高等教育以財政投入為主；美國、日本財政投入比

較穩(wěn)定，占教育總投入的三分之一強；韓國和英國則主要以社會投入為

主。這里面的政策含義是不同的。

二、社會投入增長是OECD國家高等教育經(jīng)費投入的重要特征

多年來，OECD國家高等教育投入占教育總投入比例總體呈上升趨

勢，高等教育是各級教育中的發(fā)展重點，是教育社會投入的"吸金大

戶"。盡管OECD國家財政并沒有給予高等教育持續(xù)增長的資金投入，但

并沒有影響高等教育投入總量的上升，社會給予高等教育的支持已經(jīng)使

OECD國家高等教育從二戰(zhàn)后至21世紀前的"國家高等教育"逐步邁向

21世紀的"社會高等教育"。

以美國為例，如表4、5所示，二戰(zhàn)后到1990年，美國高等教育的

財政投入比例從48.68%下降至1140.11%,學(xué)雜費快速增長，其他社會投

入幾乎一直保持在33%以上。進入21世紀，2000-2010年間僅有兩年

（2002年和2003年）的財政投入比例高于40%,其他都在40%以下，甚

至下探到32.26%（2007年）。

111瓶:函川

再如日本，如表6所示，1970年日本高等教育經(jīng)費投入的52.20%來

自財政，2010年財政占比下降為33.3%;與此同時，私人投入比例不斷

上升。

此外，近十多年來OECD主要高等教育強國的高等教育經(jīng)費來源明顯

發(fā)生了"高等教育投入社會化”的變化趨勢。如表7所示，1998-2009

年OCED主要高等教育強國高等教育社會投入總額平均約為財政投入的

0.36倍，但人口1000萬以上的高等教育強國如韓國、美國、日本、澳大

利亞、加拿大、英國等都顯著高于036倍這一OECD成員國平均水平；

意大利為0.35倍，接近OECD成員國平均水平，僅法國、德國低于

OECD成員國平均水平。2010年OCED國家的平均數(shù)據(jù)已為0.45（見表

8）.

可見，OECD國家高等教育逐步從國家需求擴展到社會需求，從國家

戰(zhàn)略部署、政府政策推進發(fā)展成社會大眾的發(fā)展需求、個人成長的普遍選

擇，從國家和政府的自上而下、外馬區(qū)型的行為，逐步演進為社會和個人自

我意識、內(nèi)驅(qū)型的需求。OECD國家高等教育投入占GDP比例總體呈

"總量增，財政降，社會增"趨勢。由此可以看出，隨著OECD國家經(jīng)濟

社會的發(fā)展和高等教育的進程，政府財政投入不再是包辦高等教育的價值

取向，也不是"政府投入為主，社會投入為補充”的政策策略，而是由政

府分擔(dān)部分基本的教育成本。約翰?斯通的高等教育成本分擔(dān)理論為政府財

政投入的責(zé)任轉(zhuǎn)型提供了理論依據(jù)，即政府的責(zé)任從提供高等教育逐步轉(zhuǎn)

向為提供高等教育機會，"機會”能否為受教育者所有所用，社會和個人

也應(yīng)為此付出智力和資金兩方面的追求和努力。

三、OECD主要高等教育強國高等教育的發(fā)展戰(zhàn)略選擇

高等教育投入的模式和結(jié)構(gòu)是高等教育制度和結(jié)構(gòu)的集中反映，體現(xiàn)

了國家高等教育發(fā)展戰(zhàn)略的路徑選擇^制度安排。

(一)美國

美國是一個典型的教育財政投入高、教育社會投入也高的發(fā)達國家。

從殖民地時期開始，公共財政和私人資金兩股資金高等教育投入力量就不

斷地產(chǎn)生沖突，并且在沖突和協(xié)調(diào)中逐漸形成了公立和私立兩種高等教育

體系。公共財政和私人資金的共同投入促進了美國高等教育的發(fā)展，充足

的教育資金使美國教育發(fā)展處于世界領(lǐng)先地位。

如表5所示，在1998年到2010年大部分年份,美國高等教育總投

入都占GDP的2.7%以上,最低的1998年是2.3%,最高是2007年的

3.1%,接近或等于印度整個教育財政投入占GDP的比例，幾乎接近

OECD國家平均值的3倍。其中，財政投入基本穩(wěn)定在GDP的1%左

右，社會投入則呈上升趨勢，從1998年的1.22%上升到2007年的

2.1%。雄厚的資金支持使美國大學(xué)處于世界領(lǐng)先地位。根據(jù)英國《泰晤士

報高等教育副刊》(TimesHigherEducation)與IDP教育集團全球首發(fā)

2011-2012年世界大學(xué)排名，美國有75所大學(xué)進入前200名，穩(wěn)居團體

第一。

美國的"高財政投入、高學(xué)費、高資助"政策與法國、德國等西歐國

家教育的"政府投資為主，私人投入為輔"形成了鮮明的對比，這是美國

高等教育分權(quán)制、大學(xué)自治、市場競爭機制與法國、德國等西歐國家的教

育中央集權(quán)制顯著差異的集中體現(xiàn)。馬丁?特羅在高等教育大眾化進程的早

期就預(yù)計：任何國家都不可能采用精英教育的方式實現(xiàn)大眾教育的目標。

事實證明，美國的制度模式使美國高等教育發(fā)展順利地從精英教育階段到

大眾化階段再到普及化階段，連續(xù)兩個30年的快速持續(xù)發(fā)展，使美國成

為世界上第一個進入高等教育大眾例口普及化的國家。1911年美國高等

教育毛入學(xué)率僅為6%,1941年就升為18%;1970年達到49.4%,之后

一直飆升，1995年已達81.1%。①

（二）歐洲部分國家

總體而言，歐洲國家的高等教育戰(zhàn)略呈現(xiàn)出兩種明顯不同的類型，一

種是以法國、德國以及2000年以前的英國為代表的西歐國家，這些國家

的高等教育主要以財政投入為主。另一種類型是以芬蘭、丹麥為主的北歐

國家，這些福利型國家長期奉行免費高等教育政策。

法國，是典型的中央集權(quán)國家，財政經(jīng)費投入在高等教育經(jīng)費來源中

占主導(dǎo)地位，并且保持上升趨勢。具體地說，2002年以前的幾年里，法

國高等教育總投入占GDP的比例約為1.1%,其中1.0%為政府財政投

入，0.1%為社會投入，之后均有所上漲，到2008年，高等教育總投入占

比為1.4%,其中1.2%是財政投入，0.2%是社會投入。到2010年，總投

入占比為1.5%,其中1.3%是財政投入，0.2%是社會投入。

與美國高等教育經(jīng)費持續(xù)增長的形態(tài)相比，西歐國家可以說是呈現(xiàn)出

波段式滯后發(fā)展形態(tài)。因為一些西歐國家采用集權(quán)制的教育制度，在高等

教育投入上一直以來以政府投入為主，高等教育結(jié)構(gòu)上以公立院校為主，

高等教育發(fā)展方式較之美國相對單一。而面對高等教育規(guī)模的擴張，主要

依靠政府的力量明顯"后勁不足"。正如日本學(xué)者金子元久指出，歐洲的

高等教育基本上由政府部門壟斷，私立高等教育機構(gòu)的作用具有明顯的局

限性。在1960-1975年,一些歐洲國家經(jīng)歷了一個快速發(fā)展期，英國、

法國、德國的高等教育毛入學(xué)率分別由8.5%、9.9%、7.0%增長到

18.9%、24.4%.24.5%,②1970年左右基本實現(xiàn)了高等教育大眾化，比

美國晚了整整30年。之后出現(xiàn)了斷斷續(xù)續(xù)的滯停，英國甚至還出現(xiàn)了毛

入學(xué)率下降，直到20世紀90年代后期，毛入學(xué)率才上升到50%左右,

基本邁進普及化階段，歷時25—30年。

（三）韓國

韓國是高等教育社會投入比例最高的國家，走的是典型的“以社會投

入為主，政府撥款為輔"政策路徑。以社會需求為導(dǎo)向的人才培養(yǎng)目標使

韓國高等教育獲得了社會經(jīng)費的大力支持，主要靠學(xué)費收入的私立大學(xué)是

韓國高等教育大眾化進程的中堅力量。根據(jù)日本學(xué)者金子元久的分析，與

歐美發(fā)達國家相比，韓國是在經(jīng)濟發(fā)展水平相對較低的歷史時期出現(xiàn)了高

等教育升學(xué)需求的膨脹，在國立、公立大學(xué)無法充分滿足當時升學(xué)需求的

狀況下，私立大學(xué)填補了過度需求的缺口，同時也正是這種過度需求的產(chǎn)

生為此后私立大學(xué)的快速發(fā)展提供了生存的土壤。

韓國近代高等教育的真正發(fā)展，始于二戰(zhàn)后。20世紀初期，韓國受

到日本殖民統(tǒng)治，高等教育十分落后，直到戰(zhàn)后，具有高等教育水平的機

構(gòu)只有19所，學(xué)生7819名，其中綜合性大學(xué)只有漢城帝國大學(xué)一所，

本科生800余人。③二戰(zhàn)結(jié)束時，美國占領(lǐng)軍針對戰(zhàn)前日本殖民者在韓國

施行的嚴厲控制，將美國教育模式搬到韓國，采取近乎絕對自由的教育政

策。而韓國政府此時無暇顧及高等教育發(fā)展，所以這種“放任”的態(tài)度激

發(fā)了民間辦高等教育的熱浪。對韓國民眾而言，長期受日本殖民者控制的

壓抑情緒在"放任自由”的教育發(fā)展政策中釋放，形成了百姓民間辦學(xué)的

風(fēng)氣和付錢上大學(xué)的觀念。④1952年韓國高校達到49所，其中私立高校

37所，占75.5%,學(xué)生數(shù)46000人，比1945年增長近5倍。⑤

20世紀60年代開始，韓國政府開始以信任、寬容與支持的態(tài)度，針

對民間辦學(xué)的“放任"進行了整頓與管理，一方面使私立高校的辦學(xué)更貼

近韓國經(jīng)濟社會發(fā)展需求，另一方面加強了私立高校法律建設(shè)，連續(xù)頒布

了《私立學(xué)校法》、《私立教師退休實施法》和《私立教師健康保險法》

等，這些法令以"尊重私學(xué)的特殊性，以保障其自主性和公共性的目的"

為原則⑥。60年代的整頓，不僅消除了50年代的盲目發(fā)展帶來的負面影

響，而且為70年代的騰飛奠定了基礎(chǔ)。⑦

20世紀70年代到90年代，韓國高等教育經(jīng)歷了70年代的“高速

發(fā)展時期"、80年代的"勞動密集-知識密集轉(zhuǎn)型期"、90年代的"終身

教育期"。1970年至1980年間，韓國高等教育學(xué)生數(shù)擴大了3倍多，

年均增長12.4%,1980年高等教育毛入學(xué)率達14.7%;⑧1985年達

34%,進入了大眾化教育階段的后半段，并開始向普及化階段邁進。1990

年后，韓國進入少子化時期，韓國政府對高等教育進行了終身教育的改

革，把高等教育受教育群體從適齡青年擴大到社會全體人，普及多樣化的

終身學(xué)習(xí)。1995年，韓國高等教育毛入學(xué)率達到52%,這標志著韓國高

等教育進入普及化階段。值得關(guān)注的是，在韓國的高等教育大眾化、普及

化階段，韓國政府提倡學(xué)生家長積極投資子女教育，韓國私人教育經(jīng)費占

GDP的比例從1968年的4.46%上升至！11985年的6.59%、1990年的

6.79%?⑨

（四）英國

英國高等教育財政政策模式，是從以政府財政投入為主，逐步轉(zhuǎn)向促

進社會投入的典型，其從政府集權(quán)到市場化的演進，既與英國本身的經(jīng)濟

社會發(fā)展、高等教育發(fā)展環(huán)境密切相關(guān)，也與高等教育發(fā)展本身的性質(zhì)相

關(guān)。

英國是現(xiàn)代大學(xué)的主要發(fā)源地之一，自13世紀牛津和劍橋兩所大學(xué)

建立至今，已有近700年的高等教育發(fā)展史，盡管現(xiàn)在的大學(xué)和高等教育

的意義與當時的十分迥異，但英國高等教育發(fā)展對世界高等教育發(fā)展的影

響深遠。英國也是歐洲典型的教育集權(quán)國家，但近年來已開始分化。1995

年英國高等教育的公共支出占高等教育總投入的80%,比法國的84%略

低，到2002年公共支出已降至72%;這種情況大致維持到2006年，之

后英國將每年1000英鎊左右的學(xué)費標準提高到了3000英鎊，2007年起

其財政投入和社會投入已基本持平；2012年更是再次將學(xué)費標準提高到

9000英鎊。

這是英國高等教育財政改革的動向，也是歐洲集權(quán)國家高等教育財政

改革的信號。高等教育作為"準公共產(chǎn)品"，在高等教育人口規(guī)模不斷增

長、投入需求不斷膨脹的時候，政府會面臨不堪重負的困境，必然會將其

部分推向市場。毋庸置疑，政府在財政緊縮時，首選策略就是削減各部門

開支，在歐洲集權(quán)國家中大部分國家的高等教育已經(jīng)進入普及化階段，要

在普及化階段再次實行"免費高等教育"或者大量增加高等教育投入的可

能性很小。

四、界定財政投入和社會投入占GDP比例的政策含義

財政投入和社會投入占GDP的比例，反映了一個國家的教育發(fā)展程

度和路徑選擇，有很強的政策含義。并且，在國家教育發(fā)展的不同階段，

財政投入和社會投入所占比例也會不同。從現(xiàn)有的歷史數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)：高

等教育財政投入和社會投入占GDP比例的變化與高等教育毛入學(xué)率存在

一定的關(guān)聯(lián)。

本文采用1998-2008年人口1000萬以上國家的高等教育投入數(shù)據(jù)

進行計量回歸，樣本記錄一共516條，同時具備高等教育社會投入占

GDP比例、高等教育毛入學(xué)率、人均GDP、高等教育財政投入占GDP比

例、國家財政支出占GDP比例五項指標的有效記錄328條，有效數(shù)據(jù)占

樣本記錄總數(shù)的64%,同時，按照馬丁?特羅的高等教育發(fā)展階段將有效

記錄劃分為三組：第一組高等教育毛入學(xué)率低于15%(fst_rxl.data)的有6

條記錄；第二組高等教育毛入學(xué)率在15%到50%之間(scdjxl.data)的有

82條記錄；第三組高等教育毛入學(xué)率高于50%(thd_rxl.data)的有240條

記錄。第一組僅6條記錄，回歸意義不大,所以僅對第二組、第三組記錄

進行回歸分析。

其中，因變量Y為高等教育社會投入占GDP比例，高等教育毛入學(xué)

率、人均GDP、高等教育財政投入占GDP比例、國家財政支出占GDP

比例依次為自變量XI、X2、X3、X4?；貧w結(jié)果如表9所示。

在高等教育毛入學(xué)率15%—50%階段中，主要受高等教育毛入學(xué)率

的正影響,隨指標的增長而增長，影響顯著程度為比較顯著(**)；主要受

人均GDP、高等教育財政投入、國家財政支出的負影響，隨這三個指標的

增長而減少,影響顯著程度分別為顯著(*)、顯著(*)和非常顯著(***)。在高

等教育毛入學(xué)率50%以上階段，主要受高等教育毛入學(xué)率和國家財政支出

的負影響，隨這兩個指標增長而減少，影響顯著程度分別為顯著(*)和非常

顯著(***).

如果把高等教育毛入學(xué)率跨度較大的"大眾化"、"普及化"兩個時

期再分別劃分為“中前期"、"中后期"，分界點分別為高等教育毛入學(xué)

率的30%、75%,高等教育社會投入等相關(guān)數(shù)據(jù)顯示出了更細致、更明顯

的階段特征。用描述性統(tǒng)計分析方法，按照“五分法"，分別研究"精英

教育階段"(15%以下)、"大眾化前期"(15%—30%)、"大眾化后期"

(30%—50%)、"普及化前期"(50%—75%)、"普及化后期"(75%以

上)的高等教育社會投入的變化，結(jié)果呈現(xiàn)出了明顯的階段性特征。

圖1高等教育毛入學(xué)率與高等教育投入占GDP比例變化曲線(1998-

2009年)

如圖1所示，在五個時期中，高等教育總投入和高等教育財政投入分

別占GDP比例總體呈上升趨勢，高等教育社會化投入占GDP比例出現(xiàn)了

"兩起一伏"，"兩起"是在"大眾化前期"、"普及化后期"，"一

伏"是在"大眾化后期"和"普及化前期"之間。從占高等教育總投入的

比例看，高等教育財政投入比例在"大眾化前期"、"普及化后期"出現(xiàn)

了下降，相反地，高等教育社會投入在這兩個時期中比例增長。

用"瓦格納法則"、馬斯格雷夫和羅托斯的“公共支出發(fā)展階段理

論"、馬丁?特羅的"高等教育規(guī)模擴張與制度保障之間的關(guān)系理論"可以

解釋這種現(xiàn)象：當高等教育毛入學(xué)率低于15%的時候，政府需要投入大量

的經(jīng)費進行高等教育發(fā)展的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，因此財政投入占高等教育投入

比例較大；當高等教育進入"大眾化前期"的時候，毛入學(xué)率的劃時代意

義的增長會使財政投入不足以應(yīng)對，所以高等教育社會投入比例增長；當

高等教育進入“大眾化后期"，一直到"普及化前期"，一方面，政府必

須做出相應(yīng)的財政支持確保高等教育"量”的持續(xù)發(fā)展，使高等教育可以

順利地從大眾化階段進入普及化階段，另一方面，隨著社會對高等教育品

質(zhì)要求的提升，政府又必須提高高等教育財政投入比例來全面提高高等教

育的質(zhì)量，確保"質(zhì)"的飛躍，例如：把基礎(chǔ)建設(shè)提高到新的水平、促進

高等教育的多樣化發(fā)展等，因此，在這兩個時期社會投入比例會相對減

少；當高等教育進入“普及化后期"，高等教育已經(jīng)非常普及，政府的財

政經(jīng)費投入會趨于穩(wěn)定，國家財政經(jīng)費增長的份額則將投向高等教育領(lǐng)域

外的其他領(lǐng)域，所以財政比例又相對下降，但這個"下降"與"大眾化前

期"的"下降"意義不同，"大眾化前期"是"未能滿足需要導(dǎo)致的下

降"，"普及化后期"是"需求相對期口后的下降"。

五、我國高等教育財政投入和社會投入占GDP比例的政策選擇

對不同國家高等教育投入特點進行分析，目的在于根據(jù)我國國情尋找

自己的高等教育發(fā)展路徑，這在我國已經(jīng)實現(xiàn)財政性教育經(jīng)費占GDP比

例達到4%的當今，更具有現(xiàn)實意義。2012年中國教育投入達到GDP的

4.28%,高等教育財政投入約為GDP的0.7%，僅占教育總投入的

16.36%,鼓勵社會資金辦學(xué)，完善高等教育社會投入的政策、機制是中

國發(fā)展高等教育的必由之路。

（一）中國高等教育社會投入的變化

L比例變化

1998-2011年，中國教育社會投入占GDP比例總體呈上升趨勢，從

1998年的1.086%上升至U2005年的1.778%,后稍有回落至2011年的

1.117%,高等教育社會投入占GDP比例從1998年的0.275%上升到

2005年的0.835%這一峰值后,緩慢回落至2011年的0.618%,是整個

教育投入占GDP比例的12.24%.

從高等教育投入的結(jié)構(gòu)看，高等教育社會投入占高等教育總投入的比

例從1998年的36.1%上升到了2010年的47.31%,高等教育投入中有

一半左右的經(jīng)費是來自社會投入（如表10所示）?？傮w而言，1998年以來

高等教育社會投入不斷增長,到2008年高等教育社會投入比例達到最

高，是國家財政性投入的1.11倍，社會投入在高等教育投入中扮演著越

來越重要的角色。

2.結(jié)構(gòu)變化

從高等教育社會投入結(jié)構(gòu)看，中國高等教育社會投入的增長主要源于

學(xué)雜費增長，學(xué)雜費和其他社會投入占GDP比例都呈上升趨勢，學(xué)雜費

占GDP的比例從1998年的0.101%上升至2011年的0.394%,其他社

會投入占GDP比例從1998年的0.174%起主要呈上升趨勢，2006年達

到峰值0.400%后，再回落至2011年的0.224%?？傮w而言，根據(jù)表10

呈現(xiàn)的數(shù)字計算，2008年高等教育學(xué)雜費收入接近1998年的五倍，高

等教育其他社會收入約為1998年的1.5倍。由此可見，從1998年到

2011年期間高等教育投入占GDP百分比的增長主要是由學(xué)雜費提高帶來

的增長，2008年，學(xué)雜費增長占到社會投入的64.5%,為最高點，到

2011年，稍回落至63.75%,1998年學(xué)雜費僅為其他社會投入的58%,

2008年已經(jīng)激漲為其他社會投入的1.81倍，到2011年又回落到1.76

倍（如表11所示）。

（二）中國高等教育投入與OECD國家的差異

高等教育投入占GDP比例反映了一個國家對高等教育的支撐力度，

高等教育社會投入則反映了該國社會力量對高等教育的成本分擔(dān)程度，是

研究各國高等教育發(fā)展動向的重要指標。自1998年以來，中國和OECD

國家平均的高等教育社會投入占GDP比例總體都呈上升趨勢（如表12所

示）。1998年，中國高等教育社會投入占GDP比例和OECD國家平均水

平基本處在同一起跑線上，分別為0.28%和0.29%，但在"高等教育社會

投入占高等教育總投入比例"、"高等教育社會投入與國家財政性投入的

比值”方面已經(jīng)明顯不同，中國的數(shù)據(jù)均高于OECD國家平均水平。在中

國，高等教育社會投入占高等教育總投入三分之一強，高等教育社會投入

是國家財政性投入的0.57倍,而OECD國家平均值僅稍高于五分之一，

高等教育社會投入僅是國家財政性投入的027倍。換言之，在高等教育

投入來源結(jié)構(gòu)中，與OECD國家相比，中國高等教育社會投入所占比例更

大，OECD國家高等教育國家財政性投入所占比例平均值顯著高于中國。

此外，從1999年開始，中國"高等教育社會投入占GDP比例"、

"高等教育社會投入占高等教育總投入比例"以及"高等與教育社會投入

與國家財政性投入比值"的增幅猶如"三駕馬車"，將OECD國家同項數(shù)

據(jù)越拋越遠。中國高等教育社會投入占GDP比例峰值出現(xiàn)在2005年

（0.84%）,2005年中國高等教育社會投入占高等教育總投入的57.54%,

是國家財政性投入的136倍，同期三項數(shù)據(jù)在OECD國家平均為0.4%、

26.67%、0.36倍,中國的數(shù)值分別是OECD國家平均值的2.1倍、2.2

倍、3.8倍?？偠灾?中國高等教育社會投入份額已經(jīng)超過了國家財政

性投入，成為高等教育投入的最大來源，而且增幅較大。1998年中國高

等教育社會投入僅為國家財政性投入的一半有余，2008年則已經(jīng)增長為

國家財政性投入的1.11倍，在高等教育成本分擔(dān)中成為主角。而OECD

國家平均高等教育社會投入也在逐年增長，但目前僅上升到高等教育投入

的三分之一左右，最高年份也僅為國家財政性投入的一半。

（三）對我國高等教育投入政策方向的思考

高等教育投入構(gòu)成是一個很復(fù)雜的政策議題，又多受外部因素影響，

過去我們重視不足。當"財政性教育經(jīng)費占GDP比例達到4%”的政策目

標塵埃落定，我們需要綜合考慮新的政策架構(gòu)。

L高等教育社會投入正在成為一個顯性的政策議題

教育經(jīng)濟學(xué)的研究認為：高等教育供給能力有限和需求增長旺盛的矛

盾將長期存在，因此有一定的競爭性和排他性；高等教育屬于準公共產(chǎn)

品，個人、社會和國家都能從中獲益，因此需要共同投入，并由此形成了

高等教育成本分擔(dān)理論。從國際高等教育的實踐看成本分擔(dān)已然成形，財

政、學(xué)費和其他社會投入成為高等教育投入的三駕馬車。

但是，我們現(xiàn)在還沒有明確的"社會投入教育經(jīng)費占GDP的比例”

統(tǒng)計指標，因此也很難提出有針對性的努力方向。國際社會雖有共同規(guī)

律，但不同國家遵循的具體路徑卻是不同的，這就有了不一樣的政策選

擇。如在社會投入比例方面，法國與許多OECD國家在社會投入結(jié)構(gòu)上差

異較大，家庭教育投入與其他機構(gòu)投入各占社會投入的一半，而其他國家

家庭投入則要遠高于其他機構(gòu)投入；美國和韓國又是兩個極端的例子等。

政策選擇的不同，表明各個國家發(fā)展高等教育的策略不同。我國該如何選

擇，需要有明確的政策方向，講清楚各方的責(zé)任、義務(wù)和權(quán)利。

為提高4%后高等教育投入的效率，市場的力量不容忽視。我國是個

發(fā)展中大國，需要有積極有效的增加社會經(jīng)費投入教育的政策。2010

年，我國高等教育社會投入占高等教育總收入的47.31%,接近OECD國

家的平均水平，但與英國、日本、美國等高等教育發(fā)達國家還有較大差

距，還有增長空間。當然，如何看待這個增長空間取決于路徑選擇，是值

得進一步研究的課題。

2.我國已進入加大財政性高等教育投入的節(jié)點

2013年，我國高等教育毛入學(xué)率已達34.5%,從前面分析的國際高

等教育發(fā)展趨勢看，我國進入到進一步加大高等教育財政性投入的時期。

從我國發(fā)展的現(xiàn)象看也是如此。前十幾年發(fā)展高等教育，市場發(fā)揮了

積極性和主動性；現(xiàn)在講質(zhì)量、民生、公平，需要發(fā)揮政府的作用。并

且，與高等教育結(jié)構(gòu)調(diào)整聯(lián)系起來，現(xiàn)在高等教育在加大應(yīng)用性人才培養(yǎng)

力度、實訓(xùn)實踐等環(huán)節(jié)作用增強，對資金的需求量明顯增大。

但是，我國與美國等國家不同的是，對除學(xué)費外的其他社會投入的開

發(fā)可能還遠遠不夠。

3.籌措高等教育社會投入的重點是非家庭投入

在目前我國教育經(jīng)費的來源中，政府財政投入和個人支付是主渠道，

如2011年，全國高等學(xué)校政府財政撥款和學(xué)雜費之和占高等教育總投入

的84.87%,其他社會投入明顯偏低。2014年部分省市的學(xué)費上漲，在社

會上就產(chǎn)生了很大影響。

其實，社會捐贈是高等教育投入有待開發(fā)的金礦。2011年我國中央

所屬普通高等學(xué)校捐集資收入占總收入的1.15%,而美國研究型大學(xué)捐贈

收入占總收入的比例平均在15%以上。盡管兩國的國情不同，但也能看出

我國大學(xué)的捐贈收入還有較大的增長空間。近些年來，我國在加大教育總

經(jīng)費的同時，社會捐贈并沒有同比例的增長，社會對教育捐贈的意識還沒

有被喚醒。主要問題是還沒有形成長效的捐贈機制，隨機性較強，如常常

在大學(xué)校慶及其他大型活動時重視一下。

所以，今后要加大籌措除學(xué)費外的其他社會投入，包括高等學(xué)校通過

教育和科技活動獲得的社會服務(wù)收入，及通過積極融資活動獲得的捐集資

收入等。當然，這里涉及一些制度、文化方面影響因素，需要必要的政策

支持跟上，如稅收抵免政策。在一些發(fā)達國家，民間企業(yè)或商人投入、贊

助教育是可以沖抵稅收的，而這與財產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅制度也是有關(guān)系的。社

會投入的制度建設(shè)問題，需要提到議事日程上來。

4.不同高?；I集社會投入的重點有所不同

高等教育社會服務(wù)的內(nèi)容要與高等學(xué)校的層次和類型緊密相關(guān)。如表

13所示，2011年全國普通高等學(xué)校校辦產(chǎn)業(yè)、勤工儉學(xué)、社會服務(wù)收入

用于