合同法案例模板

第二節(jié)公平、老實信用標準3.是重大誤解還是違約某區(qū)建筑企業(yè)（原告）因建造大樓急需黃沙,遂于1995年9月10日與某建材企業(yè)（被告）簽署了一份協(xié)議,協(xié)議約定原告購置黃沙30車,每噸價格為300元,協(xié)議簽訂1個月以后,由被告送貨,貨到付款。協(xié)議簽訂后,黃沙價格開始上漲,市場價格已經(jīng)從300元|噸漲到350元|噸,被告經(jīng)理李某見價格上漲,不愿如數(shù)供貨,遂于1995年10月12日給原告經(jīng)辦人張某去電話,提出因貨源擔心,要求變更貨物數(shù)量,少供貨,遭到原告拒絕。李某遂于次日安排兩輛“130”型貨車,裝了2車黃沙（每車裝載2噸）,送到原告處,并要求以“130”型貨車為標準,計算交貨數(shù)量。原告提出被告做法是不合理,盡管協(xié)議要求交貨數(shù)量為30車,但按當?shù)亟灰琢晳T,應以東風牌大卡車作為計算標準,每車裝載4噸,共120噸。為此雙方發(fā)生爭議,協(xié)商未果,原告遂向法院起訴,認為被告已組成有意違約,應負擔違約責任。被告則認為,雙方對交貨數(shù)量計算標準發(fā)生重大誤解,所以應該撤銷該協(xié)議。提問:（1）“雙方對交貨數(shù)量計算標準發(fā)生重大誤解’說法是否成立？為何？（2）被告行為是否符合老實信用標準？（3）被告是否應負擔責任？推行抗辯權是公平、老實信用標準表現(xiàn)這是一起某服裝廠（原告）與某經(jīng)濟開發(fā)總企業(yè)（被告）一方未推行購銷協(xié)議付款義務,另一方拒付貨物糾紛案。1992年12月,原告與被告協(xié)商購置羽絨服,并于同月16日向被告支付了20萬元預付款。被告經(jīng)同某制衣廠聯(lián)絡,由制衣廠于12月11日和某商業(yè)開發(fā)聯(lián)合企業(yè)簽署了購銷羽絨服協(xié)議。次日,制衣廠又與被告簽署協(xié)議,要求由被告在合肥倉庫提貨,15日前交20萬元,貨到黑河后交40萬元。經(jīng)原告看貨后,被告同原告于12月20日簽署協(xié)議,要求:被告供給原告羽絨服1.5萬件,總價款額為128.7萬元,貨到黑河后驗證、驗數(shù),付總貨款40%,其它貨款分別于1993年1月、2月付清,運費由被告負擔,如違約,天天按貨款總額2%進行罰款。簽約后,被告于12月21日在提貨時向商業(yè)開發(fā)聯(lián)合企業(yè)交付20萬元,依據(jù)其與制衣廠協(xié)議要求,取得該批貨物全部權。被告用汽車將貨物與12月31日從合肥運至黑河市并存放于原告指定?？康攸c,原貨主商業(yè)開發(fā)聯(lián)合企業(yè)亦隨車押運。被告向原告提供了商檢證實復印件（原件在商業(yè)開發(fā)聯(lián)合企業(yè)處）。但因為原告只籌集到20萬元貨款,不能按約定支付總貨款40%,故貨物一直未卸車驗數(shù)。被告等候數(shù)以后,于1993年1月7日帶運貨車隊離開黑河。原告人員追至孫吳縣繼續(xù)與之協(xié)商,但因為原告仍不能按約定付足40%貨款（約計518800元）,被告遂將貨拉回合肥市。原告為此訴至黑河市中級人民法院,請求被告返還20萬元預付貨款,并償付違約金64350元。被告答辯稱:本企業(yè)按協(xié)議要求時間將貨運至黑河,但原告在放寬時間后仍不能給付協(xié)議要求40%貨款,本企業(yè)才將貨運回。因為原告違約行為,造成我企業(yè)往返運費損失138225元,應由原告負擔。黑河市中級人民法院經(jīng)審理認為:原告與被告簽署購銷羽絨服協(xié)議,其違約責任條款要求罰款百分比超出法律要求,該條款無效,其它部分有效。被告在貨到黑河后,僅給原告提供商檢單復印件,而未卸貨驗數(shù),違反了協(xié)議相關驗證、驗數(shù)要求,應承當違約責任。被告雖提出反訴,但未按要求期限交納反訴訴訟費,不予審理。依據(jù)《中國民法通則》第106條第1款、《中國經(jīng)濟協(xié)議法》第33條第1款、《工礦產(chǎn)品購銷協(xié)議條例》第35條第1款之要求,黑河市中級人民法院于1993年7月23日判決以下:原告與被告簽署購銷羽絨服協(xié)議部分有效。被告付給服裝廠貨款20萬元,違約金64350元。案件受理費6480元由被告負擔。判后,被告不服,上訴稱其已按協(xié)議要求將貨物運至黑河,并已讓原告驗看了商檢證書,原告對此并未提出異議。但因為等候多日,原告仍無法籌到協(xié)議約定40%貨款,故不一樣意卸車驗數(shù),并將貨物運回安徽。此協(xié)議未能推行,是原告無款購貨所致。請求二審法院撤銷一審判決,并由服裝廠賠償運費損失138225元。被上訴人原審原告未作書面答辯。黑龍江省高級人民法院認為:被告與原告間購銷羽絨服協(xié)議,除違約條款因超出法定限額而無效外,其它部分有效。被告依法取得貨物全部權并將貨物運到交貨地點,已盡到送貨義務。因為協(xié)議中為明確要求驗證、驗數(shù)及付部分貨款義務推行前后次序,雙方應同時推行。在原告不能按時籌足并交付應付貨款情況下,為避免發(fā)生損失,被告有權不推行己方義務并將貨物運回處理,其行為不屬違約,故被告上訴理由成立,應予支持。因為協(xié)議未能推行,被告已接收預付款及孽息應予返還。對于被告在訴訟中提出要求原告負擔違約責任、賠償貨物往來運費損失反訴,因為其在一審期間未在要求期限內(nèi)交納案件受理費,一審法院對其反訴要求未予審理;在二審期間開發(fā)企業(yè)再次提出反訴,經(jīng)本院調(diào)解不成,依據(jù)最高人民法院《相關適用<民事訴訟法>若干問題意見》第184條之要求,被告可另行起訴。依據(jù)《中國民事訴訟法》第153條第1款第3項之要求,黑龍江省高級人民法院于1993年12月8日作出判決:維持原審判決第（1）項變更原審判決第（2)項為被告返還原告預付貨款20萬元及利息4680元。二審案件受理費12960元由被告負擔9811元,由原告負擔3149元。提醒:本案一、二審處理結(jié)果截然不一樣。值得注意是,本案發(fā)生之時,相關法律法規(guī)中并沒有推行抗辯權要求,在此情況下怎樣認定協(xié)議當事人是否違約是本案難點。雙方推行協(xié)議義務次序是本案較關鍵問題。此案中雙方約定貨到黑河后驗證、驗數(shù),付總貨款40%,但對到底是先驗證、驗數(shù)還是先付部分貨款具體推行次序未明確約定。在此種情況下,是否應該僅依據(jù)協(xié)議約定文字次序確定被告應先推行義務。而且據(jù)本案事實,貨到后,被告已先行交付了商檢證實復印件,原告并沒有提出要先驗證、驗數(shù),而是由被告一直等候原告籌足應付貨款。另外,本案審理中取得證據(jù),也顯示原告當初不含有推行協(xié)議能力。提問:一審法院認定被告未提供商檢單原件,未卸車驗數(shù),即違約在先,是否公允？本案被告是否有權不交付貨物？為何?二審法院判決是否公平、正當？5.出租人應以老實信用標準來保障承租人優(yōu)先購置權實現(xiàn)1992年2月16日,原告郭某與被告某村委會簽署了一份房屋租賃協(xié)議,協(xié)議約定:房屋期限5年,形勢改變隨時變更;年租金500元;村里將13千瓦電權借給郭某使用。1994年7月初,郭某因租賃房屋年久失修,加之遭受水災,屋頂漏雨,間墻坍毀,村里又無力維修,故提議出賣。村委會經(jīng)研究同意將租賃房屋賣給郭某,雙方協(xié)商價格為3萬元。但郭某表示征求家中意見后再定。郭某征求家中意見后,口頭表示價錢太貴不買。以后,張某提出購置此房,村長托人問詢郭某是否購置,不然就要賣給她人,郭某仍表示不買。村委會便于張某達成協(xié)議,將此房以3.2萬元價格（包含17.2千瓦電權）賣給張某,張某預付了定金1萬元。但因郭某租賃房屋未到期,郭某提出繼續(xù)使用房屋,并不一樣意歸還13千瓦電權。村委會經(jīng)研究決定,以2.85萬元價格將此房賣給張某,用電權由原定17.2千瓦變?yōu)?.2千瓦,張某必需許可郭某租用房屋到協(xié)議期滿,房屋全部權歸張某。1994年9月2日,村委會和張某辦理產(chǎn)權轉(zhuǎn)移手續(xù)時,郭某也未提出異議。房屋產(chǎn)權轉(zhuǎn)移后,張某維修了房屋。1994年9月21日,張某與郭某達成協(xié)議,郭某遷出承租房屋,張某向其支付損失費1000元。村委會也退給郭某預交承租費330元。事后,郭某以村委會將爭議房屋出租與她,卻與1994年8月未經(jīng)其同意而維修房屋,并將爭議房屋處賣給張某,歧視承租人,應享受優(yōu)先購置權為理由,向某市人民法院起訴,請求將爭議房屋優(yōu)先賣給她。村委會答辯稱:郭某提出購置爭議房后,雙方議定價格為3萬元,但事后郭某表示不買,才以3.2萬元之價賣給張某。后因與郭某協(xié)議未到期,郭某不一樣意遷出,村委會才又以2.85萬元之價將房屋賣給張某,并許可郭某使用房屋到協(xié)議期滿。在買賣成交及產(chǎn)權轉(zhuǎn)移過程中,郭某未表示異議,且村委會數(shù)次征求過意見,郭某均表示不買。故郭某現(xiàn)提出房屋優(yōu)先購置權沒有道理,不應支持。法院經(jīng)審理,認定上述事實屬實,認為村委會無力維修出租危房,取得郭某同意后善意出售,其行為并無不妥。原、被告議定價格3萬元,但原告自愿放棄購置,被告另行出賣她人應該許可。在產(chǎn)權轉(zhuǎn)移時,原告在場并未提出購置意思表示,即放棄了優(yōu)先購置權利。根據(jù)《中國民法通則》第5條之要求,法院于1995年3月3日判決以下:原告訴訟請求不予支持。提醒:最高人民法院《相關落實實施<中國民法通則>若干問題意見（試行）》（以下簡稱<意見）第118條要求:“出租人出賣出租房屋應提升3個月通知承租人,承租人在相同條件下享受優(yōu)先購置權;出租人未按此要求出賣房屋,承租人能夠請求人民法院宣告該房屋買賣無效?！背凶馊藘?yōu)先購置權是其享受一項正當民事權益,在案件無對應法律要求可適用情況下,如本案這么適用民法通則第5條要求,也是可行。依據(jù)上述《意見》要求,承租人對出租人出賣出租房屋享受優(yōu)先購置權,其實現(xiàn)條件是:（1）出租人出賣出租房屋應提前3個月通知承租人;（2）在出賣相同條件下,承租人享受優(yōu)先購置權。提問:在本案情況下原告作為承租人是否享受優(yōu)先權？如原告享受優(yōu)先購置權是否因為本案事實喪失了優(yōu)先購置權？被告行為是否違反了老實信用標準？本案最終是以低于向承租人提出價格條件價格和第三人成交,這是否意味著出租認為在“相同條件”下讓承租人行使優(yōu)先購置權呢？6.協(xié)議當事人應依老實信用標準推行自己協(xié)議義務本案原告為某石油化工機械廠,一被告為某市利民建筑工程企業(yè),二被告為某市計劃經(jīng)濟委員會,第三人為某市中環(huán)路房屋開發(fā)辦公室。某市利民建筑工程企業(yè)（以下簡稱利民企業(yè)）與1987年4月,9月,前后經(jīng)某市計劃委員會,城市計劃管理局等部門同意,自籌資金在某市中環(huán)路照慶街1427片建綜合樓2棟,拐角辦公樓1棟。所以處為某石油化工機械廠（以下簡稱石化廠）部分房產(chǎn)所在地,同年9月29日,利民企業(yè)與石化廠簽署了第一份動遷協(xié)議。協(xié)議要求:利民企業(yè)動遷石化廠持有產(chǎn)權執(zhí)照臨街鍋爐壓力容器檢測站、省石化系統(tǒng)焊工培訓中心、供銷企業(yè)經(jīng)理部、托兒所等房屋共379.98平方米。利民企業(yè)按原面積回遷至新樓房正面西頭一樓,內(nèi)部結(jié)構按門市房設計施工。同年10月9日,雙方又簽署了第二份動遷協(xié)議,要求石化廠將其在此地鋼材倉庫遷出,利民企業(yè)在原地給石化廠1700平方米新建樓房,安排在石化廠一側(cè)南北走向拐把子樓,按一室半、二室半開間設計住宅,石化廠不再向利民企業(yè)索取動遷房屋費用。1988年3月10日,雙方將上述兩份協(xié)議匯簽為一份協(xié)議,重申利民企業(yè)給付石化廠回遷面積為2709.38平房米,產(chǎn)權為石化廠全部,所動遷房屋由石化廠自行拆遷,利民企業(yè)不支付動遷費和補助費用,完工日期為1989年9月末。協(xié)議簽署后,石化廠按約定進行了全部拆遷,并異地新建了鋼材倉庫。利民企業(yè)于1988年4月15日與某市城鎮(zhèn)建設開發(fā)企業(yè)簽署聯(lián)合開發(fā)該項建筑工程協(xié)議。后因為工程進展緩慢,不能按時回遷,經(jīng)該市人民政府城市建設綜合開發(fā)辦公室決定,將后期工程移交給某市計劃經(jīng)濟委員會（以下簡稱計委)負責組織施工。計委為此成立了某市中環(huán)路房屋開發(fā)辦公室（以下簡稱中環(huán)辦）,含有法人資格,負責房屋開發(fā)日常工作,利民企業(yè)為施工單位。至1992年4月,利民企業(yè)只交付石化廠8戶居民住宅,面積為537平方米。其它應交付379.38平方米門市房和1163平方米拐把樓辦公用房,利民企業(yè)、計委及中環(huán)辦以協(xié)議顯失公平、無效等為理由,拒絕給付石化廠。為此,石化廠訴至某市中級人民法院,要求利民企業(yè)推行動遷協(xié)議。利民企業(yè)、計委及中環(huán)辦均堅持原意見。法院審理認為:利民企業(yè)經(jīng)相關部門同意,自籌資金施工建樓,后又于其她企業(yè)進行聯(lián)合開發(fā),利民企業(yè)與原告所簽署房屋動遷協(xié)議符正當律要求,是有效協(xié)議,雙方應按協(xié)議約定認真推行。利民企業(yè)建筑施工長達4年之久。二被告及第三人對該房屋動遷協(xié)議從未提出任何異議。在工期拖延給原告造成經(jīng)濟損失情況下,二被告及第三人以種種理由拒絕按協(xié)議給原告回遷,是錯誤。依據(jù)《中國經(jīng)濟協(xié)議法》第5條、第6條和黑龍江省人民政府對城市建設動遷安置相關要求,判決以下:第三人給付原告回遷房屋面積門市房379.38平方米,拐把樓辦公用房1163平方米。二被告及第三人將原告應回遷房屋占有、租借、出售她人,應無條件搬出。一審判決后,計委、中環(huán)辦均不服,向黑龍江省高級人民法院上訴訴稱:（1）利民企業(yè)與石化廠簽訂協(xié)議《黑龍江省城市建設動遷管理條例》要求,是無效。（2）按石化廠含有正當證照動遷房屋米數(shù)計算,回遷房屋面積只有560.08平方米,無執(zhí)照1220平方米露天倉庫,按《省房屋評價交易與拆遷賠償標準》要求,每平方米按10元計價,只應給付12200元;假如石化廠要房,應按900元/平方米補差價。石化廠辯稱:本廠鋼材倉庫原系居民區(qū),是本廠用7年時間花費巨額資金,動遷36戶居民,房屋面積1308.46平方米,回遷安置面積1914.7平方米才取得該場地使用權,建成本廠鋼材倉庫。為推行與利民企業(yè)簽署協(xié)議,拆除價值近17萬元鋼材倉庫,異地建庫花費44萬元。該倉庫距廠區(qū)10公里。增加了生產(chǎn)費用。為此利民企業(yè)同意給石化廠1700平方米所建樓房作為賠償,這是雙方經(jīng)協(xié)商做出公平合理約定。黑龍江省高級人民法院審理認為,一審法院對本案事實認定清楚,證據(jù)充足。石化廠同利民企業(yè)所簽署房屋動遷協(xié)議,是在平等互利基礎上簽訂,協(xié)議內(nèi)容符合經(jīng)濟協(xié)議基礎標準,不違反政策、法律要求,原審判決認定協(xié)議有效正確。利民企業(yè)動遷此地后用于商品房建設,屬經(jīng)營性質(zhì),同國家建設公共設施征用土地不一樣。石化廠在對方當事人在新建房中給一定產(chǎn)權才同意簽訂協(xié)議,無償遷移該地原有房產(chǎn)設施,并已按協(xié)議推行了全部義務。依據(jù)協(xié)議約定,石化廠應取得該新建房屋產(chǎn)權作為賠償。故計委、中環(huán)辦上訴理由不成立。依據(jù)《中國民事訴訟法》第153條第1款第一項要求,于1993年8月12日作出判決:駁回上訴,維持原判。提醒:本案包含關鍵問題,是確定石化廠與利民企業(yè)簽署協(xié)議全部有效還是部分有效。這也是石化廠與計委、中環(huán)辦爭議焦點。對此,在審理中也有兩種意見。第一個意見認為,雙方在原簽署第二份協(xié)議中相關“石化廠將鋼材倉庫遷出,利民企業(yè)在原地給石化廠1700平方米新建樓房”約定,應認定為無效條款。理由是:石化廠鋼材倉庫西座落在廠內(nèi)院中露天場地,院落面積1220平方米。但無房產(chǎn)執(zhí)照,依據(jù)黑龍江省人民政府黑政發(fā)（1986）56號文件《相關公布實施黑龍江省建設動遷安置暫行措施》第11條“被動遷單位標準上按原面積就地安置”及第15條第2款:“違章建筑和過期臨時建筑一律限期無償拆除,逾期不拆,由建設用地單位拆除,以料抵工”要求,石化廠鋼材倉庫系露天場地,無房產(chǎn)執(zhí)照,又不屬房屋,動遷后其面積不應適用房屋動遷中折抵產(chǎn)權面積安置回遷。同時依據(jù)《民法通則》第80條第3款“徒弟不得買賣、出租、抵押或以其她形式非法轉(zhuǎn)讓”要求,石化廠在與利民企業(yè)簽署上述協(xié)議中,將該廠土地使用權轉(zhuǎn)讓給利民企業(yè),是違反法律要求,此條款應為無效條款,不受保護。第二種意見認為,該協(xié)議條款全部有效。理由是（1）從雙方簽署協(xié)議看,是在平等互利基礎上簽訂,協(xié)議內(nèi)容符合經(jīng)濟協(xié)議法基礎標準?！吨袊?jīng)濟協(xié)議法》第5條要求:“簽訂經(jīng)濟協(xié)議,必需落實平等互利,協(xié)商一致,等價有償標準?！北景钢?利民企業(yè)及房屋開發(fā)企業(yè)經(jīng)過動遷石化廠場地用于商品房建設,并從經(jīng)營商品房銷售中獲取利潤。石化廠一方是在利民企業(yè)同意在新建房中給其單位一定產(chǎn)權作為賠償,才與利民企業(yè)達成協(xié)議,這對協(xié)議雙方都有利,而且也不損害國家和她人利益,不違反國家法律、政策要求。（2）從雙方簽訂協(xié)議看,石化廠沒有轉(zhuǎn)讓土地使用權,而是同意開發(fā)企業(yè)出資在該廠使用土地上重新建房,并按協(xié)議約定取得一定賠償。（3）利民企業(yè)動遷石化廠場地用于商品房建設,屬經(jīng)營贏利性質(zhì),這與國家建設社會公共設施無償征用土地有所不一樣。況且石化廠鋼材倉庫雖無房產(chǎn)執(zhí)照,但其土地使用權是經(jīng)過正當路徑,經(jīng)過7年時間,花費巨款動遷后才取得該場地使用權。計委、中環(huán)辦拒絕按石化廠和利民企業(yè)協(xié)議約定推行義務,只按石化廠有正當房產(chǎn)執(zhí)照安置回遷面積,對無房產(chǎn)執(zhí)照鋼材倉庫不予賠償,從而無償?shù)厝〉檬瘡S這部分土地使用權,是一個巧取豪奪錯誤做法。（4）《中國經(jīng)濟協(xié)議法》第6條要求:“經(jīng)濟協(xié)議依法成立,即含有法律約束力,當事人必需全方面推行協(xié)議要求義務,任何一方不得私自變更或解除協(xié)議?！笔瘡S與利民企業(yè)簽署協(xié)議后,石化廠一方根據(jù)協(xié)議主動履約,拆除了價值17萬元鋼材倉庫,移地建庫耗資44萬元,因倉庫距廠區(qū)10公里,增加了生產(chǎn)費用。為此,利民企業(yè)同意給予石化廠部分新建樓房做賠償?，F(xiàn)開發(fā)企業(yè)在工期拖延給石化廠造成經(jīng)濟損失情況下,以種種理由主張協(xié)議部分條款無效,是不符合老實信用標準。況且,如按開發(fā)企業(yè)主張協(xié)議無效,就得將新建樓房拆除,恢復原狀,這實際也是不可能。提問:上述審理中兩種見解哪一個合理、正當？為何？7.經(jīng)自愿協(xié)商簽署協(xié)議是否能夠認定為顯失公平某省總工會為處理其直屬單位住宿、辦公用房問題,于1991年初決定征地建房并得到了總工會標準。某市衛(wèi)生防疫站與省總工會系鄰居,恰好要遷址新建,便數(shù)次主動找省總工會協(xié)商,愿將現(xiàn)址轉(zhuǎn)讓給省總工會。雙方于1991年6月22日正式簽署了“房地產(chǎn)有償劃撥轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”,約定:衛(wèi)生防疫站將現(xiàn)址“民主西街8號”6畝土地使用權及地上7259.9平方米房產(chǎn)以及其她隸屬設施全部權作價550萬元劃撥轉(zhuǎn)讓給省總工會,實施總額包干。協(xié)議中載明總額包干包含房屋建筑及隸屬建筑物土建造價、拆遷城市安置賠償費、工程管理費、搬遷、運輸、停產(chǎn)賠償費、不可估計費等一切費用。雙方還約定,協(xié)議生效后30日天內(nèi),省總工會付給衛(wèi)生防疫站250萬元;1992年5月31日前再付100萬元;1993年2月底衛(wèi)生防疫站向省總工會交付3棟住宅樓（3563平方米）后,省總工會于1993年3月10日底再付給衛(wèi)生防疫站120萬元,余下80萬元待長沙市衛(wèi)生防疫站在1994年3月底前將全部房地產(chǎn)交付省總工會驗收,雙方簽字認可后半個月內(nèi)有省總工會一次付清。協(xié)議還約定,雙方不得以任何借口不推行協(xié)議,也不得提出協(xié)議以外任何要求,不管哪方違約均按轉(zhuǎn)讓費總價格50%向?qū)Ψ浇患{賠償金。如省總工會逾期付款,每逾1日,按已付款數(shù)3%向衛(wèi)生防疫站繳納賠償金;如衛(wèi)生防疫站逾期交房按對等條件由省總工會從預留金額中扣除,不足部分由衛(wèi)生防疫站負擔。另外,協(xié)議還約定,本協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章,經(jīng)市國土局鑒證,辦理了房地產(chǎn)過戶手續(xù)后生效。雙方簽字蓋章后,市國土局以鑒證機關身份在協(xié)議上蓋章。協(xié)議簽署后,省總工會按約定于1991年7月21日、22日分別給付給衛(wèi)生防疫站150萬元、100萬元,1992年5月26日付100萬元,1993年1月8日又應衛(wèi)生防疫站請求提前付給20萬元,以上總共付給衛(wèi)生防疫站轉(zhuǎn)讓費370萬元。1991年11月5日,經(jīng)市人民政府同意,衛(wèi)生防疫站在市火星開發(fā)區(qū)征地12.9畝,并于1992年4月破土動工建址。1992年10月至1993年2月,衛(wèi)生防疫站以建筑材料價格上漲、建筑承包協(xié)議變更、資金嚴重短缺、工程難以繼續(xù)進行、不能按期搬遷為理由,前后6次致函省總工會,要求增加轉(zhuǎn)讓費。省總工會口頭通知衛(wèi)生防疫站嚴格實施協(xié)議,不一樣意增加轉(zhuǎn)讓費。衛(wèi)生防疫站沒有按約定在1993年2月底向省總工會交付3棟住宅樓。省總工會遂向省高級人民法院起訴,訴稱:被告衛(wèi)生防疫站數(shù)次找上門來要求將其現(xiàn)有面積為6畝土地使用權及其房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給我們,方便于她們遷址新建。后經(jīng)數(shù)次協(xié)商,于1991年6月22日,雙方簽署了一份《房地產(chǎn)有償劃撥轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。協(xié)議約定,衛(wèi)生防疫站將其現(xiàn)址面積為6畝地皮使用權和該地上房產(chǎn)設施等有償轉(zhuǎn)讓給省總工會,包干總價為550萬元。協(xié)議生效后,省總工會按約定付出350萬元外,還提前付出20萬元,累計370萬元。但衛(wèi)生防疫站接口建材等漲價,提出增加轉(zhuǎn)讓費無理要求。我方數(shù)次提出要嚴格推行協(xié)議。故請求判決衛(wèi)生防疫站全方面推行協(xié)議,并負擔違約金275萬元。庭審時省總工會變更了訴訟請求,要求終止原協(xié)議,判決衛(wèi)生防疫站支付違約金788.1萬元,并將衛(wèi)生防疫站用省總工會支付轉(zhuǎn)讓費在火星開發(fā)區(qū)購置房地產(chǎn)作為對省總工會賠償。衛(wèi)生防疫站答辯稱:因為物價猛漲,數(shù)次要求省總工會增加費用,但省總工會一直不答應,致使協(xié)議難以實施。法院經(jīng)審理認為:省總工會與衛(wèi)生防疫站所簽署房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,符合平等自愿、協(xié)商一致等價有償標準,所以正當有效。但協(xié)議對逾期付款和交房違約行為,約定按每日3%向?qū)Ψ街Ц顿r償金,不符合相關法律法規(guī)要求,應確定為無效。庭審中,衛(wèi)生防疫站提出協(xié)議約定辦理了房地產(chǎn)過戶手續(xù)后才生效,現(xiàn)雙方并未辦理過戶手續(xù),主張協(xié)議還未生效。本院認為,只有協(xié)議生效,才能辦理過戶手續(xù),約定先辦過戶手續(xù),然后協(xié)議生效不符合相關要求。從本案實際情況看,雙方已按協(xié)議約定付款與收費,雙方對協(xié)議生效已實際認可。所以,對衛(wèi)生防疫站主張協(xié)議還未生效不予支持。在協(xié)議推行過程中,衛(wèi)生防疫站雖數(shù)次提出變更要求,但省總工會均未同意。省總工會已按協(xié)議約定推行了付款義務,而衛(wèi)生防疫站并未推行交房義務。庭審中,省總工會以衛(wèi)生防疫站繼續(xù)推行協(xié)議難度很大,違約使推行協(xié)議成為無須要等為理由,要求終止協(xié)議,而衛(wèi)生防疫站早有終止協(xié)議表示,對此本院給予支持。衛(wèi)生防疫站在協(xié)議推行期間,碰到了三材漲價客觀情況,但協(xié)議上總額包干沒有留下一點余地,是長沙市衛(wèi)生防疫站自愿承諾,衛(wèi)生防疫站不能推行應負擔違約責任,給某省總工會造成經(jīng)濟損失應予賠償。依據(jù)《中國民法通則》第57條、第112條、第115條之要求,并經(jīng)本院審判委員會討論會決定,于1993年6月3日作出判決:雙方同意解除原房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,本院給予準許;由衛(wèi)生防疫站退還給省總工會已付轉(zhuǎn)讓費370萬元及利息（按通?；ㄙJ款月息7.5%計算,自某省總工會付款之日起止收款之日至）:由衛(wèi)生防疫站支付給某省總工會賠償金275萬元。衛(wèi)生防疫站應付款項自本判決生效后兩個月內(nèi)付清。逾期不付,則拍賣其在市火星開發(fā)區(qū)新址12.9畝土地及地上建筑物,以所得價款償付給省總工會,多退少補。一審判決后,衛(wèi)生防疫站不服,向最高人民法院提出上訴稱:雙方簽署協(xié)議沒有生效。依據(jù)《中國民法通則》第72條和最高人民法院（89）民她字第50號批復,即未辦理過房屋產(chǎn)權過戶手續(xù),民事法律行為還未成立,一方能夠翻悔。雙方在協(xié)議第6條要求,該協(xié)議在辦理房地產(chǎn)過戶手續(xù)后生效。衛(wèi)生防疫站負擔275萬元賠償金不公平,協(xié)議劃撥轉(zhuǎn)讓總價550萬元顯失公平,最少應在1000萬元以上;判決讓其負擔全部案件受理費、財產(chǎn)保全費不合理;省總工會也有過失,未按約定辦理相關手續(xù),未按市政府1986年2號文件要求給其提供三材。對于三材漲價曾6次去函要求增加轉(zhuǎn)讓費,省總工會卻置之不理,而且省總工會也未付清550萬元,不能說衛(wèi)生防疫站違約。同時,一審判決拍賣其新址房地產(chǎn)不妥,與本案無關,而且程序也不正當。省總工會辯稱:雙方簽署房地產(chǎn)劃撥轉(zhuǎn)讓（有償）協(xié)議是正當有效,手續(xù)完備,雙方均取得了各自主管部門同意,而且是建立在互惠互利等價有償公平合理自愿基礎上,充足協(xié)商簽署。上訴人不推行協(xié)議,按約定應依法負擔全部違約責任和由此而造成一切經(jīng)濟損失。拍賣新址是賠償被上訴人經(jīng)濟損失惟一處理措施。最高人民法院經(jīng)審理認為:雙方當事人平等自愿地簽署《房地產(chǎn)有償劃撥轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,協(xié)議簽署前各自經(jīng)上級主管部門同意,并在市人民政府及其相關部門辦理了手續(xù),協(xié)議對雙方當事人含有法律約束力。原審法院確定協(xié)議有效,協(xié)議違約條款第2項不符正當律要求是正確。協(xié)議簽署后,省總工會按約定向衛(wèi)生防疫站交付轉(zhuǎn)讓費,衛(wèi)生防疫站未按期間向省總工會交付3棟住宅樓,屬違約行為,給省總工會造成了經(jīng)濟損失。依據(jù)法律和雙方當事人約定,衛(wèi)生防疫站應負擔違約責任,原審法院認定事實清楚,但原審判決衛(wèi)生防疫站向省總工會支付賠償金同時,又支付利息不符正當律要求,原審法院將拍賣市衛(wèi)生防疫站新址房地產(chǎn)價款抵償應付給省總工會款項等內(nèi)容寫入判決不妥。據(jù)此,依據(jù)《中國民法通則》第57條、第112條、第115條和《中國民事訴訟法》第153條第1款第2項要求,于1993年10月30日作出判決:維持原審判決第一項,撤消第二、三項衛(wèi)生防疫站退還省總工會轉(zhuǎn)讓費370萬元衛(wèi)生防疫站支付湖南省總工會賠償金300萬元以上款項應于本判決送達之日起兩個月內(nèi)付清,逾期給付,應加倍支付拖延推行給付拖延推行給付期間銀行利息。提問:雙方當事人簽署《房地產(chǎn)有償劃撥轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否正當有效？為何？本案被告所持協(xié)議簽署后,建材漲價,要求原告增加轉(zhuǎn)讓費被拒絕,所以其行為并不組成違約理由是否成立？可否認定協(xié)議中原約定轉(zhuǎn)讓費顯失公平？為何？