買賣合同案例加裁判文書模板

賣協(xié)議糾紛成功案例作者:時(shí)間:-03-28瀏覽量42評論00【王建功律師點(diǎn)評】:本律師作為上海和芳貨運(yùn)代理有限企業(yè)承接律師,從該案質(zhì)量異議期限入手,結(jié)合標(biāo)物在使用過程中產(chǎn)生一系列問題,抓住問題關(guān)鍵,該案歷時(shí)一年多審理,上海和芳貨運(yùn)代理有限企業(yè)最終贏得了這場訴訟,經(jīng)過該案件本律師認(rèn)為案件入手應(yīng)該分析合理,切入點(diǎn)就是法律審理中焦點(diǎn)。上海市寶山區(qū)人民法院

民事判決書()寶民二(商)初字第1422號

原告(反訴被告)上海瑞鑫汽車銷售服務(wù)有限企業(yè),住所地上海市寶山區(qū)長逸路28號。

法定代表人徐有選,總經(jīng)理。

委托代理人宋某,男,1961年12月30日生,漢族,戶籍地上海市楊浦區(qū)政立路545弄###室。

被告(反訴原告)上海和芳貨運(yùn)代理有限企業(yè),住所地上海市寶山區(qū)長逸路28號。

法定代表人張士和,董事長。

委托代理人王建功,上海朋洋律師事務(wù)所律師（原上海薛廷堯律師事務(wù)所）。

原告上海瑞鑫汽車銷售服務(wù)有限企業(yè)(反訴被告,以下簡稱原告)與被告上海和芳貨運(yùn)代理有限企業(yè)(反訴原告,以下簡稱被告)買賣協(xié)議糾紛一案,本院于10月28日立案受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。同年11月25日,本院受理被告提起反訴。原告法定代表人徐有選及委托代理人宋某,被告法定代表人張士和及委托代理人王建功到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終止。

原告上海瑞鑫汽車銷售服務(wù)有限企業(yè)本訴訴稱:8月5日,原、被告簽署工業(yè)品買賣協(xié)議,由被告向原告購置規(guī)格為zLJcRs45—5集裝箱正面吊運(yùn)起重機(jī)一臺,協(xié)議總價(jià)為270萬元。次日,原告將涉案起重機(jī)交付給被告,被告給予簽收。嗣后,被告僅支付了貨款81萬元,余款至今未付。4月,被告提出涉案起重機(jī)存在質(zhì)量問題,原告經(jīng)與涉案起重機(jī)生產(chǎn)商湖南中聯(lián)重科專用車有限責(zé)任企業(yè)(以下簡稱“中聯(lián)重科企業(yè)”)對涉案起重機(jī)進(jìn)行檢驗(yàn),發(fā)覺被告未檢驗(yàn)空氣濾芯,造成空氣濾芯損壞后不立刻更換,臟空氣進(jìn)入發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)而造成早期磨損,燒機(jī)油,在此情況下,原告提議被告停止使用,并提出更換發(fā)動(dòng)機(jī)或整機(jī),但被告均不予理會。為維護(hù)本身權(quán)益,原告訴至本院,請求判令:1、被告支付貨款189萬元;2、被告支付逾期付款利息(以189萬元為基數(shù),自11月1日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算);3、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

被告上海和芳貨運(yùn)代理有限企業(yè)辯稱及反訴訴稱:被告依約推行了付款義務(wù),向原告支付了8l萬元,剩下貨款原來是準(zhǔn)備經(jīng)過融資付給原告,但因?yàn)楸桓嬖谑褂蒙姘钙鹬貦C(jī)過程中發(fā)覺質(zhì)量問題,被告遂停止融資。涉案起重機(jī)存在嚴(yán)重質(zhì)量問題,關(guān)鍵反應(yīng)在:涉案起重機(jī)上裝載發(fā)動(dòng)機(jī)系舊發(fā)動(dòng)機(jī),在交付前已使用了近500小時(shí);涉案起重機(jī)防傾翻固定裝置上防傾翻螺絲輕易斷裂,無法修復(fù);涉案起重機(jī)起吊裝置油缸嚴(yán)重磨損,液壓油漏油,無法修復(fù);涉案起重機(jī)空濾設(shè)計(jì)不合理,不能起到凈化作用;涉案起重機(jī)存在嚴(yán)重啃胎現(xiàn)象,無法修復(fù)。同時(shí),被告認(rèn)為涉案起重機(jī)設(shè)計(jì)制作不合理,且涉案起重機(jī)銷售在上海沒有售后服務(wù)。所以,被告不一樣意原告本訴請求,并提起反訴,請求判令:1、解除原、被告于8月5日簽署工業(yè)品買賣協(xié)議;2、被告將涉案起重機(jī)退還給原告;3、原告退還被告貨款8l萬元,并賠償損失79,525元(審理中,被告撤回賠償損失訴請);4、本案反訴訴訟費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)。原告針對被告反訴辯稱:涉案起重機(jī)并非二手設(shè)備,在交付給被告時(shí),涉案起重機(jī)是正常,被告也使用了,且被告在本案訴訟后仍在使用涉案起重機(jī),假如涉案起重機(jī)存在質(zhì)量問題,被告是不會接收;發(fā)動(dòng)機(jī)燒機(jī)油,是被告管理問題造成,并不表明涉案起重機(jī)存在質(zhì)量問題;被告支付81萬元后,剩下款項(xiàng)雙方同意由被告經(jīng)過融資處理,如因被告原因不能辦理融資手續(xù),則由被告付清全款,以后正是因?yàn)楸桓婢懿慌浜?造成融資未能成功。綜上,原告不一樣意被告反訴請求。

經(jīng)審理,本院查明事實(shí)以下:

1、8月5日,原告(賣方)與被告(買方)簽署編號為RX-XSHT-01工業(yè)品買賣協(xié)議,協(xié)議關(guān)鍵內(nèi)容為:被告向原告購置規(guī)格為ZLJCRS45-5集裝箱正面吊運(yùn)起重機(jī)一臺,協(xié)議總價(jià)為270萬元;越野輪胎起重機(jī)按JB/T8716-1998,JB/T9738-技術(shù)要求生產(chǎn),正面吊生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)按國家標(biāo)準(zhǔn);標(biāo)物全部權(quán)自付清全款時(shí)起轉(zhuǎn)移,買方未推行支付價(jià)款義務(wù),標(biāo)物屬于賣方全部;付款方法為8月5日首付20萬元,9月5日前支付20萬元,10月5日前支付40萬元,如要求時(shí)間內(nèi)逾期2天未付款賣方有權(quán)停止此車作業(yè);經(jīng)雙方協(xié)商并請示專車企業(yè)自10月底前,通知中聯(lián)重科融資企業(yè)辦理融資業(yè)務(wù)及協(xié)議變更,如因買方原因不能辦理融資手續(xù),由買方全款付清車款;在三個(gè)月內(nèi)按規(guī)范操作,如產(chǎn)品出現(xiàn)重大質(zhì)量問題無法作業(yè)(經(jīng)第三方質(zhì)量部門檢測),則買方有權(quán)要求更換新車或退車;在三個(gè)月內(nèi),如停工2天以內(nèi)天天3個(gè)小時(shí)以上,由賣方調(diào)車確保買方正常作業(yè),在三個(gè)月內(nèi)停工2天以上,由賣方租車確保買方正常作業(yè)或支付3,000元/天。

2、8月6日,原告將涉案起重機(jī)交付給被告,同時(shí)交付其她物品包含:產(chǎn)品規(guī)格說明書一份(包含技術(shù)參數(shù)、隨車備件清單、特征表);中聯(lián)重科交車統(tǒng)計(jì)一份;產(chǎn)品合格證(復(fù)印件)一份;產(chǎn)品使用說明書一本;產(chǎn)品操作手冊(英文版)一本;沃爾沃發(fā)動(dòng)機(jī)質(zhì)保服務(wù)手冊(英文版)一本;沃爾沃發(fā)動(dòng)機(jī)維修統(tǒng)計(jì)表三份;汽車鑰匙六把;DANA變速箱報(bào)關(guān)清單兩份;零部件報(bào)關(guān)單4張;卡子(塑料)一只;貼紙兩張。

3、8月11日,同年9月7日,同年11月23日,4月1日,被告分別向原告支付貨款20萬元,20萬元,40萬元,l萬元。至此,被告累計(jì)向原告支付貨款81萬元。

4、10月11日,被告致函原告,表示涉案起重機(jī)在華東地域尚無使用先例,在三個(gè)月試用期內(nèi),涉案起重機(jī)存在嚴(yán)重質(zhì)量問題,關(guān)鍵表現(xiàn):在設(shè)計(jì)方面,后橋啃胎,8月13日發(fā)函原告已整改,但后橋兩個(gè)輪胎已無翻新價(jià)格;燈光太暗,因?yàn)闊艄庠O(shè)計(jì)不合理,夜晚在吊20GP集裝箱時(shí)操作人員根本無法看清集裝箱卡扣。在功效方面,空調(diào)不制冷,該問題已整改數(shù)次無效果;計(jì)量不準(zhǔn);吊具方面存在問題更多,間歇性不工作,14米以上不工作(理論上可伸17米),四點(diǎn)相差近20公分;在制造方面,開啟行走有異常響聲;駕駛室漏雨;外表油漆脫落,螺栓全部生銹,整車銹跡斑斑。所以,被告認(rèn)為涉案起重機(jī)為非成熟產(chǎn)品,期望原告拿出方案,被告保留退貨權(quán)利。

5、10月14日,原告回函被告,表示被告于10月11日致函后,現(xiàn)給予回復(fù),關(guān)鍵內(nèi)容為:原告已就10月11日函件內(nèi)容轉(zhuǎn)給中聯(lián)重科企業(yè)相關(guān)人員,中聯(lián)重科企業(yè)相關(guān)人員會前往被告處作出處理,同時(shí)期望被告能夠妥善安排涉案起重機(jī)付款事項(xiàng)。

6、審理中,原告提交一份中聯(lián)重科專用車維修統(tǒng)計(jì)表,證實(shí)被告提出質(zhì)量問題后,原告派人進(jìn)行了維修或提出了處理意見。該維修統(tǒng)計(jì)表反應(yīng)出10月22日至25日相關(guān)人員對涉案起重機(jī)存在燈光太暗、計(jì)量不準(zhǔn)、行車開啟異常等問題進(jìn)行了維修或提出處理意見。被告對該維修統(tǒng)計(jì)表無異議。

7、11月17日,原告致函被告,函件關(guān)鍵內(nèi)容為:被告在使用涉案起重機(jī)50天后于10月11日對該設(shè)備后橋啃胎、燈光太暗、空調(diào)不制冷、計(jì)量不準(zhǔn)、吊具方面及制造方面等八個(gè)存在問題向原告提出后,原告立刻向中聯(lián)重科企業(yè)反應(yīng),中聯(lián)重科企業(yè)也于同年10月22日至25日派技術(shù)人員進(jìn)行了維修處理,即使處理了部分問題,但遺憾是沒有全部處理。原告感到抱歉,并表示原告已向中聯(lián)重科企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)反應(yīng),會認(rèn)真做好三包工作,請被告放心使用;中聯(lián)重科企業(yè)答應(yīng)整車做漆;同意賠償一只輪胎;相關(guān)防傾翻螺絲斷裂問題,承諾保修兩年。

8、審理中,原告提交案外人上海瑞寶重車服務(wù)有限企業(yè)(以下簡稱“瑞寶企業(yè)”)對涉案起重機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行檢測后于4月12日出具檢測匯報(bào)一份,該匯報(bào)關(guān)鍵內(nèi)容為:“4月11日接到報(bào)修,中聯(lián)重科正面吊發(fā)動(dòng)機(jī)燒機(jī)油嚴(yán)重,4月12日上門檢驗(yàn),發(fā)動(dòng)機(jī)表面有油灰,開啟發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)覺排煙管冒藍(lán)煙,下排氣大,具體情況需開缸深入檢驗(yàn)。造成此現(xiàn)象原因:渦輪增壓器進(jìn)氣管破裂,屬膠管材質(zhì)不符要求造成,破裂造成未經(jīng)過濾空氣進(jìn)入汽缸燃燒,引發(fā)早期磨損;第一次保養(yǎng)周期長(800h),可能造成早期磨損?！薄?/p>

9、4月,原、被告及案外人遠(yuǎn)東國際租賃有限企業(yè)共同簽署購置協(xié)議,擬對被告還未支付貨款189萬元進(jìn)行融資,原、被告確定該協(xié)議未能推行。

10、5月23日,被告致函中聯(lián)重科企業(yè),表示其提出質(zhì)量問題后,中聯(lián)重科企業(yè)態(tài)度誠懇地進(jìn)行了溝通。被告在該函件中提出了四點(diǎn)條件:其一,賠償前期損失。液壓油漏油造成被告自行購置3桶低冷液壓油,計(jì)7,200元;發(fā)動(dòng)機(jī)早期磨損,燒機(jī)油,造成多加機(jī)油17桶,計(jì)6,375元;發(fā)覺質(zhì)量問題因檢驗(yàn)、判定等原因,涉案起重機(jī)停止作業(yè)四天,租賃正面吊而支付15,750元;其她諸如換水箱循環(huán)水管、發(fā)生問題無售后人員到場延誤作業(yè)等問題,放棄追究。其二,要求延長保修期一年,即售后服務(wù)期為兩年。其三,要求滯留30%質(zhì)保金,待產(chǎn)品無任何質(zhì)量問題一年后付清。其四,建立完善售后服務(wù)體系。

11、6月17日,中聯(lián)重科企業(yè)致函原告,就被告反應(yīng)問題進(jìn)行了回復(fù),關(guān)鍵內(nèi)容為:中聯(lián)重科企業(yè)同意以新車換回被告正在使用正面吊;中聯(lián)重科企業(yè)同意3桶低冷液壓油費(fèi)用7,200元及17桶機(jī)油費(fèi)用6,375元,累計(jì)13,575元;中聯(lián)重科企業(yè)提供是國家頒發(fā)產(chǎn)品合格證新車,不能同意。30%質(zhì)保金;相關(guān)售后服務(wù),新車享受三包服務(wù),中聯(lián)重科企業(yè)有做好三包服務(wù)義務(wù),對于設(shè)備使用中出現(xiàn)問題,會第一時(shí)間立刻處理。

12、10月8日,原告致函被告,表示就被告未付清余款事宜提出以法律程序維護(hù)權(quán)益。

13、12月29日,原、被告現(xiàn)場確定涉案起重機(jī)路碼表上顯示數(shù)字為1,304。依據(jù)被告申請,并經(jīng)原告同意,瑞寶企業(yè)于3月22日對涉案起重機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行檢測,并于同年3月28日出具檢驗(yàn)匯報(bào),內(nèi)容為:“3月22日上門檢驗(yàn)(Enginetype:TWDl240ve,No．642840),連接檢測電腦Vodia,發(fā)動(dòng)機(jī)工作小時(shí)1,764.05h,未見異常報(bào)警?！薄?/p>

14、審理中,依據(jù)被告申請,本院委托上海華碧檢測技術(shù)有限企業(yè)微量物證司法判定所(以下簡稱“華碧司法判定所”)對涉案起重機(jī)防傾翻螺絲斷裂問題及起吊裝置液壓油漏油問題進(jìn)行判定,華碧司法判定所于12月7日出具司法判定匯報(bào)書,關(guān)鍵內(nèi)容為:涉案起重機(jī)防側(cè)翻蓋板螺絲頭部緊固性和硬度符合GB/T3098．1-《緊固性機(jī)械性能螺栓、螺釘和螺柱》要求,但防側(cè)翻主軸裝配間隙過大,致使防塵蓋板承受過大壓力,進(jìn)而造成防塵蓋板螺絲與禁錮螺孔位置發(fā)生偏差,造成螺絲斷裂。涉案起重機(jī)所用液壓油運(yùn)動(dòng)粘度、外觀和水分符合JB/T9737．3-《汽車起重機(jī)和輪胎起重機(jī)液壓油選擇與更換》中對機(jī)械液壓油選擇要求,不影響起重測試?，F(xiàn)場對起吊裝置進(jìn)行勘查,各起吊部件連接正常,但起吊后臂有漏油現(xiàn)象,而且起吊裝置伸縮缸存在嚴(yán)重拉傷現(xiàn)象,不符合JB/T9。738.《汽車起重機(jī)和輪胎起重機(jī)技術(shù)要求》要求。檢驗(yàn)結(jié)果為:涉案起重機(jī)防側(cè)翻固定裝置中防塵蓋板螺絲斷裂與防側(cè)翻主軸裝配間隙過大物證特征存在因果關(guān)系;涉案起重機(jī)起吊裝置伸縮缸存在嚴(yán)重拉傷現(xiàn)象物證特征,不符合相關(guān)行業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求。”

原告對司法判定匯報(bào)書真實(shí)性無異議,但對判定結(jié)論不予認(rèn)可。被告對司法判定匯報(bào)書無異議。

另查明,原告系中聯(lián)重科企業(yè)上海區(qū)域代理商,授權(quán)期限自4月1日至8月30日。涉案起重機(jī)現(xiàn)存放于本市寶山區(qū)水產(chǎn)路1699號原告處,并由本院依法原地查封。

以上事實(shí),可由工業(yè)品買賣協(xié)議、原告與被告往來函件、檢測匯報(bào)、維修統(tǒng)計(jì)表、司法判定匯報(bào)書等書面證據(jù)及當(dāng)事人陳說給予證實(shí)。

本院認(rèn)為:原、被告之間買賣協(xié)議關(guān)系依法成立,受法律保護(hù),雙方均應(yīng)嚴(yán)格推行各自義務(wù)。原告將涉案起重機(jī)交付給被告后,被告支付了貨款8l萬元,現(xiàn)原告要求被告支付剩下貨款,而被告則提出涉案起重機(jī)存在嚴(yán)重質(zhì)量問題,要求解除涉案協(xié)議并返還已支付貨款。

結(jié)合庭審查明事實(shí),本院認(rèn)為,被告要求解除涉案協(xié)議主張應(yīng)予支持,理由在于:從原、被告及中聯(lián)重科企業(yè)函件往來情況來看,被告在涉案協(xié)議簽署后三個(gè)月內(nèi)即提出質(zhì)量問題,且至本案起訴前一直就涉案起重機(jī)質(zhì)量問題與原告交涉,原告雖派人進(jìn)行了維修,但仍無法全部處理,原告在其發(fā)出函件中亦表示了歉意。中聯(lián)重科企業(yè)作為涉案起重機(jī)生產(chǎn)商,在函件中表示了更換新車提議,原告在本案審理中亦表示只要被告付款就能夠更換新車。以上事實(shí)證實(shí)涉案起重機(jī)自交付以來一直存在質(zhì)量問題,且已影響到了被告正常使用。瑞寶企業(yè)于4月12出具檢測匯報(bào)結(jié)論為渦輪增壓器進(jìn)氣管破裂,屬膠管材質(zhì)不符要求造成,破裂造成未經(jīng)過濾空氣進(jìn)入汽缸燃燒,引發(fā)早期磨損。瑞寶企業(yè)于3月28日出具檢驗(yàn)匯報(bào)結(jié)論為發(fā)動(dòng)機(jī)實(shí)際使用時(shí)間為1,764.05小時(shí),但路碼表上顯示數(shù)字為l,304,二者相差較大。華碧司法判定所判定匯報(bào)書結(jié)論為防塵蓋板螺絲斷裂與防側(cè)翻主軸裝配間隙過大物證特征存在因果關(guān)系,起吊裝置伸縮缸存在嚴(yán)重拉傷現(xiàn)象物證特征不符合相關(guān)行業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求。

綜合上述理由,本院認(rèn)為,涉案起重機(jī)確實(shí)存在重大質(zhì)量問題造成被告無法正常使用,而防側(cè)翻裝置與起吊裝置均屬于涉案起重機(jī)關(guān)鍵裝置,該兩個(gè)裝置存在質(zhì)量問題更影響涉案起重機(jī)作業(yè)安全,被告購置涉案起重機(jī)協(xié)議目無法實(shí)現(xiàn),故被告要求解除涉案協(xié)議并將涉案起重機(jī)退還給原告訴訟請求,本

院應(yīng)予支持。對原告要求被告支付剩下貨款及逾期付款利息訴請,則難以支持。涉案協(xié)議解除后,原告已收取貨款81萬元應(yīng)返還給被告,而對于被告使用涉案起重機(jī)產(chǎn)生諸如使用費(fèi)等問題,原告同意另行主張,本院在本案中不作處理。

另因檢測結(jié)果與判定結(jié)論均與原告主張不符,故檢測費(fèi)及判定費(fèi)應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。

據(jù)此,依據(jù)《中國協(xié)議法》第九十四條第（四）項(xiàng)、第九十七條、《中國民事訴訟法))第一百二十八條及《最高人民法院相關(guān)民事訴訟證據(jù)若干要求》第二條之要求,判決以下:

一、原告上海瑞鑫汽車銷售服務(wù)有限企業(yè)與被告上海和芳貨運(yùn)代理有限企業(yè)于8月5日簽署工業(yè)品買賣協(xié)議解除;

二、原告上海瑞鑫汽車銷售服務(wù)有限企業(yè)返還被告上海和芳貨運(yùn)代理有限企業(yè)貨款81萬元,于本判決生效之日起十日內(nèi)付清;‘

三、被告上海和芳貨運(yùn)代理有限企業(yè)于原告上海瑞鑫汽車銷售服務(wù)有限企業(yè)推行上述第二項(xiàng)付款義務(wù)后三日內(nèi)將涉案起重機(jī)返還給原告上海瑞鑫汽車銷售服務(wù)有限企業(yè);

四、對原告上海瑞鑫汽車銷售服務(wù)有限企業(yè)本訴訴訟請求不予支持。假如未按本判決指定時(shí)間推行給付金錢義務(wù),應(yīng)該依據(jù)《中國民事訴訟法》第二百二十九條之要求,加倍支付拖延推行期間債務(wù)利息。

本訴案件受理費(fèi)21,810元,財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元,累計(jì)26,810元(原告已預(yù)繳),由原告負(fù)擔(dān);反訴案件受理費(fèi)17,758元(被告已預(yù)繳),由原告負(fù)擔(dān)17,440元,被告負(fù)擔(dān)318元;原告負(fù)擔(dān)部分訴訟費(fèi)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳至上海市