現(xiàn)代漢語詞類研究（4篇）

現(xiàn)代漢語詞類研究（4篇）第一篇：新世紀(jì)以來，現(xiàn)代漢語詞類研究在原有研究成果的基礎(chǔ)上得到了進(jìn)一步的發(fā)展。近十五年來，學(xué)者們通過著作、論文、專題會(huì)議等形式對(duì)漢語詞類問題進(jìn)行了討論。關(guān)于功能觀、“包含模式”論、意義論等詞類觀的研究不斷深入，其中，功能觀內(nèi)部以及功能觀和意義論之間爭(zhēng)論激烈。關(guān)于漢語詞類其他方面的研究，其領(lǐng)域也不斷擴(kuò)展。本文從研究概況、學(xué)者主要觀點(diǎn)和爭(zhēng)議點(diǎn)等方面入手，以期對(duì)新世紀(jì)以來現(xiàn)代漢語詞類問題的研究成果作一梳理和總結(jié)?，F(xiàn)代漢語詞類表述功能典型范疇名動(dòng)包含模式一、新世紀(jì)以來漢語詞類研究概況詞類劃分問題一直都是漢語語法研究的重大問題，貫穿于整個(gè)漢語語法研究的歷史過程。進(jìn)入新世紀(jì)以后，漢語詞類研究在原有的基礎(chǔ)上得到了進(jìn)一步的發(fā)展，研究視野以及研究領(lǐng)域更加開闊。2000年以來，出版的著作有：郭銳（2002）《現(xiàn)代漢語詞類研究》，馬彪（2002）《詞類問題探索》，胡明揚(yáng)主編（2004）《詞類問題考察續(xù)集》，邢福義（2004）《詞類辯難（修訂本）》，徐艷華（2007）《漢語實(shí)詞語法功能考察及詞類體系構(gòu)建》，袁毓林等人（2009）《漢語詞類劃分手冊(cè)》以及袁毓林（2010）《漢語詞類的認(rèn)知研究和模糊劃分》等。近十五年來，發(fā)表在期刊上的以漢語詞類為主題的論文共計(jì)172篇，具體涉及內(nèi)容統(tǒng)計(jì)如下表：2000年以后也有很多關(guān)于現(xiàn)代漢語詞類問題的專題討論。2005年4月，中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所和安徽師范大學(xué)聯(lián)合主辦了“紀(jì)念漢語詞類問題大討論50周年專家座談會(huì)”。2010年6月，第十六次現(xiàn)代漢語語法學(xué)術(shù)討論會(huì)在香港城市大學(xué)舉行，會(huì)議的中心議題之一就是詞類問題。2011年3月，北京大學(xué)中文系和中國語言學(xué)研究中心聯(lián)合主辦了“高名凱先生學(xué)術(shù)思想研討會(huì)——紀(jì)念高名凱先生誕辰100周年”。與會(huì)者認(rèn)為需要重新審視20世紀(jì)50年代“詞類問題大討論”后的漢語詞類研究問題，吸收高名凱詞類理論中的合理之處。2014年10月，華中師范大學(xué)舉辦了“漢語詞類問題”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)。北京大學(xué)中國語言學(xué)中心《語言學(xué)論叢》雜志社也通過這本雜志多次討論漢語詞類問題，論文收錄在《語言學(xué)論叢》第1、4、7、23、27、33、40、41、45、46輯。二、新世紀(jì)以來詞類研究主要觀點(diǎn)在現(xiàn)代漢語語法研究史上，曾對(duì)詞類劃分的標(biāo)準(zhǔn)提出過不同的觀點(diǎn)。呂叔湘（1979）在《漢語語法分析問題》中指出，句法功能標(biāo)準(zhǔn)是一般語言劃分詞類不可缺少的標(biāo)準(zhǔn)，漢語尤其需要依據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來劃分詞類。朱德熙（1985）《語法答問》認(rèn)為劃分詞類的根據(jù)只能是詞的語法功能，讓詞性依附于詞，主要看詞與詞之間的結(jié)合能力。目前的現(xiàn)代漢語教材，如黃伯榮和廖序東《現(xiàn)代漢語》、邵敬敏《現(xiàn)代漢語通論》等都采用呂叔湘、朱德熙的觀點(diǎn)。呂、朱的觀點(diǎn)成為新世紀(jì)漢語詞類研究的起點(diǎn)。詞的語法功能主要體現(xiàn)為詞的分布特點(diǎn)，因此，在詞類劃分的問題上就要以詞的分布作為依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。新世紀(jì)以來，許多學(xué)者提出的詞類觀點(diǎn)都是對(duì)這一觀點(diǎn)的繼承和發(fā)展。最有代表性的是徐艷華、袁毓林、郭銳的研究。2000年以來，徐艷華發(fā)表了論文《基于語料庫的基本名詞短語研究》（2008）、《基于大規(guī)模語料庫的名詞再分類研究》（2010）等。她贊成“用句法結(jié)構(gòu)作為實(shí)詞歸類的測(cè)試環(huán)境，主張徹底按照詞充當(dāng)句法成分的功能來劃分漢語詞類”①。她在出版的論著《漢語實(shí)詞語法功能考察及體系構(gòu)建》（2007）中采用統(tǒng)計(jì)輔以內(nèi)省的方法，詳細(xì)考察了名詞、動(dòng)詞、形容詞和副詞中高頻的3514個(gè)詞的語法功能，構(gòu)建了語法功能信息庫，并以信息庫中統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)為依據(jù)，徹底貫徹“按照詞的語法功能劃分詞類的標(biāo)準(zhǔn)”，依據(jù)“句法功能完全相同即為一類”的原則，對(duì)3514個(gè)常用詞進(jìn)行分類，最終分出676類。其中一詞一類的共有364類，兩詞一類的共有107類，三詞以上同類的共有205類。袁毓林的詞類觀體現(xiàn)在其發(fā)表的系列論文上，如《一個(gè)漢語詞類的準(zhǔn)公理系統(tǒng)》（2000）、《基于隸屬度的漢語詞類的模糊劃分》（2005）、《現(xiàn)代漢語虛詞模糊劃分的隸屬度量表》（2005）、《數(shù)量詞模糊劃分的隸屬度量表》（2005）、《關(guān)于等價(jià)功能和詞類劃分的標(biāo)準(zhǔn)》（2006）、《詞類性質(zhì)的證偽性測(cè)試和本體論檢討——從科學(xué)哲學(xué)和分析哲學(xué)的角度看》（2006）等。此外，新世紀(jì)以來，袁毓林出版的著作有《漢語詞類劃分手冊(cè)》（2009）、《漢語詞類的認(rèn)知研究和模糊劃分》（2010）。袁毓林同意朱德熙先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為詞類是語法功能類，并且用科學(xué)哲學(xué)中的證偽性測(cè)試來考察功能說。針對(duì)完全依靠分布又分不出類的問題，袁毓林提出了漢語詞類是一種原型范疇的理論，并提出了一套具體的操作程序：“對(duì)于典型成員，采取公理化的方法，用具有區(qū)別性的分布特征下嚴(yán)格定義；對(duì)于非典型成員，采取模糊數(shù)學(xué)的辦法，建立個(gè)別詞類的隸屬度量表，據(jù)此對(duì)有關(guān)的詞類進(jìn)行隸屬度分析，定量化地確定它們的詞類歸屬，從而實(shí)現(xiàn)漢語詞類的模糊劃分?！雹诠J《現(xiàn)代漢語詞類研究》（2002）詳細(xì)地闡述了他的詞類觀。他認(rèn)為詞從本質(zhì)上說是詞的意義類型，并將這種語法意義叫作表述功能，即詞在組合中的意義類型，如：陳述、指稱、修飾等大的類型，以及實(shí)體、位置、計(jì)量單位、數(shù)量、指示等小的類型。簡(jiǎn)而言之，郭銳認(rèn)為：“詞類實(shí)際上是以詞的詞匯層面的表述功能為內(nèi)在依據(jù)進(jìn)行的分類。”在詞類的具體劃分上，郭銳認(rèn)為詞類是一個(gè)層級(jí)體系，他把漢語的詞類分成4個(gè)層級(jí)上的大類，共18個(gè)基本類。事實(shí)上，詞的表述功能難以直觀衡量，所以郭銳在劃分詞類體系時(shí)實(shí)質(zhì)上仍采用語法功能的標(biāo)準(zhǔn)。以上三種觀點(diǎn)，徐艷華面向計(jì)算機(jī)應(yīng)用，主張嚴(yán)格按照句法分布來劃分詞類；袁毓林在詞類本質(zhì)上堅(jiān)持分布觀，在具體劃分標(biāo)準(zhǔn)上提出原型范疇理論，通過典型成員和非典型成員來實(shí)現(xiàn)詞類的劃分；郭銳在詞類本質(zhì)上提出表述功能的新觀點(diǎn)，在具體劃分上又采用語法功能的標(biāo)準(zhǔn)。前者嚴(yán)格踐行了朱德熙的分布觀，后兩者則在分布觀中尋求理論解釋。（二）沈家煊“包含模式”論新世紀(jì)以來，沈家煊提出了一種不同于分布觀的詞類觀。他發(fā)表了《漢語里的名詞和動(dòng)詞》（2007）、《我看漢語的詞類》（2009）、《“名動(dòng)詞”的反思：?jiǎn)栴}和對(duì)策》（2012）等文章來闡述自己的詞類觀。在詞類本質(zhì)問題上，沈家煊對(duì)朱德熙的分布論沒有異議，認(rèn)為漢語詞類也能和句法關(guān)系掛上鉤。在具體劃分的問題上，沈家煊針對(duì)“這本書的出版”，認(rèn)為按照“簡(jiǎn)約原則”，不能說“出版”已經(jīng)名詞化，但是可以說它仍然是動(dòng)詞則違背了“擴(kuò)展規(guī)約”。因此，漢語的詞類問題存在著滿足“簡(jiǎn)約原則”就違背“擴(kuò)展規(guī)約”，滿足“擴(kuò)展規(guī)約”就違背“簡(jiǎn)約原則”的困境。為擺脫這一困境，沈家煊提出了不同于印歐語“分立模式”的“包含模式”。他認(rèn)為漢語的詞類系統(tǒng)中，實(shí)詞類屬于“包含模式”：漢語“名、動(dòng)、形”三者之間是包含關(guān)系，形容詞作為一個(gè)次類包含在動(dòng)詞類中，動(dòng)詞作為一個(gè)次類包含在名詞類之中。雖然是包含關(guān)系，但是三者仍然保持自己一定的獨(dú)立性。按照包含模式來劃分詞類，則能有效的解決漢語詞類問題存在的這一困境。由于國內(nèi)城市化進(jìn)程不斷取得新成效，商品房銷售面積增長，使用鋸材消費(fèi)略增，但整體木質(zhì)家具使用橡膠木的減少，影響我國鋸材進(jìn)口。周韌《“N的V”結(jié)構(gòu)就是“N的N”結(jié)構(gòu)》（2012）一文表達(dá)了對(duì)沈家煊包含模式的支持。周韌從句法范疇出發(fā)，從某一類詞在某一句法成分上實(shí)現(xiàn)其組合變化的能力來論證詞類與句法的對(duì)應(yīng)關(guān)系，以此來支持漢語詞類的包含模式。文章論證了漢語名詞具有“［+N，-V］”的句法特征，動(dòng)詞具有“［+N，+V］”的句法特征，那么，著眼于名詞和動(dòng)詞都具有［+N］的特征，就可以把它們合并成一類。（三）意義論上個(gè)世紀(jì)，呂叔湘在《漢語語法分析問題》（1979）中認(rèn)為“意義不能作為主要的依據(jù)，更不能作為唯一的依據(jù)，但是不失為一個(gè)重要的參考項(xiàng)”③。他也在《關(guān)于漢語詞類的一些原則性問題》（1954）中提到過“如果一種分類法的結(jié)果有跟詞義大相沖突的地方，準(zhǔn)保不受歡迎”④。呂叔湘肯定了意義在劃分詞類中的重要作用。新世紀(jì)以來，也有學(xué)者支持以意義為標(biāo)準(zhǔn)劃分詞類的觀點(diǎn)。石定栩在《漢語詞類劃分的若干問題》（2009）一文中建議用詞的意義作為劃分詞類的根據(jù)。他認(rèn)為，由于實(shí)詞在交際中所表達(dá)的對(duì)象是確定的，因此實(shí)詞可以做到詞有定類，且實(shí)詞所表達(dá)的對(duì)象是一定的，所以很少會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)格意義上的兼類，而且可操作性比較強(qiáng)。任鷹《關(guān)于詞類本質(zhì)的再思考》（2012）認(rèn)為，語詞作為一種表意符號(hào)，其分類的本質(zhì)就應(yīng)該是它的語義范疇特征的區(qū)別。他認(rèn)為語法意義與語法功能是聯(lián)系在一起的。語義范疇對(duì)語義功能起著決定和制約的作用，意義決定功能，功能反映意義。劃分詞類系統(tǒng)各個(gè)層級(jí)的類別就是尋求意義與功能的同一關(guān)系。不過，這些學(xué)者僅是從理論上證明了用意義作為劃分詞類標(biāo)準(zhǔn)的可行性，并沒有提出一套具體劃分詞類的方法。三、新世紀(jì)以來詞類研究的爭(zhēng)論新世紀(jì)以來，學(xué)者們對(duì)現(xiàn)代漢語詞類的本質(zhì)以及劃分的標(biāo)準(zhǔn)提出了不同的觀點(diǎn)，所以關(guān)于現(xiàn)代漢語詞類問題的爭(zhēng)論也主要集中在這里。（一）分布觀內(nèi)部的爭(zhēng)論徐艷華《漢語實(shí)詞語法功能考察及詞類體系構(gòu)建》（2007）指出部分分布觀存在的缺陷。她認(rèn)為一個(gè)詞類的總體功能與其中部分詞的功能存在很大的差異，即便是同一個(gè)詞類的成員，它們的功能也可能相差很大。其次，用主要功能來劃分詞類的前提就是詞類已經(jīng)存在，可實(shí)際上詞類是未知的，這樣就存在邏輯上的循環(huán)論證。袁毓林（2006）對(duì)郭銳的“詞類的本質(zhì)是表述功能”“詞類是語法意義（表述功能）類”提出質(zhì)疑。他認(rèn)為：“表述功能屬于語義的概念，離開句法功能和分布，討論詞類會(huì)變得模糊不清。加之表述功能的定義和類別的不清楚、詞語的表述功能跟意義的概念類別缺少對(duì)應(yīng)性、詞語的表述功能跟句法功能的對(duì)應(yīng)關(guān)系的復(fù)雜性，這些都使得表述功能論難以自圓其說?！雹莨J在《現(xiàn)代漢語詞類》（2002）中反駁袁毓林的“分布的家族相似性”，認(rèn)為這一原則操作起來不可靠。原型論沒有給出一個(gè)確定詞類原型的方法；在具體分類時(shí)同一個(gè)詞可以根據(jù)不用的分布特征歸入不同的類，是憑感覺行事；按照這樣的原則，所有的實(shí)詞幾乎都能歸成一類，這樣就違背了給詞分類的初衷；最重要的是，原型論在邏輯上存在循環(huán)論證的問題。徐艷華、袁毓林在詞類本質(zhì)的問題上都繼承了朱德熙的分布觀，只是在具體劃分詞類的方法上提出了進(jìn)一步的發(fā)展。郭銳在詞類本質(zhì)上否定詞的分布，但是在具體劃分時(shí)又要根據(jù)語法功能間的相容性及相關(guān)規(guī)則來確定分布同詞性的對(duì)應(yīng)關(guān)系。（二）分布觀與意義論的爭(zhēng)論任鷹在《關(guān)于詞類本質(zhì)的再思考》（2012）一文中提出了分布悖論，分布論劃分詞類的目的與詞的分類依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)有所背離；在分布特征的選擇和運(yùn)用上存在著“先入為主”的主觀認(rèn)定模式和“循環(huán)論證”的檢驗(yàn)方式。而反對(duì)意義標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者認(rèn)為意義是不能直接觀察的，很難把握。袁毓林《漢語詞類的認(rèn)知研究和模糊劃分》（2010）也在姑且假定“事物、屬性、動(dòng)作”等所謂的（語法）意義類別是可以明確定義的前提下，論證了“詞類是（語法）意義類”通不過偽證測(cè)試。（三）詞類有無的爭(zhēng)論高名凱（1953）《關(guān)于漢語的詞類分別》認(rèn)為詞類要根據(jù)詞的形態(tài)來劃分，漢語無形態(tài)，因而無詞類。高名凱（1960）《關(guān)于漢語實(shí)詞分類問題》補(bǔ)充論證：漢語無形態(tài)，只能根據(jù)詞的用法來分類，但由于漢語詞類的功能很多，一個(gè)詞可以同時(shí)用作名詞、形容詞、動(dòng)詞，因此每個(gè)實(shí)詞都是多類的，這就等于沒有詞類。2011年，高名凱先生學(xué)術(shù)思想研討會(huì)上，高名凱的詞類觀點(diǎn)被拿出來重新討論。劉丹青《高名凱學(xué)術(shù)精神的恒久價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義》認(rèn)為高名凱的觀點(diǎn)在邏輯上是有效的，而且沈家煊的“包含模式”說明高先生當(dāng)年對(duì)漢語實(shí)詞分類的質(zhì)疑的確有內(nèi)在的合理性。陸儉明《高名凱先生的治學(xué)精神和科學(xué)態(tài)度——兼談動(dòng)詞形容詞“名物化”問題》也認(rèn)為高先生的觀點(diǎn)是符合漢語的語言實(shí)際的。史有為《此詞類與彼詞類——從高名凱先生詞類理論談詞類》也同意高名凱的理論至少符合至今尚在奉行的詞法理論，符合詞法詞類的原則。對(duì)高名凱先生詞類觀點(diǎn)的再思考說明現(xiàn)代漢語詞類問題的研究在不斷地深入發(fā)展。四、新世紀(jì)以來關(guān)于漢語詞類的其他研究新世紀(jì)以來，對(duì)于漢語詞類的研究不僅僅局限于詞類劃分的標(biāo)準(zhǔn)，越來越多的學(xué)者將研究的目光投向詞類的小類次類、活用兼類、詞類的標(biāo)注以及詞類教學(xué)等問題上。由于詞類本身分類存在爭(zhēng)議，所以關(guān)于小類次類的研究就會(huì)側(cè)重詞類內(nèi)部的特點(diǎn)、功能以及不同詞類的聯(lián)系和影響，甚至是具體到某個(gè)詞語的特點(diǎn)。例如《現(xiàn)代漢語名詞性狀特征研究》（2014）、《從物量詞“本”看量詞與名詞的關(guān)系》（2014）、《模糊時(shí)間詞“黃昏”的多角度考察》（2015）等。詞類活用和兼類的研究側(cè)重于兩者的界定，如《詞的“兼類”與“活用”的關(guān)系》，詞類活用的研究主要以三大實(shí)詞間的活用為研究對(duì)象，從語法、修辭、語境、認(rèn)知等方面進(jìn)行具體分析，如《試論改革開放以來現(xiàn)代漢語詞類活用現(xiàn)象》（2009），兼類的研究一方面以語料庫為基礎(chǔ)，研究兼類的使用情況，如《現(xiàn)代漢語中介語語料庫兼類詞使用統(tǒng)計(jì)分析》（2009），另一方面則研究兼類詞的成因、類型以及與活用的區(qū)別，如《淺談現(xiàn)代漢語中詞的兼類問題》（2014）。關(guān)于詞類標(biāo)注的研究，以詞典、辭書中的詞類標(biāo)注為對(duì)象，主要針對(duì)詞類標(biāo)注對(duì)義項(xiàng)分合、釋文配例的影響、兼類詞的標(biāo)注等問題進(jìn)行探討，以此總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、反思得失，如《“兩典”詞類標(biāo)注問題研究》（2007）。由于詞類問題本身就是一個(gè)老大難的問題，詞類教學(xué)過程中必然存在一些問題。詞類教學(xué)的研究就分析了存在的問題、產(chǎn)生問題的原因，對(duì)此提出了不同的建議，如《〈現(xiàn)代漢語〉詞類教學(xué)內(nèi)容問題與模式的探索》（2011）。五、結(jié)語漢語詞類問題有兩個(gè)層面：一是漢語有沒有作為語法手段的詞類，二是漢語的詞可不可以分出語法類。對(duì)于前者，大家已經(jīng)意識(shí)到高名凱觀點(diǎn)的合理性，漢語并沒有像印歐語一樣采用詞類手段。但這一觀點(diǎn)還需要進(jìn)一步擴(kuò)散。對(duì)于后者，學(xué)界都認(rèn)為漢語的詞可以分類，只是在怎么分上面有些分歧?？偟膩砜矗瑵h語詞分類的依據(jù)是詞性，詞性是詞與句法結(jié)構(gòu)的中間界面，既與詞義有關(guān)也與結(jié)構(gòu)位置有關(guān)。各家的不同主要表現(xiàn)在怎么處理詞性上。（聶仁發(fā)，2014）我們從詞類研究中發(fā)現(xiàn)，精確、完美的詞類體系是不存在的。這并不意味著詞類問題的研究毫無意義，相反，這啟示我們：詞類問題的研究不應(yīng)該只局限于理論，我們應(yīng)該著眼于應(yīng)用，努力尋找一套對(duì)漢語教學(xué)、文字信息處理等具有實(shí)踐意義的詞類體系。近幾年的現(xiàn)代漢語詞類研究已經(jīng)從探尋詞類本質(zhì)、劃分標(biāo)準(zhǔn)中走出來。關(guān)于兼類問題的討論不斷深入，三大主體詞之間的轉(zhuǎn)換、內(nèi)部小類特點(diǎn)等都成為詞類問題討論的主要內(nèi)容。這預(yù)示著漢語詞類問題的未來方向。第二篇：摘要：本文從認(rèn)知語法出發(fā)分析多義詞“把”靈活的詞類現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)以使用為基礎(chǔ)的語言學(xué)觀點(diǎn)，提出名詞是“把”的基本詞類，和其衍生出的其它詞類具有抽象以及半抽象詞匯之間的相互范疇化的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，認(rèn)為多義詞“把”只有一個(gè)基本義，而其延伸義（extension）則是在使用的過程中，其基本義在不同情景中激活語言使用者大腦中的不同認(rèn)知域（cognitivedomain）而形成的不同識(shí)解（construal），是一個(gè)動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)。在此基礎(chǔ)上，探討“把”字多義形成的認(rèn)知機(jī)制，并由此對(duì)“把”字的意義潛勢(shì)做出推測(cè)。關(guān)鍵詞：“把”;認(rèn)知語法;范疇化;詞類;動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)一、引言多義詞反映了語言中形式語義之間的復(fù)雜關(guān)系，漢語中對(duì)多義詞的研究可追溯至先秦時(shí)期。先秦時(shí)期的詞義辨析中已經(jīng)反映出了多義詞現(xiàn)象，《墨子·經(jīng)下》一書中，對(duì)多義詞作了詳細(xì)論述，并指出六類多義詞：同音異義、同字異義、同構(gòu)異義、一詞多義、同字異詞和義素異同。一詞多義的研究，一直是語言學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。本文以多義詞“把”為例，共時(shí)和歷時(shí)相結(jié)合，在歷時(shí)層面，梳理多義詞“把”多義的發(fā)展歷程，找出其原始義，主要在共時(shí)層面分析其動(dòng)態(tài)詞類網(wǎng)絡(luò)。本文第二部分介紹了漢語詞類劃分的討論，第三部分首先從歷時(shí)角度梳理了“把”的意義發(fā)展歷程，接著從共時(shí)層面，分析了現(xiàn)代漢語中“把”的動(dòng)態(tài)詞類網(wǎng)絡(luò)。第四部分從認(rèn)知語法角度探討了“把”多義形成的認(rèn)知機(jī)制，并對(duì)“把”可能發(fā)展出的潛在意義做出預(yù)測(cè)。第五部分為結(jié)語。二、詞類劃分有關(guān)詞類的劃分，傳統(tǒng)語法將詞類劃分為十大類，用其分析漢語詞匯的詞類時(shí)，有一定的解釋力，但同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生許多問題，像其理論依據(jù)不統(tǒng)一，有的依據(jù)性質(zhì)，有的依據(jù)功能;詞類劃分好像不是以語言理解為目的的，而像是純?yōu)樽髟~類分析、寫語法書而為（王寅，2006：38）。認(rèn)知語法則從以使用為基礎(chǔ)的語言觀出發(fā)，提出了新的劃分方法。Langacker根據(jù)詞匯突顯（profile）的側(cè)面將詞匯會(huì)分為兩大類：事物（Thing）和關(guān)系（Relation）。他認(rèn)為詞類是由突顯側(cè)面的本質(zhì)決定的，而不是由其概念內(nèi)容決定的（Wordclassisdeterminedbythenatureofitsprofile，notbyitsconceptualcontentoverall.）（王寅，2006：39）。袁毓林（1995）指出漢語詞類是一種原型范疇，是人們根據(jù)詞語詞之間在分布上的家族相似性而聚集成類的。并提出屬于同一詞類的詞有典型成員和非典型成員之別，典型成員是一類詞的原型，是非典型成員歸類時(shí)的參照標(biāo)準(zhǔn)。張韌（2009）在分析漢語詞類的靈活現(xiàn)象時(shí)，從以使用為基礎(chǔ)的認(rèn)知語法模式出發(fā)，認(rèn)為一個(gè)詞類實(shí)際上囊括了具體詞目、抽象詞匯范疇、半抽象以及抽象構(gòu)式之間的相互范疇化網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。并指出詞類可以在不同抽象化層次上建立，而詞類的靈活用法常常可以直接被低層次單位范疇化，其心理地位取決于該用法的使用頻率。漢語詞匯的詞類具有模糊性，很多時(shí)候，一個(gè)詞會(huì)兼有不同的詞類，詞類的變化呈現(xiàn)為一個(gè)動(dòng)態(tài)的網(wǎng)絡(luò)，而認(rèn)知語法基于人們的認(rèn)知，是一個(gè)以使用為基礎(chǔ)的動(dòng)態(tài)模式（KemmerandBarlow2000;Tomasello2003;Diessel2004;Delorawska2004;張韌2006），對(duì)漢語中同一個(gè)詞匯的詞類變化更具解釋力。三、“把”字的不同詞類“把”在漢語中，最常見的是“把”字。在日常使用中，“把”字句出現(xiàn)的頻率最高?！鞍选痹谑褂弥校梢宰鳛槊~、動(dòng)詞、介詞、量詞和形容詞。首先，我們對(duì)“把”的不同詞類下的意義做出分析?！鞍选弊肿鳛槊~時(shí)，釋義為“物體上便于手拿的部分”（漢辭網(wǎng)《漢語大辭典》），“杯把”，在人們的約定俗成的認(rèn)識(shí)中（convention），“把”的形狀一般為半圓形或者半橢圓形，固定在物體（器皿為多）上，便于人們端起物體。這就是“把”的名詞義，也是其基本義。根據(jù)Langacker的1986年的《認(rèn)知語法簡(jiǎn)介》，名詞凸顯的是事物（thing），事物是指一個(gè)范圍的區(qū)域（regioninsomedomain）。據(jù)此，“把”就凸顯了物體（器皿）上便于手拿的部分。{另，如果用Talmy的視窗理論（windowing）來說明的話，可以解釋為，整體視窗關(guān)閉，部分視窗開啟}從其形狀和可承受作用力方面即器物上供手執(zhí)握之處，形成詞匯“刀把”、“車把”，雖然在這兩個(gè)詞中，“把”的形狀發(fā)生了改變，由半圓形或者半橢圓形變成了直的，但其可承受作用力，提供了一個(gè)力的支撐點(diǎn)這一方面沒有改變。從對(duì)其施力可使物體發(fā)生移動(dòng)層面來看，可引申為“通過它可握住、操縱或移動(dòng)某物的常見的拉手”，金屬把手，門把手，從該“操縱、掌控”義來說，“把手”是其所在物體的重要部分，據(jù)此引申為“掌控某一地方或某一行業(yè)的重要人物”，政府部門一把手，銀行部門二把手。由“把手”從其在物體上，是人們便于人們施力的地方，即把柄，通過隱喻，喻指進(jìn)行交涉或要挾的憑證“給人抓住把柄”，或是被人說笑的言行“話把兒”。上述部分即“把”作為名詞，其基本義在不同的情境中激活了語言使用者腦海中相應(yīng)的認(rèn)知域，從而在相應(yīng)的認(rèn)知域中結(jié)合百科知識(shí)與該基本義的一些特征發(fā)生概念重合（conceptualoverlapping），進(jìn)而形成了“把”在不同認(rèn)知域中的延伸義。“把”字亦可作為量詞，即名詞在不同認(rèn)知域合成的結(jié)果。在具體層面上，（1）“把東西扎在一起的小捆兒，指一手抓起的數(shù)量”，如“一把米”、“一把菜”、“一把土”;（2）用于表示有柄的器具：“一把椅子”、“一把刀子”;在抽象層面上，用于某些抽象的事物，“加把勁”、“出把力”;用于受的動(dòng)作，“拉他一把”、“幫她一把”、“往右打一把（方向盤）（開車時(shí)的話語）”等。“把”在其作為名詞的功能方面看，即上文中所述的“可承受作用力”，作用力施加到“把”上時(shí)，必須有一個(gè)施力者（agent）和一個(gè)受力者（patient），而且力在作用到“把”上之后，物體會(huì)發(fā)生改變（位置，形態(tài)），這是一個(gè)過程。在《認(rèn)知語法簡(jiǎn)介》（AnIntroductiontoCognitiveGrammar，1986）中，Langacker認(rèn)為，動(dòng)詞凸顯過程（process）和時(shí)間關(guān)系（temporalrelation），所以“把”可以作為動(dòng)詞使用。（1）從其名詞義中“器物上供手執(zhí)握之處”，可延伸為“拿、握”之義，“把酒臨風(fēng)（宋·范仲淹《岳陽樓記》）”、“把酒話桑麻（唐·孟浩然《過故人莊》）”、“把其袖（《戰(zhàn)國策·燕策》）”、“把玩”、“把碗（把住手腕）”、“把脈”。（2）從“通過它可握住、操縱或移動(dòng)某物的常見的拉手”，該義涉及到了動(dòng)作，完成該動(dòng)作時(shí)需要一個(gè)過程的，所以可延伸為“控制、掌握”之義，“把腳不住，翻筋斗跌倒（明·馮夢(mèng)龍《醒世恒言》）”、“把舵”、“把持局面”、“把持大權(quán)”等。該義又可延伸出第（3）中動(dòng)詞義，即“看守，守衛(wèi)”，“把門”、“把風(fēng)”、“把守關(guān)口”，“看守”時(shí)需要謹(jǐn)慎小心，通過概念隱喻，釋義為“按標(biāo)準(zhǔn)檢查，防止出錯(cuò)”，“層層把好質(zhì)量關(guān)”。（4）由“物體上便于手拿的部分”延伸為“從后托起小孩兩腿使其大小便”義，“把尿”?？偨Y(jié)來說，“把”的這幾種動(dòng)詞義都是來自于其基本圖示，可在其上施加作用力，使物體發(fā)生改變這一特征在不同情境中，激活相應(yīng)的認(rèn)知域后，與語言使用者在該認(rèn)知域中的語言知識(shí)（Linguisticknowledge）發(fā)生概念重合（conceptualoverlapping）的結(jié)果?！鞍选币部梢苑旁谥苯淤e語之前，用作介詞，此時(shí)，“把”的實(shí)詞義就被弱化了，即被語法化了。其作為介詞有以下意義：（1）表示處置?！鞍杨^一扭”;（2）表示致使，“把她羞哭了”;（3）表示動(dòng)作行為的結(jié)果，“你把我的心都哭亂了”：（4）引進(jìn)憑借的工具、材料、方法等，相當(dāng)于“拿”、“用”（可以和英語中的with作比較），“生來不讀半行書，只把黃金買身貴——唐·李賀《嘲少年》”;（5）引進(jìn)對(duì)象，相當(dāng)于“對(duì)”，“嚇怕了，所以把二哥哥的事也疑惑起來。——《紅樓夢(mèng)》”;（6）表示經(jīng)過，用在處所詞前面，相當(dāng)于“從”（可與英語中的from對(duì)應(yīng)），軍師言：夏侯惇敗了必把你手內(nèi)過也?！啊度龂酒皆挕贰?（7）在被動(dòng)式里引進(jìn)行為的主動(dòng)者，相當(dāng)于“被”，“誰想走到人市處，把梅香迷了。——元·楊景聲《劉行首》”。“把”亦可作為形容詞。其作為形容詞時(shí)從特點(diǎn)和屬性關(guān)系兩方面釋義的，從其可作為量詞，描述某種事物的數(shù)量可延伸出“大約”之義，用在數(shù)詞（如百、千、萬）和度量單位（如公斤、公里、個(gè)）的后面表示數(shù)量近似于這個(gè)單位數(shù)，“起來又走了里把多路——《儒林外史》”、“個(gè)把月”、“千把塊錢”、“百把公斤”;從屬性關(guān)系方面來看，釋義為“朋友結(jié)為異姓兄弟等關(guān)系的”，其源自“把”和其所在器物之間的關(guān)系，把和器物之間的關(guān)系是一種不可分離的比較親密的關(guān)系，據(jù)此延伸為“比較親密的，鐵的”，“把兄弟”、“拜把子”。如果把親密關(guān)系量化，即從scale上來描述，親密關(guān)系會(huì)有程度上的差異，會(huì)不會(huì)產(chǎn)生這樣的話語“我倆很把（我倆關(guān)系非常鐵）”或者這樣的句子“我和小輝最把，和小明就沒有和小輝那么把了，雖然我們?nèi)齻€(gè)拜過把子”呢？如果從scale方面解釋的話，是可以解釋的通的，親密關(guān)系也會(huì)由程度的高低，這有可能是一種descriptivepotential，“把”具有成為程度形容詞的潛勢(shì)，但其作為表示程度的形容詞還未被人們接受。從認(rèn)知語法中“基于使用”（usage-based）認(rèn)知語言學(xué)觀來看，是有這樣一種使用潛勢(shì)的。概括來說，“把”字多義是語言使用者基于自身體驗(yàn)，在不同情景中的使用，通過對(duì)其基本義延伸而來的。四、“把”多義的形成機(jī)制上一小節(jié)將“把”作為名詞，量詞，動(dòng)詞，介詞，形容詞時(shí)的不同意義進(jìn)行了說明和舉例。本小節(jié)從認(rèn)知語法的角度探討“把”字的概念化過程以及“把”字多義形成的認(rèn)知機(jī)制。（一）“把”的概念化過程在《認(rèn)知語法簡(jiǎn)介》（AnIntroductiontoCognitiveGrammar，1986）中，Langacker認(rèn)為，意義等于概念化。概念化就是高度的抽象，概念化的過程就是對(duì)實(shí)體（entity）進(jìn)行的一系列抽象過程，最終形成了我們輸出的語言。首先，當(dāng)語言使用者在看到圖一的杯子時(shí)，他的眼睛就像一面鏡子，“杯子”映像出現(xiàn)在語言使用者的腦海中，這是初步的抽象，此時(shí)“杯子”的形象在語言使用者的腦海中還是比較具象的，“杯子”的圖式（image）就和圖一一樣，“被子”是藍(lán)色的，不透明的，由杯身和杯把組成，杯身是圓柱形的，杯把是半橢圓形的，杯身上沒有圖案，非常普通的一個(gè)“杯子”，接下來，語言使用者會(huì)把注意力放在“杯子”的特點(diǎn)上，即可以盛放液體，有把便于給它施力，此時(shí)，語言使用者腦海中由對(duì)”杯子“具象的意象（image）轉(zhuǎn)變便成為抽象圖式（schema），最后一步就是產(chǎn)出過程，即將具有”盛飲料或其他液體的器具，多為圓柱狀或下部略細(xì)，一般容積不大，這些特點(diǎn)的物體叫做“杯子”。至此，盛飲料或其他液體的器具，多為圓柱狀或下部略細(xì)，一般容積不大的實(shí)體（entity）就概念化為“杯子”。對(duì)“把”的識(shí)解離不開“杯子”，如圖二，“杯子”是識(shí)解“把”的基礎(chǔ)（base），當(dāng)我們把注意力放在杯身以外的那個(gè)實(shí)體（entity）上時(shí)，“把”就凸顯出來了（也可以是對(duì)杯身的視窗關(guān)閉，對(duì)把的注意視窗開啟），其成為一個(gè)語言符號(hào)（Linguisticsymbol），在對(duì)其特征進(jìn)行延伸（extension）時(shí)，通過其基本義在不同的情景中激活不同的認(rèn)知域，在相應(yīng)的認(rèn)知域被激活后，與語言使用者在該認(rèn)知域中的語言知識(shí)（Linguisticknowledge）發(fā)生概念重合（conceptualoverlapping）后，“把”的各種延伸義便產(chǎn)生了。（二）“把”字各種詞類的動(dòng)態(tài)變化網(wǎng)絡(luò)基于認(rèn)知語法的基于使用（usage-based）的語言觀，Langacker（1987a;1987b）的認(rèn)知基礎(chǔ)在抽象概念層次上的普遍性，把詞類看作是詞匯范型。通常認(rèn)為的“把”可以作的詞類，經(jīng)過上文的分析，多義詞“把”的基本詞性是名詞，其突顯了一種事物，即杯把，通過杯子與杯把的關(guān)系以及人在使用過程中的施力作用，以及對(duì)動(dòng)詞“把”的所展示的動(dòng)作的心智模擬（牛保義，2010），就得到量詞“把”?！鞍选痹谝粋€(gè)句子中可充當(dāng)不同的詞類，像這樣的句子“一把把車把把住了”，這句話中，有四個(gè)“把”，第一個(gè)“把”是量詞，第二個(gè)“把”是介詞，而第三個(gè)“把”為名詞，最后一個(gè)“把”為動(dòng)詞。五、結(jié)語一詞多義在漢語中是很常見的現(xiàn)象，且一直都備受關(guān)注。本文從范疇化及認(rèn)知語法的角度分析了多義詞“把”，我們認(rèn)為“把”的基本詞類是名詞，在認(rèn)知語法以使用為基礎(chǔ)的語言觀和動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)思想的基礎(chǔ)上，對(duì)“把”的各種詞類進(jìn)行分析，提出“把”多義的形成是一個(gè)動(dòng)態(tài)的網(wǎng)絡(luò)，它的其延伸義是在名詞的基礎(chǔ)上，對(duì)名詞所突顯的事物的內(nèi)部聯(lián)系或者是該事物與外部的聯(lián)系的抽象化。在此基礎(chǔ)上，我們大膽推測(cè)“把”具有表程度關(guān)系的潛勢(shì)，“把”極有可能發(fā)展為表示親密關(guān)系的副詞。第三篇：現(xiàn)代漢語詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)問題研究述評(píng)現(xiàn)代漢語詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)問題是學(xué)界研究的熱點(diǎn)問題之一，許多學(xué)者針對(duì)漢語有沒有詞類、劃分詞類的標(biāo)準(zhǔn)等理論問題提出過自己的獨(dú)到見解，推動(dòng)了語法理論和分析方法的進(jìn)步。對(duì)現(xiàn)代漢語詞類問題研究中的若干觀點(diǎn)加以梳理，發(fā)現(xiàn)最為核心和關(guān)鍵的理論問題在于詞類劃分的標(biāo)準(zhǔn)問題，通過對(duì)詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)問題研究的主要階段進(jìn)行綜合梳理，可以歸納總結(jié)出詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)的主要代表性觀點(diǎn)以及詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)的歷時(shí)發(fā)展和前沿成果，為詞類問題盡微薄之力。詞類；理論；標(biāo)準(zhǔn)；述評(píng)近百年來，現(xiàn)代漢語詞類研究成果卓著，特別是其中的理論問題，一直是語法學(xué)者關(guān)注和爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。在所有理論問題中，詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)問題是研究的焦點(diǎn)和核心問題。在大量調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，很多學(xué)者對(duì)詞類劃分的標(biāo)準(zhǔn)提出新觀點(diǎn)，形成新認(rèn)識(shí)。本文將詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)問題研究的相關(guān)成果進(jìn)行整理與綜述，從研究內(nèi)容、研究方法、前沿成果及存在問題幾方面來論述現(xiàn)代漢語詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)問題。一、現(xiàn)代漢語詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)研究的主要階段從“詞類”這個(gè)術(shù)語出現(xiàn)開始，關(guān)于“詞類的劃分標(biāo)準(zhǔn)到底是什么”這個(gè)理論問題就一直貫徹詞類問題研究的始終。在語法發(fā)展的不同階段，詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)也存在著不同的觀點(diǎn)及研究結(jié)論，各家都為自己的觀點(diǎn)著書立說，出現(xiàn)了大量的異彩紛呈的研究成果，推動(dòng)了詞類問題研究。(一)初期現(xiàn)代漢語詞類劃分初期現(xiàn)代漢語指的是新中國成立以前的現(xiàn)代漢語，漢語語法學(xué)處于草創(chuàng)時(shí)期，漢語詞類的研究也同樣處在起步階段，這一時(shí)期的詞類研究大致有兩個(gè)方面：一方面是對(duì)文言詞類的研究，代表著作是《馬氏文通》；另一方面是對(duì)白話文詞類的研究，代表著作是《新著國語文法》。無論是文言文還是白話文，大家關(guān)于詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)問題主要有兩種代表性觀點(diǎn)：一是意義標(biāo)準(zhǔn)。以意義標(biāo)準(zhǔn)劃分詞類在我國語法學(xué)界曾產(chǎn)生過很大的影響作用。這一標(biāo)準(zhǔn)的提出最早要追溯到馬建忠的《馬氏文通》，“義不同而其類亦別焉，字類亦其義耳?！崩桢\熙的《新著國語文法》在談到劃分詞類的標(biāo)準(zhǔn)問題時(shí)同意按照意義標(biāo)準(zhǔn)，王力和呂叔湘也同意按照意義標(biāo)準(zhǔn)劃分詞類。馬建忠、王力和呂叔湘都強(qiáng)調(diào)“意義”，特別是詞匯意義這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在這一觀點(diǎn)中比較有代表性的著作有：王力《中國語法理論》《中國現(xiàn)代語法》，呂叔湘《中國文法要略》。二是依句辨品標(biāo)準(zhǔn)，以馬建忠和黎錦熙為代表。黎錦熙在《新著國語文法》指出：“國語的詞類在詞的本身上無從分別；必須看它在句中的位置、職務(wù)，才能認(rèn)定這一個(gè)詞是屬于何種詞類。”也就是“依句辨品，離句無品?！?二)中期現(xiàn)代漢語詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)中期現(xiàn)代漢語指的是新中國成立后至改革開放前的現(xiàn)代漢語，這一時(shí)期詞類劃分的標(biāo)準(zhǔn)主要是形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，主要有狹義形態(tài)和廣義形態(tài)兩種。陸宗達(dá)和俞敏認(rèn)為狹義形態(tài)才是劃分詞類的標(biāo)準(zhǔn)，他們二人認(rèn)為漢語有形態(tài)，可以進(jìn)行分類，而且認(rèn)為這種形態(tài)是狹義形態(tài)，也就是根據(jù)詞頭、詞尾或者重疊形式來劃分詞類。然而方光燾卻認(rèn)為劃分詞類應(yīng)該用廣義形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)劃分，因?yàn)樗J(rèn)為這樣符合漢語的特點(diǎn)，可以類推。張斌也同意劃分詞類應(yīng)該按照形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)。(三)新時(shí)期現(xiàn)代漢語詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)新時(shí)期指的是改革開放至今的現(xiàn)代漢語。朱德熙在談到詞類的劃分標(biāo)準(zhǔn)時(shí)認(rèn)為：“不能依據(jù)形態(tài)，只能根據(jù)詞的語法功能。一個(gè)詞的語法功能指的是這個(gè)詞在句法結(jié)構(gòu)里所能占據(jù)的語法位置?！敝煜壬捎玫氖恰胺植肌睒?biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)成為80年代至今的主流觀點(diǎn)。陸儉明繼續(xù)了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為：“語法功能是劃分詞類的標(biāo)準(zhǔn)，是最本質(zhì)的東西?！?0世紀(jì)詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)的代表觀點(diǎn)主要有兩種：一是以郭銳為代表的基于計(jì)算語言學(xué)的功能標(biāo)準(zhǔn)劃分詞類；二是以袁毓林為代表的基于認(rèn)知語言學(xué)的功能標(biāo)準(zhǔn)劃分詞類。進(jìn)入新世紀(jì)以后，漢語詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)問題有了進(jìn)一步的發(fā)展，研究視野和研究方法更加開闊。2000年以來，出版的著作有：郭銳《現(xiàn)代漢語詞類研究》，馬彪《詞類問題探索》，邢福義《詞類辯難(修訂本)》，徐艷華《漢語實(shí)詞語法功能考察及詞類體系構(gòu)建》，袁毓林《漢語詞類的認(rèn)知研究和模糊劃分》等等，可見成果十分豐富。二、現(xiàn)代漢語詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)研究的主要內(nèi)容通過對(duì)文獻(xiàn)的梳理，我們知道近百年來前人對(duì)詞類問題的研究成果豐厚，但鑒于詞類問題的特殊性，其研究對(duì)象和范圍相當(dāng)集中，本文主要梳理了詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)問題的相關(guān)成果。漢語詞類的劃分標(biāo)準(zhǔn)問題是詞類分析研究的永恒話題之一，很多研究與之相關(guān)。許多學(xué)者都發(fā)表了自己的看法,他們對(duì)詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)歸納起來主要有以下三個(gè)方面：(一)意義標(biāo)準(zhǔn)由于受傳統(tǒng)語法理論的影響，有些學(xué)者認(rèn)為可以根據(jù)詞的意義來劃分漢語的詞類。意義標(biāo)準(zhǔn)就是根據(jù)意義或者概念來劃分詞類的標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)曾經(jīng)產(chǎn)生過極大的影響。意義標(biāo)準(zhǔn)的源頭是馬建忠的《馬氏文通》，其中“義不同而其類亦別焉，字類亦其義耳”[1]。黎錦熙先生的《新著國語文法》也認(rèn)為“就語詞在言語的組織上所表示的各種概念，分為若干種類，叫做‘詞類’?！眳问逑?、王力早期的著作全都用意義標(biāo)準(zhǔn)來劃分詞類，王力在《中國語法理論》中說:“至于中國的詞呢，它們完全沒有詞類的標(biāo)記，正好讓咱們純?nèi)粡母拍畹姆懂牱诸悾皇苄问降募s束。”王力在《漢語語法綱要》中說：“詞的分類，差不多完全只能憑著意義來分?！眳问逑嬖凇墩Z法學(xué)習(xí)》中說:“中國話里的詞沒有詞形變化；劃分詞類主要地憑詞的意義和詞與詞之間的關(guān)系。”盡管都叫作意義標(biāo)準(zhǔn)，但是仍存在差異。馬建忠的“意義”標(biāo)準(zhǔn)，主要是抽象的意義，和我們所說的語法意義較為接近，王力的“意義”標(biāo)準(zhǔn)屬于詞匯意義。呂先生的“意義”標(biāo)準(zhǔn)并不是單一的，而是綜合前二者的觀點(diǎn)，既包括詞匯意義，也包括語法意義。21世紀(jì)以來，也有一些學(xué)者持意義標(biāo)準(zhǔn)。石定栩在《漢語詞類劃分的若干問題》中建議劃分詞類要依據(jù)意義標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)意義標(biāo)準(zhǔn)在我國語法學(xué)界產(chǎn)生的影響是值得肯定的，可是單單以“意義”作為劃分詞類的標(biāo)準(zhǔn)，其缺陷也是十分明顯的。因?yàn)闈h語詞匯系統(tǒng)數(shù)量十分龐大，而且一詞多義現(xiàn)象又很多，這樣就會(huì)使詞類劃分更有難度。(二)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)漢語語法學(xué)界的形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種觀點(diǎn)：一種是狹義形態(tài)，一種是廣義形態(tài)。1.狹義形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)所謂狹義形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)指的是依據(jù)詞頭、詞尾和詞的重疊形式來劃分詞類的標(biāo)準(zhǔn)[2]。這一標(biāo)準(zhǔn)是印歐語詞類劃分的主要標(biāo)準(zhǔn)，我國有些學(xué)者受其影響，認(rèn)為必須以狹義形態(tài)作為劃分詞類的唯一標(biāo)準(zhǔn)。持這種觀點(diǎn)的有陸宗達(dá)、俞敏，他們都認(rèn)為劃分詞類應(yīng)該用狹義形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)。2.廣義形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)廣義形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)是受結(jié)構(gòu)主義語法理論影響的結(jié)果。文煉、胡附在《談詞的分類》中提出了廣義形態(tài)和狹義形態(tài)，從而使劃分標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論從狹義形態(tài)轉(zhuǎn)到了廣義形態(tài)。支持這一標(biāo)準(zhǔn)的代表有方光燾、胡裕樹、張斌。胡裕樹對(duì)廣義形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)較高，他認(rèn)為“四十年來的實(shí)踐證明：廣義形態(tài)說是漢語劃分詞類最概括、最完善的標(biāo)準(zhǔn)”，“沒有它的提出，很難想象我國漢語語法研究能有今天的進(jìn)展”[3]。另一位持廣義形態(tài)論的學(xué)者是張斌，他認(rèn)為“如果著眼于形態(tài)，把形態(tài)歸納起來，給各類詞定出一個(gè)界限，不只有它的實(shí)用價(jià)值，就是懸而未決的詞類的區(qū)分問題，也可以迎刃而解了。”[4]張斌所說的“廣義形態(tài)”包括“狹義形態(tài)”，他認(rèn)為這兩者之間是一種包含關(guān)系。(三)句法功能標(biāo)準(zhǔn)目前漢語語法學(xué)界劃分詞類一般是采用功能標(biāo)準(zhǔn)，也就是依據(jù)詞的句法功能來劃分詞類，句法功能一般指的是詞充當(dāng)句法成分的能力以及詞與詞之間的組合能力。陳望道是最先清楚明確地提出按照功能標(biāo)準(zhǔn)劃分詞類的學(xué)者，在他的《文法簡(jiǎn)論》中全面論述了他的觀點(diǎn)。1.80年代的功能標(biāo)準(zhǔn)到了80年代，以詞的功能作為詞的分類標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)的主流。80年代的功能標(biāo)準(zhǔn)可以總結(jié)為詞的句法分布，以朱德熙和陸儉明的詞類理論為代表。朱德熙先生在《語法講義》中說：“漢語不像印歐語那樣有豐富的形態(tài)。因?yàn)樵诮o漢語的詞語分類不能根據(jù)形態(tài)，只能根據(jù)詞的語法功能?！盵5]朱德熙先生在他的《語法答問》中說:“一個(gè)詞的語法功能指它所以占據(jù)的語法位置的總和。要是用現(xiàn)代語言學(xué)的術(shù)語來說，就是指詞的(語法)分布?！盵6]陸儉明先生認(rèn)為劃分詞類應(yīng)該按照句法功能標(biāo)準(zhǔn)，并且認(rèn)為語法功能是最本質(zhì)的東西。胡裕樹主編的《現(xiàn)代漢語》一書中就明確的指出:“語法上區(qū)分詞類的目的是為了指明詞的外部結(jié)構(gòu)關(guān)系，說明語言的組織規(guī)律，因此，分類的基本根據(jù)是詞的語法功能?！盵7]大部分學(xué)者同意詞的語法功能主要體現(xiàn)為詞的分布特點(diǎn)，詞類的劃分標(biāo)準(zhǔn)就是詞的句法分布，這也是80年代至今詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)的主流觀點(diǎn)。2.21世紀(jì)的功能標(biāo)準(zhǔn)新世紀(jì)以來，隨著語言學(xué)理論的發(fā)展和研究方法的創(chuàng)新，一些學(xué)者在繼承80年代詞類觀的基礎(chǔ)上，運(yùn)用了新的理論和方法對(duì)現(xiàn)代漢語詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行了科學(xué)且系統(tǒng)的研究，成果十分引人注目。總體來說，因研究思路、理論和方法的不同，這一時(shí)期的詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)問題的研究成果主體集中在以下兩個(gè)方面：一是基于大型語料庫的詞類分布統(tǒng)計(jì)分析，對(duì)詞類的全部分布位置和組成位置進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，從而進(jìn)行詞類劃分。跟80年代詞類劃分的具體操作方法相比，這一方法更具科學(xué)性和可操作性。徐艷華贊成“用句法結(jié)構(gòu)作為名詞歸類的測(cè)試環(huán)境，主張按照詞的句法分布，根據(jù)其充當(dāng)句法成分的功能來對(duì)名詞進(jìn)行分類，語法功能完全相同既為一組。”[8]《基于語料庫的基本名詞短語研究》《基于大規(guī)模語料庫的名詞再分類研究》就是其相關(guān)研究成果。郭銳也持有這類觀點(diǎn)，他在《現(xiàn)代漢語詞類研究》中運(yùn)用了龐大的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，并且使用計(jì)算相容度的方法來確定詞類，詳細(xì)地闡述了他的詞類觀，他認(rèn)為功能的不同是語法性質(zhì)的不同，內(nèi)部表述功能是詞類的本質(zhì)，詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)為功能標(biāo)準(zhǔn)。二是基于家族相似性的功能標(biāo)準(zhǔn)。主要以袁毓林先生為代表，他在詞類的本質(zhì)問題上堅(jiān)持分布觀，在具體劃分詞類的標(biāo)準(zhǔn)問題上提出原型范疇理論，他認(rèn)為詞類是一種原型范疇，而不是特征范疇，這樣就可以通過分布的相似性來劃分詞類。袁先生的相關(guān)研究成果主要集中體現(xiàn)在《漢語詞類劃分手冊(cè)》和《漢語詞類的認(rèn)知研究和模糊劃分》上。三、現(xiàn)代漢語詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)研究的前沿成果隨著研究的深入，許多學(xué)者在一定理論的基礎(chǔ)上，采用新方法對(duì)漢語詞類進(jìn)行劃分，取得了嶄新的研究成果。(一)計(jì)算功能相容度的方法郭銳對(duì)現(xiàn)代漢語中4萬多個(gè)詞進(jìn)行了考察分析的基礎(chǔ)上，率先采用了這種研究方法，提出了劃分詞類的新標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為“詞類從本質(zhì)上說不是分布類，因而試圖通過尋找對(duì)內(nèi)有普遍性，對(duì)外有排他性的分布特征來劃分漢語詞類的做法難以成功?！盵9]郭銳先生把詞類的劃分依據(jù)和劃分標(biāo)準(zhǔn)分開來區(qū)分，他認(rèn)為詞類劃分的依據(jù)是表述功能，詞類劃分的標(biāo)準(zhǔn)是分布。詞的表述功能是難以直觀來衡量的，郭銳就采用了計(jì)算相容度的辦法，來給詞進(jìn)行歸類，可是實(shí)際上郭銳在劃分詞類體系時(shí)仍然采用了語法功能的標(biāo)準(zhǔn)。(二)計(jì)算隸屬度的方法袁毓林認(rèn)為“詞類是一種原型范疇，是人們根據(jù)詞與詞之間在分布上的家族相似性而聚集成類的”[10]。他認(rèn)為詞類的本質(zhì)應(yīng)該是語法功能，所以劃分詞類只能根據(jù)詞的分布特點(diǎn)，但是這種分布是根據(jù)相似性來進(jìn)行詞類劃分的，而且從屬于同一個(gè)詞類的詞有典型成員與非典型成員的差別的。袁毓林通過建立公理系統(tǒng)來為個(gè)別詞類的典型成員設(shè)立嚴(yán)格的區(qū)別性分布框架，并且進(jìn)一步用模糊數(shù)學(xué)的辦法來為個(gè)別詞類的非典型成員進(jìn)行隸屬度區(qū)分，而且參考了心理學(xué)上的心理測(cè)量量表(scale)，建立詞類模糊劃分的隸屬度量表,基本上發(fā)展出了一套形式化程度高、又富有彈性的、適合于漢語詞類劃分的分析體系和操作方法。四、現(xiàn)代漢語詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)研究的主要成就及尚存問題現(xiàn)代漢語詞類劃分問題研究歷經(jīng)百年的歷史，研究成果十分豐富，取得了不錯(cuò)的成績，但是也存在著不足與問題，本文歸納整理了現(xiàn)代漢語詞類劃分研究中的主要成就以及尚存問題。(一)現(xiàn)代漢語詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)問題研究的主要成就縱觀漢語詞類研究的整個(gè)發(fā)展歷史，現(xiàn)代漢語詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)問題研究大致有以下三點(diǎn)主要成就：1.句法功能標(biāo)準(zhǔn)取得一致性研究初期，曾經(jīng)有許多學(xué)者想要通過一條標(biāo)準(zhǔn)來給漢語詞類作一個(gè)非常明確徹底的劃分，這一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或者是意義標(biāo)準(zhǔn)或者是形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)或者是句法功能標(biāo)準(zhǔn)，這種想法固然是值得肯定的，因?yàn)檫@樣就不會(huì)出現(xiàn)交叉混亂的情況，但是事實(shí)上卻是無法辦到的，因?yàn)椴环险Z言的客觀實(shí)際，特別是漢語的自身特點(diǎn)。于是很多學(xué)者只好深入探究，對(duì)詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)一直在堅(jiān)持不懈的研究，最終發(fā)展到了現(xiàn)今大家都普遍認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)，也就是句法功能標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也找到了其他的輔助性手段，這樣就使劃分詞類的能力大大增強(qiáng)，問題也解決得令人滿意?，F(xiàn)在句法功能標(biāo)準(zhǔn)是被人們所認(rèn)同的，詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)取得了一致性。2.劃分標(biāo)準(zhǔn)理論具有先進(jìn)性隨著詞類劃分問題研究的深入，研究角度的不斷增加，詞類研究出現(xiàn)了角度多樣化的趨勢(shì)，有從中外對(duì)比角度出發(fā)的，也有根據(jù)漢語自身特點(diǎn)為依據(jù)來開展研究的，還有直接從西方引進(jìn)先進(jìn)語言學(xué)理論的，尤其是最近幾年，郭銳、袁毓林以及沈家煊等許多學(xué)者，成了漢語語法學(xué)界的新鮮血液，為廣大研究者提供了新模式。計(jì)算機(jī)語言學(xué)、認(rèn)知語言學(xué)等都是語言學(xué)與其他學(xué)科相結(jié)合的情況，從邏輯、心理等角度來研究現(xiàn)代漢語，使現(xiàn)代漢語詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)理論更具有先進(jìn)性。3.劃分標(biāo)準(zhǔn)方法具有可操作性現(xiàn)代漢語詞類劃分問題的研究現(xiàn)在已經(jīng)和許多學(xué)科相結(jié)合，比如計(jì)算機(jī)學(xué)、邏輯學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)等，因此詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)的方法也變得多樣化，具有可操作性。與語言學(xué)相關(guān)聯(lián)的交叉學(xué)科也常常采用實(shí)驗(yàn)的手段對(duì)一些語言學(xué)問題進(jìn)行實(shí)證研究，例如兒童語言學(xué)、心理語言學(xué)和神經(jīng)語言學(xué)等。其中語言學(xué)詞類問題的研究已經(jīng)在行為感知、神經(jīng)心理、腦電和腦成像等領(lǐng)域廣泛地展開。這些方法為詞類的劃分研究提供了嶄新的視角，有助于漢語詞類劃分問題的進(jìn)一步發(fā)展。(二)現(xiàn)代漢語詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)問題研究存在的問題現(xiàn)代漢語詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)問題的研究經(jīng)歷了許久，雖然現(xiàn)在已經(jīng)取得了不小的成績，但是仍然有可以進(jìn)一步研究的地方。例如：第一，如何把握好句法功能的標(biāo)準(zhǔn)，詞類的分類目的和分類標(biāo)準(zhǔn)問題還缺少共識(shí)；第二，在漢語中，有些詞語法功能很特別，難以按照詞類劃分的標(biāo)準(zhǔn)來確定屬于什么詞類，如“開”“見方”等，而且還有例外現(xiàn)象的出現(xiàn)；最后，按照漢語詞類劃分的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算機(jī)還沒有辦法很好地適應(yīng)一些小類的劃分，特別是動(dòng)詞的再分類還有很多問題沒有得到解決。這些問題仍然沒有達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，本人認(rèn)為繼續(xù)分析研究還是十分有必要的。第四篇：一、詞類活用概述詞類活用是一種復(fù)雜的語言現(xiàn)象，也是近年來研究的重點(diǎn)與熱點(diǎn)，學(xué)者們研究詞類活用的角度很多：詞類活用的定義，詞類活用產(chǎn)生的原因，詞類活用的分類，專著中的詞類活用，某個(gè)具體詞的詞類活用，詞類活用與修辭的關(guān)系，古代漢語中的詞類活用，現(xiàn)代漢語中的詞類活用，普通話中的詞類活用，方言中的詞類活用，教學(xué)中的詞類活用以及一些新角度研究詞類活用等；研究的成果也比較豐厚，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從詞類活用的概念提出后，研究詞類活用的論文至少為1400篇，專著中研究詞類活用現(xiàn)象也不罕見；但目前詞類活用的研究依舊存在各種問題：是否存在詞類活用，如果存在，那么詞類活用的定義是什么，分類變準(zhǔn)是什么，如何與兼類區(qū)分，中學(xué)語文教學(xué)中的詞類活用體系如何與高等教育銜接等。本文搜集了36篇2010年以后研究詞類活用的論文，并將這些論文加以分類整理，希望對(duì)近年來詞類活用的研究做一個(gè)總結(jié)并能給未來研究詞類活用的學(xué)者們一點(diǎn)啟示。文章將搜集的論文分為6大類：詞類活用定義與成因研究，詞類活用綜合研究，專著詞類活用研究，詞類活用與修辭，個(gè)別詞的研究，詞類活用其它研究。盡可能梳理近年（2010-2017）詞類活用研究成果。二、詞類活用近年（2010-2017）研究（一）對(duì)詞類活用的態(tài)度對(duì)詞類活用的定義研究，歸根結(jié)底可以說成兩種態(tài)度，即承認(rèn)詞類活用的存在與否定詞類活用的存在，這兩種爭(zhēng)議從詞類活用被提出之后就一直存在，至今仍無定論，這里我們選取了2010年以后具有代表性的論文作簡(jiǎn)要論述。否認(rèn)詞類活用存在的文章如鄧明《從方法論的視角論古漢語詞類活用說的偏誤》（2011）文章認(rèn)為古漢語詞類活用說在方法論上存在重大偏誤:忽視語言的民族性,因襲印歐語的語法理論和方法分析漢語,以洋框古；忽視語言的時(shí)代性,拿現(xiàn)代漢語比附古代漢語,以今律古；忽視語言的系統(tǒng)性,孤立地就個(gè)體詞的某種用法妄下結(jié)論,以意逆古。承認(rèn)詞類活用存在但仍認(rèn)為其存在一定問題的有趙月華《古代漢語詞類活用研究》（2010）文章首先承認(rèn)詞類活用，接著將詞類活用進(jìn)行分類，最后論述了研究詞類活用應(yīng)該注意的幾個(gè)問題。張文國《關(guān)于古漢語詞類活用定義的檢討》（2011）文章對(duì)詞類活用的定義進(jìn)行檢討并指出當(dāng)前研究的問題，尤其是“詞類活用”的“詞類”內(nèi)涵模糊,所指不一；不能區(qū)分開活用與本用、兼類,常用的詞頻統(tǒng)計(jì)法