質(zhì)量事故調(diào)查報告

質(zhì)量事故調(diào)查報告質(zhì)量事故調(diào)查報告「篇一」自從鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)在建筑中廣泛應(yīng)用以來，國內(nèi)外發(fā)生了大量的質(zhì)量事故，造成了巨大的人員傷亡和經(jīng)濟損失。案例1xx公司綜合樓底部為框架結(jié)構(gòu)，層高5.4m，2-5層為磚混結(jié)構(gòu)，為2單元多層宿舍，層高3.0m，綜合樓投入使用后，兩層墻體及框架梁出現(xiàn)裂縫。Case2xx彩虹橋為中承式鋼管混凝土提籃拱橋，長140米，主拱凈跨120米，總寬6米，凈寬5.5米。在橋梁未向有關(guān)部門申請立項的情況下，施工時將原設(shè)計沉井基礎(chǔ)改為擴大基礎(chǔ)，基礎(chǔ)埋在基石內(nèi)。主拱鋼管由xx通用機械廠勞務(wù)部加工成8米長的標準節(jié)段，整個拱鋼管在標準節(jié)段無任何質(zhì)量保證數(shù)據(jù)和驗收的情況下進行焊接、組裝和合攏。鋼管拱成型后，分段灌注混凝土。一天，30多人在彩虹橋上行走，另有22名武警戰(zhàn)士在訓(xùn)練。當他們從西向東行進到橋的三分之二左右時，整座橋突然坍塌，橋上的所有人和武警戰(zhàn)士都掉進了河里。案例3xx重型機械廠，計量辦公室四樓會議室樓頂突然坍塌，造成42人死亡，46人重傷，133人輕傷，造成直接經(jīng)濟損失300萬元。工廠將原計量辦公樓的三層連接起來，擴建為四層。會議室位于連接層?xùn)|側(cè)，長21.85米，寬14.9米，面積325.6平方米。整棟建筑為混合結(jié)構(gòu)，現(xiàn)澆圈梁，輕型屋架，鋼筋混凝土空心預(yù)制板屋面，室內(nèi)水泥地面。Case4xx省，某站建了三座輕型橋梁，每座8孔。輕軌橋橫跨鐵路，火車等車輛可以停在橋下。橋面梁為V形折板，是主要承重構(gòu)件。V型折疊板的頂棚不僅起到側(cè)向支撐的作用，還起到傳遞上部荷載的作用。折疊板和蓋板由配筋連接，架設(shè)組裝后通過澆筑混凝土連接成一體。一天，當一列火車從鄧巧下經(jīng)過時，最東端洞口的鄧巧折疊板梁突然從一端坍塌，砸壞了第二根柱子，導(dǎo)致第二根梁坍塌。幸運的是，一輛卡車車廂停在這個洞里，大梁撞到車廂后被堵住了，只造成了第三根立柱傾斜，沒有造成更多的連續(xù)倒塌。1、工程事故原因統(tǒng)計分析事故案例分析表明，建筑物倒塌事故的原因基本上可以歸納為幾類:1.1設(shè)計原因(如案例1)(1)測量誤差。工程地質(zhì)勘察中的誤差不能反映實際情況或找出不良地層的特征，導(dǎo)致基礎(chǔ)設(shè)計中采用不正確的方案。導(dǎo)致結(jié)構(gòu)失穩(wěn)，上部結(jié)構(gòu)開裂，甚至倒塌。(2)設(shè)計計算方案錯誤。由于任務(wù)緊急、時間緊迫、計算和繪圖錯誤而未仔細校對；負荷被遺漏或低估；涉及的問題比較復(fù)雜，簡化不當。有的甚至認為原設(shè)計有安全儲備，任意縮小截面、減少鋼筋或降低材料強度等級；設(shè)計可靠性低等。基礎(chǔ)置于兩層或兩層以上持力層承載力相差較大的土層上，未進行適當處理；如房屋長度過長，伸縮縫未按要求設(shè)置等。(3)結(jié)構(gòu)細節(jié)處理不當。有些設(shè)計師重計算輕施工，認為施工處理不是很重要，所以沒有仔細設(shè)計。如果大梁下沒有梁墊；預(yù)埋件設(shè)置不當；鋼筋錨固長度不夠，接頭設(shè)計不合理等1.2施工原因(如案例2)(1)鋼筋混凝土材料質(zhì)量低劣。工程材料質(zhì)量差，進場前未按要求檢驗，造成不合格材料人為流淌，如不合格鋼筋、水泥、石子、混凝土、砂漿配合比不當?shù)取?2)違反設(shè)計和規(guī)范。不按圖紙施工，不按特殊結(jié)構(gòu)要求制定專項施工方案。未按要求設(shè)置臨時設(shè)施或維護設(shè)施的。違反相關(guān)設(shè)計或質(zhì)量驗收規(guī)范。(3)管理混亂。現(xiàn)場管理和施工組織混亂，違章作業(yè)，質(zhì)量安全監(jiān)督檢查不到位。許多現(xiàn)場管理人員質(zhì)量意識薄弱，沒有注意到事故跡象，沒有及時采取有效措施，導(dǎo)致悲劇發(fā)生。1.3使用和改造不當?shù)脑?如案例3)(1)在使用中隨意增加負荷。如果原設(shè)計是靜態(tài)廠房，后期安裝動力機械，設(shè)備振動過大導(dǎo)致房屋變形過大；民房改為辦公樓，安裝原設(shè)計未考慮的大型設(shè)備，造成樓板因荷載過大而斷裂；民用住宅陽臺堆積過多雜物(如煤餅)導(dǎo)致陽臺開裂甚至傾覆。(2)添加層數(shù)不當。最近由于經(jīng)濟發(fā)展，舊房加層比較普遍，甚至成立了加樓加固委員會，業(yè)務(wù)蒸蒸日上。但是有些單位加固自己的房子，不仔細檢查，盲目增加新樓層，導(dǎo)致全國許多省市發(fā)生事故。(3)維護改造不當。有的用戶為了擴大使用面積，獲得較大的空間，在結(jié)構(gòu)上任意開洞，任意拆柱拆墻，導(dǎo)致承重體系破壞，發(fā)生事故。有的房子本來是輕型屋頂，但是用戶為了保溫隔熱，加了保溫防水層，導(dǎo)致屋架變形過大，房屋倒塌破壞嚴重。(4)改變使用功能。違反設(shè)計功能，增加使用荷載，超過原設(shè)計承載力，或在使用過程中未注意工作環(huán)境的變化和考慮附加荷載，最終導(dǎo)致?lián)p壞。1.4預(yù)應(yīng)力缺陷事故(如案例4)(1)預(yù)應(yīng)力鋼筋不合格。鋼筋表面生銹，鋼筋表面出現(xiàn)黃色浮銹，久而久之變紅變褐，甚至因為出廠檢驗疏忽造成鋼筋強度不足，導(dǎo)致整批材料報廢；鋼筋冷彎性能差，鋼筋含碳量過高，或其他化學(xué)成分含量不合適，或鋼筋軋制有缺陷；冷拉鋼筋延伸率不合格，鋼筋原材料含碳量過高；下料長度不允許，鋼筋磨損時發(fā)生交叉，鋼筋鐓粗不合格。(2)錨具不合格。預(yù)應(yīng)力筋滑移主要發(fā)生在鋼筋或鋼絞線用夾式錨具錨固時，錨固后預(yù)應(yīng)力筋從夾片上滑脫，使錨具失去錨固能力；螺釘與錨環(huán)的接頭尺寸過小，螺釘與錨環(huán)的接頭部分過短。當拉伸到一定噸位時，螺桿與錨環(huán)突然脫開，錨環(huán)撞擊擴大孔與總通道的交接處，在此處斷裂或千斤頂隨螺桿下落；還有斷裂的螺釘端桿、變形的螺釘端桿和破裂的錨環(huán)。(3)張拉過程中的事故。拉應(yīng)力失控，鋼筋伸長值不符合規(guī)定，拉應(yīng)力導(dǎo)致水泥混凝土構(gòu)件開裂或損壞；混凝土強度不足；受拉端局部混凝土不密實；鋼筋(絲)拉伸時打滑；鋼絲表面污染；混凝土不密實，強度低；預(yù)緊方式過早放片，放片過程不當。2.結(jié)論在鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)被廣泛應(yīng)用的同時，其事故也引起了廣泛的關(guān)注。通過事故案例分析，得出以下基本結(jié)論:除設(shè)計、施工失誤、使用不當?shù)仍蛲?，建筑結(jié)構(gòu)體系不合理是導(dǎo)致建筑工程倒塌的主要原因之一。分析結(jié)果可以為工程風險管理提供數(shù)據(jù)支持，同時有助于工程界對鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)事故有一個全面的認識，以便在實際工程中更有效地監(jiān)督管理，減少事故發(fā)生。質(zhì)量事故調(diào)查報告「篇二」一、施工單位：福建成森建設(shè)集團有限公司駐安石坑礦區(qū)項目部二、時間：20XX年12月25日13時30分三、地點：760中段西Ⅱ叉巷約550m處砼支護工作面四、設(shè)計斷面：凈斷面4.4×4.5、砼支護（C20墻、帽厚度250cm）五、作業(yè)工序：拆模施工六、參加調(diào)查人員：陳琴明、蘇文進、吳擢潭、何澤、陳生先、郭國林、李針玉、李南聲七、調(diào)查結(jié)果：屬爆破振動及養(yǎng)護時間不夠（應(yīng)12小時以上）造成八、事發(fā)經(jīng)過：24日23時該隊隊長李南聲安排：王文教、王文彬、王建安、王金墩五人去進行砼支護，至凌晨三時半施工結(jié)束。25日13時30分安排王建安等四人去拆模（在此段時間中，隔巷有一掘進班組早班五時左右進行爆破一次）在拆模過程中，砼支護拱頂突然坍塌，造成作業(yè)人員王建安、王金墩、王文彬、不同程度受傷。事故發(fā)生后，我礦山部及監(jiān)理單位有關(guān)人員在第一時間內(nèi)趕到現(xiàn)場，組織人員進行搶救，將受傷人員全部送往德化縣醫(yī)院進行救治。九、防范措施：1、加強施工單位監(jiān)管力度，督促檢查，嚴格按照各項作業(yè)規(guī)格認真施工，技術(shù)把關(guān)、安全把關(guān)、確保施工全過程安全和技術(shù)；2、以該事故為典型案例，加大宣傳教育，促進施工單位加強全體員工安全教育“三級教育”，提高員工個人安全意識及自我防范能力，防止人為事故的發(fā)生；3、加強現(xiàn)場日常巡檢工作，發(fā)現(xiàn)問題、安全隱患及時排查消除，重視安全生產(chǎn)，糾正麻痹大意的思想，促進安全工作的發(fā)展。質(zhì)量事故調(diào)查報告「篇三」質(zhì)量部得到信息后，對相關(guān)環(huán)節(jié)進行了調(diào)查，現(xiàn)匯報如下：一、產(chǎn)品情況1、發(fā)生禮盒褶皺的產(chǎn)品批號為：XXXXX，該批號共計生產(chǎn)了XXXXX件；2、禮盒供方為XXX有限公司（下稱XXXX）；3、寧夏客戶該批次共進貨XXXXX件，從市場上回收XXXX件產(chǎn)品，其中有XXX件全部起泡有褶皺，還有XX件沒抽樣；4、XX件產(chǎn)品由XX公司市場督察員配合回收；5、目前其它市場暫無此質(zhì)量問題反饋；6、該批產(chǎn)品無庫存。二、市場抽查情況1、市場人員從經(jīng)銷商庫房中抽查了批號為XXX的產(chǎn)品5件，其中有3瓶禮盒有輕微起泡現(xiàn)象；2、從市場管理人員走訪賀蘭縣7家終端零售店來看，生產(chǎn)批號為XXX的產(chǎn)品在7家零售店都存在禮盒起泡褶皺現(xiàn)象。三、產(chǎn)品處理鑒于該批產(chǎn)品在庫房內(nèi)發(fā)生起泡褶皺的較少，5件產(chǎn)品只發(fā)現(xiàn)了3瓶，起泡褶皺的產(chǎn)品在終端貨架上表現(xiàn)比較明顯，故對該批產(chǎn)品XX。四、原因分析經(jīng)質(zhì)量部與XXXX的聯(lián)合調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該批禮盒是在今年的1月份生產(chǎn)的，氣溫低、時間短，禮盒在沒有充分晾干的情況下就發(fā)到了包裝地點，在隨后的運輸、貯存過程中，特別是在貨架過程中，隨著溫度和濕度的增加，一些禮盒面紙在高溫環(huán)境下干燥收縮，導(dǎo)致表面的膠膜產(chǎn)生了褶皺。五、責任劃分1、因該批禮盒系供方未按照規(guī)定將禮盒晾干，然后再運往包裝生產(chǎn)點，導(dǎo)致紙面收縮、覆膜發(fā)生褶皺，屬供應(yīng)商責任，故本次禮盒褶皺事故所產(chǎn)生的所有售后費用由XX公司承擔。待該批產(chǎn)品全部消化完后，由市場監(jiān)管人員審批統(tǒng)計后，報市場管理部，由XX公司統(tǒng)一賠付；2、根據(jù)XXXX發(fā)[20xx]46號《質(zhì)量問題處理辦法》，對XXXX有限公司處以XXX元的經(jīng)濟處罰；3、請XXX有限公司針對本次質(zhì)量事故的原因提出整改方案，保持送到包裝生產(chǎn)點的包材符合要求，避免類似現(xiàn)象的再次發(fā)生。質(zhì)量事故調(diào)查報告「篇四」自從鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)在建筑中廣泛使用至今,國內(nèi)外發(fā)生過大量的質(zhì)量事故,造成了巨大的人員傷亡及經(jīng)濟損失。案例1xx公司綜合樓底層為框架結(jié)構(gòu),層高為5.4m,2-5層為磚混結(jié)構(gòu),用作2個單元的多層宿舍,層高均為3.0m。在綜合樓投入使用后,陸續(xù)發(fā)現(xiàn)墻體及2層樓蓋框架梁出現(xiàn)裂縫。案例2xx彩虹橋為中承式鋼管混凝土提籃拱橋,橋長140米,主拱凈跨120米,橋面總寬6米,凈寬5.5米。該橋在未向有關(guān)部門申請立項的情況下,施工中將原設(shè)計沉井基礎(chǔ)改為擴大基礎(chǔ),基礎(chǔ)均嵌入基石中。主拱鋼管由xx通用機械廠勞動服務(wù)部加工成8米長的標準節(jié)段,全拱鋼管在標準節(jié)段沒有任何質(zhì)量保證資料且未經(jīng)驗收的情況下焊接拼裝合攏。鋼管拱成型后管內(nèi)分段用混凝土填注。某日30余名群眾正行走于彩虹橋上,另有22名武警戰(zhàn)士進行訓(xùn)練,由西向東列隊跑步至橋上約三分之二處時,整座大橋突然垮塌,橋上群眾和武警戰(zhàn)士全部墜人河中。案例3xx重型機器廠計量處四樓會議室屋蓋突然塌落,造成42人死亡、46人重傷,133人輕傷,直接經(jīng)濟損失300萬元。該廠在原建的計量辦公樓三層樓上接層,擴建成四層。會議室位于接層部分的東側(cè),長21.85米,寬14.9米,面積為325.6平方米,整體建筑為混合結(jié)構(gòu),現(xiàn)澆圈梁,輕型屋架,鋼筋混凝土空心預(yù)制板屋面,室內(nèi)水泥地面。案例4xx省某車站已建成三座燈橋,每座燈橋8個孔,燈橋跨越鐵路,橋下可?；疖嚭推渌囕v。橋面橫梁為V型折板,是主要承重構(gòu)件。V型折板上鋪板僅起橫向支撐作用,也起傳遞上部荷載的作用。折板與蓋板以分布筋連接,架設(shè)拼裝后灌注混凝土而連成整體。某日有一輛列車從燈橋下通過時,最東端的一孔燈橋折板橫梁突然從一端塌落,并砸斷了第二根立柱,從而連帶第二孔橫梁塌落,幸好該孔有一貨車車廂停放,大梁砸到車廂上后就阻住了,僅引起第三柱的傾斜而未引起更多的連續(xù)倒塌。1、工程事故原因統(tǒng)計分析事故案例分析說明,建筑倒塌事故原因基本可歸納一下幾類:1.1設(shè)計原因(如案例1)(1)勘查失誤。工程地質(zhì)勘察失誤,不能反映實際情況或未查明不良地層特征,致使地基基礎(chǔ)設(shè)計時采用不正確方案。導(dǎo)致結(jié)構(gòu)失穩(wěn)、上部結(jié)構(gòu)開裂甚至倒塌。(2)設(shè)計計算方案失誤。因任務(wù)急、時間緊、計算和繪圖錯誤而未認真校對;荷載漏算或少算;所涉及問題比較復(fù)雜,而作了不妥當?shù)暮喕?有的甚至認為原有設(shè)計有安全儲備而任意減小斷面,少配鋼筋或降低材料強度等級;設(shè)計時所取可靠度偏低等等?；A(chǔ)置于持力層的承載力相差很大的兩種或多種土層上而未妥善處理;如房屋長度過長而未按規(guī)定設(shè)置伸縮縫等方案不妥的情況。(3)對于結(jié)構(gòu)構(gòu)造細節(jié)處置不當。有些設(shè)計人員重計算、輕構(gòu)造,認為構(gòu)造處理不是很重要的,因而沒有精心設(shè)計。如大梁下未設(shè)置梁墊;預(yù)埋件設(shè)置不當;鋼筋錨固長度不夠,節(jié)點設(shè)計不合理等等1.2施工原因(如案例2)(1)鋼筋混凝土材料質(zhì)量低劣。工程材料質(zhì)量低劣,進場前未按要求檢驗,致使不合格材料流人工地,如鋼筋、水泥、石子質(zhì)量不合格,混凝土和砂漿配合比不當?shù)取?2)違反設(shè)計與規(guī)范。不按圖紙施工,對特殊構(gòu)造未按要求制訂專項施工方案。臨時設(shè)施或維護設(shè)施等不按要求搭設(shè)。違反相關(guān)設(shè)計或質(zhì)量驗收規(guī)范。(3)管理混亂?，F(xiàn)場管理與施工組織混亂,違章作業(yè),質(zhì)量安全監(jiān)督檢查不到位。許多現(xiàn)場管理人員質(zhì)量意識淡薄,對已出現(xiàn)的事故征兆未加以重視,不及時采取有效措施,從而導(dǎo)致慘劇發(fā)生。1.3使用、改建不當?shù)脑?如案例3)(1)使用中任意加大荷載。如原設(shè)計為靜力車間,后安裝動力機械,設(shè)備振動過大引起房屋過大變形;民用住宅改為辦公用房,安裝了原設(shè)計未考慮的大型設(shè)備,荷載過大引起樓板斷裂;民用住宅陽臺堆放過重過多雜物(如煤餅)引起陽臺開裂甚至倒翻等等。(2)加層不當。近來,因經(jīng)濟發(fā)展,舊房加層較為普遍,甚至已成立了房屋增層加固委員會,業(yè)務(wù)興旺。但有些單位自行加固,未對原有房屋進行認真驗算,就盲目往上加層,由此造成的事故在全國許多省市都發(fā)生過。(3)維修改造不當。有的使用單位任意在結(jié)構(gòu)上開洞,為了擴大使用面積和得到大空間而任意拆除柱、墻,導(dǎo)致承重體系破壞,引發(fā)事故。有些房屋本為輕型屋面,但使用者為了保溫、隔熱,新增保溫、防水層,結(jié)果使屋架變形過大,嚴重者造成屋塌房毀。(4)改變使用功能。違反設(shè)計使用功能,增大使用荷載,超出原有設(shè)計承載力,或在使用過程中對工作環(huán)境的變化未加以注意,沒有考慮附加荷載,最終導(dǎo)致破壞。1.4預(yù)應(yīng)力缺陷事故(如案例4)(1)預(yù)應(yīng)力筋不合格。鋼筋表面銹蝕,鋼筋表面出現(xiàn)黃色浮銹,嚴重的轉(zhuǎn)為紅色,日久變成褐色,甚至因為鋼筋出廠時檢驗疏忽造成鋼筋強度不足,以致整批材料報廢;鋼筋冷彎性能不良,鋼筋含碳量過高,或其他化學(xué)成分含量不合適,或鋼筋軋制有缺陷;冷拉鋼筋伸長率不合格,鋼筋原材料含碳量過高;下料長度不準、穿筋時發(fā)生交叉、鋼筋鐓頭不合格等。(2)錨具不合格。預(yù)應(yīng)力筋滑脫,主要發(fā)生于以夾片式錨具錨固鋼筋或鋼絞線的場合,預(yù)應(yīng)力筋錨固后從夾片中滑脫,使錨具喪失錨固能力;螺桿與錨環(huán)結(jié)合尺寸過小,螺桿與錨環(huán)結(jié)合部分過短,當張拉到一定噸位時,螺桿與錨環(huán)突然脫開,錨環(huán)打至擴大孔與一般孔道交接處,該處被打碎,或千斤頂隨螺桿掉落;還有螺絲端桿斷裂、螺絲端桿變形、錨環(huán)開裂。(3)張拉過程事故。張拉應(yīng)力失控,鋼筋伸長值不符合規(guī)定,張拉應(yīng)力導(dǎo)致泥凝土構(gòu)件開裂或破壞;混凝土強度不足;張拉端局部混凝土不密實;放張時鋼筋(絲)滑移;鋼絲表面污染;混凝土不密實,強度低;先張法放張時間過早,放張工藝不當。2、結(jié)論鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)在廣泛應(yīng)用的同時,其事故也引起了普遍關(guān)注。通過事故案例分析,獲得以下基本結(jié)論:現(xiàn)有建筑倒塌事故原因,除設(shè)計、施工錯誤、使用不當?shù)仍蛲?建筑結(jié)構(gòu)體系不合理是導(dǎo)致建筑工程跨塌事故發(fā)生的主要原因之一。分析結(jié)果可為工程風險管理提供數(shù)據(jù)支持,同時也有助于工程界對鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)事故有一個全面的了解,從而在實際工程中可以更加有效地監(jiān)督管理,以減少事故的發(fā)生。質(zhì)量事故調(diào)查報告「篇五」一、調(diào)查背景以及事故描述5月19日接到XX一級代理綿陽王某反饋，從公司訂購的花卉075富貴牡丹3個套包，代理商收到貨賣給客戶后，零售客服反映給代理商，產(chǎn)品圖案和封面標注，21號支線貼與22號支線貼用反，生產(chǎn)批號為：509xxx104。品牌客服對倉庫剩余產(chǎn)品全數(shù)檢驗后發(fā)現(xiàn)此情況確實存在，經(jīng)查，此批產(chǎn)品為20xx年1月28日入庫，入庫數(shù)量為200套，成品庫剩余數(shù)量為47套，已發(fā)套包數(shù)153套，品牌已經(jīng)暫停對此貨品的銷售發(fā)貨并通知客戶處，剩余套包送至品質(zhì)部處理。二、調(diào)查詳細情況及描述品質(zhì)部針對以上狀況展開調(diào)查，調(diào)查具體情況如下：1、我們首先按照品牌客服提供的詳細信息去到生產(chǎn)車間找到了對應(yīng)的生產(chǎn)用料單以及委外用料單，訂單詳細情況為：委外用料單號：CM-20xx0xxxx9生產(chǎn)用料單號：MM-20xx12xxx54產(chǎn)品名稱：XX花卉-075富貴牡丹（11CT白色）訂單數(shù)量：200PCS生產(chǎn)日期：20xx年12月31日入庫日期：20xx年1月28日外發(fā)點：乙點生產(chǎn)部門以及組別：斯買特包裝車間4組檢驗部門：斯買特品質(zhì)部責任單位以及直接責任人：Ⅰ、外發(fā)乙點Ⅱ、品質(zhì)部：李某某（外發(fā)檢驗員*已離職）汪某（成品檢驗員）Ⅲ、包裝車間4組王某某（操作工）代某某（操作工）吳某某（操作工）鄒某某（操作工）袁某（組長）2、由于線板號對應(yīng)線號無誤,故可以斷定線庫配出去的線也是正確的，所以此起品質(zhì)事故的起因為外發(fā)乙點的工作失誤，誤將21號支線貼（對應(yīng)線號STBX740）與22號支線貼（對應(yīng)線號STBX741）用反。事件的回放大致為：首先外發(fā)乙點由于人為疏忽用錯支線貼，經(jīng)外發(fā)檢驗員檢驗時沒有認真核對委外單而流入包裝車間，包裝車間組長確認首件并未發(fā)現(xiàn)此異常后批產(chǎn)，批貨完成后成品檢驗未發(fā)現(xiàn)異常直至入庫后流入客戶手中。三、原因分析1、直接原因分析：導(dǎo)致本次事故發(fā)生的直接原因為外發(fā)點的人為疏忽以及品質(zhì)部門和包裝部門相關(guān)責任人沒有嚴格按照品質(zhì)檢驗作業(yè)流程執(zhí)行而導(dǎo)致。2、具體原因分析綜述：從4M1E圖中，我們得出導(dǎo)致品質(zhì)事故發(fā)生的根本原因在于人為工作不細致以及未嚴格按照作業(yè)流程操作導(dǎo)致，與物料、環(huán)境、方法、機器因素無關(guān)。系屬人為因素而導(dǎo)致的品質(zhì)事故。四、事故總結(jié)及問題思索針對同一款產(chǎn)品的不同工序工作失誤，我們做出以下反思：1、外發(fā)點是否有嚴格按照委外用料單生產(chǎn)？2、外發(fā)檢驗員是否有嚴格按照檢驗作業(yè)標準檢驗？3、包裝車間組長確認首件時，是否認真核對產(chǎn)品的每一個細節(jié)？4、成品檢驗是否有嚴格按照《包裝成品檢驗作業(yè)指導(dǎo)書》執(zhí)行檢驗？5、為何同一個產(chǎn)品經(jīng)過四道把關(guān)還是會有品質(zhì)有問題最終流入到客戶手中？五、處理措施1、即時糾正措施：品牌客服對剩余47PCS倉存已經(jīng)全檢，結(jié)果表明與客戶之反饋相符合，品質(zhì)部對此47PCS已返工處理完成，余已發(fā)出153套包品牌也已經(jīng)通知至客戶處暫停對此貨品的發(fā)貨。至此，品質(zhì)異常即時糾正措施執(zhí)行完畢。2、長期預(yù)防措施：Ⅰ、異常狀況已反饋至外發(fā)乙點，在今后的外發(fā)生產(chǎn)過程中，外發(fā)點負責人必須加強在制品品質(zhì)控制。Ⅱ、包裝車間組長確認首件過程中，除核對委外用料單以及生產(chǎn)用料單以外，如有不清楚需核對樣品，嚴格按照首件確認的作業(yè)標準，務(wù)必確保首件合格率100%。Ⅲ、包裝車間定期組織員工質(zhì)量意識培訓(xùn)，全員參與質(zhì)量管理。Ⅳ、品質(zhì)部定期組織品質(zhì)檢驗技能、品質(zhì)檢驗標準、以及檢驗作業(yè)流程方面培訓(xùn)與考核，提高品質(zhì)檢驗隊伍的整體素質(zhì)，做到“原因不清不放過,責任不明不放過,糾正措施不落實不放過”。質(zhì)量事故調(diào)查報告「篇六」質(zhì)量事故報告和調(diào)查制度1.為保證建設(shè)工程質(zhì)量，維護國家、企業(yè)財產(chǎn)和員工生命安全，嚴肅質(zhì)量事故報告與處理，減少和杜絕質(zhì)量事故的發(fā)生，根據(jù)國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》([2000]年279號令);鐵道部《鐵路建設(shè)工程質(zhì)量事故調(diào)查處理規(guī)定》(鐵建設(shè)[2009]171號);《客運專線江西公司工程質(zhì)量管理辦法》(安發(fā)〔2010〕46號);客運專線江西公司工程質(zhì)量事故調(diào)查處理實施細則》(安發(fā)〔2010〕38號);制定本制度。2.本制度適用于項目經(jīng)理部標段內(nèi)所有的工程項目發(fā)生質(zhì)量事故的調(diào)查處理。3.在工程建設(shè)過程中或工程竣工后，凡因測量錯誤、不按設(shè)計和施工規(guī)范要求施工而造成工程質(zhì)量低劣、強度不夠、結(jié)構(gòu)尺寸或建筑安裝位置偏離等不符合設(shè)計文件或達不到該工程所采用的國家、鐵道部及滬昆客運專線質(zhì)量標準，需作返工、加固補強或報廢等處理的，均構(gòu)成工程質(zhì)量事故。工程質(zhì)量事故分類鐵路建設(shè)工程質(zhì)量事故分分為特別重大事故、重大事故、較大事故、一般事故及工程質(zhì)量問題：1.工程質(zhì)量特別重大事故：直接經(jīng)濟損失1000萬元以上;導(dǎo)致鐵路交通重大及以上事故，或?qū)\輸生產(chǎn)、安全以及鐵路建設(shè)安全、工期、投資等產(chǎn)生很大影響。2.工程質(zhì)量重大事故：直接經(jīng)濟損失500萬元以上，1000萬元以下;導(dǎo)致鐵路交通較大事故，或?qū)﹁F路運輸生產(chǎn)、安全以及鐵路建設(shè)安全、工期、投資等產(chǎn)生很大影響。3.工程質(zhì)量較大事故：直接經(jīng)濟損失100萬元以上，500萬元以下;直接導(dǎo)致鐵路交通一般事故，或?qū)\輸生產(chǎn)、安全以及鐵路建設(shè)安全、工期、投資等產(chǎn)生較大影響。4.工程質(zhì)量一般事故：直接經(jīng)濟損失100萬元以下;直接導(dǎo)致鐵路交通一般事故，或?qū)\輸生產(chǎn)、安全以及鐵路建設(shè)安全、工期、投資等產(chǎn)生一般影響。5.具有本制度第4條所列情形，但未導(dǎo)致鐵路交通事故，未對運輸生產(chǎn)、安全以及鐵路建設(shè)安全、工期、投資等產(chǎn)生影響，且施工單位自行整改到位的，屬工程質(zhì)量問題。6.構(gòu)成鐵路交通事故的，按《鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)定》(鐵道部令第30號)第七十四條執(zhí)行。事故報告1.工程質(zhì)量事故發(fā)生后，事故發(fā)生單位(分部或架子隊)必須立即采取緊急處理措施(包括暫時停工)，及時向項目經(jīng)理部安全質(zhì)量環(huán)保部報告，各分部同時向其上級主管單位報告;項目經(jīng)理部安質(zhì)環(huán)保部接分部工程質(zhì)量事故報告后，12小時之內(nèi)填寫“工程質(zhì)量事故報告單”報告監(jiān)理站、建設(shè)單位。2.工程質(zhì)量事故書面報告內(nèi)容包括：(1)工程項目、時間、地點及建設(shè)相關(guān)單位;(2)簡要經(jīng)過、傷亡人數(shù)、直接經(jīng)濟損失情況;(3)原因初步分析;(4)采取的應(yīng)急措施及事故控制情況;(5)處理方案及工作計劃;(6)事故報告單位。事故調(diào)查和處理事故發(fā)生后，事故單位應(yīng)當保護事故現(xiàn)場，采取有效措施搶救人員和財產(chǎn)，防止事故擴大：(1)因搶救人員、疏通交通等原因，需要移動物件時，應(yīng)做出標識，繪制現(xiàn)場平面簡圖并做好書面記錄，妥善保存事故現(xiàn)場重要痕跡、物證，并拍照或錄像;(2)凡影響下一道工序的工程質(zhì)量事故，未經(jīng)處理前應(yīng)做出隔離標識，并不得繼續(xù)施工，以免事故進一步擴大;(3)由于工程質(zhì)量原因?qū)е逻\營線路發(fā)生鐵路交通事故，由南昌鐵路局組織采取有效措施，搶救人員，防止事故擴大，并保護事故現(xiàn)場。鐵道部或鐵路安全監(jiān)督管理辦公室組織事故調(diào)查處理;(4)鐵路建設(shè)工程質(zhì)量事故調(diào)查處理實行分級管理制度。①工程質(zhì)量特別重大事故由鐵道部調(diào)查處理;②工程質(zhì)量重大事故由建設(shè)管理司調(diào)查，提出處理意見報鐵道部批準;③工程質(zhì)量較大事故由工程監(jiān)督總站調(diào)查，提出處理意見，由建設(shè)管理司核備;④工程質(zhì)量一般事故和工程質(zhì)量問題由工程質(zhì)量安全區(qū)域監(jiān)督站調(diào)查(南昌監(jiān)督站)，提出處理意見，報工程監(jiān)督總站備案。⑤鐵道部認為有必要調(diào)查處理的工程質(zhì)量事故及工程質(zhì)量問題，由鐵道部或鐵道部授權(quán)有關(guān)部門組織調(diào)查。(5)對工程質(zhì)量事故的調(diào)查處理，必須嚴格按照“四不放過”的原則，即事故原因沒有查清楚不放過，事故責任者沒有得到嚴肅處理不放過，廣大職工沒有受到教育不放過，防范措施沒有落實不放過。質(zhì)量事故調(diào)查范本一、工程概況工程名稱：如東縣鐘山路B標道路工程建設(shè)規(guī)模：城市次干道，長1550m，寬24m;工程地點:南起南康河，北至黃河路建設(shè)單位：設(shè)計(勘察)單位：施工單位：監(jiān)理單位：開竣工日期：二、質(zhì)量事故概況發(fā)生時間：20xx年3月中旬發(fā)生部位：K2+450～K3+728事故情況：路面呈“縱向路緣型”起拱，起拱形態(tài)是以路緣石與瀝青路面的交接處呈縱向延伸分布，縱斷面形態(tài)為波浪形，瀝青路面表面無任何裂縫。到目前為止，事故涉及面積約12000m2，起拱處相比正常路面高出2cm～5cm，行車有明顯跳車現(xiàn)象。三、事故等級及損失評估本工程質(zhì)量事故無人員傷亡，直接經(jīng)濟損失約200萬元，屬一般質(zhì)量事故。四、事故調(diào)查組組成成員有：五、事故調(diào)查記錄1.調(diào)查現(xiàn)場：調(diào)查組到現(xiàn)場實地勘察，情況如下：(1)對現(xiàn)場起拱處進行鉆芯取樣，發(fā)現(xiàn)瀝青面層成型良好，厚度達到設(shè)計要求(10cm);基層混合料取不出，完全松散，不呈板體，含水量較大，水泥石灰土層成型良好。(2)所有起拱處均在2010年4月份二灰碎石返工路段范圍內(nèi)。2.調(diào)查施工過程：通過現(xiàn)場察看、調(diào)閱施工單位、監(jiān)理單位有關(guān)工程資料，詢問施工單位項目負責人及監(jiān)理單位現(xiàn)場監(jiān)理，對出現(xiàn)質(zhì)量問題的路段前后整個施工過程有了一個基本的了解：(1)質(zhì)量事故發(fā)生路段原二灰碎石攤鋪時間為2009年11月5日～25日，施工單位養(yǎng)生措施不恰當。二灰碎石原材料試驗、成品試驗(厚度、無側(cè)限抗壓強度、彎沉試驗)均合格，監(jiān)理平行檢測各項指標也均合格。但粉煤灰常規(guī)指標燒失量施工單位自檢為7.4%(參照CJJ1-2008標準合格)，監(jiān)理平行檢測為19%(參照JTJ034-2000標準也合格)，但結(jié)果相差較大;而另一個常規(guī)指標SiO2+Al2O3+Fe2O3總含量未檢測。按照規(guī)范標準檢測批次也不夠。(2)施工單位于2009年12月下旬攤鋪瀝青面層，但2009年11月份～12月份，天氣轉(zhuǎn)冷，最低溫度達零度左右，最高氣溫也在10度以下，加上雨水較多，顯然按照規(guī)范要求不宜攤鋪二灰碎石及瀝青面層，施工單位有關(guān)技術(shù)人員及監(jiān)理工程師曾口頭提出不宜攤鋪二灰碎石及瀝青面層，但根據(jù)2009年8月11日會議要求，本工程為了與行政中心周邊地塊同步建設(shè)，必須在2009年12月底前完工。(3)2010年3月份發(fā)現(xiàn)本工程部分路面起拱。檢測單位對損壞路段進行了彎沉試驗，結(jié)果彎沉值較大，不合格。2010年3月23日，建設(shè)單位組織各參建主體單位召開關(guān)于鐘山路B標路面損壞原因分析及修補措施的會議，要求對損壞路段全部維修，重新攤鋪二灰碎石及面層。(4)施工單位于2010年3月底編制了返修方案，決定采用水泥穩(wěn)定碎石代替二灰碎石作為道路基層材料，但無任何審批手續(xù)。(5)施工單位于2010年4月初開始返修，但沒有按照返修方案采用純水泥穩(wěn)定碎石維修，而將原二灰碎石挖除后送拌合樓(加4%水泥及適量石子)重新拌合后到現(xiàn)場攤鋪，監(jiān)理部于2010年4月2日發(fā)出《工程暫停令》給施工單位，但施工單位拒絕簽收，并于2010年4月3日發(fā)出《監(jiān)理工程師備忘錄》給建設(shè)單位，強調(diào)施工單位沒有按照返修方案實施，但建設(shè)單位未簽收。(6)施工單位在返修前將水泥穩(wěn)定碎石進行各種試驗(原材料、級配、無側(cè)限抗壓強度等)，沒有對二灰碎石廢料進行檢測，返修(事實摻和了二灰碎石廢料)完成后也做了相關(guān)的試驗(壓實度、彎沉等)，各項指標都合格，監(jiān)理部未對返修工程做任何平行檢測。(7)2011年3月份發(fā)現(xiàn)經(jīng)過2010年4月份返修的路段再次起拱。3.調(diào)查資料：通過調(diào)閱施工技術(shù)資料、監(jiān)理管理資料，發(fā)現(xiàn)各類資料格式規(guī)范、內(nèi)容基本齊全，缺監(jiān)理單位對返修工程的平行檢測資料及返修工程驗收資料。4.相關(guān)檢測現(xiàn)場進行基層混合料取芯不成形，取第一次返修后的混合料及粉煤灰原材料做化學(xué)成份分析，結(jié)果SiO2+Al2O3+Fe2O3總含量及燒失量均不合格，SO3含量分別為5.11%及34.34%。從檢測結(jié)果看出粉煤灰有效成份含量嚴重不足，有害成份嚴重超標，對照CJJ1-2008標準判定該粉煤灰質(zhì)量不合格。六、原因分析通過以上調(diào)查，本工程質(zhì)量事故原因分析如下：1.基層混合料中SO3嚴重超標，SO3與CaO和水發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，生成硬石膏和無水鈣質(zhì)芒硝，體積膨脹很大，這是該工程質(zhì)量事故的直接原因。2.施工單位第一次返工時雖對基層做了壓實度、彎沉等試驗，但所用材料仍利用原二灰碎石廢料加入少量水泥和碎石重新拌合，形成新的混合料，沒有從源頭上解決原材料不合格的問題，加上監(jiān)理單位未行使平行檢驗等質(zhì)量驗收手段，建設(shè)單位檢查監(jiān)管也不夠到位。導(dǎo)致再次發(fā)生質(zhì)量事故。3.施工單位在對原損壞的二灰碎石基層進行處理時，擅自采用回爐加料拌合處理，未上報監(jiān)理單位及建設(shè)單位，更沒有嚴格按照質(zhì)量事故處理程序處理。七、事故責任1.施工單位使用不合格的原材料，出現(xiàn)質(zhì)量問題后沒有對原材料重新檢測，且沒有按照返修方案(改用水穩(wěn)基層)返修，不執(zhí)行監(jiān)理指令，憑經(jīng)驗主義及僥幸心理擅自利用原混合料(含有不合格的粉煤灰)返修，承擔該質(zhì)量事故的主要責任。2.監(jiān)理單位針對第一次發(fā)生的質(zhì)量事故，雖已書面發(fā)出《工程暫停令》及《監(jiān)理工程師備忘錄》，但在施工、建設(shè)單位未簽收的情況下，未及時逐級向上匯報，并在實際返修過程中沒有切實履行監(jiān)理職責，負有次要責任。3.建設(shè)單位對質(zhì)量事故處理程序監(jiān)督不到位，一方面是當時沒有專職市政工程質(zhì)量監(jiān)督人員，另一方面是工程負責人及現(xiàn)場代表頻繁更換，導(dǎo)致工程管理脫節(jié)。八、處理意見1.施工單位江蘇順通建設(shè)集團有限公司對鐘山路B標使用不合格粉煤灰范圍內(nèi)道路全部返修，并保證返修質(zhì)量，且于2011年8月中旬前完成道路返修及驗收，一切返修費用由施工單位承擔;同時依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條列》(國務(wù)院第279號令)第六十五條，對江蘇順通建設(shè)集團有限公司給予人民幣10萬元的處罰。并將返修路段的質(zhì)量責任缺陷期延長一年。2.在返修過程中，監(jiān)理單位江蘇誠嘉工程監(jiān)理咨詢有限公司應(yīng)加強平行檢測(按批量、按規(guī)范嚴格見證取樣)及旁站，確保返修質(zhì)量目標的實現(xiàn);同時依據(jù)鐘山路工程《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》第二十六條規(guī)定，對江蘇誠嘉工程監(jiān)理咨詢有限公司給予人民幣2.5萬元的處罰。3.建設(shè)單位要以此質(zhì)量事故為經(jīng)驗教訓(xùn)，在其它工程中做到舉一反三，研究制定出臺加強市政工程原材料質(zhì)量控制的相關(guān)措施，避免此類質(zhì)量事故的發(fā)生。同時，建設(shè)單位要加強返工工程的監(jiān)管，縣建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站加強返工工程的質(zhì)量監(jiān)督，確保工程質(zhì)量。質(zhì)量事故調(diào)查報告「篇七」深基坑工程是最近30多年中迅速發(fā)展起來的一個領(lǐng)域。以前的幾十年中，由于建筑物的高度不高，基礎(chǔ)的埋置深度很淺，很少使用地下室，基坑的開挖一般僅作為施工單位的施工措施，最多用鋼板樁解決問題，沒有專門的設(shè)計，也并沒有引起工程界太多的關(guān)注。近30多年來，由于高層建筑、地下空間的發(fā)展，深基坑工程的規(guī)模之大、深度之深，成為巖土工程中事故最為頻繁的領(lǐng)域，給巖土工程界提出了許多技術(shù)難題，當前，深基坑工程已成為國內(nèi)外巖土工程中發(fā)展最為活躍的領(lǐng)域之一。1深基坑工程概念住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《危險性較大的分部分項工程安全管理辦法的通知》規(guī)定：深基坑工程指開挖深度超過5米(含5米)或地下室三層以上(含三層)，或深度雖未超過5米，但地質(zhì)條件和周圍環(huán)境及地下管線特別復(fù)雜的基坑土方開挖、支護、降水工程。2深基坑工程特點當前我國各大城市深基坑工程主要突出了以下四個特點：①深基坑距離周邊建筑越來越近。由于城市的改造與開發(fā)，基坑四周往往緊貼各種重要的建筑物，如軌道交通設(shè)施、地下管線、隧道、天然地基民宅、大型建筑物等，設(shè)計或施工不當，均會對周邊建筑造成不利影響。②深基坑工程越來越深隨著地下空間的開發(fā)利用，基坑越來越深，對設(shè)計理論與施工技術(shù)都提出的更難的要求。如無錫恒隆廣場基坑深近27m，上海中心深基坑達30m，均已挖入了承壓水層。下圖為寧波某項目基坑，平均開挖深度為18.3m，最大挖深為25.9m，整體為三層地下室布局，局部有夾層。③基坑規(guī)模與尺寸越來越大上海招商銀行信用卡中心工程基坑面積達81000m2，無錫恒隆廣場基坑面積35000m2。這類基坑在支護結(jié)構(gòu)的設(shè)計、施工中，特別是支撐系統(tǒng)的布置、圍護墻的位移及坑底隆起的控制均有相當?shù)碾y度。下圖為天津西站二期項目基坑，總面積為39000平方米，基坑周長達855米。④施工場地越來越緊湊市區(qū)大規(guī)模的改造與開發(fā)，其中不少以土地出讓形式吸引外資、內(nèi)資開發(fā)，為充分利用土地資源，常要求建筑物地下室做足紅線。場地可用空間狹小大大的增加了施工難度，這必須通過有效的資源整合才能順利實現(xiàn)。下圖為寧波春江花城二期項目基坑全景，地下室距離外墻用地紅線僅3.5米。二、深基坑工程安全質(zhì)量問題深基坑工程安全質(zhì)量問題類型很多，成因也較為復(fù)雜。在水土壓力作用下，支護結(jié)構(gòu)可能發(fā)生破壞，支護結(jié)構(gòu)型式不同，破壞形式也有差異。滲流可能引起流土、流砂、突涌，造成破壞。圍護結(jié)構(gòu)變形過大及地下水流失，引起周圍建筑物及地下管線破壞也屬基坑工程事故。粗略地劃分，深基坑工程事故形式可分為以下三類：1基坑周邊環(huán)境破壞在深基坑工程施工過程中,會對周圍土體有不同程度的擾動，一個重要影響表現(xiàn)為引起周圍地表不均勻下沉，從而影響周圍建筑、構(gòu)筑物及地下管線的正常使用，嚴重的造成工程事故。引起周圍地表沉降的因素大體有：基坑墻體變位;基坑回彈、隆起;井點降水引起的地層固結(jié);抽水造成砂土損失、管涌流砂等。因此如何預(yù)測和減小施工引起的地面沉降已成為深基坑工程界亟需解決的難點問題。2深基坑支護體系破壞包括以下4個方面的內(nèi)容：①基坑圍護體系折斷事故主要是由于施工搶進度，超量挖土，支撐架設(shè)跟不上，是圍護體系缺少大量設(shè)計上必須的支撐，或者由于施工單位不按圖施工，抱僥幸心理，少加支撐，致使圍護體系應(yīng)力過大而折斷或支撐軸力過大而破壞或產(chǎn)生大變形。下圖為2008年杭州地鐵深基坑施工中地下連續(xù)墻折斷破壞。下圖2011年杭州某深基坑圍護樁折斷事故②基坑圍護體整體失穩(wěn)事故深基坑開挖后，土體沿圍護墻體下形成的圓弧滑面或軟弱夾層發(fā)生整體滑動失穩(wěn)的破壞。下圖為某深基坑圍護整體失穩(wěn)破壞事故。③基坑圍護踢腳破壞由于深基坑圍護墻體插入基坑底部深度較小，同時由于底部土體強度較低，從而發(fā)生圍護墻底向基坑內(nèi)發(fā)生較大的“踢腳”變形，同時引起坑內(nèi)土體隆起。下圖為某深基坑發(fā)生“踢腳”破壞。④坑內(nèi)滑坡導(dǎo)致基坑內(nèi)撐失穩(wěn)在火車站、地鐵車站等長條形深基坑內(nèi)區(qū)放坡挖土時，由于放坡較陡、降雨或其他原因引起的滑坡可能沖毀基坑內(nèi)先期施工的支撐及立柱，導(dǎo)致基坑破壞。下側(cè)兩圖為2009年杭州地鐵1號線鳳起路站坑內(nèi)土體滑坡引起的支撐體系破壞。3土體滲透破壞包括以下3個方面內(nèi)容：①基坑壁流土破壞在飽和含水地層(特別是有砂層、粉砂層或者其他的夾層等透水性較好的地層)，由于圍護墻的止水效果不好或止水結(jié)構(gòu)失效，致使大量的水夾帶砂粒涌入基坑，嚴重的水土流失會造成地面塌陷。下圖為某深基坑止水帷幕滲漏、樁間流土事故。②基坑底突涌破壞由于對承壓水的降水不當，在隔水層中開挖基坑時，當基底以下承壓含水層的水頭壓力沖破基坑底部土層，將導(dǎo)致坑底突涌破壞。下圖為上海某深基坑坑底內(nèi)發(fā)生承壓水突涌。③基坑底管涌破壞在砂層或粉砂底層中開挖基坑時，在不打井點或井點失效后，會產(chǎn)生冒水翻砂(即管涌)，嚴重時會導(dǎo)致基坑失穩(wěn)。下圖為湖南浯溪水電站二期深基坑出現(xiàn)管涌。以上深基坑工程安全質(zhì)量問題，只是從某一種形式上表現(xiàn)了基坑破壞，實際上深基坑工程事故發(fā)生的原因往往是多方面的，具有復(fù)雜性，深基坑工程事故的表現(xiàn)形式往往具有多樣性。深基坑工程實例分析廣州海珠城廣場基坑坍塌1工程概況海珠城廣場基坑周長約340米，原設(shè)計地下室4層，基坑開挖深度為17米。該基坑?xùn)|側(cè)為江南大道，江南大道下為廣州地鐵二號線，二號線隧道結(jié)構(gòu)邊緣與本基坑?xùn)|側(cè)支護結(jié)構(gòu)距離為5.7米;基坑西側(cè)、北側(cè)鄰近河涌，北面河涌范圍為22米寬的渠箱;基坑南側(cè)東部距離海員賓館20米，海員賓館樓高7層，采用φ340錘擊灌注樁基礎(chǔ);基坑南側(cè)兩部距離隔山一號樓20米，樓高7層，基礎(chǔ)也采用φ340錘擊灌注樁。該工程地質(zhì)情況從上至下依次為：填土層，厚0.7~3.6米;淤泥質(zhì)土層，層厚0.5~2.9米;細砂層，個別孔揭露，層厚0.5~1.3米;強風化泥巖，頂面埋深為2.8~5.7米，層厚0.3米;中風化泥巖，埋深3.6~7.2米，層厚1.5~16.7米;微風化巖，埋深6.0~20.2米，層厚1.8~12.84米。由于本工程巖層埋深較淺，因此，原設(shè)計支護方案如下：基坑?xùn)|側(cè)、基坑南側(cè)偏東34米、北側(cè)偏東30米范圍內(nèi)，上部5.2米采用噴錨支護方案，下部采用挖孔樁結(jié)合鋼管內(nèi)支撐的方案，挖孔樁底標高為▽—20.0米?；游鱾?cè)上部采用挖孔樁結(jié)合預(yù)應(yīng)力錨索方案，下部采用噴錨支護方案?；幽蟼?cè)、北側(cè)的剩余部分，采用噴錨支護方案。后由于±0.00標高調(diào)整，后實際基坑開挖深度調(diào)整為15.3米。本基坑在2002年10月31日開始施工，至2003年7月施工至設(shè)計深度15.3米，后由于上部結(jié)構(gòu)重新調(diào)整，地下室從原設(shè)計4層改為5層，地下室開挖深度從原設(shè)計的15.3米增至19.6米。由于地下室周邊地梁高為0.7米。因此，實際基坑開挖深度為20.3米，比原設(shè)計挖孔樁樁底深0.3米。新的基坑設(shè)計方案確定后，2004年11月重新開始從地下4層基坑底往地下5層施工，至2005年7月21日上午，基坑南側(cè)東部樁加鋼支撐部分最大位移約為100px，其中從7月20日至7月21日一天增大45px，基坑南側(cè)中部噴錨支護部分，最大位移約為375px。2事故過程2005