項(xiàng)目六勞動(dòng)合同與社會(huì)保險(xiǎn)法律制度答案

項(xiàng)目六勞動(dòng)合同與社會(huì)保險(xiǎn)法律制度單項(xiàng)選擇題12345678910CCBCACCDAC11121314151617181920DBCAABCDDA多項(xiàng)選擇題12345678910ABCABABABDABCABCDABDABDABCDACD11121314ACDACABDABCD判斷題12345678910√√√√××√√√×四、經(jīng)典案例分析1.答：用人單位與小李約定的試用期違反《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定。按照《勞動(dòng)合同法》第十九條規(guī)定，勞動(dòng)合同期限一年以上不滿三年的，試用期不得超過(guò)二個(gè)月。因此用人單位與勞動(dòng)者最多可以約定二個(gè)月的試用期。小李按照合同約定履行了6個(gè)月的試用期，其中4個(gè)月是違法試用期，那么用人單位除了不能索回小李已經(jīng)獲得的6個(gè)月的試用期工資6000元外，還必須按照試用期滿后的月工資標(biāo)準(zhǔn)2500元，再向勞動(dòng)者賠償這4個(gè)月的工資10000元。2.答：公司解除與王某的勞動(dòng)關(guān)系合理。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。同時(shí)，用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明。勞動(dòng)者和用人單位在法律上處于平等的地位，且勞動(dòng)合同訂立的過(guò)程是完全出于當(dāng)事人自己的意愿，而且是出于內(nèi)心的真實(shí)意思表示。勞動(dòng)合同訂立的過(guò)程中，勞動(dòng)者和用人單位必須誠(chéng)實(shí)、善意地行使權(quán)利，不詐不欺，誠(chéng)實(shí)守信。同時(shí)，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定，在試用期期間，勞動(dòng)者不符合錄用條件的，用人單位可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，而且用人單位并不需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，王某在填寫(xiě)錄用人員情況登記表時(shí)，隱瞞了自己曾先后２次受行政、刑事處分的事實(shí)，是一種不誠(chéng)實(shí)，不善意的行為，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。雖然簽訂合同是雙方自愿的，但這種自愿是建立在虛假材料的基礎(chǔ)上的，本質(zhì)上是違背了平等自愿的原則。3.答案：不合理。因?yàn)橛萌藛挝慌c勞動(dòng)者約定了服務(wù)期，由于用人單位過(guò)錯(cuò)（如未按照合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)等）導(dǎo)致勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的，不屬于違反服務(wù)期的約定，用人單位不得要求勞動(dòng)者支付違約金。283頁(yè)經(jīng)典案例分析第四題，改為以下內(nèi)容：4.答案：張某本人月工資20000元，高于當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠ぴ缕骄べY的3倍，應(yīng)以當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠ぴ缕骄べY（5000元）的3倍計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，補(bǔ)償年限最高不超過(guò)12年。張某的工作年限為13年零1個(gè)月。因此，甲公司應(yīng)支付12個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金=5000×3×12＝180000（元）5.根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。那么勞動(dòng)合同當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致解除了勞動(dòng)合同后是否有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金呢？這里關(guān)鍵是看是勞動(dòng)者還是用人單位提出解除勞動(dòng)合同的?！秳趧?dòng)合同法》第四十六條規(guī)定，用人單位向勞動(dòng)者提出并與勞動(dòng)者協(xié)商解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。假若由勞動(dòng)者提出，勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，用人單位無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，公司提出與員工協(xié)商解除勞動(dòng)合同時(shí)，設(shè)定了一周的期限和書(shū)面同意的條件，劉先生未在公司設(shè)定的期限內(nèi)以書(shū)面形式表示同意，表明劉先生未能在公司提出協(xié)商解除勞動(dòng)合同時(shí)達(dá)成解除合同的協(xié)議。此后，劉先生在公司設(shè)定的期限和條件之外提出協(xié)商解除勞動(dòng)合同，應(yīng)是劉先生另行向公司提出協(xié)商解除合同要求。雙方盡管最后還是協(xié)商一致依法解除了勞動(dòng)合同，但由于是劉先