論出賣他人之物的合同模板

論出賣她人之物協(xié)議楊才然無權(quán)處分可謂民法學(xué)精靈。本文對處分行為進行重新定義,認為中國《協(xié)議法》第51條“處分”為當(dāng)事人之間移轉(zhuǎn)物權(quán)(移轉(zhuǎn)全部權(quán)或者設(shè)定她物權(quán))行為?！疤幏帧笨赡馨I賣協(xié)議中相關(guān)移轉(zhuǎn)物權(quán)合意和標(biāo)物交付行為,也可能單指買賣協(xié)議中相關(guān)移轉(zhuǎn)物權(quán)合意。出賣她人之物協(xié)議,只是其中物權(quán)合意部分效力未定,而其中債權(quán)合意完全有效。中國《協(xié)議法》第51條要求:“無處分權(quán)人處分她人財產(chǎn),經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)人簽訂協(xié)議后取得處分權(quán),該協(xié)議有效?！睂υ摋l要求無權(quán)處分效力問題,在解釋上聚訟紛紜,極易出現(xiàn)分歧。根據(jù)反對解釋,假如簽訂無權(quán)處分協(xié)議以后,權(quán)利人不予追認,處分人也未取得處分權(quán),該協(xié)議無效。(所謂反對解釋,指依法律條文所定結(jié)果,以推論其反面之結(jié)果。換言之,即對于法律所要求之事項,就其反面而為之解釋,為反對解釋。參見梁慧星:《民法解釋學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社1995年1月第1版,278頁。)但《協(xié)議法》第151條要求:“買受人簽訂協(xié)議時知道或者應(yīng)該知道第三人對買賣標(biāo)物享受權(quán)利,出賣人不負擔(dān)本法第150條要求義務(wù)。”(《協(xié)議法》第150條要求:“出賣人就交付標(biāo)物,負有確保第三人不得向買受人主張任何權(quán)利義務(wù),但法律另有要求除外。”)換言之,出賣人為無權(quán)處分時,即使權(quán)利人不予追認,處分人也未取得處分權(quán),買賣協(xié)議仍然有效。顯然,《協(xié)議法》第151條要求與第51條要求相互矛盾,組成“體系違反”。怎樣消除此二者矛盾,系實務(wù)界及理論界亟待處理難題。一、無權(quán)處分定義在分析出賣她人之物行為時,之所以會出現(xiàn)那么分歧,很關(guān)鍵一點就是我們將買賣協(xié)議與處分行為、出賣她人之物協(xié)議與無權(quán)處分行為混為一談。所以,區(qū)分二者是我們分析問題出發(fā)點?！疤幏帧笔敲穹ǔＲ娀A(chǔ)概念,其意義有最廣義、廣義和狹義之分:1、最廣義處分,包含實際上及法律上處分。所謂實際上處分,即就原物體加以物質(zhì)上變形、改造或毀損事實施為。所謂法律上處分,包含負擔(dān)行為和處分行為。其中,負擔(dān)行為是指發(fā)生債權(quán)債務(wù)行為,固又稱為債權(quán)行為,如贈與、租賃、確保。處分行為是指使某特定權(quán)利直接發(fā)生得喪變更行為,有可分為物權(quán)行為及準(zhǔn)物權(quán)行為。(參見梁慧星:《民法總論》,法律出版社1996年8月第1版,第159頁。)前者如全部權(quán)移轉(zhuǎn)、抵押權(quán)設(shè)定、全部權(quán)拋棄,后者如債權(quán)免去、債權(quán)讓與。2、廣義處分,僅指法律上處分,實際上處分不包含在內(nèi)。3、狹義上處分,僅指法律處分中處分行為。(參見王澤鑒:《民法學(xué)說與判解研究》(第四輯),中國政法大學(xué)出版社1998年1月第1版,第136—137頁。)那么,中國《協(xié)議法》第51條要求“處分”到底是指處分行為還是負擔(dān)行為,不無疑問。我認為,應(yīng)該將中國《協(xié)議法》第51條“處分”定位為當(dāng)事人之間移轉(zhuǎn)物權(quán)(移轉(zhuǎn)全部權(quán)或者設(shè)定她物權(quán))行為。(假如沒有尤其說明,以下分析是以買賣協(xié)議例子為基礎(chǔ)來展開。)依據(jù)當(dāng)事人意志,“處分”可能包含買賣協(xié)議中相關(guān)移轉(zhuǎn)物權(quán)合意和標(biāo)物交付行為,也可能單指買賣協(xié)議中相關(guān)移轉(zhuǎn)物權(quán)合意。這種解釋對于正確了解該條真實含義和理順出賣她人之物協(xié)議與無權(quán)處分行為關(guān)系,含有決定性意義。具體敘述以下:盡管中國學(xué)說界通說沒有完全接收德國法上物權(quán)行為獨立性及無因性理論,不過已經(jīng)接收了負擔(dān)行為與處分行為概念。《中國物權(quán)法草案提議稿》已將物權(quán)變動與其原因行為區(qū)分標(biāo)正確立下來。(《中國物權(quán)法草案提議稿》第1章總則第1節(jié)基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)第7條明文要求了物權(quán)變動與其原因行為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn):“以發(fā)生物權(quán)變動為目原因行為,自正當(dāng)成立之時生效。在不能發(fā)生物權(quán)變動結(jié)果時,有過失當(dāng)事人應(yīng)該負擔(dān)違約責(zé)任?！毕嚓P(guān)基地使用權(quán)設(shè)置,草案第199條要求:“基地使用權(quán)設(shè)置協(xié)議,自協(xié)議成立之日生效?！钡?00條要求:“基地使用權(quán),自登記之日設(shè)定?！毕嚓P(guān)抵押權(quán)設(shè)置,草案第310條要求:“抵押協(xié)議自成立之日生效?！钡?12條要求:“抵押權(quán)自登記之日設(shè)定。”)其中所說原因行為,是指債權(quán)行為,包含買賣協(xié)議、贈與協(xié)議及抵押協(xié)議、質(zhì)押協(xié)議;所說物權(quán)變動,是指物權(quán)變動事實,非指物權(quán)變動合意或物權(quán)行為。(梁慧星:“物權(quán)變動與無權(quán)處分”,載《判解研究》,人民法院出版社第1輯,第48頁。)鑒于中國不采德國民法物權(quán)行為理論,及民法通則第72條已將全部權(quán)變動作為協(xié)議直接效力,(《民法通則》第72條要求:“根據(jù)協(xié)議或者其她正當(dāng)方法取得財產(chǎn),財產(chǎn)全部權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移,法律另有要求或者當(dāng)事人另有約定除外?！?所以協(xié)議法第130條相關(guān)買賣協(xié)議定義,對負擔(dān)行為與處分行為一體把握,將處分行為納入債權(quán)行為之中,視標(biāo)物全部權(quán)變動為買賣協(xié)議直接發(fā)生效果。(中國《協(xié)議法》第130條要求:“買賣協(xié)議是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)物全部權(quán)于買受人,買受人支付價款協(xié)議?！绷韰⒁娏夯坌?“物權(quán)變動與無權(quán)處分”,載《判解研究》,人民法院出版社第1輯,第49頁。)不過,不能認為債權(quán)行為就是處分行為,盡管債權(quán)行為是達成處分目必需手段。我認為,債權(quán)行為意思表示內(nèi)容含有二重性:首先,當(dāng)事人之間存在一個債權(quán)合意,相互得請求對方移轉(zhuǎn)價金或標(biāo)物全部權(quán),據(jù)此,產(chǎn)生債權(quán)請求權(quán);其次,當(dāng)事人就轉(zhuǎn)移價金或標(biāo)物全部權(quán)達成合意(物權(quán)合意),此為物權(quán)變動真正原因或稱為物權(quán)變動真正原動力。物權(quán)何時發(fā)生變動可當(dāng)事人在物權(quán)合意中加以約定,即當(dāng)事人能夠選擇物權(quán)變動模式,既可約定在債權(quán)協(xié)議生效時發(fā)生變動(債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式),也可約定在標(biāo)物交付時發(fā)生變動(債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式),不然,按法律任意性要求于標(biāo)物交付時發(fā)生變動(債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式)。(債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式,是指除了當(dāng)事人債權(quán)意思之外,無須其她要件物權(quán)變動模式。以買賣協(xié)議為例,即是指標(biāo)物全部權(quán)移轉(zhuǎn),以當(dāng)事人之間買賣協(xié)議為依據(jù),不需要交付或登記行為,。物權(quán)變動純粹取決于當(dāng)事人自由意志?！斗▏穹ǖ洹窞閭鶛?quán)意思主義物權(quán)變動模式代表?！斗▏穹ǖ洹返?583條要求:“當(dāng)事人一經(jīng)對標(biāo)物與價金協(xié)議一致,即使標(biāo)物還未交付……買受人對出賣人依法取得標(biāo)物全部權(quán)?！眰鶛?quán)形式主義物權(quán)變動模式,又稱意思主義與登記或交付相結(jié)合物權(quán)變動模式,即物權(quán)因法律行為發(fā)生變動時,當(dāng)事人間除有債權(quán)合意外,尚需踐行登記或交付法定方法,《奧地利民法典》為債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式代表。)在債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式下,假如物權(quán)未發(fā)生變動,不能把物權(quán)合意作為處分行為,因為單純物權(quán)合意不發(fā)生任何法律效果,所以不能組成處分行為。(從民事法律事實要素組成通常規(guī)則來看,民事法律事實是能夠引發(fā)民事權(quán)利發(fā)生、變更和消亡客觀事實。德國學(xué)者蘭格(Lage)認為:“一個國家法律體系借助于法律要求把某項法律效果捆在這個事實總和上?！笨梢?一個完備民事法律事實必需含有得以實現(xiàn)某種法律效果一切原因,一個客觀現(xiàn)象假如尚不能實現(xiàn)一定法律效果,就不能組成一個完整法律事實。法律行為作為一個完整民事法律事實,一樣也應(yīng)該包含有得以實現(xiàn)某種法律效果一切原因。假如將交付排除在處分行為成立要件之外,當(dāng)債務(wù)人不轉(zhuǎn)移標(biāo)物全部權(quán)時,對方當(dāng)事人并不能基于單純物權(quán)合意取得訴權(quán)以要求前者交付標(biāo)物,唯一救助路徑是依據(jù)債權(quán)合意產(chǎn)生請求權(quán)提起推行移轉(zhuǎn)標(biāo)物全部權(quán)義務(wù)之訴。可見,在債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式之下單純物權(quán)合意不含有得以引發(fā)物權(quán)變動事實原因,甚至連起碼約束雙方當(dāng)事人效力都沒有,這顯著不符合一個完整民事法律事實組成規(guī)則。只有當(dāng)物權(quán)合意與交付結(jié)合在一起時,才含有了得以引發(fā)物權(quán)變動一切事實原因。而在債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式之下,物權(quán)合意則能夠發(fā)生物權(quán)變動效力,從而處分行為與物權(quán)合意兩個概念意義同一。參見王軼:《基于法律行為物權(quán)變動模式》,中國人民大學(xué)1999年博士學(xué)位論文,第27頁。)此時,所謂處分行為由物權(quán)合意與交付標(biāo)物行為兩部分組成,債權(quán)協(xié)議中只有負擔(dān)行為不包含處分行為。在債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式下,所謂處分行為即物權(quán)合意,債權(quán)協(xié)議既包含負擔(dān)行為又包含處分行為,既發(fā)生債權(quán)效力又發(fā)生物權(quán)效力。不能把債權(quán)合相同同于處分行為。在上述認識前提之下,無權(quán)處分行為能夠這么定義:無權(quán)處分是指沒有移轉(zhuǎn)物權(quán)權(quán)利人經(jīng)過物權(quán)合意移轉(zhuǎn)物權(quán)處分行為,在債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式下,包含債權(quán)協(xié)議中物權(quán)合意和交付標(biāo)物事實施為;在債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式下,即債權(quán)協(xié)議中物權(quán)合意。二、出賣她人之物協(xié)議效力在討論此問題之前,有必需澄清出賣她人之物協(xié)議與無權(quán)處分關(guān)系。并不是全部出賣她人之物協(xié)議都包含到無權(quán)處分,譬如,買受人明知出賣人對標(biāo)物沒有處分權(quán),但不妨礙當(dāng)事人雙方就以下一點達成協(xié)議:出賣人負有使買受人取得標(biāo)物全部權(quán)義務(wù),標(biāo)物全部權(quán)自出賣人取得處分權(quán)之時起移轉(zhuǎn)。能夠說相當(dāng)數(shù)量出賣她人之物協(xié)議都是這類有權(quán)處分協(xié)議。《協(xié)議法》第51條之所以沒有使用“出賣她人之物行為”之類措辭,恐怕與這方面考慮相關(guān)。一旦出賣她人之物協(xié)議牽扯到無權(quán)處分,該協(xié)議效力怎樣?目前比較流行解釋是效力未定。該說認為:依據(jù)協(xié)議法第51條,在權(quán)利人追認或出賣人嗣后取得權(quán)利之前,該協(xié)議效力出于效力未定狀態(tài);在權(quán)利人拒絕追認或出賣人嗣后不能取得權(quán)利情況下,該協(xié)議無效。但為了保障交易安全,在無權(quán)處分協(xié)議無效場所下,假如買受人在受領(lǐng)標(biāo)物時為善意,即可依據(jù)善意取得制度取得標(biāo)物全部權(quán)。我認為,盡管該說有相當(dāng)說服力,但仍存在以下不足之處:第一,該說未能妥善權(quán)衡“靜安全”與“動安全”兩項法律價值,在法律解釋標(biāo)準(zhǔn)上有失均衡。在無權(quán)處分場所應(yīng)該保護真正權(quán)利人利益,藉以保護全部權(quán)安全(即靜安全),這可謂社會經(jīng)濟秩序根基。所以,羅馬法上有“任何人不得將超越自己全部權(quán)利讓與她人”。然而,這一標(biāo)準(zhǔn)在以社會本位立法思想為背景現(xiàn)代市場經(jīng)濟中遭到嚴(yán)峻挑戰(zhàn),保護交易安全(即動安全)成為各國民法追求一個關(guān)鍵價值目標(biāo)。就中國協(xié)議法制度設(shè)計和解釋而言,無疑應(yīng)兼顧全部權(quán)安全和交易安全,甚至在一些場所必需犧牲真正權(quán)利人利益,保護善意交易人利益,藉以保護交易安全。而依據(jù)效力未定說,在出賣她人之物場所,假如權(quán)利人不予追認,買賣協(xié)議自始無效,買受人根本無從向出賣人請求推行協(xié)議義務(wù)。所以,該說將買賣協(xié)議效力完全取決于權(quán)利人是否追認或出賣人是否取得處分權(quán),在實質(zhì)上仍屬于單純保護全部權(quán)安全,而忽略了對交易安全保護。第二,該說對善意買受人協(xié)議推行利益保護不足。依據(jù)該說,假如權(quán)利人不予追認,則協(xié)議自始無效,出賣人自然沒有履約義務(wù)而無須承當(dāng)違約責(zé)任。但此時僅僅依靠侵權(quán)責(zé)任或不妥得利制度,并不足以保護善意買受人。依據(jù)協(xié)議利益結(jié)構(gòu)理論,協(xié)議利益基礎(chǔ)上能夠分為信賴?yán)?、推行利益和維持利益。在協(xié)議無效場所,法律只能保護善意買受人信賴?yán)?。要想保護其推行利益,只有經(jīng)過讓出賣人負擔(dān)違約責(zé)任路徑。通常而言,信賴?yán)鎿p失賠償要輕于推行利益損失賠償,顯然對善意買受人不利。即使效力未定說也將出賣她人之物與善意取得制度聯(lián)絡(luò)起來以保護交易安全,不過善意取得制度組成要件之一是買受人取得對標(biāo)物占有,而在協(xié)議未推行或不能推行情況之下,怎樣依據(jù)善意取得制度來保護買受人推行利益?第三,該說沒有嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)變動與物權(quán)變動原因,沒有區(qū)分買賣協(xié)議與處分行為。籠統(tǒng)地說,買賣協(xié)議是物權(quán)變動原因,但不夠確切,其實物權(quán)變動真正原因或動力在于買賣協(xié)議中物權(quán)合意部分。出賣人無權(quán)處分只應(yīng)對買賣協(xié)議中物權(quán)合意以及物權(quán)能否發(fā)生變動產(chǎn)生影響,而不能決定買賣協(xié)議中債權(quán)合意效力,從而不能決定買賣協(xié)議整體效力。第四,該說解釋在某種程度上是體系違反解釋?！秴f(xié)議法》第132條、第135條、第150條確定了出賣人對標(biāo)物有處分權(quán)擔(dān)保義務(wù)、交付標(biāo)物并轉(zhuǎn)移標(biāo)物全部權(quán)義務(wù)。(《協(xié)議法》第132條要求:“出賣標(biāo)物,應(yīng)該屬于出賣人全部或者出賣人有處分權(quán)。”第135條要求:“出賣人應(yīng)該根據(jù)約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)物單證,并移轉(zhuǎn)標(biāo)物全部權(quán)義務(wù)。”第15條要求:“出賣人就交付標(biāo)物,負有確保第三人不得向買受人主張任何權(quán)利義務(wù)。”)這些義務(wù)實際上是出賣人瑕疵擔(dān)保義務(wù),對這些義務(wù)違反要負擔(dān)違約責(zé)任,其前提是當(dāng)事人之間存在一個有效買賣協(xié)議?？梢?將《協(xié)議法》第51條解釋為處分行為效力未定,而非買賣協(xié)議效力未定,是與上述條文要求精神相契合。若解釋為買賣協(xié)議效力未定,將有損上述條文規(guī)范目,組成體系違反。我認為,對于無處分權(quán)人出賣她人之物買賣協(xié)議,債權(quán)合意有效,物權(quán)合意效力未定。處分行為效力則視物權(quán)變動模式而定:在債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式下,處分行為未成立,無生效是否問題;在債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式下,處分行為效力未定。因為:第一,從理論來看,出賣她人之物協(xié)議,包含一個負擔(dān)行為與一個物權(quán)合意。負擔(dān)行為僅發(fā)生債權(quán)債務(wù),買受人僅得向出賣人請求轉(zhuǎn)移標(biāo)物全部權(quán),并不直接引發(fā)標(biāo)物權(quán)利變動,與標(biāo)物全部權(quán)人利益無關(guān),所以不以出賣人有處分權(quán)為必需,出賣人對標(biāo)物雖無處分權(quán),其買賣協(xié)議仍屬有效。(參見王澤鑒:《民法學(xué)說與判解研究》(第四輯),中國政法大學(xué)出版社1998年1月第1版,第145頁。)第二,從協(xié)調(diào)民法兩大價值目標(biāo)關(guān)系來看,確定出賣她人之物協(xié)議中債權(quán)合意有效并沒有損害標(biāo)物真正權(quán)利人正當(dāng)權(quán)利。因為債權(quán)是對人權(quán),只有相對性,僅在當(dāng)事人之間發(fā)生效力,與標(biāo)物全部權(quán)人無涉,并沒有損害靜安全,沒有必需使之無效。要阻卻物權(quán)移轉(zhuǎn)效力發(fā)生,只須使出賣她人之物中物權(quán)合意歸于無效即可達成保護全部權(quán)安全?！秴f(xié)議法》第56條要求:“協(xié)議部分無效,不影響其她部分效力,其她部分仍然有效?！苯?jīng)過認可出賣她人之物協(xié)議中債權(quán)合意部分有效,而維護整個協(xié)議效力是與《協(xié)議法》激勵交易、保護交易安全目標(biāo)相一致。能夠說,在這種制度安排之下,靜安全與動安全并沒有發(fā)生沖突,沒有犧牲一方保護另一方必需。第三,《協(xié)議法》第51條后半段實際上應(yīng)是:“……,該處分行為無效?！薄秴f(xié)議法》之所以要求為“……,該協(xié)議無效”,是因為無權(quán)處分行為表現(xiàn)形式是多個多樣,而《協(xié)議法》關(guān)注關(guān)鍵是經(jīng)過協(xié)議來處分她人財產(chǎn)行為。也就是說,《協(xié)議法》第51條所指協(xié)議實際上是指上文所說法律上處分行為一個。因為中國未采納物權(quán)行為獨立性和無因性理論,致使以協(xié)議方法所為處分,從表面上看,就是當(dāng)事人所締結(jié)協(xié)議。在無權(quán)處分下,輕易讓人誤認為處分行為無效就是買賣協(xié)議無效,所以買賣協(xié)議所包含債權(quán)協(xié)議也無效。所以,依據(jù)中國民法理論對負擔(dān)行為與處分行為區(qū)分現(xiàn)實,以及中國立法立即采納物權(quán)變動與物權(quán)變動原因相分離標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該將《協(xié)議法》第51條要求“處分”和“協(xié)議”作限縮解釋,僅指處分行為(買賣協(xié)議中債權(quán)合意,或債權(quán)合意加交付行為),而不包含買賣協(xié)議中債權(quán)合意即負擔(dān)行為在內(nèi)。在出賣她人之物情形,買賣協(xié)議整體效力并非未定,而是確定有效;真正效力未定應(yīng)該是處分行為,負擔(dān)行為不因為無權(quán)處分而效力未定或無效,在沒有其她原因情況下,負擔(dān)行為效力有效。如此解釋,方能使民法理論演繹取得自足。第四,從比較法角度來看,將出賣她人之物協(xié)議解釋為有效,是符合國際通例?！秶H商事協(xié)議通則》要求:“協(xié)議簽訂時一方當(dāng)事人無權(quán)處理與該協(xié)議相關(guān)聯(lián)之財產(chǎn)事實本身,不影響協(xié)議效力。”其理由之一就是,簽約人確常常在協(xié)議簽訂以后取得對財產(chǎn)正當(dāng)權(quán)利或處分權(quán),假如簽約人嗣后未取得這些權(quán)利,則能夠適用相關(guān)不推行要求,使其負擔(dān)違約責(zé)任。中國要與外國人廣泛地開展貿(mào)易和商事往來,必需在相關(guān)法律制度上最大程度地求同,與國際通例接軌,以避免無須要沖突。現(xiàn)場判定書不是檢驗匯報武合講《現(xiàn)場判定書》是確定事故原因和損失程度法律文書;《檢驗匯報》是判定種子質(zhì)量法律文書。在田間現(xiàn)場判定實踐中,教授判定組常將它們相混淆。為改變這種局面,本文就制作現(xiàn)場判定書相關(guān)問題進行了探討《現(xiàn)場判定書》和《檢驗匯報》是兩種性質(zhì)、作為、制作規(guī)范、內(nèi)容和要求等均不相同法律文書。中國實施種子質(zhì)量檢驗制度時間較長,種子質(zhì)量檢驗規(guī)程、種子質(zhì)量判定標(biāo)準(zhǔn)和種子質(zhì)量檢驗匯報書制作都有法可依、有章可循。在處理種子糾紛時,大家對判定種子質(zhì)量法律文書即《檢驗匯報》已習(xí)認為常。中國采取田間現(xiàn)場判定方法確定農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛事故原因和損失程度判定制度實施較晚,且時間短;除農(nóng)業(yè)部公布《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場判定措施》外,尚無其她具體規(guī)章制度可供遵照。造成大家對種子判定與種子檢驗不分、《現(xiàn)場判定書》與《檢驗匯報》不分。比如,重慶市種子管理站公布《相關(guān)統(tǒng)一使用農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場判定規(guī)范格式通知》、廣西壯族自治區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局公布了《DB45/T135—廣西農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場判定技術(shù)規(guī)程》、北京市種子管理站公布7項表格中《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場判定匯報》,就有將《現(xiàn)場判定書》與《檢驗匯報》相混淆之嫌。為了幫助組織田間現(xiàn)場判定種子管理機構(gòu)和實施田間現(xiàn)場判定教授判定組正確制作《現(xiàn)場判定書》,現(xiàn)就相關(guān)問題談點個人意見。1《現(xiàn)場判定書》不應(yīng)稱為《檢驗匯報》。1.1《現(xiàn)場判定書》和《檢驗匯報》接收人社會地位不一樣。依據(jù)《農(nóng)業(yè)部產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試機構(gòu)管理措施》要求,質(zhì)檢機構(gòu)關(guān)鍵任務(wù)是負擔(dān)國家和各地、各部門下達農(nóng)產(chǎn)品(含農(nóng)業(yè)投入品、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)境和轉(zhuǎn)基因生物)質(zhì)量監(jiān)督檢驗、質(zhì)量安全例行監(jiān)測、監(jiān)督抽查、質(zhì)量普查及產(chǎn)品質(zhì)量認證和市場準(zhǔn)入、質(zhì)量安全重大事故、糾紛調(diào)查、判定和評價等檢驗工作,負擔(dān)委托、仲裁等檢驗工作只是質(zhì)檢機構(gòu)任務(wù)之一。對政府下達指令性檢驗任務(wù),質(zhì)檢機構(gòu)不僅應(yīng)全部“受理”而且應(yīng)保質(zhì)保量按時完成。《檢驗匯報》是質(zhì)檢機構(gòu)完成任務(wù)后向下達任務(wù)政府及相關(guān)部門用書面形式所做正式陳說?！皡R報”一詞表現(xiàn)了下級向上級匯報工作意思。田間現(xiàn)場判定是種子管理機構(gòu)為處理雙方當(dāng)事人對造成事故原因或者損失程度存在分歧農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛,接收種子質(zhì)量糾紛處理機構(gòu)、種子質(zhì)量糾紛當(dāng)事人申請,為確定事故原因或(和)損失程度而組織農(nóng)業(yè)教授進行田間現(xiàn)場技術(shù)判定活動;其不是負擔(dān)上級部門交辦任務(wù)。種子管理機構(gòu)對符合《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場判定措施》第五條要求現(xiàn)場判定申請,不予受理。得出判定結(jié)論后制作現(xiàn)場判定書,種子管理機構(gòu)應(yīng)該交付申請人,而不是向其“匯報”。1.2現(xiàn)場判定法律文書法定名稱是《現(xiàn)場判定書》。田間現(xiàn)場判定是為處理農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛而進行技術(shù)判定活動,屬于司法判定活動。司法判定活動制作法律文書名稱應(yīng)該反應(yīng)判定活動性質(zhì)和作用;法律文書名稱必需符正當(dāng)律規(guī)范。依據(jù)《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場判定措施》第十四條要求,種子管理機構(gòu)為確定事故原因或(和)損失程度這種專門性問題,組織農(nóng)業(yè)教授組成教授判定組進行田間現(xiàn)場技術(shù)判定活動,得出判定結(jié)論后出具法律文書法定名稱是《現(xiàn)場判定書》?！冬F(xiàn)場判定書》是田間現(xiàn)場技術(shù)判定活動出具法律文書法定名稱。依據(jù)《農(nóng)業(yè)部產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試機構(gòu)基礎(chǔ)條件》,質(zhì)檢機構(gòu)對種子質(zhì)量進行檢驗得出檢驗結(jié)論后出具法律文書法定名稱是《檢驗匯報》。依據(jù)《司法判定文書示范文本》(試行)說明(司發(fā)通[]56號),司法判定人依據(jù)所委托審查書面資料,經(jīng)過分析、比較而出具法律文書法定名稱是《審查意見書》;司法判定人對委托咨詢或者難以形成判定結(jié)論專門性問題出具法律文書法定名稱是《分析意見書》。在實踐中,教授判定組以《判定意見》、《判定匯報》、《檢驗匯報》、《教授意見》等文書名稱替換《現(xiàn)場判定書》做法,都是不正當(dāng)。2《現(xiàn)場判定書》不是《檢驗匯報》。2.1現(xiàn)場判定是“會診”而非“檢驗”。教授判定組對因種子質(zhì)量或者栽培、氣候等原因造成田間出苗、植株生長、作物產(chǎn)量、產(chǎn)品品質(zhì)等受到影響造成事故原因或者損失程度進行田間現(xiàn)場技術(shù)判定活動,類似于醫(yī)院為對疑難病人或危重病人得出正確診療而組織相關(guān)醫(yī)學(xué)教授共同進行“會診”。質(zhì)檢機構(gòu)為確定種子質(zhì)量進行種子質(zhì)量檢驗、為確定土壤質(zhì)地和肥力而進行土肥化驗、為確定環(huán)境質(zhì)量而進行調(diào)查和測定等檢驗、化驗活動,都是為診療種子質(zhì)量事故而采取輔助技術(shù)。這些檢驗、化驗活動,是經(jīng)過檢驗特定檢驗對象后,不加任何分析說明,直接地客觀地反應(yīng)檢驗、測試所見或試驗結(jié)果。這些檢驗、化驗活動得出檢驗結(jié)論后制作《檢驗匯報》,就像醫(yī)生為給病人看病,對病人進行體檢形成《化驗單》和《檢驗單》一樣,是醫(yī)生診療疾病參考材料,而不是診療結(jié)論和處方。種子質(zhì)量檢驗匯報等檢驗或化驗結(jié)果單(以下統(tǒng)稱《檢驗匯報》),只能為田間現(xiàn)場判定提供證據(jù)材料,而不能對事故原因和損失程度進行分析,更不能做出結(jié)論。只有教授判定組在綜合分析多種《檢驗匯報》基礎(chǔ)上,充足考慮多種原因后才可判定事故原因和損失程度,得出判定結(jié)論,制作《現(xiàn)場判定書》。檢驗結(jié)論與判定結(jié)論是因果關(guān)系,不是相互替換關(guān)系。記載檢驗結(jié)論《檢驗匯報》是制作記載判定結(jié)論《現(xiàn)場判定書》證據(jù)材料,《現(xiàn)場判定書》才是技術(shù)判定活動產(chǎn)生法律文書。2.2《現(xiàn)場判定書》應(yīng)該“講理”。是否講理是《檢驗匯報》與《現(xiàn)場判定書》關(guān)鍵區(qū)分。相關(guān)種子檢驗與種子判定區(qū)分,作者已在《種子檢驗和種子判定區(qū)分》(載《中國種業(yè)》增刊)給予敘述。因為種子檢驗與種子判定有重大區(qū)分,作為種子檢驗和種子判定得出結(jié)論后制作法律文書——《檢驗匯報》和《現(xiàn)場判定書》,也有很大區(qū)分;關(guān)鍵表現(xiàn)在文體不一樣:《檢驗匯報》屬于說明文;《現(xiàn)場判定書》屬于議論文?！稒z驗匯報》是記載監(jiān)督檢驗測試機構(gòu)經(jīng)過檢驗特定檢驗對象(如種子、土壤、肥料等單一原因)后,不加任何分析說明,直接客觀反應(yīng)檢驗、測試