企業(yè)數(shù)據(jù)隱私紅線：典型侵權(quán)場(chǎng)景解析與合規(guī)落地指南-AL-250313

北京市安理律師事務(wù)所羅為

合伙人2025BUSINESS企業(yè)數(shù)據(jù)隱私紅線：典型侵權(quán)場(chǎng)景解析與合規(guī)落地指南1

2主講人個(gè)人簡(jiǎn)介畢業(yè)于西南政法大學(xué)和人大法學(xué)院，從業(yè)20余年，現(xiàn)為北京市安理律師事務(wù)所合伙人長(zhǎng)期擔(dān)任大型科技公司外部法律顧問(wèn)，并服務(wù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，參與多部規(guī)則起草和論證工作2024年榮獲ALBChina十五佳網(wǎng)絡(luò)安全和數(shù)據(jù)保護(hù)律師、榮獲年度數(shù)據(jù)合規(guī)領(lǐng)域“品牌之星”匠心律師，并入選《律新社精品法律服務(wù)品牌指南（2024）》律師名錄；2021年-2024年，連續(xù)躋身LEGALBAND“中國(guó)頂級(jí)律師排行榜：網(wǎng)絡(luò)安全與數(shù)據(jù)合規(guī)”；2020年-2024年，連續(xù)五年入選LEGALBAND“客戶首選：合規(guī)多面手15強(qiáng)”榜單；個(gè)人信息保護(hù)態(tài)勢(shì)01典型侵權(quán)場(chǎng)景解析02臻于至善山止川行03企業(yè)合規(guī)落地指南3PARTONE1BUSINESS個(gè)人信息保護(hù)態(tài)勢(shì)401

（一）立法動(dòng)態(tài)追蹤《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》《數(shù)據(jù)安全技術(shù)

數(shù)據(jù)分類分級(jí)規(guī)則》《網(wǎng)絡(luò)安全標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐指南——敏感個(gè)人信息識(shí)別指南》(24年9月發(fā)布）《信息安全技術(shù)個(gè)人信息處理中告知和同意的實(shí)施指南》......《App違法違規(guī)收集使用個(gè)人信息行為認(rèn)定方法》《App違法違規(guī)收集使用個(gè)人信息自評(píng)估指南》《常見(jiàn)類型移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序必要個(gè)人信息范圍規(guī)定》人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用安全管理規(guī)定（試行）（征求意見(jiàn)稿）......《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》《兩高關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》……

《民法典》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》《電子商務(wù)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》......《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》（23年8月15日施行）《促進(jìn)和規(guī)范數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)定》（24年3月22日施行）《個(gè)人信息保護(hù)合規(guī)審計(jì)管理辦法》（25年5月1日施行）......《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》（24年1月1日實(shí)施）《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例》（25年1月1日實(shí)施）......國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)/指南其他規(guī)范性文件司法解釋部門(mén)規(guī)章行政法規(guī)法律501

（二）執(zhí)法情況總結(jié)6個(gè)人信息侵權(quán)司法案例發(fā)生的常見(jiàn)行業(yè)領(lǐng)域注：圖為威科先行近五年來(lái)收錄的“個(gè)人信息保護(hù)糾紛”案例所涉行業(yè)領(lǐng)域注：自2023年10月至2024年10月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理的個(gè)人信息保護(hù)糾紛案件所涉侵權(quán)主體01

（二）執(zhí)法情況總結(jié)7常見(jiàn)的侵權(quán)個(gè)人信息類型注：來(lái)自北京互聯(lián)網(wǎng)法院公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)賬號(hào)注冊(cè)信息姓名、身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)等生物信息人臉信息等其他信息網(wǎng)絡(luò)交易信息、瀏覽記錄及瀏覽量、網(wǎng)絡(luò)社交媒體留言、關(guān)注與粉絲列表、網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)名稱、個(gè)人動(dòng)態(tài)信息、訪問(wèn)記錄、電子郵件等701

（二）執(zhí)法情況總結(jié)82024年執(zhí)法行動(dòng)情況截至2024年12月，工信部共組織開(kāi)展45批次APP技術(shù)抽測(cè)，累計(jì)責(zé)令整改1.9萬(wàn)款A(yù)PP，公開(kāi)通報(bào)4700多款違規(guī)APP，下架950余款整改不到位的APP。中國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間安全協(xié)會(huì)組織指導(dǎo)網(wǎng)上購(gòu)物、地圖導(dǎo)航、瀏覽器、新聞資訊、在線影音、電子圖書(shū)、拍攝美化、云盤(pán)、短視頻、演出票務(wù)等共10類62款A(yù)pp運(yùn)營(yíng)方完成合規(guī)整改。2024年3月，金融監(jiān)管總局辦公廳針對(duì)銀行和保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在個(gè)人信息保護(hù)方面存在的突出問(wèn)題，如未經(jīng)授權(quán)收集個(gè)人信息、信息泄露等，開(kāi)展專項(xiàng)整治活動(dòng)。上海某醫(yī)療科技公司（為民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)）所屬系統(tǒng)因存在網(wǎng)絡(luò)安全漏洞，致使系統(tǒng)大量個(gè)人信息數(shù)據(jù)發(fā)生泄漏被境外IP訪問(wèn)竊取，上海市網(wǎng)信辦對(duì)該公司予以立案調(diào)查。App執(zhí)法常態(tài)化執(zhí)法聚焦重點(diǎn)行業(yè)801

（二）執(zhí)法情況總結(jié)92024年執(zhí)法行動(dòng)情況2024年5月，北京市網(wǎng)信辦聯(lián)合市交通委、市商務(wù)局、市市場(chǎng)監(jiān)管局等部門(mén)針對(duì)停車、餐飲、商超等10大領(lǐng)域掃碼繳費(fèi)違規(guī)收集個(gè)人信息開(kāi)展清朗行動(dòng)。2024年5月，上海市網(wǎng)信辦針對(duì)咖啡消費(fèi)場(chǎng)景中的個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題召開(kāi)合規(guī)指導(dǎo)會(huì)。“亮劍浦江·2024”專門(mén)就公共場(chǎng)所強(qiáng)制、濫用人臉識(shí)別技術(shù)開(kāi)展專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)，執(zhí)法場(chǎng)景涉及健身房、舞蹈房、游泳館等運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所，商場(chǎng)超市、無(wú)人售貨機(jī)等消費(fèi)場(chǎng)所，演出場(chǎng)所、旅游景區(qū)、賓館旅館、文化場(chǎng)館等文旅場(chǎng)所，教育、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)等教學(xué)場(chǎng)所及售樓處、住宅小區(qū)、保障性租賃房等生活居住場(chǎng)所。地方執(zhí)法深入民生領(lǐng)域901

（二）執(zhí)法情況總結(jié)10常見(jiàn)的個(gè)人信息侵權(quán)行為類型整治類型包括：違規(guī)收集、使用個(gè)人信息超范圍收集個(gè)人信息強(qiáng)制用戶使用定向推送功能欺騙、誤導(dǎo)、強(qiáng)迫用戶強(qiáng)制、頻繁、過(guò)度索取權(quán)限“搖一搖”亂跳轉(zhuǎn)APP頻繁自啟動(dòng)和關(guān)聯(lián)啟動(dòng)SDK公示信息不完整等除內(nèi)容安全外，網(wǎng)信辦重點(diǎn)關(guān)注的侵權(quán)形態(tài)包括：App未公開(kāi)收集使用規(guī)則未經(jīng)同意處理個(gè)人信息未按法律規(guī)定提供刪除或更正個(gè)人信息功能工信部通報(bào)情況統(tǒng)計(jì)國(guó)家網(wǎng)信辦通報(bào)情況統(tǒng)計(jì)知情權(quán)決定權(quán)刪除權(quán)10PARTTWO2BUSINESS典型侵權(quán)場(chǎng)景解析1102

（一）廣告營(yíng)銷侵權(quán)場(chǎng)景案例解析12廣告營(yíng)銷侵害個(gè)人信息的典型案例原告主張案情被告系一家英語(yǔ)學(xué)習(xí)網(wǎng)站“51talk”和軟件APP“多說(shuō)英語(yǔ)”“哈沃英語(yǔ)”經(jīng)營(yíng)者。在未經(jīng)原告明確授權(quán)同意的情況下，被告擅自收集原告的兩個(gè)的手機(jī)號(hào)碼，并為原告配置了“51Talk”產(chǎn)品的賬號(hào)密碼，發(fā)送至原告手機(jī)號(hào)碼。原告登錄注冊(cè)過(guò)程中通過(guò)問(wèn)答選擇界面提交畫(huà)像標(biāo)簽信息，且沒(méi)有勾選同意《用戶協(xié)議》和《隱私政策》環(huán)節(jié)，直接完成注冊(cè)。未經(jīng)原告明確授權(quán)同意的情況下，被告將其“51Talk”產(chǎn)品中的賬號(hào)信息在其關(guān)聯(lián)產(chǎn)品“多說(shuō)英語(yǔ)”app和“哈沃在線外教班課”中超范圍使用，也將其“51Talk”產(chǎn)品中的訂單信息在其關(guān)聯(lián)產(chǎn)品“多說(shuō)英語(yǔ)”app中超范圍展示和使用。原告據(jù)此起訴被告，要求被告停止侵權(quán)，向原告以書(shū)面形式提供所處理的全部個(gè)人信息副本，并賠償損失及合理費(fèi)用。羅某與北京大生知行科技有限公司隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)糾紛案1202

（一）廣告營(yíng)銷侵權(quán)場(chǎng)景案例解析13廣告營(yíng)銷侵害個(gè)人信息的典型案例手機(jī)號(hào)碼和配置的賬號(hào)密碼均可作為識(shí)別個(gè)人身份的信息，屬于個(gè)人信息。被告未經(jīng)同意收集手機(jī)號(hào)屬于非法收集個(gè)人信息行為，為原告手機(jī)號(hào)配置對(duì)應(yīng)賬號(hào)密碼的行為屬于處理個(gè)人信息的行為。只要實(shí)施未經(jīng)同意發(fā)送短信的行為，及構(gòu)成對(duì)原告私人生活安寧的侵害，而不需考慮損害程度。單純的手機(jī)號(hào)，并無(wú)原告姓名，不構(gòu)成個(gè)人信息，賬號(hào)密碼系被告為原告配置，也非原告?zhèn)€人信息。手機(jī)號(hào)由其合作的線下體驗(yàn)店收集，被告并無(wú)收集原告?zhèn)€人信息的主觀故意。被告根據(jù)線下體驗(yàn)店的申請(qǐng)僅向被告所使用的2部手機(jī)共發(fā)送3條短信，且上述短信為同一時(shí)間發(fā)送，并未反復(fù)打擾原告的生活安寧，也不會(huì)給原告造成精神損害和財(cái)產(chǎn)損害。爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：被告收集手機(jī)號(hào)、配置賬號(hào)、發(fā)送短信的行為是否侵權(quán)？原告主張被告辯稱1302

（一）廣告營(yíng)銷侵權(quán)場(chǎng)景案例解析14廣告營(yíng)銷侵害個(gè)人信息的典型案例爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：手機(jī)號(hào)是否屬于個(gè)人信息、被告行為是否違法、是否構(gòu)成侵權(quán)？個(gè)人信息判斷單獨(dú)通過(guò)涉案手機(jī)號(hào)足以達(dá)到直接識(shí)別原告特定身份數(shù)據(jù)處理者判斷被告未就該系統(tǒng)存在被告之外其他使用人等事實(shí)進(jìn)行舉證被告應(yīng)為個(gè)人信息處理者個(gè)人信息侵權(quán)判斷被告未提供其自身或第三方曾獲取原告授權(quán)同意的任何證據(jù)隱私權(quán)侵權(quán)判斷行為人主體：被告應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，采取與其處理信息行為和規(guī)模相匹配的合規(guī)防范、技術(shù)管理和安全措施。受害人主體：原告為一般網(wǎng)絡(luò)用戶，處于弱勢(shì)地位，應(yīng)適當(dāng)傾斜予以保護(hù)。行為人過(guò)錯(cuò)程度：被告未經(jīng)授權(quán)同意，行為過(guò)錯(cuò)明顯。行為性質(zhì)和后果方面：原告作為網(wǎng)絡(luò)用戶雖僅收到被告3條短信，但若因此種行為個(gè)體危害性輕微而不加以制止，將有更多的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商加以效仿，則網(wǎng)絡(luò)用戶可能陷入面臨眾多不同主體發(fā)送營(yíng)銷短信而難以救濟(jì)的困境。隱私權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成，不以造成嚴(yán)重?fù)p害為要件1402

（一）廣告營(yíng)銷侵權(quán)場(chǎng)景案例解析15廣告營(yíng)銷侵害個(gè)人信息的典型案例被告在原告登錄過(guò)程收集的內(nèi)容為畫(huà)像標(biāo)簽信息，屬于原告?zhèn)€人信息。上述畫(huà)像標(biāo)簽信息并非被告提供服務(wù)所必須，超出了收集個(gè)人信息必要的范圍，且被告通過(guò)軟件界面設(shè)計(jì)，在登錄環(huán)節(jié)必須填寫(xiě)信息才能進(jìn)入使用界面，強(qiáng)制收集原告身份和興趣信息，構(gòu)成違法收集。該信息不具有識(shí)別性，不屬于個(gè)人信息。被告作為英語(yǔ)課程服務(wù)提供者，需根據(jù)不同用戶需求，為用戶推薦合適的服務(wù)內(nèi)容，因此，收集相關(guān)標(biāo)簽是提供服務(wù)所必需，并未違反個(gè)人信息收集的必要性原則。上述信息是原告主動(dòng)填寫(xiě)，原告通過(guò)自己主動(dòng)作出的行為同意了被告收集其所填寫(xiě)的相關(guān)信息。爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：被告運(yùn)營(yíng)網(wǎng)站和軟件是否構(gòu)成強(qiáng)制收集用戶畫(huà)像信息？原告主張被告辯稱1502

（一）廣告營(yíng)銷侵權(quán)場(chǎng)景案例解析16廣告營(yíng)銷侵害個(gè)人信息的典型案例基于“識(shí)別”與“關(guān)聯(lián)”的角度，認(rèn)定用戶畫(huà)像信息屬于個(gè)人信息。個(gè)性化決策推送信息需同時(shí)提供不針對(duì)個(gè)人特征的選項(xiàng)或提供便捷的拒絕方式。被告不得以其僅提供個(gè)性化決策推送信息這一種業(yè)務(wù)模式為由，主張收集用戶畫(huà)像信息為其提供服務(wù)的前提。履行合同所必須的范圍，應(yīng)限定在軟件或網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者提供的基本服務(wù)功能，或用戶在有選擇的基礎(chǔ)上自主選擇增加的附加功能。對(duì)用戶畫(huà)像信息進(jìn)行收集的目的并非用于支撐其基礎(chǔ)服務(wù)功能，亦無(wú)證據(jù)表明本案原告曾自主選擇使用該項(xiàng)優(yōu)化設(shè)置功能。涉案軟件在首次登錄頁(yè)面，未提供勾選個(gè)人信息相關(guān)知情同意的步驟，直接進(jìn)入登錄頁(yè)面收集用戶畫(huà)像信息，未事先征得原告同意。涉案軟件未提供跳過(guò)或拒絕等選項(xiàng)，使得提交相關(guān)信息成為成功登錄、進(jìn)入到功能使用首頁(yè)的唯一方式，不產(chǎn)生獲取有效授權(quán)同意的效力。爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：被告運(yùn)營(yíng)網(wǎng)站和軟件是否構(gòu)成強(qiáng)制收集用戶畫(huà)像信息？1602

（一）廣告營(yíng)銷侵權(quán)場(chǎng)景案例解析17廣告營(yíng)銷侵害個(gè)人信息的典型案例賬戶密碼和訂單信息屬于原告?zhèn)€人信息，三款軟件產(chǎn)品設(shè)計(jì)和用戶定位完全不同，被告其關(guān)聯(lián)產(chǎn)品“多說(shuō)英語(yǔ)”和“哈沃英語(yǔ)”提供賬戶信息和訂單信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法正當(dāng)必要原則，且征得用戶的單獨(dú)同意。被告在《個(gè)人信息保護(hù)政策》中首部載明，本個(gè)人信息保護(hù)政策適用于51Talk的所有相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)，因此被告可在51talk關(guān)聯(lián)產(chǎn)品中共享信息。三款軟件屬于互補(bǔ)的關(guān)系，用戶根據(jù)其需要可同時(shí)使用三款產(chǎn)品，產(chǎn)品設(shè)計(jì)時(shí)對(duì)三款軟件賬戶和密碼實(shí)施互通是為了方便用戶，避免用戶使用不同軟件時(shí)發(fā)生混淆輸錯(cuò)密碼，這是行業(yè)內(nèi)普遍做法。爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：被告未經(jīng)同意向其關(guān)聯(lián)產(chǎn)品提供賬戶信息和訂單信息是否構(gòu)成侵權(quán)？原告主張被告辯稱1702

（一）廣告營(yíng)銷侵權(quán)場(chǎng)景案例解析18廣告營(yíng)銷侵害個(gè)人信息的典型案例侵權(quán)行為的判斷個(gè)人信息的判斷賬戶密碼信息和訂單信息屬于個(gè)人信息。從信息處理場(chǎng)景、涉案信息處理方式、產(chǎn)品功能設(shè)置上看：三款軟件相互獨(dú)立，應(yīng)保障用戶不使用關(guān)聯(lián)產(chǎn)品或用不同賬戶使用關(guān)聯(lián)產(chǎn)品的自由原告未經(jīng)過(guò)勾選個(gè)人信息相關(guān)知情同意的步驟，被告向其關(guān)聯(lián)產(chǎn)品“同步”涉案賬戶和訂單信息的行為未獲取原告的同意不考慮原告未勾選同意的情節(jié)，被告也未獲取有效的“知情-同意”將賬戶密碼和訂單信息遷移至其他關(guān)聯(lián)產(chǎn)品的行為不符合用戶對(duì)信息使用的合理預(yù)期：被告用戶協(xié)議告知的內(nèi)容未明確提及關(guān)聯(lián)產(chǎn)品具體名稱，不能推得用戶理解授權(quán)范圍包含關(guān)聯(lián)產(chǎn)品的結(jié)論僅在“51talk”網(wǎng)站的注冊(cè)登錄過(guò)程中通過(guò)用戶協(xié)議等形式一攬子告知授權(quán)，未進(jìn)行加粗等著重提示，亦未在關(guān)聯(lián)產(chǎn)品中用合理的方式征得授權(quán)同意爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：被告未經(jīng)同意向其關(guān)聯(lián)產(chǎn)品提供賬戶信息和訂單信息是否構(gòu)成侵權(quán)？02011802

（一）廣告營(yíng)銷侵權(quán)場(chǎng)景案例解析19廣告營(yíng)銷侵害個(gè)人信息的典型案例裁判結(jié)果向原告提供清晰的個(gè)人信息副本；停止關(guān)于原告名下兩部手機(jī)號(hào)碼及其用戶畫(huà)像信息、賬戶密碼信息、訂單信息等個(gè)人信息的處理行為；刪除原告名下兩部手機(jī)號(hào)碼及其用戶畫(huà)像信息、賬戶密碼信息、訂單信息等個(gè)人信息；以書(shū)面形式向原告賠禮道歉；賠償原告律師費(fèi)1500元、取證費(fèi)1400元，共計(jì)2900元；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。羅某與北京大生知行科技有限公司隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)糾紛案1902

（一）廣告營(yíng)銷侵權(quán)場(chǎng)景案例解析20廣告營(yíng)銷案例合規(guī)啟示明示真實(shí)身份、聯(lián)系方式獲得同意提供顯著、簡(jiǎn)便、免費(fèi)的拒絕繼續(xù)接收的方式明確表示拒絕的，應(yīng)當(dāng)立即停止發(fā)送發(fā)送營(yíng)銷短信的合規(guī)要點(diǎn)2002

（一）廣告營(yíng)銷侵權(quán)場(chǎng)景案例解析21廣告營(yíng)銷案例合規(guī)啟示：自動(dòng)化決策應(yīng)用合規(guī)要點(diǎn)以顯著方式告知用戶其提供算法推薦服務(wù)的情況；以適當(dāng)方式公示算法推薦服務(wù)的基本原理、目的意圖、主要運(yùn)行機(jī)制等；主動(dòng)告知個(gè)人自動(dòng)化決策處理個(gè)人信息的種類及可能帶來(lái)的影響告知義務(wù)的履行拒絕權(quán)解釋說(shuō)明權(quán)投訴舉報(bào)權(quán)權(quán)利保障利用個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策應(yīng)當(dāng)事前進(jìn)行個(gè)人信息保護(hù)影響評(píng)估，并對(duì)處理情況進(jìn)行記錄個(gè)人信息保護(hù)影響評(píng)估2102

（一）廣告營(yíng)銷侵權(quán)場(chǎng)景案例解析22廣告鏈接跳轉(zhuǎn)侵權(quán)的典型案例典型侵權(quán)場(chǎng)景付款跳轉(zhuǎn)鏈接與跳轉(zhuǎn)后付款內(nèi)容不同鏈接點(diǎn)擊后強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)到廣告鏈接，多次跳轉(zhuǎn)無(wú)法回到初始頁(yè)面在特殊場(chǎng)景植入無(wú)關(guān)鏈接，影響消費(fèi)者體驗(yàn)圖源網(wǎng)絡(luò)2202

（一）廣告營(yíng)銷侵權(quán)場(chǎng)景案例解析23廣告鏈接跳轉(zhuǎn)案例合規(guī)啟示保障消費(fèi)者的自主選擇權(quán)保障消費(fèi)者的公平交易權(quán)《廣告法》：第44條第2款利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布、發(fā)送廣告，不得影響用戶正常使用網(wǎng)絡(luò)。在互聯(lián)網(wǎng)頁(yè)面以彈出等形式發(fā)布的廣告，應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明關(guān)閉標(biāo)志，確保一鍵關(guān)閉。不得有下列情形：（一）沒(méi)有關(guān)閉標(biāo)志或者計(jì)時(shí)結(jié)束才能關(guān)閉廣告;（二）關(guān)閉標(biāo)志虛假、不可清晰辨識(shí)或者難以定位等，為關(guān)閉廣告設(shè)置障礙；（三）關(guān)閉廣告須經(jīng)兩次以上點(diǎn)擊；（四）在瀏覽同一頁(yè)面、同一文檔過(guò)程中，關(guān)閉后繼續(xù)彈出廣告，影響用戶正常使用網(wǎng)絡(luò)；（五）其他影響一鍵關(guān)閉的行為。啟動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序時(shí)展示、發(fā)布的開(kāi)屏廣告適用前款規(guī)定。不得頻繁彈窗干擾用戶正常使用，或利用“全屏熱力圖”、高靈敏度”搖一搖”等易造成誤觸發(fā)的方式誘導(dǎo)用戶操作?！蛾P(guān)于進(jìn)一步提升移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用服務(wù)能力的通知》第10條《關(guān)于進(jìn)一步提升移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用服務(wù)能力的通知》2302

（二）算法應(yīng)用侵權(quán)場(chǎng)景案例解析24殷某某訴北京某智能科技公司等人格權(quán)侵權(quán)案（首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案）基本案情原告：配音師殷某被告一：北京某智能科技公司被告二：北京某文化傳媒公司（錄音制品著作權(quán)人）被告三：某軟件公公司對(duì)錄音制品AI化處理，生成涉案文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品被告四：上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司（云服務(wù)平臺(tái)）被告五：北京某科技發(fā)展公司委托錄制錄音制品提供錄音制品，允許其使用、復(fù)制、修改數(shù)據(jù)用于其產(chǎn)品及服務(wù)對(duì)外出售簽訂在線服務(wù)買(mǎi)賣(mài)合同采購(gòu)涉案文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品采取API形式，未經(jīng)技術(shù)處理，直接調(diào)取并涉案生成文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品在被告一平臺(tái)中使用簽訂《數(shù)據(jù)授權(quán)使用協(xié)議》，提供非由原告本人簽字的《數(shù)據(jù)授權(quán)書(shū)》原告發(fā)現(xiàn)自己的聲音被AI化，他人利用該AI聲音制作的作品被廣泛傳播，經(jīng)溯源，該AI聲音來(lái)自于被告一運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)中的文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品2402

（二）算法應(yīng)用侵權(quán)場(chǎng)景案例解析25殷某某訴北京某智能科技公司等人格權(quán)侵權(quán)案（首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案）原告主張被告一北京某智能科技公司、被告三某軟件公司應(yīng)立即停止侵權(quán)、賠禮道歉五被告應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、精神損失2502

（二）算法應(yīng)用侵權(quán)場(chǎng)景案例解析26殷某某訴北京某智能科技公司等人格權(quán)侵權(quán)案（首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案）被告辯稱被告一北京某智能科技公司辯稱，其作為善意第三人，不參與授權(quán)過(guò)程，通過(guò)正規(guī)途徑合法采購(gòu)了涉案人工智能合成聲音產(chǎn)品，已盡到合理注意義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。此外，被告認(rèn)為，人工智能合成后的聲音產(chǎn)品不會(huì)產(chǎn)生對(duì)應(yīng)自然人的人格屬性。被告二北京某文化傳媒公司辯稱，其將有音頻著作權(quán)及鄰接權(quán)的錄音制品用于與被告三某軟件公司合作符合相關(guān)法律規(guī)定，各個(gè)環(huán)節(jié)都已簽署協(xié)議和支付費(fèi)用，不存在主觀故意的侵權(quán)行為。被告三某軟件公司辯稱，其已獲得涉案聲音的授權(quán)，不存在任何侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)。被告四上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司辯稱，其僅為云服務(wù)平臺(tái)提供者，已盡到合理的注意義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告五北京某科技發(fā)展公司辯稱，其非涉案AI聲音的制作者也非使用者，對(duì)于是否侵權(quán)不知情，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2602

（二）算法應(yīng)用侵權(quán)場(chǎng)景案例解析27殷某某訴北京某智能科技公司等人格權(quán)侵權(quán)案（首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案）爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：原告聲音權(quán)益是否包括經(jīng)人工智能處理的聲音？對(duì)于聲音權(quán)益的保護(hù)，參照肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定，以具有可識(shí)別性作為法律保護(hù)的前提條件。利用人工智能合成的聲音，如果能使一般社會(huì)公眾或者相關(guān)領(lǐng)域的公眾根據(jù)其音色、語(yǔ)調(diào)和發(fā)音風(fēng)格，關(guān)聯(lián)到該自然人，可以認(rèn)定為具有可識(shí)別性。本案中，因被告三某軟件公司系僅使用原告?zhèn)€人聲音開(kāi)發(fā)案涉文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品，該AI聲音與原告的音色、語(yǔ)調(diào)、發(fā)音風(fēng)格等具有高度一致性，能夠引起一般人產(chǎn)生與原告有關(guān)的思想或感情活動(dòng)，能夠?qū)⒃撀曇袈?lián)系到原告本人，進(jìn)而識(shí)別出原告的主體身份。因此，案涉AI聲音屬于原告的聲音。2702

（二）算法應(yīng)用侵權(quán)場(chǎng)景案例解析28殷某某訴北京某智能科技公司等人格權(quán)侵權(quán)案（首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案）爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：案涉對(duì)原告聲音的使用是否取得合法授權(quán)？被告二北京某文化傳媒公司對(duì)錄音制品享有著作權(quán)等權(quán)利，但不包括授權(quán)他人對(duì)原告聲音進(jìn)行AI化使用的權(quán)利。被告二與被告三某軟件公司簽訂數(shù)據(jù)協(xié)議，在未經(jīng)原告本人知情同意的情況下，且《數(shù)據(jù)授權(quán)書(shū)》并非原告本人簽署授權(quán)，被告三某軟件公司AI化使用原告聲音的行為無(wú)合法權(quán)利來(lái)源。因此，被告二、被告三的被訴使用行為未獲得原告的合法授權(quán)。2802

（二）算法應(yīng)用侵權(quán)場(chǎng)景案例解析29殷某某訴北京某智能科技公司等人格權(quán)侵權(quán)案（首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案）爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任？未經(jīng)許可使用原告聲音構(gòu)成侵權(quán)，賠償損失應(yīng)當(dāng)綜合考量被告侵權(quán)情節(jié)、同類市場(chǎng)產(chǎn)品價(jià)值等因素被告二、被告三未經(jīng)原告許可AI化并使用了案涉聲音，構(gòu)成對(duì)殷某楨聲音權(quán)益的侵犯，其侵權(quán)行為造成了殷某楨聲音權(quán)益受損的后果，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。被告一、被告四、被告五主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，支持原告要求被告一、被告三書(shū)面賠禮道歉的訴請(qǐng)。2902

（二）算法應(yīng)用侵權(quán)場(chǎng)景案例解析30殷某某訴北京某智能科技公司等人格權(quán)侵權(quán)案（首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案）裁判結(jié)果被告一北京某智能科技公司、被告三某軟件公司向原告賠禮道歉；被告二北京某文化傳媒公司、被告三某軟件公司向原告賠償損失共計(jì)25萬(wàn)元。3002

（二）算法應(yīng)用侵權(quán)場(chǎng)景案例解析31案例啟示：算法應(yīng)用合規(guī)主要要點(diǎn)人格權(quán)益獲得相對(duì)應(yīng)自然人對(duì)于姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、聲音權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)利的授權(quán)運(yùn)營(yíng)方需要加強(qiáng)平臺(tái)管理個(gè)人信息及數(shù)據(jù)合規(guī)最小必要范圍內(nèi)處理個(gè)人信息獲取用戶的同意以及對(duì)敏感個(gè)人信息處理的單獨(dú)同意采取數(shù)據(jù)安全保護(hù)措施訓(xùn)練數(shù)據(jù)來(lái)源合法合規(guī)深度合成技術(shù)安全評(píng)估及算法備案內(nèi)容標(biāo)識(shí)違法不良信息審核及處置虛假信息辟謠機(jī)制數(shù)據(jù)安全及數(shù)據(jù)質(zhì)量制度與技術(shù)措施保障用戶權(quán)益保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)訓(xùn)練數(shù)據(jù)不得侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)算法/模型的專利保護(hù)/著作權(quán)保護(hù)開(kāi)源合規(guī)3102

（二）算法應(yīng)用侵權(quán)場(chǎng)景案例解析32案例啟示：算法應(yīng)用合規(guī)難點(diǎn)如何將算法相關(guān)合規(guī)管理制度要求進(jìn)行落實(shí)，并與公司現(xiàn)有其他數(shù)據(jù)合規(guī)制度相融合存在難度3算法相關(guān)監(jiān)管要求中需要一定技術(shù)措施才能實(shí)現(xiàn)的要求較多，如何讓技術(shù)人員充分理解合規(guī)要求存在難度2算法相關(guān)合規(guī)要求繁多，如何結(jié)合公司實(shí)際梳理合規(guī)義務(wù)存在難度13202

（三）其他典型侵權(quán)場(chǎng)景案例解析33人臉信息侵權(quán)典型案例：公共交通領(lǐng)域使用人臉識(shí)別技術(shù)基本案情：汪某某通過(guò)12306購(gòu)票系統(tǒng)購(gòu)買(mǎi)了一張高鐵票。在進(jìn)站，有人工驗(yàn)票通道和自助驗(yàn)票通道，車站廣播提示乘客需要手持身份證、摘掉口罩刷臉進(jìn)站。原告汪某某認(rèn)為被告中國(guó)鐵路成都局集團(tuán)有限公司采集其人臉信息時(shí)，未依法作出明確告知，也未取得其授權(quán)或同意，侵害了她的合法權(quán)益，遂向法院提起訴訟。本案認(rèn)定成都鐵路局基于維護(hù)公共安全的職責(zé)，具有自助閘機(jī)配備使用上的合法性，在采集乘客人臉信息時(shí)不需取得乘客的單獨(dú)同意，但仍應(yīng)履行處理乘客人臉信息的告知義務(wù)成都鐵路局未對(duì)采集乘客人臉信息的目的、方式、信息處理等事項(xiàng)履行告知義務(wù)，存在告知缺陷。進(jìn)站廣播雖隱含有“刷臉進(jìn)站”用于人臉信息驗(yàn)證的意思，但該廣播內(nèi)容不符合個(gè)人信息保護(hù)法關(guān)于告知的相關(guān)要求，還應(yīng)該向個(gè)人告知處理敏感個(gè)人信息的必要性以及對(duì)個(gè)人權(quán)益的影響。3302

（三）其他典型侵權(quán)場(chǎng)景案例解析34案例啟示：處理人臉信息的合規(guī)要點(diǎn)應(yīng)嚴(yán)格遵守目的限制、最小必要和安全保護(hù)三大原則收集必要性單獨(dú)同意增強(qiáng)告知持續(xù)收集敏感個(gè)人信息的，應(yīng)提供持續(xù)提示或間隔提示機(jī)制告知同意加密傳輸分開(kāi)存儲(chǔ)......安全保護(hù)要求定期評(píng)估、刪除、審計(jì)安全管理要求3402

（三）其他典型侵權(quán)場(chǎng)景案例解析35個(gè)人信息跨境處理侵權(quán)案例解析基本案情2021年10月，原告通過(guò)某咨詢公司（以下簡(jiǎn)稱“某琴公司”）運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)購(gòu)買(mǎi)了某國(guó)際酒店公司住宿服務(wù)，并在某國(guó)際酒店公司（以下簡(jiǎn)稱“某高公司”）的移動(dòng)應(yīng)用APP上預(yù)定了境外酒店。預(yù)定過(guò)程中，原告點(diǎn)擊勾選了某國(guó)際酒店公司的《客戶個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)章程》，并提交了姓名、國(guó)籍、電話號(hào)碼、電子郵箱地址、銀行卡號(hào)等個(gè)人信息。王某發(fā)現(xiàn)某國(guó)際酒店的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)章程》中將其個(gè)人信息傳送共享至全球多個(gè)地區(qū)和接收主體，認(rèn)為某國(guó)際酒店向境外傳輸公民個(gè)人信息違反相關(guān)規(guī)定，遂向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟。兩被告提交了“境外接收方及信息傳輸列表”。其中，某高公司的境外接收方和信息傳輸列表顯示，公司基于管理中央預(yù)訂系統(tǒng)、處理個(gè)人預(yù)定、客戶服務(wù)管理、營(yíng)銷傳播管理、業(yè)務(wù)分析活動(dòng)、信息存儲(chǔ)等處理目的，分別向位于法國(guó)、緬甸、英國(guó)、美國(guó)、荷蘭、愛(ài)爾蘭六個(gè)國(guó)家的七個(gè)境外接收方傳輸信息，其中，基于營(yíng)銷傳播目的向位于美國(guó)和愛(ài)爾蘭的某公司實(shí)施了信息傳輸及信息處理行為。3502

（一）廣告營(yíng)銷侵權(quán)場(chǎng)景案例解析36個(gè)人信息跨境處理侵權(quán)案例解析兩被告辯稱依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第五十條第二款“個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求的，個(gè)人可以依法向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，左某應(yīng)先行向個(gè)人信息處理者主張權(quán)利，遭拒絕后才可以提起訴訟。法院認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)益的核心是知情權(quán)和決定權(quán)，查閱權(quán)和復(fù)制權(quán)等“工具性權(quán)利”只是保護(hù)這些核心權(quán)利的手段。在本案中，原告的訴因是被告未能真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地向原告告知其個(gè)人信息跨境傳輸?shù)那闆r，也未獲得原告的單獨(dú)同意，因而侵犯了原告的知情權(quán)和決定權(quán)，而非單純的工具性權(quán)利。法院認(rèn)為，個(gè)人認(rèn)為個(gè)人信息處理者的違法處理行為侵犯其個(gè)人信息權(quán)益而向法院起訴的，沒(méi)有也不應(yīng)當(dāng)有任何前置程序。爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：本案是否可訴？被告辯稱法院說(shuō)理3602

（一）廣告營(yíng)銷侵權(quán)場(chǎng)景案例解析37個(gè)人信息跨境處理侵權(quán)案例解析爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：兩被告是否侵害了原告的個(gè)人信息權(quán)益訴？本案中，某高公司在客戶端呈現(xiàn)《客戶個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)章程》的勾選界面，是一攬子的籠統(tǒng)的告知，屬于一般告知。該章程針對(duì)個(gè)人信息出境共享的接收主體范圍表述不清，未能體現(xiàn)公開(kāi)透明原則。如果后續(xù)個(gè)人信息處理行為需要增強(qiáng)告知同意，勾選隱私政策則不能產(chǎn)生“同意”的法律效力。只有在不需要增強(qiáng)告知同意時(shí)，此種點(diǎn)擊勾選