合同糾紛缺席審理過程中違約金過高應(yīng)如何處理

合同糾紛缺席審理過程中違約金過高應(yīng)如何處理【案情】 鄭某與應(yīng)某于 2013年 12月 7日簽訂鋼材買賣合同一份，合同約定鄭某按照應(yīng)某要求向應(yīng)某供給鋼材用于某工程建設(shè)，xx 應(yīng)根據(jù)合同約定及時供應(yīng)鋼材，如有逾期需承擔(dān)貨款總額的 30%的違約金，鄭某根據(jù)合同約定及時供應(yīng)了前幾批的鋼材，但是在供給最后一批鋼材時逾期了一個月，雙方就違約事項協(xié)商不成，應(yīng)某遂起訴至法院要求鄭某按照合同約定承擔(dān)違約金。法院開庭審理前被告鄭某以原告應(yīng)某的訴訟請求太過分為由未出庭，法院進(jìn)行了缺席審理。 【分歧】 對此次缺席審理中，原告按照合同的約定要求被告支付違約金，被告未出席也未提供答辯意見，但是法院發(fā)現(xiàn)原告在沒有證據(jù)能證明實際損失的前提下提出的違約金過高，在被告缺席的情況法院是否應(yīng)該對過高的違約金做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，有以下兩種觀點： 第一種觀點認(rèn)為，根據(jù)中華人民共和國合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，只有在被告提出違約金過高的前提下，法院才可以對雙方違約責(zé)任條款進(jìn)行調(diào)整，被告不出庭不答辯，法院不應(yīng)該依職權(quán)區(qū)主動調(diào)整違約金，故法院應(yīng)該支持原告的全部訴訟請求。第二種觀點認(rèn)為，被告方雖未出庭應(yīng)訴，但在開庭前表達(dá)了原告的訴訟請求太過分，違約金大大超出了原告實際損失的抗辯，不管被告出不出庭參與訴訟，法院都應(yīng)該在庭審中予以斟酌考慮。本案中，在被告沒有出庭參與訴訟的情形下，法院可以讓原告舉證因被告違約實際造成的損失，若原告能夠提供相應(yīng)的證據(jù)佐證，則可以按照實際損失對違約金部分作出裁判；若原告不能提供實際遭受損失的證據(jù)，則法院就可以依據(jù)合同法第一百一十四條第二款和合同法解釋(二)第二十九條的規(guī)定，對雙方的違約金進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。 【評析】 對以上爭議筆者同意第二種觀點，理由如下： 首先，本案中，原、被告簽訂的鋼材買賣合同系雙方真實的意思表示，合同具有法律效力。被告違約在先，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但根據(jù)合同法司法解釋第二十九條規(guī)定可知，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，在考慮到被告未出庭無法舉證質(zhì)證的前提下，原告方理應(yīng)提供充足的證據(jù)予以證明自己因?qū)Ψ竭`約所造成的損失，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，進(jìn)行衡量，并作出裁決；當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失”。本案中原告并未提出證據(jù)證明其實際損失，則法院可以根據(jù)自由裁量權(quán)來具體調(diào)整違約金的金額。 其次，根據(jù)中華人民共和國合同法第一百一十四條第二款規(guī)定，本案中被告雖然缺席審理，但從被告對法院表示原告要求太過分的意愿，可以看出被告存在著對違約金條款過高，超出原告實際損失的抗辯。我國合同法第一百一十四條雖然規(guī)定人民法院不能以職權(quán)主動增加或者減少違約金，當(dāng)事人請求增加或者減少違約金的，實行誰主張誰舉證的原則。然而在實務(wù)當(dāng)中，由于被告不積極主動出庭應(yīng)訴，導(dǎo)致缺席審理的情形大量存在，如果一概地以被告缺席審理就主動放棄了抗辯進(jìn)行認(rèn)定，這顯然與被告的真實想法相去甚遠(yuǎn)，對被告的抗辯采取較為寬松的審查制度，利于缺席審理的被告服判息訴，利于原告方及時獲得違約金。這樣也可以減輕當(dāng)事人的訴累，降低法院的訴訟成本，達(dá)到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。綜上，筆者建議，本案法院可以先做原告的工作，若