社會(huì)其它相關(guān)論文-改革的未來命運(yùn)在于如何共享繁榮.doc

社會(huì)其它相關(guān)論文-改革的未來命運(yùn)在于如何共享繁榮為什么GDP增長(zhǎng)率的魅力越來越弱外匯儲(chǔ)備之謎。外匯儲(chǔ)備在2002年達(dá)到了2864億美元，相當(dāng)亍GDP的23，其中當(dāng)年新增的外匯儲(chǔ)備就達(dá)到740多億美元，相當(dāng)于人民幣基礎(chǔ)貨幣投放的120，更相當(dāng)于當(dāng)年GDP增量的84。也就是說，如果收入分配格局沒有大的變化，那么2002年的10萬億中，9.2萬億讓我們能維持2001年的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活水準(zhǔn)，而0.8萬億中其實(shí)有大部分并沒有變成民眾占有的財(cái)富分配形式，而是最終變成了外匯儲(chǔ)備的大幅度增加，結(jié)果國(guó)內(nèi)生活水準(zhǔn)難以提高。我無意否定GDP指標(biāo)的重要性，但是這種指標(biāo)要具有能真實(shí)反應(yīng)民眾生活的微觀基礎(chǔ)，例如就業(yè)率和可支配收入增長(zhǎng)率等指標(biāo)必須和GDP增長(zhǎng)率結(jié)合起來考察。否則，為GDP多增長(zhǎng)零點(diǎn)幾個(gè)百分點(diǎn)的預(yù)測(cè)和爭(zhēng)論，就變成了經(jīng)濟(jì)圈的自娛自樂。面臨嚴(yán)峻就業(yè)壓力要不要調(diào)整思路目前城鎮(zhèn)失業(yè)率4這個(gè)指標(biāo)基本可以不看，統(tǒng)計(jì)口徑看來還需要反映現(xiàn)實(shí)。目前就城鎮(zhèn)來講，2001年城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)與國(guó)企下崗職工共1400萬人，約相當(dāng)于城鎮(zhèn)從業(yè)人口的5.8。如果再加上非國(guó)有企業(yè)下崗職工600萬人，全國(guó)大概有2000萬下崗和失業(yè)人員，相當(dāng)于城鎮(zhèn)從業(yè)人口的8.3。但根據(jù)中國(guó)的勞動(dòng)和社會(huì)保障狀況白皮書，從19982001年，國(guó)有企業(yè)下崗職工累計(jì)有2500萬人。應(yīng)該注意到，這些下崗人數(shù)，還只是國(guó)有企業(yè)的下崗者，并不包含其他所有制企業(yè)的下崗者。目前中國(guó)城鎮(zhèn)至少有2500萬人等待飯碗，相當(dāng)于城鎮(zhèn)中每10個(gè)人有一個(gè)人失業(yè)，這已經(jīng)十分接近國(guó)際警戒線。比較令人警惕的是，現(xiàn)在不是工人失業(yè)，而是“企業(yè)失業(yè)”，就是某一類型某一行業(yè)的企業(yè)垮掉；甚至“城市失業(yè)”，就是基地型，資源型城市的垮掉，這對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的傷害相當(dāng)大。如果考慮到中國(guó)農(nóng)村尚有1.5億的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力需要另尋出路，那么我們計(jì)算的結(jié)果是中國(guó)城鎮(zhèn)失業(yè)率為10.2，農(nóng)村失業(yè)率為30.6，全社會(huì)從業(yè)人員失業(yè)率為23.8。并且這個(gè)狀況在未來20年不會(huì)有根本性好轉(zhuǎn)。更為嚴(yán)峻的是，國(guó)有企業(yè)工人的下崗?fù)ǔＪ且詮?qiáng)行買斷工齡的形式進(jìn)行的，作為弱勢(shì)群體的工人在遭遇解除勞動(dòng)合同時(shí)基本上不具備談判能力，只有默默忍受；而農(nóng)村流動(dòng)人口的就業(yè)不僅廣受歧視，辛勤勞作一年也并不一定會(huì)拿到工錢，沒有工作而帶來經(jīng)濟(jì)壓力并同社會(huì)角色上的屈辱感。在就業(yè)問題上，政府可能存在兩個(gè)失誤，一是重視再就業(yè)甚于重視就業(yè)。其實(shí)全面小康最主要的地區(qū)必然是農(nóng)村的小康，目前城鄉(xiāng)間每年的人口流動(dòng)次數(shù)已接近2億人次，不將就業(yè)的中心工作從再就業(yè)的視野中轉(zhuǎn)移出來，抓就業(yè)是失去了主線。二是重視正式就業(yè)甚于重視非正式就業(yè)。所謂非正式就業(yè)，就是用工合同不周全，用人時(shí)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用繳納不齊的雇傭方式。這一塊是必欲除之而后快呢？還是善意引導(dǎo)，保證起碼的勞工人身安全和薪酬發(fā)放？不去引導(dǎo)和重視非正式就業(yè)，在今天還僅僅是年末民工追討薪酬的集中潮，在明天就會(huì)演變成就業(yè)壓力而沒有泄洪口，并且黑工黑人的慘劇就會(huì)越嚴(yán)重。農(nóng)村稅費(fèi)改革如何評(píng)價(jià)農(nóng)村稅費(fèi)改革出現(xiàn)了強(qiáng)烈的反彈趨勢(shì)。人們一度期望稅費(fèi)改革后，能將農(nóng)業(yè)稅調(diào)整在600億左右，而三提五統(tǒng)調(diào)整在1200億左右。設(shè)置農(nóng)業(yè)稅本身究竟有什么法理依據(jù)？若說是流轉(zhuǎn)稅，農(nóng)業(yè)稅并非在貨物和服務(wù)流轉(zhuǎn)過程中征收，而是農(nóng)作物收獲時(shí)征收。若說是所得稅，那么絕大部分中國(guó)農(nóng)民的純收入水準(zhǔn)根本不足以讓其成為所得稅的征收對(duì)象。若說是資源稅，恐怕也莫名其妙。農(nóng)業(yè)稅是個(gè)和稅收常識(shí)相悖的“四不象”稅。從法理依據(jù)看，征收農(nóng)業(yè)稅的法律依據(jù)是1954年毛澤東簽署發(fā)布的中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)稅條例和1994年中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院頒布的國(guó)務(wù)院關(guān)于對(duì)農(nóng)業(yè)特產(chǎn)收入征收農(nóng)業(yè)稅的規(guī)定。前者是1958年實(shí)施嚴(yán)格的城鄉(xiāng)分割式戶籍管理制度的前奏，而后者不是通過人大認(rèn)可的法律。至于目前各省、自治區(qū)、直轄市依據(jù)以上“條例”、“規(guī)定”制訂的“細(xì)則”、“辦法”，更不足道。農(nóng)業(yè)稅缺乏合法性依據(jù)，只能是攤丁入畝的延續(xù)思路，何況稅費(fèi)改革本身就有加重糧食重點(diǎn)產(chǎn)區(qū)和產(chǎn)糧大戶的負(fù)擔(dān)之虞。從歷史角度看，中國(guó)農(nóng)村稅費(fèi)改革無非就是將附屬在農(nóng)業(yè)稅上的苛捐雜費(fèi)規(guī)范化，以免民怨沸騰，不堪收拾，但并稅式改革千年來沒有成功的先例。例如在安徽進(jìn)行的稅費(fèi)改革的大體做法，就是把原有的多達(dá)數(shù)百項(xiàng)的各種收費(fèi)，合并為農(nóng)業(yè)稅和農(nóng)產(chǎn)品特產(chǎn)稅，這兩者稱為“正稅”，上交給縣鄉(xiāng)兩級(jí)基層政府。此外還有一筆附加稅，實(shí)際上就是往年的村提留，這筆收入留在村里，用以維持村級(jí)財(cái)務(wù)的日常開支。歷史上類似改革也許可能在短期內(nèi)使“向來叢弊為之一清”，然而它的結(jié)局卻毫無例外地與初哀相反。原因很簡(jiǎn)單：“名目”之果雖減，“巧立”之因不絕。所以，再稅費(fèi)改革難不在稅費(fèi)，而在理順財(cái)政和整頓吏治。其實(shí)，稅費(fèi)改革反映了財(cái)政本身的舉步維艱。2002年，農(nóng)村稅費(fèi)改革最終只是確定在安徽及其他新增的16個(gè)省份試行，就是因?yàn)閲?guó)家拿不出更多的錢來資助地方財(cái)政，農(nóng)民的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)暫時(shí)有所減輕了，可縣、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）兩級(jí)政府卻感受到了改革帶來的壓力?？h級(jí)財(cái)政保證鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村不留資金缺口，過去由鄉(xiāng)村自行承擔(dān)的農(nóng)村義務(wù)教育部分教師工資，改由縣級(jí)財(cái)政承擔(dān)；過去的“五統(tǒng)”被要求納入預(yù)算管理；對(duì)于“五保戶”、軍烈屬的補(bǔ)助也一律由縣級(jí)財(cái)政支持。此外，鄉(xiāng)以下編制名義上雖然縮減了，并不代表著財(cái)政供養(yǎng)的人員就減少了，縣鄉(xiāng)財(cái)政仍在或明或暗地供養(yǎng)著他們。縣財(cái)政支出因此出現(xiàn)了大幅的增長(zhǎng)。鑒于稅費(fèi)改革主要靠縣鄉(xiāng)村的基層干部推動(dòng)，可是財(cái)政可支配收入劇減，既導(dǎo)致政府提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的能力大為下降，還直接影響到基層干部的可支配財(cái)力，有的縣鄉(xiāng)甚至連干部的工資也發(fā)不出來，這自然會(huì)影響他們推動(dòng)改革的積極性。欲動(dòng)稅費(fèi)而吏治不改，既動(dòng)稅費(fèi)而上級(jí)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付卻不足以彌補(bǔ)基層財(cái)政的缺口。在我看來，出路有幾條。一是農(nóng)村稅費(fèi)改革不如一刀切。所謂一刀切就是省、直轄市、自治區(qū)根據(jù)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，制定農(nóng)民的年均繳納農(nóng)業(yè)稅總額并長(zhǎng)期不變。例如，某省可以宣布省內(nèi)農(nóng)民人均繳納農(nóng)業(yè)稅180元，一定20年不變，從村鄉(xiāng)到省乃至中央不再另外收取任何費(fèi)用，就將農(nóng)民作為繳納固定稅的小額納稅人來看待。這樣簡(jiǎn)易行之，天下皆知，政府違之就視為行政搶劫。二是土地承包權(quán)的流轉(zhuǎn)市場(chǎng)要建立。十六大報(bào)告中也明確指出要建立包括土地流轉(zhuǎn)在內(nèi)的多種要素市場(chǎng)，土地承包法是重要的，農(nóng)民失地失業(yè)當(dāng)然困苦不堪，但最為重要的是給予農(nóng)民選擇權(quán)，森得諾獎(jiǎng)的關(guān)于貧困的研究其實(shí)就是一句話：貧困往往是人禍甚于天災(zāi)，農(nóng)民貧困在于選擇權(quán)被剝奪。十六大報(bào)告中也說要通過市場(chǎng)提高農(nóng)民的組織化程度，這就意味著農(nóng)村自發(fā)的互助小組、農(nóng)業(yè)協(xié)會(huì)都可以辦，村一級(jí)已經(jīng)開始直選，在農(nóng)民組織化程度漸進(jìn)提高的同時(shí)，鄉(xiāng)以下其實(shí)最缺乏的是有效的合法暴力的提供，而不是鄉(xiāng)作為行政機(jī)構(gòu)的存在。中國(guó)公眾從社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革中共享繁榮程度是否不足從日韓的經(jīng)驗(yàn)看，日本和韓國(guó)分別經(jīng)過近20年的高速經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)期后，人均收入分別從數(shù)百美元達(dá)到了大約5000美元的水平。而中國(guó)經(jīng)濟(jì)從19781996年間的年均GDP增幅為9.5，19972002年間年均增幅達(dá)到了7.8，較之當(dāng)年的韓日并不遜色，但是人均收入僅僅上升到不足1000千美元。以全國(guó)工資總額看，目前大約僅在11.2萬億之間，改革開放24年來，全國(guó)工資總額占GDP的比重從17下降到12，其中有16年工資總額/CDP的比重是下降的，上升或持平的僅有8年。那么中國(guó)繁榮的巨大財(cái)富何在呢？至少從工資總額上不能看出來。更為令人驚訝的是，目前中國(guó)出現(xiàn)了居民儲(chǔ)蓄增長(zhǎng)額超過了全國(guó)工資總額的情況，例如2002年工資總額大約是1.2萬億，而居民儲(chǔ)蓄卻增長(zhǎng)了1.5萬億。有統(tǒng)計(jì)局的同志說工資總額不能反映中國(guó)民眾的生活，如果按他的數(shù)據(jù)，2002年城市人均可支配收入6800多元，農(nóng)村是2400多元。那么，城里4.5億人年可支配收入就有3.1萬億，城市就業(yè)人口不過2億多，這樣城鎮(zhèn)居民工資就差不多月均2000元了，這不大可能，現(xiàn)在全國(guó)范圍看，人均月工資1000元就不錯(cuò)了。那么，工作外的其他形形色色的收入能和工資持平嗎？同樣是不可能。早在1997年，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、勞動(dòng)部、全國(guó)總工會(huì)、民政部、衛(wèi)生部、中國(guó)人民銀行聯(lián)合組織了“中國(guó)職工生活進(jìn)步調(diào)查”，在這次民意調(diào)查中，81的被調(diào)查者表示，近5年來生活水平的提高主要靠的是“工作單位”發(fā)的工資、獎(jiǎng)金和福利，只有8的人的生活水平的提高與兼職收入有關(guān)。如果城市居民主要還是由國(guó)有部門供養(yǎng)，那么這些城市中的“小康”就是政府發(fā)放的，而不是市場(chǎng)孕育的。現(xiàn)在一些缺乏活力的城市之所以能夠繼續(xù)維系其表面的穩(wěn)定和繁榮，部分原因在于向農(nóng)村“吸血”，所出現(xiàn)的結(jié)果自然就是一個(gè)相當(dāng)繁華的城市和一個(gè)相對(duì)蕭條的農(nóng)村?？梢哉f，城市的繁華建立在國(guó)有部門的支撐之上