企業(yè)研究論文-委托代理激勵(lì)機(jī)制中的ＥＶＡ評(píng)價(jià).doc

企業(yè)研究論文-委托代理激勵(lì)機(jī)制中的評(píng)價(jià)內(nèi)容摘要：企業(yè)在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的條件下，由于信息的不對(duì)稱，委托人對(duì)代理人行為的監(jiān)督不僅成本高昂，而且存在偏差，這就需要委托人設(shè)計(jì)一套對(duì)代理人行為的激勵(lì)約束機(jī)制，使代理人在追求自身利益最大化的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)委托人利益的最大化。EVA通過將代理人所得的利益和企業(yè)價(jià)值增值掛鉤，促使經(jīng)營(yíng)者將對(duì)個(gè)人效用的追求轉(zhuǎn)化為對(duì)企業(yè)效用最大化的追求，從而較好地解決兩權(quán)分離下的代理問題。關(guān)鍵詞：EVA解決代理問題在傳統(tǒng)企業(yè)中，由于企業(yè)資源的所有者既是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，又是企業(yè)的剩余索取者，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者自然有極高的經(jīng)營(yíng)管理積極性。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，企業(yè)資源所有權(quán)與企業(yè)資源控制權(quán)相分離，演變成現(xiàn)代企業(yè)制度?，F(xiàn)代企業(yè)制度的最重要特征就是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，于是所有者與經(jīng)營(yíng)者之間形成了一種委托代理關(guān)系，即所有者委托經(jīng)營(yíng)者為實(shí)現(xiàn)所有者的利益而從事某種活動(dòng)。所有者作為委托人擁有企業(yè)的剩余索取權(quán)，處在企業(yè)的外部，不直接控制企業(yè)資產(chǎn)的營(yíng)運(yùn)；經(jīng)營(yíng)者作為委托人聘任的代理人并不擁有企業(yè)的剩余索取權(quán)，但控制企業(yè)資產(chǎn)的營(yíng)運(yùn)，即企業(yè)的實(shí)際權(quán)利已掌握在作為受托人即經(jīng)營(yíng)者的手里。如美國(guó)著名法學(xué)家麥克尼爾（IRMacneil）所說的“一種沒有委托人（委托人遠(yuǎn)離企業(yè)或者根本找不到確定的真正代表）的契約關(guān)系”使受托人在公司控制中自然享有絕對(duì)的權(quán)威。在這種情況下，代理人直接參與公司的運(yùn)作管理，控制企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的全過程，擁有企業(yè)內(nèi)部的各種信息；而委托人不直接參與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，只能靠代理人提供的信息來(lái)了解企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況。信息的不對(duì)稱使代理人就有可能利用委托人的授權(quán)從事有悖于委托人利益的活動(dòng)，從而出現(xiàn)了所謂的代理問題。EVA的內(nèi)涵為了解決兩權(quán)分離條件下的代理問題，委托人需要設(shè)計(jì)一套對(duì)代理人行為的激勵(lì)約束機(jī)制，通過將代理人所得的利益和企業(yè)價(jià)值增值掛鉤，促使經(jīng)營(yíng)者將對(duì)個(gè)人效用的追求轉(zhuǎn)化為對(duì)企業(yè)效用最大化的追求，從而抑制代理人的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)，降低代理成本。因此，設(shè)計(jì)這樣一種能使代理人在追求自身利益最大化的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)委托人利益的最大化激勵(lì)約束機(jī)制就成為人們關(guān)心的問題。20世紀(jì)80年代，美國(guó)思騰思特管理咨詢公司(SternStewart&Co.)推出了以股東價(jià)值為核心的業(yè)績(jī)衡量指標(biāo)經(jīng)濟(jì)增加值指標(biāo)(EconomlcValueAdded，簡(jiǎn)稱EVA)，美國(guó)財(cái)富雜志把它稱為“當(dāng)今最炙手可熱的財(cái)務(wù)理念，是創(chuàng)造財(cái)富的真正關(guān)鍵所在”。財(cái)富雜志高級(jí)編輯AI誒巴說：“EVA是現(xiàn)代管理公司的一場(chǎng)革命，一場(chǎng)真正的革命。EVA不僅僅是一個(gè)高質(zhì)量業(yè)績(jī)指標(biāo)，還是個(gè)全面財(cái)務(wù)管理的架構(gòu)，也是一種經(jīng)理人薪酬的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，它可以影響一個(gè)公司從董事會(huì)到基層上上下下的所有決策”。美國(guó)管理之父彼得德魯克在哈佛商業(yè)評(píng)論上撰文指出，作為一種度量全要素生產(chǎn)率的關(guān)鍵指標(biāo)，EVA反映了管理價(jià)值的所有方面。從學(xué)者的評(píng)價(jià)可以看出，EVA具有豐富的內(nèi)涵，形成了一種集業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)、管理體系、激勵(lì)機(jī)制、理念體系于一體的管理評(píng)價(jià)體系。作為評(píng)價(jià)指標(biāo)，EVA消除了傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)產(chǎn)生的會(huì)計(jì)信息失真，可以對(duì)公司任何時(shí)段的業(yè)績(jī)做出準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)；作為管理體系，在提高EVA的壓力下，管理人員必須想盡辦法提高資本的運(yùn)營(yíng)能力，以降低業(yè)務(wù)活動(dòng)中的資本成本，可以正確指導(dǎo)公司決策的制定，使戰(zhàn)略企劃、資本分配、并購(gòu)出售等公司行為更符合股東利益；作為激勵(lì)機(jī)制，EVA在解決代理人問題上有獨(dú)到的辦法，通過EVA獎(jiǎng)勵(lì)制度等給管理者強(qiáng)有力的激勵(lì)與補(bǔ)償，EVA所強(qiáng)調(diào)的不是管理者能夠做出多少貢獻(xiàn)，而是管理者是否能被激勵(lì)去做這些貢獻(xiàn)；作為理念體系，EVA還是一種將價(jià)值創(chuàng)造置于所有管理活動(dòng)核心的企業(yè)文化。盡管真正與創(chuàng)造價(jià)值有直接關(guān)系的是經(jīng)營(yíng)部門的管理者和員工，但是，企業(yè)對(duì)于EVA的強(qiáng)調(diào)使得創(chuàng)造價(jià)值的觀念深入人心，財(cái)務(wù)問題不再是高層管理者或者專家們的專利，而是每一個(gè)員工的責(zé)任，使管理人員和普通員工思想統(tǒng)一，為股東利益最大化而努力。由于EVA在諸多方面的作用，20世紀(jì)90年代迅速在世界各國(guó)廣泛應(yīng)用，包括可口可樂、戴爾、索尼、西門子等知名跨國(guó)企業(yè)和高盛、JP摩根、瑞士信貸、第一波士頓等金融機(jī)構(gòu)，并取得了較好效果。EVA理論在我國(guó)的應(yīng)用（一）EVA與會(huì)計(jì)利潤(rùn)比較我國(guó)國(guó)有企業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)一直是基于企業(yè)會(huì)計(jì)利潤(rùn)的稅后凈利潤(rùn)、凈資產(chǎn)收益率、每股收益等傳統(tǒng)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)去激勵(lì)和約束經(jīng)營(yíng)者的行為，而這些基于企業(yè)會(huì)計(jì)利潤(rùn)的傳統(tǒng)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)并沒有使所有者實(shí)現(xiàn)利益最大化。相反，倒是經(jīng)營(yíng)者在這種基于企業(yè)會(huì)計(jì)利潤(rùn)的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)的激勵(lì)下實(shí)現(xiàn)了自身利益的最大化。筆者將EVA與會(huì)計(jì)利潤(rùn)進(jìn)行比較，不難看出其緣由。EVA理論的內(nèi)涵是：投資者投資于某公司的資本所要求的收益率至少應(yīng)不低于其投資的機(jī)會(huì)成本或無(wú)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的收益率。否則，投資者會(huì)做出其他選擇。根據(jù)美國(guó)思騰思特管理咨詢公司解釋，EVA是指企業(yè)凈經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)扣除資本成本后的凈值，即企業(yè)資本收益與資本成本之間的差額。如果這一差額為零，說明企業(yè)的利潤(rùn)僅能滿足債權(quán)人和投資者預(yù)期獲得的收益。如果這一差額為正值，說明企業(yè)經(jīng)營(yíng)所得在扣除所有成本和費(fèi)用后仍然有剩余，這部分剩余收入歸股東（所有者）所有，所有者財(cái)富增加，企業(yè)價(jià)值增加；反之，說明企業(yè)經(jīng)營(yíng)所得還不足以彌補(bǔ)股權(quán)資本成本在內(nèi)的全部成本，所有者財(cái)富減少，企業(yè)價(jià)值減少。用公式表示：EVA=稅后凈營(yíng)業(yè)利潤(rùn)-資本總成本。其中：稅后凈營(yíng)業(yè)利潤(rùn)是指營(yíng)業(yè)利潤(rùn)減去所得稅后的余額，而我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定的稅后利潤(rùn)是指利潤(rùn)總額（會(huì)計(jì)利潤(rùn)）減去所得稅后的余額；營(yíng)業(yè)利潤(rùn)是指息前營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，即債務(wù)成本（利息費(fèi)用）未作扣除，而按我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定計(jì)算的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)是指息后營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，即債務(wù)成本（利息費(fèi)用）已作扣除；資本總成本包括債務(wù)成本和股權(quán)資本成本。如果按我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度規(guī)定的會(huì)計(jì)利潤(rùn)的計(jì)算口徑，上式應(yīng)寫為：EVA=稅后利潤(rùn)股權(quán)資本成本。從公式中可以看出：EVA是在扣除包括股權(quán)在內(nèi)的所有資本成本之后的剩余利潤(rùn)，而會(huì)計(jì)利潤(rùn)僅是扣除債務(wù)成本后的剩余利潤(rùn)。前者才是企業(yè)創(chuàng)造的真正意義上的“利潤(rùn)”，而后者正如著名的管理學(xué)大師彼得德魯克在1995年哈佛商業(yè)評(píng)論上撰文指出的那樣，如果一家企業(yè)未能獲得超出資本成本的利潤(rùn)，那么它就處于虧損狀態(tài)。交納稅款看似產(chǎn)生了真正的利潤(rùn)，但其實(shí)這一點(diǎn)毫無(wú)意義。企業(yè)的回報(bào)仍然少于資源消耗，這并不創(chuàng)造價(jià)值，而會(huì)損害價(jià)值。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，任何一項(xiàng)資本都是具有機(jī)會(huì)成本的，股權(quán)資本作為企業(yè)的一項(xiàng)重要資本來(lái)源，同樣也具有成本。只有當(dāng)企業(yè)實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)在扣除包括股權(quán)在內(nèi)的所有資本成本之后仍然有剩余，才能說明該企業(yè)盈利了；反之，該企業(yè)不但沒有盈利，甚至還使股東權(quán)益遭到侵蝕。如果按我國(guó)傳統(tǒng)的基于會(huì)計(jì)利潤(rùn)的評(píng)價(jià)指標(biāo)評(píng)價(jià)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，必然夸大盈利水平，甚至虛盈實(shí)虧，美國(guó)斯騰斯特咨詢公司對(duì)我國(guó)上市公司1998-2000年財(cái)務(wù)狀況的分析結(jié)果已充分的證明了這一點(diǎn)。我國(guó)上市公司平均總市值從1998年的25億元增至2000年的46億元，增幅高達(dá)84%；上市公司平均銷售額從1998年的7.35億元增至1999年的8.22億元、2000年的9.96億元；平均會(huì)計(jì)利潤(rùn)從1998年的5400萬(wàn)元增至1999年的6800元、2000年的8200萬(wàn)元；平均資本額也從1998年初的7.46億元增至1999年初的8.92億元、2000年初的9.79億元。但是在考慮了股權(quán)資本成本后，我國(guó)上市公司平均利潤(rùn)