合同法小論文.doc

淺議違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合司法適用之困境和補(bǔ)足【摘 要】：侵權(quán)和違約的競(jìng)合是責(zé)任競(jìng)合中最常見的一種形式，我國關(guān)于侵權(quán)和違約責(zé)任競(jìng)合的處理方法規(guī)定在合同法第 122 條。本條所確立的“擇一選擇”的訴訟模式具有一定的合理性，但同時(shí)“擇一選擇”卻面臨著某些情況下不能使債權(quán)人得到全額補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)實(shí)困境。鑒于此，嘗試引入“一并選擇”的方法加以解決。【關(guān)鍵詞】：合同法第 122 條；違約責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任；競(jìng)合；擇一選擇一、我國處理侵權(quán)和違約競(jìng)合的現(xiàn)行規(guī)定合同法第 122 條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币罁?jù)此條可以發(fā)現(xiàn)，我國不僅明確承認(rèn)了侵權(quán)與違約競(jìng)合的存在，還將其解決辦法明文規(guī)定。從此規(guī)定來看，我國針對(duì)侵權(quán)和違約競(jìng)合的處理傾向于請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說，但我國法律之規(guī)定與此學(xué)說似乎又略有不同，可以認(rèn)為是“有限制的自由競(jìng)合說”（處理侵權(quán)和違約競(jìng)合的通說有三種，即法條競(jìng)合說、請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說（又分為請(qǐng)求權(quán)自有競(jìng)合理論、請(qǐng)求權(quán)相互影響理論）、請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說）。一方面，合同法明確規(guī)定在發(fā)生競(jìng)合之時(shí)，所產(chǎn)生的兩種請(qǐng)求權(quán)兩種請(qǐng)求權(quán)各自獨(dú)立，受各自的法律所約束，彼此不相干擾，但受害人在訴訟時(shí)不得同時(shí)訴訟，只得在侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任中擇一選擇，這一點(diǎn)與“請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說”并無大異；但另一方面，對(duì)其有所限制，主要是對(duì)請(qǐng)求權(quán)處分的限制，在請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說中，認(rèn)為既然兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)是兩個(gè)獨(dú)立的權(quán)利，自然可以進(jìn)行包括轉(zhuǎn)移在內(nèi)的處分，但如果我國社會(huì)也同樣允許這樣的肆意處分，必然會(huì)引發(fā)社會(huì)的混亂和不公正。因此，我國法律禁止了這種請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)移，對(duì)權(quán)利人處分請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了限制。我國對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的自由競(jìng)合的限制還體現(xiàn)在，請(qǐng)求權(quán)選擇并未完全排斥法律的強(qiáng)制性規(guī)定和當(dāng)事人之約定。事上，在一般情況下，任憑當(dāng)事人自由選擇是民法中意思自治原則的體現(xiàn)。但是，當(dāng)事人在選擇時(shí)如果得以任意選擇，那么便可能對(duì)于法律的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定（比如訴訟時(shí)效、精神損害賠償?shù)纫?guī)定）或者當(dāng)事人之間的事前約定（比如明確約定請(qǐng)求權(quán)的選擇）置若罔聞。為了保護(hù)法律的強(qiáng)制性權(quán)威和當(dāng)事人之間的契約的完整性，平衡債權(quán)人、債務(wù)人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在某些情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先做如下考量：第一，在造成人身損害并可能引發(fā)精神損害賠償之時(shí)，即使當(dāng)事人之間存在合同的約定，也應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任處理；第二，當(dāng)事人之間如果存在合同約定，并且一方的違約僅僅給對(duì)方當(dāng)事人造成財(cái)產(chǎn)上的損失，則適用合同責(zé)任較為合適；第三，假如當(dāng)事人之間并無合同關(guān)系，雖然一方行為并未造成人身損害的情況下，自然應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任，這里比較典型的情況就是合同一方當(dāng)事人串通第三人侵權(quán)情況下，對(duì)第三人的追究自然不能以違約責(zé)任進(jìn)行追究，這是基于合同相對(duì)性的限制；第四，在產(chǎn)生競(jìng)合之時(shí)，如果當(dāng)事人之間有明確的合同約定，則原則上依當(dāng)事人的約定處理，當(dāng)然，當(dāng)事人一般在約定之時(shí)大多約定僅承擔(dān)違約責(zé)任；第五，法律明確規(guī)定，在某些情況下應(yīng)當(dāng)減輕當(dāng)事人之注意義務(wù)之時(shí)，比如在無償保管、贈(zèng)與合同之中，應(yīng)當(dāng)從法律規(guī)定；第六，當(dāng)事人事先約定的減責(zé)或免責(zé)條款，若沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)給予減責(zé)或免責(zé)的考慮。二、我國合同法中處理侵權(quán)和違約競(jìng)合時(shí)“擇一選擇”的現(xiàn)實(shí)困境合同法第 122 條的規(guī)定對(duì)于侵權(quán)和違約的競(jìng)合處以了“擇一選擇”的方式，但是它并不能解決所有的競(jìng)合的問題在對(duì)其現(xiàn)實(shí)困境進(jìn)行論述之前，有必要對(duì)責(zé)任競(jìng)合的不同情況做一下說明。侵權(quán)和違約競(jìng)合發(fā)生時(shí)，所產(chǎn)生的責(zé)任范圍有四種情況。其一是二者所引發(fā)的責(zé)任范圍完全重合；其二是一者的責(zé)任范圍完全被另一個(gè)所包含；其三是二者的責(zé)任范圍雖有所交叉，亦有所不同；其四是二者的責(zé)任范圍完全不同，毫無交叉。對(duì)于這四種情況中，由于“擇一選擇”選擇一個(gè)請(qǐng)求權(quán)起訴之后，所得以請(qǐng)求的責(zé)任形式就此確定，即使將來法院可以判決債權(quán)人勝訴，也只能在這一請(qǐng)求權(quán)所規(guī)定的賠償范圍內(nèi)主張，如此，對(duì)于情況三和情況四這種情況，一個(gè)責(zé)任并不能包含所有的受到的損害，因此合同法所規(guī)定的“擇一選擇”制度有其固有的邏輯缺陷的。由于“擇一選擇”的處理方式對(duì)于第三種和第四種情況中，債權(quán)人不能得到全額的賠償，故不能妥善處理，對(duì)于這兩種情況各舉一例說明。對(duì)于第三種情況來說，比如甲公交公司駕駛員明知前邊有紅燈而硬闖紅燈，與來車相撞，造成車內(nèi)乘客的重傷。此時(shí)，基于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)和違約請(qǐng)求權(quán)所得以主張的賠償范圍即有不同之處，即前者可主張精神損害賠償，后者只可主張車票損失；也有交叉之處，即都可以主張醫(yī)療費(fèi)用。對(duì)于第四種情況來說，假設(shè)乙從甲處花 1 萬購買的電視存在瑕疵，使用中發(fā)生爆炸，造成乙 1 萬元的醫(yī)療損失和精神損害。此時(shí)，如果乙主張違約責(zé)任，則不能主張 1 萬元醫(yī)療損失和精神損害賠償；如果主張侵權(quán)，則對(duì)電視所產(chǎn)生的 1萬元合同損失則無法追償。上述情況是對(duì)于遭受人生損害之時(shí)的情況，對(duì)于合同標(biāo)的意外的財(cái)產(chǎn)性損失，亦有此種情況。比如乙在使用帶有瑕疵的電視時(shí)發(fā)生爆炸，炸壞了放在電視旁邊的名貴瓷器，則對(duì)于瓷器的損失，違約責(zé)任無法主張；對(duì)于電視機(jī)本身的合同價(jià)值，侵權(quán)責(zé)任無法主張。對(duì)于這種觸犯兩種不同利益的情況，正確的處理順序應(yīng)當(dāng)是：兩種給付利益，進(jìn)而產(chǎn)生了兩種請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)主張兩種請(qǐng)求權(quán)，獲得兩種賠償，獲得兩種給付利益。而不是現(xiàn)行法律中，對(duì)于固有利益或者履行利益擇一選擇的無奈。事實(shí)上，權(quán)利人為了想盡辦法彌補(bǔ)另一種損失，往往都會(huì)進(jìn)行雙重起訴，造成不必要的訴累，并浪費(fèi)司法資源。總之，對(duì)于以上兩種情況，進(jìn)行“擇一選擇”時(shí)無論主張哪一種請(qǐng)求權(quán)都難以全額賠付，造成必然的損失，這就是合同法第 122 條的現(xiàn)實(shí)困境。三、在處理侵權(quán)和違約責(zé)任競(jìng)合時(shí)嘗試引入“一并請(qǐng)求”的方法通過以上分析發(fā)現(xiàn)，我國的合同法第 122 條所規(guī)定的處理原則過于片面。侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任完全相同或者互相全部包含的情況通常稱為責(zé)任的競(jìng)合；而二者責(zé)任范圍完全不同或者相互交叉的競(jìng)合情況通常稱之為責(zé)任的聚合。很明顯，當(dāng)下第 122 條的規(guī)定可以應(yīng)對(duì)責(zé)任競(jìng)合的情況，而對(duì)于責(zé)任聚合的情況則無力解決。鑒于此，在處理侵權(quán)和違約責(zé)任聚合時(shí)可以嘗試引入“一并請(qǐng)求”的方法。對(duì)于責(zé)任的競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)依立法例，擇一行使請(qǐng)求權(quán)；而對(duì)于責(zé)任的聚合，則可以一并請(qǐng)求。將“一并請(qǐng)求”引入我國的合同法，不僅更加符合民法理論的要求，同樣也順應(yīng)了當(dāng)代立法中的趨勢(shì)。首先，一并請(qǐng)求的理論和民法的根本任務(wù)相適應(yīng)。民法是以權(quán)利為本位，權(quán)利是民法的核心。合同一方當(dāng)事人的一違約行為所觸犯的是對(duì)方當(dāng)事人基于合同所取得的履行利益和已經(jīng)既得的固有利益，“擇一請(qǐng)求”理論在責(zé)任聚合的情況下，并不能使這兩種利益都得到滿足，“擇一請(qǐng)求”為了將違約請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)二者區(qū)分開來，以公民應(yīng)得權(quán)利得不到充足的保護(hù)的代價(jià)未免過大。而“一并請(qǐng)求”則可以解決這一問題，兩種利益均可以得到保護(hù)。這同樣也是基于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)的考慮。其次，得以一并請(qǐng)求的理論使義務(wù)和責(zé)任相一致。在法律適用時(shí)，所追求的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任和其未能履行的義務(wù)應(yīng)當(dāng)相互一致。在侵權(quán)和違約聚合發(fā)生之時(shí)，當(dāng)事人一方不僅違反了合同義務(wù)，這是當(dāng)事人之間的約定義務(wù)，同時(shí)也違反了法律規(guī)定的法定義務(wù)，既然違反了雙重義務(wù)，就毫無爭(zhēng)議的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雙重責(zé)任?！皳褚徽?qǐng)求”下，當(dāng)事人最終責(zé)任只為其中一個(gè)違反義務(wù)負(fù)責(zé)，而對(duì)另一責(zé)任得以逃避。其所帶來的不利后果，由債權(quán)人承擔(dān)，使得義務(wù)和責(zé)任難以一致；而一并請(qǐng)求則可以對(duì)違反的雙重義務(wù)都可以追究，才是做到了義務(wù)與責(zé)任相統(tǒng)一。最后，縱觀世界各國的立法例，雖然對(duì)于責(zé)任競(jìng)合之規(guī)定有所不同，但大多數(shù)國家的立法是可以一并請(qǐng)求，比如英國的“有限制的選擇訴訟”模式，當(dāng)事人得以選擇的僅僅提出侵權(quán)之訴，或者是契約之訴，這僅僅涉及到程序上的區(qū)別，而對(duì)于實(shí)體中，如何承擔(dān)責(zé)任，賠償損失，法院則是既可以判其獲得侵權(quán)之訴的附屬利益，也可以獲得合同之訴的附屬利益。由此可見，英國法上，當(dāng)事人僅僅是訴因的擇一選擇，而具體的責(zé)任承擔(dān)和賠償，不受“擇一選擇”的限制。至于我國應(yīng)當(dāng)如何引入“一并請(qǐng)求”的制度，也可以通過兩種方法實(shí)現(xiàn)。一是仿效英國的制度，當(dāng)事人對(duì)于訴因則是侵權(quán)或違約擇一選擇，而對(duì)于具體訴求，則可以就違約或侵權(quán)之訴的各自附屬利益一并請(qǐng)求（英國在處理侵權(quán)和違約責(zé)任競(jìng)合時(shí)采取的是請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說）；二是延續(xù)現(xiàn)在第 122 條的立法，但要做出進(jìn)一步完善或補(bǔ)充，當(dāng)侵權(quán)和違約發(fā)生責(zé)任競(jìng)合，即侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任完全相同或者互相全部包含之時(shí)，請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)一并請(qǐng)求；當(dāng)侵權(quán)和違約發(fā)生責(zé)任聚合，即二者責(zé)任范圍完全不同或者相互交叉之時(shí)，允許兩請(qǐng)求權(quán)一并請(qǐng)求。本文認(rèn)為第一種方案較佳。首先，第一種方案所提出的是一個(gè)訴，而兩種附屬利益都可以在一個(gè)訴中主張；第二種方案就兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)分別起訴，所提出的是兩個(gè)訴，縱然法院可以合并審理，但畢竟已經(jīng)造成了不必要的訴累。其次，從可產(chǎn)生的司法實(shí)踐效果來看，當(dāng)事人只得提出一個(gè)訴，而能否追求兩種附屬利益則是法院依職權(quán)進(jìn)行審判，比較具有專業(yè)性與合理性；而第二種方案，將兩訴的權(quán)利放給個(gè)人，這樣可能會(huì)被當(dāng)事人惡意利用，引發(fā)不必要的惡意訴訟，反而可能引起混亂。最后，法條的設(shè)置還要考慮到和其他部門法之間的平衡，第二種方案將兩訴的可能賦予債權(quán)人，一旦一訴未能填補(bǔ)損害，債權(quán)人可能就會(huì)就另一請(qǐng)求權(quán)再行起訴，這和民事訴訟中“一事不再理”原則相違背；而方案一中債權(quán)人僅享有一訴的權(quán)利，不存在與民事訴訟法相沖突的可能。參考文獻(xiàn)：1