儒家思想與法家思想.ppt

中國法律與中國社會,之儒家思想與法家思想篇,儒家思想與法家思想,儒法思想對中國法律影響甚巨，本章從介紹儒法二家理論體系入手，分析了儒法所追求的不同社會理想，二者的思想對立和融合。并從儒家思想的變化著眼，立足于這種變化的社會因素，論證了社會因素的變革對法律的巨大影響。,第一節(jié) 禮與法,儒家法家都以維持社會秩序為目的，其分別只在他們對于社會秩序的看法和達到這種理想的方法。 （1）、社會秩序的看法 儒家根本否認社會是整齊平一的。認為人有智愚賢孝之分，社會應該有貴賤上下的分野。勞力的農、工、商賈是以技藝生產事上的，勞心的士大夫是以治世之術治理人民食于人的，各有其責任及工作，形成優(yōu)越及從屬關系的對立；認為親屬關系之中，應該以輩分、年齡、親等、性別等條件為基礎所形成的親疏、尊卑、長幼的分野。儒家認為，上述兩種差異之分同為維持社會秩序所不可缺。儒家心目中的社會秩序，即上述兩種社會差異的總和?！叭收呷艘?，親親為大；義者宜也，尊賢為大。”（出自中庸）便是寫照 法家并不否認也不反對貴賤、尊卑、長幼、親疏的分別及存在，法家注意的是法律、政治秩序之維持，人為有功必賞、有過比罰，何種行為應賞，何種行為應罰，完全是一種客觀的絕對標準，不因人而異，必須有同一的法律，一賞一刑，才能使人人守法，而維持公平。若考慮貴賤、尊卑、長幼、親疏的因素，違背此種原則，不能達到一賞一刑的目的，法律為這些因素所影響是法家堅決反對的。 所以，法家認為一切的人在法律面前均需平等，不能有差別心，不能有個別的待遇。韓非子云：“法不阿貴，繩不饒曲，法之所加，智者弗能辭，勇者弗敢爭，刑過不避大臣，賞善不遺匹夫?！?第一節(jié) 禮與法,（2）達到各自理想的方法 儒家認為，禮是維持社會秩序的最理想的工具，是使貴賤、尊卑、長幼各有其特殊的行為規(guī)范。做到貴賤、尊卑、長幼、親疏各有其禮，自能達到儒家心目中君君、臣臣、父父、子子、兄兄、弟弟、夫夫、婦婦的理想社會，而臻于治平。不難看出，儒家所說的禮，是一套完整的治世理論，絕不僅僅只是一些抽象的倫理上道德上的原理原則。儒家提倡的禮足以節(jié)制人欲，杜絕爭亂，又足使貴賤貴賤、尊卑、長幼、親疏有別，完成倫常的理想，自足以建立儒家理想的社會秩序。 法家認為，法是維持社會秩序的最理想的工具。商君說：“有功于前，有敗于后，不為損刑。有善于前，有過于后，不為虧法。忠臣孝子有過，必以其數斷，守法守職之吏有不行王法者，罪死不赦，刑及三族?！边@種毫無通融，不講私愛，完全以客觀行為為斷的精神，自和儒家所謂議親、議故、議賢、議能、議貴、議勤、議賓，尊親賢，郭舊故，尊賓貴，尚功能，及議事以制的主張相反，法家根本反對所謂議。慎子說：“骨肉可刑，親戚可滅，至法不可闋也?！边@話焉不使儒家為之變色！焉不使當今社會法律工作者變色！ 總之，儒家著重于貴賤、尊卑、長幼、親疏之“異”，故不能不以富于差異性，內容繁雜的、因人而異的、個別的行為規(guī)范禮作為維持社會秩序的工具，而反對歸于一的法。法家欲以同一的、單純的法律，約束全國人民，著重于“同”，故主張法治，反對禮。兩家出發(fā)點不同，結論自異。不管禮治還是法治，只是儒家法家為了達到不同的理想社會秩序所用的工具而已，它們之間沒有好壞之分，更不能因為儒家思想成為正統(tǒng)思想影響了中國兩千多年而放棄法家思想，也不能因為現在我們在呼吁法治而擯棄儒家思想。兩家思想是可以相互借鑒、相互影響，在不同時代不同背景合理采用而讓中國法律更加成熟更加完善。,第二節(jié) 德與刑,儒家法家要實現自家的理想，即維持社會秩序，都需要借助一種力量，當有人不遵守此種行為規(guī)范而破壞社會秩序時，將有種力量來保護它，制裁人。 儒家認為，無論人性善惡，都可以道德教化的力量，收潛移默化之功，這種以教化變化人心的方式，是心理上的改造，使人心良善，知恥而無奸邪之心，自是最徹底、最根本、最積極的辦法，斷非法律判裁所能辦到。所以，儒家宣揚以德治天下，以德教化人。 所謂“禮者緊于將然之前，而法者緊于已然之后”，一為事前的預防，一為事后的補救，二者之價值自不可同日而語。禮教之可貴便在于“絕惡于未萌，而起敬于微妙，使民日徙善遠罪而不自知”。若能如此，則人民根本無惡的動機，一切惡的行為便不會發(fā)生，法律制裁更無存在的必要。所以說，孔子以無訴為最后目的，荀子對此也有同樣的見解，認為教化即行，便無法律刑罰的需要。尊德禮而卑刑罰，是儒家一致的信仰。,第二節(jié) 德與刑,法家則完全與儒家立于相反的立場，否認社會可以藉德化的力量來維持，更不相信一二人的力量足以轉移社會風氣，決定國家的治亂。根本反對有治人無治法，人存政存，人亡政亡的辦法。法家所需要的是必然之治，使社會長治久安，而不是這種渺茫不可期，時亂時治的辦法?！胺m不善，猶愈于無法”，而任人，猶之“雖有巧木利手不如拙規(guī)矩之正方圓”。主觀的判斷，時有出入，客觀的標準至少是一律的，法雖不善，亦可以“一人心”，愈于無法。 從治國的立場來講，法家根本否認仁義道德的價值，認為并不足以止亂，無益于治。這些是道德家、教育家的事，他們不妨以畢生精力從事于教化，也不妨唱高調，提倡止于至善，討論人生最高鵠的。但這決不屬于法律范圍，決不是法家所感興趣，所注意的工作。法家以維持法律秩序為目的，他必須以最高標準的程序，最快的方法，最短的時間來達到這種目的。法之功用原為禁奸，非為功善，所以“求過不求善，刑不善而不賞善”。只要法律的機構足以廢惡懲奸，使人不敢為惡，法律的目的便已達到，原不問人心善惡，更不要求人心良善。從法家的眼光看來，一良善不為惡的人，與一畏刑不敢為惡的邪人，在客觀的行為上并無分別，不必注意其內心上的差異，因之也就無須以仁義教人為善。所以韓非說：“明主之治國，眾其守而重其罪，使民以法禁而不以廉止”。所以法家的結果皆主重刑，重刑才能使人畏懼懾服，不敢以身試法。,儒家以禮為維持社會秩序之行為規(guī)范，法家以法律為維持社會秩序之行為規(guī)范，儒家以道德為維持禮之力量，法家以法律制裁為推行法律之力量。法家后起，和儒家爭一日之短長，競爭激烈，互不相讓。然而，漢朝之后獨尊儒術，魏以后儒者參與了制定法律，儒家思想在法律上起了決定性作用，儒家思想在法律上一躍成為最高的法則，與法理無異。中國法律的許多規(guī)定都受儒家思想的影響，如禮有七出三不去之文，后成為法律明定的離婚的條件。而法家思想雖未成為正統(tǒng)思想，卻也影響了中國法律和中國法律工作者，如諸葛亮、王安石、張居嚴謹執(zhí)法，甚至連儒術的大師朱熹也主張刑不可廢。如今，我們建設法治社會，不僅要繼承儒家思想的精髓，也要發(fā)揚法家思想的精髓，做到古為今用。,第三節(jié) 以禮入法,本節(jié)重點論述了儒法論證焦點的轉移，以及法律儒家化的過程和影響。 儒家以禮為維持社會秩序之行為規(guī)范，法家以法律為維持社會秩序之行為規(guī)范，儒家以德教為維持禮之力量，法家以法律制裁為推行法律之力量。儒法對抗，禮治、德治、法治不兩立。從思想的同異看，二學派完全對立，無調和可能。 儒法對抗是在戰(zhàn)國及秦。西漢后消失。原因： 第一，學術界德派別，已由繁而簡，由異而同。學歸一統(tǒng)，儒術獨尊，法家無力對抗。而儒家本身已糅雜別加思想。 第二，從制度上看，儒法之爭失去意義。是否要立法已無討論必要，法律制定成為新朝代重要標志，且法典由儒者制定。 第三，儒者做官后不能不懂法律。儒家而留意律學的研習。 漢后儒者雖以德治為口號，但不再排斥法治，在禮治德治為主，法治為輔的原則下，禮治、德治、法治的思想趨于折衷調和。,第三節(jié) 以禮入法,法家絕對排斥禮治、德治，儒家不曾絕對排斥法律，只是不主以法治代替禮治、德治?？鬃佣Y樂刑罰并論，且有連帶關系，反對的是刑罰不中。 孟子認為二者不可偏廢。荀子思想雜有法家。不再低估刑罰，承認法律功能，常德刑禮法并論。不反對重刑，應隨時制宜刑輕刑重。 董仲舒、王符、荀悅等皆教、法并論。賢良文學、白虎通德論、朱熹、禮記。都說明了禮法的結合。 漢后儒者思想雜有法家，堅持主從問題，反對：不任教而獨任法；執(zhí)法非其人；法太苛刻，專以刑人為事。所爭不是法律去存問題，而是刑教的主次問題?？傊?，儒法本體之爭在漢代已不存在。,總結歸納,歷代的法典雖編制不同，內容不同，但都代表一種同一的傳統(tǒng)精神。禮法的關系密切無比。二者都是行為規(guī)范，同為社會約束，其分別不在形式（成文與否）或強制力之大?。ǔ潭壬系牟顒e）。制裁的性質及方式是重要的分別。禮借教化及社會制裁的力量來維持，是一種消極的制裁；法借法律制裁來執(zhí)行，是一種積極的或有組織的制裁。但禮未嘗不可以法律制裁來維持，而無損其為禮。同一規(guī)范，在利用社會制裁時為禮，附有法律制裁后成為法律。成為法律后，既無害于禮所期望的目的，也不妨害禮的存在。同一規(guī)范，不妨既存在于禮，又存在于法，禮法分治，同時并存。儒家所爭的主要問題是采用何種行為規(guī)范，以何種力量推行這種規(guī)范的問題是次要的。儒家主張德化，不排斥法律，漢后的儒者在法律本體的問題上不再懷疑，不反對以法為治世的工具，而是把握立法機會，以禮的原則和精神，附以法律的制裁，編入