政治哲學(xué)論文-警惕對(duì)民主的修飾.doc

政治哲學(xué)論文-警惕對(duì)民主的修飾在希臘語(yǔ)中，民主一詞由兩部分組成，demos是指公民，cracy是指一種治理方式。兩者聯(lián)在一起，democracy民主意味著由人民治理的制度，或更準(zhǔn)確地說(shuō)，由所有公民參與決策的制度。從斯巴達(dá)和雅典算起，民主已有2500多年的歷史。但至少在頭2300年，民主并不是個(gè)褒義詞。只是到了19世紀(jì)，民主才逐漸開始被廣泛接受。民主真正獲得不可爭(zhēng)辯的正面評(píng)價(jià)，實(shí)際上是20世紀(jì)以后的事。在民主還沒(méi)有得到普遍認(rèn)同時(shí)，民主前面很少有修飾詞。而隨著對(duì)民主褒獎(jiǎng)的增加，民主前面的修飾詞也越來(lái)越多，如代議民主、自由民主、多元民主、憲政民主等等，不一而足。這些修飾詞都很悅耳，但顯然不是可有可無(wú)；否則，干嗎多此一舉？不過(guò)對(duì)這些修飾詞要多加小心。如果有人向你推銷鉆石，但在鉆石前加上一串花里胡哨的修飾詞，你會(huì)不會(huì)懷疑他是拿人工鉆石蒙你？民主比鉆石重要得多。如果你真喜歡民主，恐怕應(yīng)對(duì)“民主”前面的修飾詞有所警覺(jué)，看加上修飾詞的民主是否變了味。（一）要搞清楚為什幺有人喜歡在民主前面加修飾詞，還得從民主為什幺在兩千多年里招人憎惡說(shuō)起。在雅典時(shí)期，民主是個(gè)帶侮辱性的字眼。柏拉圖和亞里士多德曾按參與治理的人數(shù)多寡對(duì)各類政體進(jìn)行分類，他們都把民主看作是最糟糕或接近最糟糕的政體。民主之所以糟糕，是因?yàn)椤岸鄶?shù)的統(tǒng)治”意味著“窮人的統(tǒng)治”。柏拉圖認(rèn)為，“真”和“善”這些人類的優(yōu)秀品質(zhì)并不是來(lái)源于多數(shù)人，而是來(lái)源于一小部分天資聰慧的飽學(xué)之士。強(qiáng)調(diào)公民平等則無(wú)異于摧殘人類的優(yōu)秀品質(zhì)。因此，民主必然是一種腐敗的制度。亞里士多德不否認(rèn)多數(shù)人的統(tǒng)治可能干好事，但他依然懼怕民主，因?yàn)樵谒磥?lái)，民主制度可能導(dǎo)致窮人干壞事，如不尊重財(cái)產(chǎn)權(quán)，甚至發(fā)動(dòng)騷亂。古希臘的多數(shù)思想家都同意柏拉圖和亞里士多德對(duì)民主的判斷。其實(shí)，雅典真正的窮人根本不能享受民主權(quán)利。在那個(gè)小小的城邦里，公民不過(guò)三、四萬(wàn)人，而被排斥在民主過(guò)程之外的奴隸、外邦人和婦女也達(dá)到五位數(shù)。柏拉圖和亞里士多德所說(shuō)的“窮人”，按當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)恐怕應(yīng)該屬于中產(chǎn)階級(jí)。中世紀(jì)的意大利出現(xiàn)了一些城邦共和國(guó)，但它們從未把自己稱為“民主”。開始這是因?yàn)椤懊裰鳌币辉~失傳已久。不過(guò)到13世紀(jì)中葉，亞里士多德的政治學(xué)譯成了拉丁文后，人們?nèi)匀粚?duì)“民主”避之唯恐不及，因?yàn)椤懊裰鳌痹趤喞锸慷嗟碌姆诸愔袑儆凇爸荚诰S護(hù)窮人利益而非公共利益的政體形式”。城邦共和國(guó)的支持者托馬斯阿奎那的評(píng)論可謂一言中的：“民主就是一種平民政體，其中民眾僅僅靠著人多勢(shì)眾便壓榨富人，結(jié)果使全體人民都變成了暴君”。進(jìn)入近代，17世紀(jì)的平等派開始要求政治平等?；仡^看來(lái)，他們可以說(shuō)是民主運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)。但他們從未公開要求過(guò)民主，對(duì)普選權(quán)毫無(wú)興趣。他們要求的不過(guò)是將選票當(dāng)作特權(quán)賦予那些經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立的成年男性戶主。其它男人，尤其是靠工資過(guò)活的工人和靠救濟(jì)度日的貧民則被排除在選舉權(quán)之外。18世紀(jì)的啟蒙派也大都敵視民主。用伏爾泰的話說(shuō)，啟蒙之所以必要正是因?yàn)榇蠖鄶?shù)男人愚昧無(wú)知，女人更是不可救藥，真正受到理性光輝照耀的人只是鳳毛麟角。洛克在日記中寫道，由于大多數(shù)人類沉迷于激情和迷信，人類的未來(lái)不能由多數(shù)人掌握，只能由開明者掌握?？档峦膺@種看法，他認(rèn)為民主是種不合理的政治制度（illegitimateformofgovernment），因?yàn)樗皇墙ㄖ诶硇缘幕A(chǔ)上，而是建筑在多數(shù)的隨意性（caprice）上。彌爾頓則更直截了當(dāng)，他認(rèn)為必須由少數(shù)開明者強(qiáng)迫多數(shù)人接受自由；不然的話，多數(shù)人可能出于卑劣的動(dòng)機(jī)迫使少數(shù)人成為奴隸?，F(xiàn)在，人們一般把法國(guó)革命看作現(xiàn)代民主的起源，但“民主”這個(gè)詞當(dāng)時(shí)并不常用。寫在法國(guó)革命旗幟上的是“自由、平等、博愛(ài)”。法國(guó)大革命后，有產(chǎn)者對(duì)民眾的能量仍心有余悸，于是一時(shí)間民主被當(dāng)作了財(cái)產(chǎn)掠奪、暴民政治、紅色恐怖的代名詞。潮流所至，搞得民主這個(gè)詞在美國(guó)用語(yǔ)中一度銷聲匿跡，直到1826年杰克遜建立民主黨后，它才重見天日。曾擔(dān)任過(guò)一年法國(guó)首相的歷史學(xué)家基佐在1837年談到了他對(duì)民主的擔(dān)憂：“民主是多數(shù)下層人反對(duì)少數(shù)上層人的旗幟。這面旗幟有時(shí)是為了爭(zhēng)取最合理的權(quán)利而舉起，有時(shí)卻是為了滿足最殘暴，最邪惡的激情而舉起；它有時(shí)指向最不公正的篡權(quán)者，有時(shí)卻把矛頭對(duì)準(zhǔn)最合法的權(quán)威?！碑?dāng)時(shí)主流社會(huì)對(duì)民主的畏懼由此可見一斑。可以說(shuō)，從古希臘到19世紀(jì)上半葉的歐洲，社會(huì)上層精英一直把民主看作洪水猛獸。有產(chǎn)者擔(dān)心，一旦允許大眾參與政治，窮人勢(shì)必會(huì)利用手中的權(quán)力要求剝奪富人的財(cái)產(chǎn)，然后揮霍一空。為了保衛(wèi)自己的財(cái)產(chǎn)不受侵犯，有產(chǎn)者竭盡全力阻止民主的出現(xiàn)。有意思的是，在典籍充斥著對(duì)民主詛咒的時(shí)候，“民主”一詞前面很少出現(xiàn)修飾詞。（二）十九世紀(jì)三、四十年代，英國(guó)出現(xiàn)以爭(zhēng)取男性普選權(quán)為主要訴求的憲章運(yùn)動(dòng)。18481849年間，法國(guó)、德意志、奧地利、意大利、匈牙利相繼爆發(fā)民眾廣泛參與的革命。雖然這些運(yùn)動(dòng)都以失敗告終，但它們大大震動(dòng)了歐洲的精英階層。此后這些階層中的一部分人開始意識(shí)到民主潮流難以阻擋，托克維爾和穆勒便是其代表人物。在這種背景下，談民主的人多起來(lái)，民主變革也接踵而至。穆勒的一句評(píng)語(yǔ)十分精到：“盡管知識(shí)階級(jí)中沒(méi)有喜歡它，民主還是不期而至”。當(dāng)然有產(chǎn)者對(duì)民主懷有更大的戒心。他們迫于形勢(shì)不得不面對(duì)民主潮流且戰(zhàn)且退。但他們對(duì)自己的底線是十分清楚的，這就是要盡可能地維護(hù)私有產(chǎn)權(quán)。用在民主前加修飾詞的方法來(lái)閹割民主、馴化民主是他們的對(duì)抗民主的主要策略。限于篇幅，這里僅討論四種被修飾的民主概念。代議民主（Representativedemocracy）議會(huì)民主（parliamentarydemocracy）是英國(guó)人的發(fā)現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)是以代議民主取代參與民主(participatorydemocracy)，用少數(shù)來(lái)取代多數(shù)。在有產(chǎn)者看來(lái)，如果民主任由廣大民眾直接參與，它便很難駕馭。一旦換成競(jìng)選代表，民主就馴服多了。古代民主，不管是雅典還是意大利城邦共和國(guó)，選舉采用的都是抽簽制，每個(gè)人當(dāng)選的機(jī)會(huì)完全是隨機(jī)的、均等的。競(jìng)選則是拼資源、拼形象、拼口才、拼演技，有利于經(jīng)濟(jì)和知識(shí)精英分子入圍，把窮人、愚人破除在外。有人以為，政體規(guī)模擴(kuò)大是采取間接代議民主的唯一原因。其實(shí)不然，潘恩就說(shuō)過(guò)，既使是在小范圍，代議民主也比直接民主更好。他相信，如果雅典采用代議制，一定比實(shí)行直接民主運(yùn)作得更好。議會(huì)制度不僅是代議性質(zhì)，而且往往還與其它東西攙雜在一起。對(duì)有產(chǎn)者來(lái)說(shuō)，既使民眾不直接參與決策，而是選舉代表制訂政策，還是有危及他們產(chǎn)權(quán)的可能性。為了防止民選代表胡來(lái)，他們發(fā)展出一套平衡理論，說(shuō)民主制、貴族制、君主制各有利弊，最好的政治制度是將三者混合在一起的制度。據(jù)說(shuō)，如果一個(gè)制度只要民主的成分，它很容易釀成騷亂，出現(xiàn)無(wú)政府狀態(tài)。只有加上貴族制特有的智能和君主制特有的秩序，民主制的優(yōu)點(diǎn)才能得到發(fā)揚(yáng)，其弱點(diǎn)才能得以克服。英國(guó)第一任財(cái)政大臣、輝格黨領(lǐng)袖羅伯特沃爾波爾（16761745）的說(shuō)得很清楚，“君主、貴族和民主三種政府形式混合攙雜在一起可以帶來(lái)三者各自的長(zhǎng)處，同時(shí)避免三者潛在的危險(xiǎn)”。其潛臺(tái)詞是，純粹的民主是最可怕的政體。的確，英國(guó)的代議制是典型的混合政體：國(guó)王是君主制的象征，由世襲貴族和委任的各界名流組成的上院是貴族制的象征，經(jīng)選舉產(chǎn)生的下院是民主制的象征。前兩者都是為了給魯莽的民主激情套上轡頭。很多英國(guó)政論家相信，如果不保留君主制和貴族制的成分，英國(guó)的議會(huì)民主就難以運(yùn)作。美國(guó)的代議制最初也是一種混合制。原因很簡(jiǎn)單，當(dāng)時(shí)那些積極參與建國(guó)的精英們要建立的并不是一個(gè)由人民直接參與治理的民主制度，而是一個(gè)由人民選舉產(chǎn)生的共和體制。在今天看來(lái)，這兩者幾乎沒(méi)有什幺區(qū)別；但在當(dāng)時(shí)，美國(guó)的國(guó)父?jìng)儏s很了解這兩者完全不是一碼事。這就是為什幺這些“國(guó)父”中很少有人希望人家把他們叫做民主分子。現(xiàn)在很多人把湯姆斯杰弗遜祭為美國(guó)民主的奠基人，但他本人從未在其出版物中或公眾場(chǎng)合自稱民主派。只有他的政敵才譏諷他為民主派。麥迪遜在聯(lián)邦黨人文集第63篇中說(shuō)得更露骨，他認(rèn)為未來(lái)的美國(guó)政府應(yīng)該與古代民主不同，“完全排除以整體身份存在的人民，以免它染指政府事務(wù)”。既然無(wú)意讓人民直接參與政治，在建立由選民選舉產(chǎn)生的眾議院的同時(shí)，還必須附加一些類似君主制和貴族制的機(jī)制。于是便出現(xiàn)了由選舉團(tuán)小圈子推選的總統(tǒng)，由間接選舉產(chǎn)生的參議院，以及不經(jīng)選舉產(chǎn)生的終身法官。不少人以為，兩院制、三權(quán)分立是民主必不可少的組成部分。其實(shí)，這種設(shè)計(jì)的本意正是為了限制民主。查爾斯比爾德在美國(guó)憲法的經(jīng)濟(jì)解釋一書中一針見血地指出：“這種制度的經(jīng)濟(jì)意義在于，有產(chǎn)精英階層得以憑借其資源和知識(shí)的優(yōu)勢(shì)，在必要時(shí)獲得有利的立法，而不受國(guó)會(huì)內(nèi)多數(shù)的控制?！弊杂擅裰?Liberaldemocracy)現(xiàn)在人們聽“自由民主“聽多了、聽順了耳，往往以為“自由”與“民主”兩者互為前提，不可分割。其實(shí)在很長(zhǎng)時(shí)間里，這兩者不僅被認(rèn)為是不同的，而且被認(rèn)為是相互對(duì)立的。古典自由主義者在反抗君權(quán)、神權(quán)和封建貴族體制方面的確不遺余力，但他們爭(zhēng)取的更多的是新興資產(chǎn)階級(jí)參與政治的權(quán)利，而不是真正的普選權(quán)。自由是好東西，不過(guò)自由主義者未必有興趣爭(zhēng)取所有人平等享有自由的權(quán)利，并把民主當(dāng)作自由的敵人。貢斯當(dāng)（17671830）是十九世紀(jì)早期法國(guó)自由主義的代表人物，他便把“無(wú)限的人民主權(quán)”看作一種邪惡。有人把邊訫（17481832）譽(yù)為“英國(guó)大眾民主的理論奠基人”，但他主張將選舉權(quán)限制為受過(guò)教育的男性成年人。比他稍晚一點(diǎn)的托克維爾（18051859）敏感地意識(shí)到，伴隨經(jīng)濟(jì)繁榮、教育普及程度擴(kuò)大、交通和通訊速度加快、以及人口流動(dòng)性提高，民主是不可逆轉(zhuǎn)的歷史潮流。他因此曾勸說(shuō)保守派接受逐步擴(kuò)大的選舉權(quán)，不過(guò)他的理由是，只有這樣，他們才能設(shè)法影響民主未來(lái)的走向。在美國(guó)的民主一書中，自由與民主的矛盾成為其中心議題。他相信，大眾中蘊(yùn)藏著一種危險(xiǎn)的文化傾向，直接威脅個(gè)人自由。正是托克維爾發(fā)明了“多數(shù)暴政”這個(gè)被后世自由主義者念念不忘的字眼。活躍于十九世紀(jì)中葉的穆勒（18061873）也感到了那種“山雨欲來(lái)風(fēng)滿樓”的民主風(fēng)潮，但這并不意味著他把民主看成一個(gè)好的政治制度。憲章運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的騷亂和托克維爾關(guān)于“多數(shù)暴政”的論述使他對(duì)可能出現(xiàn)的工人階級(jí)統(tǒng)治心藏戒心。為了避免所謂“假民主”，他提出一套措施限制工人階級(jí)的影響，包括賦予知識(shí)階級(jí)多于一票的權(quán)利。與穆勒幾乎同時(shí)的小說(shuō)家福樓拜（18211880）對(duì)民眾也十分恐懼，他說(shuō)得有點(diǎn)赤裸裸，“今后的剝奪個(gè)人自由的將不是專制君主，而是民眾”。自由主義者對(duì)民眾的恐慌，再加上保守派對(duì)民眾的敵視使得享受選舉權(quán)的人在很長(zhǎng)時(shí)期里局限于少數(shù)經(jīng)濟(jì)和知識(shí)精英。財(cái)產(chǎn)資格、識(shí)字程度和其它種種限制把占人口絕大多數(shù)的勞動(dòng)人民排除在選舉大門之外。有產(chǎn)者最關(guān)心的是自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以他們最害怕的就是無(wú)產(chǎn)者或少產(chǎn)者能參與重大政治決策。法國(guó)革命夠激烈了，但涉及到財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，其領(lǐng)導(dǎo)人的立場(chǎng)是相當(dāng)清楚的。人權(quán)宣言和1791年憲法的執(zhí)筆者西哀士?jī)A向于將選舉權(quán)限于納稅者，把所謂家仆、流浪者、乞丐、婦女統(tǒng)統(tǒng)排斥在外。當(dāng)時(shí)法國(guó)有2700萬(wàn)人口，1791年只有400萬(wàn)男性公民享有選舉權(quán)。1793年的激進(jìn)憲法把選舉權(quán)擴(kuò)大到所有男性公民，但從沒(méi)有付諸實(shí)施。1795年憲法倒退，恢復(fù)財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的選舉權(quán)，并更加嚴(yán)格，僅限于少數(shù)相對(duì)富有的資產(chǎn)者和納稅人，結(jié)果選民下降到10萬(wàn)人左右。1848年二月革命以后，在工人階級(jí)的壓力下，第二共和國(guó)實(shí)行普選制。但1850年5月，制憲議會(huì)為防止工人階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)執(zhí)政，取消普選權(quán)。直到第三共和國(guó)時(shí)期，法國(guó)才確立了男子普選權(quán)。法國(guó)婦女得到選舉權(quán)已是1944年的事了。1688年光榮革命后200年，英國(guó)始終是少數(shù)上層精英專政。1832年議會(huì)改革以前，有選舉權(quán)的公民只占總?cè)丝诘?.1%。經(jīng)過(guò)改革，選民人數(shù)也只占總?cè)丝诘?.5%。這令正在興起的工人階級(jí)極度不滿，1838年，以爭(zhēng)取男性普選權(quán)為目標(biāo)的憲章運(yùn)動(dòng)開始。在此后十年里，憲章派一次次動(dòng)員民眾向議會(huì)請(qǐng)?jiān)福珜覍以獾芥?zhèn)壓。雖然憲章運(yùn)動(dòng)最后以失敗告終，但其產(chǎn)生的壓力迫使英國(guó)于1867年實(shí)行第二次議會(huì)改革，將選民人數(shù)增加到成年居民的15%左右。男子普選權(quán)的實(shí)現(xiàn)要等到1885年。再過(guò)40多年，到1928年，英國(guó)婦女才獲得選舉權(quán)。在這整個(gè)過(guò)程中，英國(guó)的自由派輝格黨人（后來(lái)并入自由黨）一直是強(qiáng)烈反對(duì)民主的。其它西方國(guó)家的情況是大同小異。英國(guó)工黨領(lǐng)袖拉斯基回顧這段歷史時(shí)，說(shuō)了一段話可謂一針見血：“自由派的理想是讓中產(chǎn)階級(jí)分享方方面面的特權(quán)，而讓無(wú)產(chǎn)階級(jí)留在鎖鏈中”。多元民主(Pluralistdemocracy)既使實(shí)現(xiàn)了普選權(quán)，代議制在多大程度能讓人民當(dāng)家作主呢？美國(guó)號(hào)稱民主，又是普選權(quán)落實(shí)比較早的國(guó)家，但在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，人們卻發(fā)現(xiàn)了那里存在一個(gè)若隱若現(xiàn)的“影子政府”，由政治老板們從幕后操縱選舉和政黨，而這些老板們本人既不是選舉出了的，也不必對(duì)任何人負(fù)責(zé)。在他們操縱下選出來(lái)的人當(dāng)然也好不到那里去，結(jié)果就有了馬克吐溫那句著名的俏皮話：“美國(guó)唯一明顯的犯罪團(tuán)伙就是國(guó)會(huì)”。除了美國(guó)以外，其它那些自稱“民主”的國(guó)家也差不多。因此，人們?yōu)楫?dāng)時(shí)的那些“民主制”起了很多綽號(hào)，如“公爵共和國(guó)”(therepublicofdukes),“鐵哥們共和國(guó)”(therepublicofpals)，或“銀行家共和國(guó)”（therepublicofbankers）等等。這種情況迫使人們調(diào)整對(duì)以代議制為特征的民主的認(rèn)識(shí)。1908年，GrahamWallas寫了一本題為政治中的