銀行管理論文-中美上市公司治理模式剖析.doc

銀行管理論文-中美上市公司治理模式剖析內(nèi)容提要由于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等方面的差異以及歷史發(fā)展軌跡的不同，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的上市公司治理結(jié)構(gòu)也不盡相同。本文對(duì)中美上市公司治理結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)進(jìn)行了比較，指出了我國(guó)上市公司治理模式存在的一些問(wèn)題并就健全與完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)提出了若干建議。關(guān)鍵詞上市公司；治理結(jié)構(gòu)；董事會(huì)從本質(zhì)上講，公司治理結(jié)構(gòu)是有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化和制度性安排，涉及到所有者、董事會(huì)和高級(jí)執(zhí)行人員即高級(jí)經(jīng)理人員三者之間權(quán)力分配和制衡關(guān)系，表現(xiàn)為明確界定股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理人員職責(zé)和功能的一種企業(yè)組織結(jié)構(gòu)。這些安排決定了公司的目標(biāo)和行為，決定了公司在什么狀態(tài)下由誰(shuí)來(lái)實(shí)施控制、如何控制、風(fēng)險(xiǎn)和收益如何分配等一系列重大問(wèn)題。有效的或理想的公司治理結(jié)構(gòu)一方面要給經(jīng)營(yíng)者以充分的自由經(jīng)營(yíng)管理公司，股東不能做過(guò)多的干涉；另一方面又要保證經(jīng)營(yíng)者從股東利益而非個(gè)人利益出發(fā)使用控制權(quán)1。公司治理結(jié)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中具體表現(xiàn)為兩類(lèi)公司治理機(jī)制。:一類(lèi)是內(nèi)部治理機(jī)制，公司的出資者為保障投資利益在公司內(nèi)部通過(guò)組織程序明確股東、董事會(huì)和經(jīng)理人員之間的權(quán)力分配和制衡關(guān)系，具體表現(xiàn)為公司章程、董事會(huì)議事規(guī)則、決策權(quán)力分配等一系列內(nèi)部制度安排；另一類(lèi)是外部治理機(jī)制，公司的出資者通過(guò)市場(chǎng)體系對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行控制以確保自己的利益，它是通過(guò)企業(yè)外部主體(如政府、中介機(jī)構(gòu)等)和市場(chǎng)如產(chǎn)品市場(chǎng)、經(jīng)理市場(chǎng)、資本市場(chǎng)、并購(gòu)市場(chǎng)和控制權(quán)市場(chǎng)的監(jiān)督約束發(fā)生作用的。內(nèi)部治理機(jī)制可以行使事前的監(jiān)督和治理,避免經(jīng)理人員的機(jī)會(huì)主義行為,外部治理機(jī)制則是一種事后機(jī)制,其能夠發(fā)揮作用的關(guān)鍵在于充分的、準(zhǔn)確的公司信息披露。本文主要就中美上市公司治理模式作一簡(jiǎn)單對(duì)比，,以期為我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的改革與創(chuàng)新提供一些有益的啟示。一、美國(guó)上市公司治理模式的特點(diǎn)由于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等方面的差異以及歷史發(fā)展軌跡的不同，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的公司治理結(jié)構(gòu)也不盡相同。在美國(guó)，由于資本主義經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)間的自由發(fā)展，較少受到政府、工會(huì)、管理機(jī)構(gòu)或銀行的影響，形成了發(fā)達(dá)的以機(jī)構(gòu)投資者為主的資本流通活躍的證券市場(chǎng)。與此相適應(yīng)，美國(guó)的公司采用的大體上是一種以外部監(jiān)控機(jī)制為主的治理模式，即主要依靠高效運(yùn)行的資本市場(chǎng)來(lái)監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)者。美國(guó)實(shí)行單層董事會(huì)制度。董事會(huì)為公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)。董事會(huì)聘用首席執(zhí)行官（CEO）為核心的管理層負(fù)責(zé)公司的日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，他們從董事會(huì)獲得經(jīng)批準(zhǔn)的戰(zhàn)略計(jì)劃并負(fù)責(zé)實(shí)施，以公司業(yè)績(jī)向董事會(huì)負(fù)責(zé)。美國(guó)的董事長(zhǎng)一般兼任公司的CEO，因而擁有很大的權(quán)力。對(duì)董事會(huì)及經(jīng)理層的監(jiān)督則是通過(guò)獨(dú)立董事制度實(shí)施。借助由獨(dú)立董事和外部審計(jì)師組成的審計(jì)委員會(huì)、獨(dú)立董事占多數(shù)的提名委員會(huì)和報(bào)酬委員會(huì)等機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)股東、董事會(huì)和經(jīng)理層之間的制衡。作為公司治理的另一個(gè)重要方面的激勵(lì)機(jī)制則采用經(jīng)營(yíng)者持股和經(jīng)理股票期權(quán)，即給予經(jīng)營(yíng)管理者在未來(lái)一定時(shí)期內(nèi)按一定價(jià)格購(gòu)買(mǎi)本公司股票的選擇權(quán)，使所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)互相制約，從而在一定程度上降低代理成本。美國(guó)公司治理機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)具體主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面2：（一）以獨(dú)立董事為主的董事會(huì)結(jié)構(gòu)。董事會(huì)作為公司資產(chǎn)控制權(quán)的擁有者，在公司治理結(jié)構(gòu)中起著至關(guān)重要的作用。美國(guó)是典型的一元制公司治理結(jié)構(gòu)模式，在公司機(jī)構(gòu)設(shè)置上沒(méi)有獨(dú)立的監(jiān)事會(huì)，業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)與監(jiān)督機(jī)構(gòu)合二為一，董事會(huì)既作為決策機(jī)構(gòu)行使業(yè)務(wù)執(zhí)行職能，也作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)監(jiān)督業(yè)務(wù)執(zhí)行。獨(dú)立董事是指公司制企業(yè)中獨(dú)立于公司股東且不在公司內(nèi)部任職的董事3。由于獨(dú)立董事不象內(nèi)部董事那樣直接受制于控股股東和公司管理層，因而有利于董事會(huì)對(duì)公司事務(wù)的獨(dú)立判斷。一方面可制約控股股東利用其控制地位做出不利于公司和中小股東的行為；另一方面還可以獨(dú)立監(jiān)督公司經(jīng)理層，遏制內(nèi)部人控制現(xiàn)象。（二）股權(quán)高度分散。美國(guó)股份公司的股票大多為公眾所持有。這一方面是因?yàn)闄C(jī)構(gòu)投資者出于“謹(jǐn)慎人原則”分散投資，通過(guò)一定的投資組合來(lái)降低其投資風(fēng)險(xiǎn)，避免因其投資過(guò)分集中于某些企業(yè)或行業(yè)而使自身遭受系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。另一方面是因?yàn)榉缮系南拗?。法律?yán)格禁止銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)持有工業(yè)和商業(yè)公司的足夠起控制作用的大宗股票。因此美國(guó)多數(shù)上市公司缺乏控股股東，股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散4。（三）股權(quán)的流動(dòng)性強(qiáng)。股東主要從股票交易中獲利，并不真正關(guān)注企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展。所有權(quán)的分散使得個(gè)人股東也不大可能對(duì)其所投資的公司具有控制權(quán)，只有通過(guò)在股票市場(chǎng)上“用腳投票”(賣(mài)掉所持該公司的股票而選擇其他公司的股票)的方式來(lái)選擇代理者，形成對(duì)公司行為的約束。由于存在十分活躍的“公司控制權(quán)市場(chǎng)”，經(jīng)營(yíng)者一旦管理不力，就可能由于公司被接管而淘汰出局。這就決定了美國(guó)公司股權(quán)具有高度流動(dòng)性。（四）較為嚴(yán)格的外部市場(chǎng)控制。股權(quán)的高度分散和頻繁流動(dòng)、股東投資行為的短期化導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)層權(quán)力膨脹，監(jiān)督失控，制約了內(nèi)部控制機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)效率。作為一種替代，外部競(jìng)爭(zhēng)性資本市場(chǎng)起到了約束美國(guó)公司經(jīng)理人員行為的重要作用。資本市場(chǎng)的作用主要是通過(guò)兩個(gè)途徑來(lái)發(fā)揮的：一是公司控制權(quán)的爭(zhēng)奪，二是證券市場(chǎng)的信息披露機(jī)制。自安然事件發(fā)生以后，美國(guó)對(duì)公司治理機(jī)構(gòu)進(jìn)行了一系列的改革，不久前美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了“會(huì)計(jì)改革和投資者保護(hù)法案”，該法案事實(shí)上是對(duì)美國(guó)1933年通過(guò)的證券法的一個(gè)修訂。該法案涉及成立審計(jì)師監(jiān)督委員會(huì)、審計(jì)師獨(dú)立性、公司責(zé)任、增強(qiáng)財(cái)務(wù)報(bào)告揭示等十個(gè)方面。就上市公司治理而言，該法案主要從規(guī)范監(jiān)督審計(jì)事務(wù)所、上市公司以及兩者之間的關(guān)系三個(gè)方面入手5：（一）上市公司董事會(huì)中設(shè)立審計(jì)委員會(huì)該法案規(guī)定上市公司要在公司董事會(huì)內(nèi)部成立審計(jì)委員會(huì)，成員一般由獨(dú)立董事組成。每一位審計(jì)委員會(huì)的成員不能從該上市公司中獲取咨詢(xún)費(fèi)用或其他補(bǔ)償費(fèi)用，也不能是該上市公司或其附屬機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)人員。該審計(jì)委員會(huì)的主要職能是：聘請(qǐng)審計(jì)事務(wù)所、決定審計(jì)費(fèi)用，審計(jì)事務(wù)所向該公司提供的審計(jì)業(yè)務(wù)和非審計(jì)業(yè)務(wù)都要事先獲得該委員會(huì)的批準(zhǔn)。上市公司審計(jì)委員會(huì)應(yīng)建立適當(dāng)?shù)臋C(jī)制和渠道，收集和處理任何同會(huì)計(jì)、內(nèi)部會(huì)計(jì)控制、審計(jì)相關(guān)的意見(jiàn)，該意見(jiàn)可以是來(lái)自公司本身，也可以是來(lái)自公司的員工。上市公司審計(jì)委員會(huì)有權(quán)在必要時(shí)聘請(qǐng)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)對(duì)其關(guān)注的事項(xiàng)進(jìn)行咨詢(xún)和評(píng)估，為此，每一個(gè)上市公司都要建立適當(dāng)?shù)幕?，以便上述業(yè)務(wù)的開(kāi)展。（二）上市公司高級(jí)管理人員要對(duì)本公司財(cái)務(wù)報(bào)表真實(shí)性負(fù)責(zé)該法案規(guī)定對(duì)遞交給美國(guó)證監(jiān)會(huì)的財(cái)務(wù)報(bào)告，上市公司的CEO和CFO要同時(shí)附上書(shū)面申明，保證遞交的財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)公允地反映該公司的經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況。上市公司的任何董事或高級(jí)管理人員試圖采取任何方式欺騙性地影響、脅迫、操縱、或誤導(dǎo)為該公司提供財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)服務(wù)的審計(jì)師都是非法的。如果上市公司被要求重新準(zhǔn)備其財(cái)務(wù)報(bào)告，是因?yàn)樘幹貌划?dāng)導(dǎo)致重大不符相關(guān)規(guī)定的話(huà)，該上市公司的CEO和CFO要將下列利益返還給該公司：(1)在財(cái)務(wù)報(bào)告發(fā)表后一年內(nèi)的上市公司對(duì)他們作出的任何獎(jiǎng)勵(lì)。(2)上述時(shí)間內(nèi)出售該上市公司證券獲得的任何利潤(rùn)。(三)審計(jì)事務(wù)所與上市公司之間的審計(jì)關(guān)系當(dāng)審計(jì)事務(wù)所對(duì)一家上市公司提供財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)業(yè)務(wù)服務(wù)時(shí)，該審計(jì)事務(wù)所就不能同時(shí)向該上市公司提供下列每一項(xiàng)非審計(jì)業(yè)務(wù)服務(wù)：會(huì)計(jì)記賬業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)信息系統(tǒng)的設(shè)計(jì)和執(zhí)行、價(jià)值評(píng)估業(yè)務(wù)、精算業(yè)務(wù)、內(nèi)部審計(jì)外援業(yè)務(wù)、管理功能或人力資源服務(wù)、中介和投資顧問(wèn)、投資銀行服務(wù)、同審計(jì)相關(guān)的法律和專(zhuān)家服務(wù)、以及任何其他委員會(huì)不準(zhǔn)許的業(yè)務(wù)。對(duì)于任何其他沒(méi)有包含在上述列示中的非審計(jì)業(yè)務(wù)，包括稅收業(yè)務(wù)服務(wù)，事先必須獲得該上市公司審計(jì)委員會(huì)的批準(zhǔn)。為保持審計(jì)獨(dú)立性，該法案要求上市公司的審計(jì)事務(wù)所要對(duì)負(fù)責(zé)該公司審計(jì)業(yè)務(wù)的合伙或者是負(fù)責(zé)評(píng)估該公司審計(jì)報(bào)告的合伙人至少5年更換一次。如果該上市公司的CEO、CFO、主計(jì)長(zhǎng)、主要財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人等在本次審計(jì)業(yè)務(wù)開(kāi)始前一年內(nèi)曾受雇于該審計(jì)事務(wù)所并參與任何一項(xiàng)該事務(wù)所針對(duì)該上市公司的審計(jì)業(yè)務(wù)，該審計(jì)事務(wù)所為該上市公司提供任何審計(jì)業(yè)務(wù)服務(wù)是非法的。二、我國(guó)上市公司治理的現(xiàn)狀根據(jù)我國(guó)公司法，上市公司治理涉及股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理、監(jiān)事會(huì)、外部獨(dú)立審計(jì)五個(gè)方面6：（一）股東大會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，行使下列職權(quán)：決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃；選舉和更換董事，決定有關(guān)董事的報(bào)酬事項(xiàng)；選舉和更換監(jiān)事，決定有關(guān)監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)；審議批準(zhǔn)董事會(huì)的報(bào)告等。（二）董事會(huì)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：執(zhí)行股東大會(huì)決議；決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案；決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置；制訂公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決定方案，制訂公司的利潤(rùn)分配方案；制訂增資本或減資本方案；制定公司的基本管理制度；聘請(qǐng)公司經(jīng)理，根據(jù)經(jīng)理提名聘請(qǐng)公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。（三）公司經(jīng)理對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作，組織實(shí)施董事會(huì)決議；聘請(qǐng)或解除有關(guān)管理人員。經(jīng)理列席董事會(huì)會(huì)議。（四）監(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表組成。董事會(huì)成員、經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人不得兼任監(jiān)事。根據(jù)公司法第126條的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)的主要職權(quán)是檢查公司的財(cái)務(wù)，監(jiān)督公司董事、經(jīng)理的行為。（五）對(duì)于外部獨(dú)立審計(jì)事務(wù)所的聘請(qǐng)，公司法并沒(méi)有明確的規(guī)定。公司法第175條只是規(guī)定公司的財(cái)務(wù)報(bào)告“依法經(jīng)審查驗(yàn)證”。作為對(duì)公司法的一個(gè)實(shí)質(zhì)上細(xì)化的補(bǔ)充，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的了關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)，引入獨(dú)立董事的監(jiān)督模式，對(duì)上市公司獨(dú)立董事的數(shù)量作了原則規(guī)定，它賦予獨(dú)立董事下列特別職權(quán)：重大關(guān)聯(lián)交易認(rèn)可權(quán)；提議聘請(qǐng)或解聘外部獨(dú)立審計(jì)事務(wù)所的權(quán)力；獨(dú)立聘請(qǐng)外部咨詢(xún)機(jī)構(gòu)權(quán)力；向股東征集投票權(quán)等。隨后中國(guó)證監(jiān)會(huì)又頒布了上市公司治理準(zhǔn)則,進(jìn)一步強(qiáng)化了獨(dú)立董事制度。三、我國(guó)上市公司治理模式存在的主要問(wèn)題我國(guó)現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)存在諸多問(wèn)題。具體而言，主要包括：第一、國(guó)有股一股獨(dú)大、不尊重中小股東或投資人的利益。我國(guó)現(xiàn)行股權(quán)結(jié)構(gòu)有兩大特點(diǎn)：其一是根據(jù)投資主體身份的不同人為地將股份分為國(guó)家股、法人股、個(gè)人股和外資股,并強(qiáng)調(diào)國(guó)家高比例控股，如大多數(shù)上市公司內(nèi)部國(guó)家股的比例高達(dá)60%以上，有的甚至高達(dá)80%以上。其二是將股份分為流通股和非流通股，并把絕大多數(shù)國(guó)有股納入非流通股的范圍。如我國(guó)1200多家上市公司中80%90%是國(guó)有股占主導(dǎo)地位的公司，其中尚未上市流通的國(guó)有股比重高達(dá)60%以上。這種國(guó)有股一股獨(dú)大且不流通的狀況造成上市公司內(nèi)部人控制現(xiàn)象比較嚴(yán)重，導(dǎo)致我國(guó)上市公司中的短期行為、上市公司與控股大股東之間的不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易，甚至是控制股東的“抽血”行為等很多控制股東肆意掠奪中小股東情形的出現(xiàn)。第二、董事會(huì)獨(dú)立性不強(qiáng)，決策監(jiān)督職能失靈。由于股權(quán)高度集中，公眾股東過(guò)于分散且力量弱小，董事會(huì)大多由控制股東任命的內(nèi)部人控制。董事長(zhǎng)和總經(jīng)理由一人兼任現(xiàn)象比較普遍，可以說(shuō)，管理層占據(jù)著董事會(huì)的大多數(shù)席位而且董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理的比例相當(dāng)大，董事會(huì)實(shí)際上很大限度地掌握在內(nèi)部人手中。在這樣一種格局下，董事會(huì)往往受控制股東意志的影響無(wú)法獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理和決策，它與管理層的高度重合也使其無(wú)法對(duì)經(jīng)理人員保持獨(dú)立的監(jiān)督，以致職能失靈。第三、監(jiān)事會(huì)有名無(wú)實(shí)，對(duì)董事會(huì)監(jiān)督制約不利。在我國(guó)上市公司治理的現(xiàn)實(shí)中，監(jiān)事會(huì)并沒(méi)有起到應(yīng)有的監(jiān)督作用。這突出地表現(xiàn)在:一方面，監(jiān)事會(huì)并不擁有控制董事會(huì)、管理層的實(shí)質(zhì)性的權(quán)力，監(jiān)督作用虛化。從我國(guó)現(xiàn)行公司法的規(guī)定來(lái)看，監(jiān)事會(huì)并不擁有任命董事會(huì)成員的權(quán)力，其職權(quán)僅限于業(yè)務(wù)的監(jiān)督權(quán)，而又沒(méi)有提起訴訟權(quán)等的司法救濟(jì)權(quán)的保障，監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)、管理層而言毫無(wú)威懾作用。另一方面，我國(guó)公司監(jiān)事任免機(jī)制的設(shè)計(jì)存在著先天的不足。在實(shí)踐中，大多數(shù)上市公司的監(jiān)事會(huì)主席是企業(yè)內(nèi)部提拔上來(lái)的，絕大多數(shù)公司監(jiān)事會(huì)副主席和其他監(jiān)事會(huì)成員也是企業(yè)內(nèi)部提拔上來(lái)的。由于監(jiān)事會(huì)成員在身份和行政關(guān)系上不能保持獨(dú)立,其工薪、職位基本上都由管理層決定，因此實(shí)際上監(jiān)事會(huì)根本無(wú)法擔(dān)當(dāng)起監(jiān)督董事會(huì)和管理層的職責(zé)。第四、上市公司外部治理機(jī)制存在缺陷。上市公司外部治理機(jī)制主要包括市場(chǎng)機(jī)制、行政機(jī)制和信用機(jī)制三個(gè)方面，實(shí)踐中具體表現(xiàn)為法律法規(guī)的約束、政府有關(guān)部門(mén)的監(jiān)管、會(huì)計(jì)師事務(wù)所及律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)把關(guān)、證券分析師對(duì)上市公司的追蹤分析、新聞媒體的輿論監(jiān)督、社會(huì)公眾的評(píng)價(jià)、證券市場(chǎng)內(nèi)在規(guī)律的制約和人力資本市場(chǎng)的評(píng)價(jià)等。應(yīng)該說(shuō)，多方健全的監(jiān)控有利于約束上市公司的行為，有利于上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和總經(jīng)理很好地履行職責(zé)，促進(jìn)上市公司的健康發(fā)展。但是，目前我