銀行管理論文-銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)穩(wěn)定研究述評(píng).doc

銀行管理論文-銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)穩(wěn)定研究述評(píng)內(nèi)容提要：近期有大量文獻(xiàn)分別從競(jìng)爭(zhēng)與銀行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁激勵(lì)，競(jìng)爭(zhēng)與銀行授信行為，以及競(jìng)爭(zhēng)與銀行危機(jī)傳染等不同的角度研究了銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)穩(wěn)定之間是否存在權(quán)衡關(guān)系。雖然理論研究和實(shí)證研究并未就此達(dá)成一致的看法，但某些觀點(diǎn)對(duì)于制定銀行管制政策卻給出了新的思路。關(guān)鍵詞：銀行競(jìng)爭(zhēng)銀行業(yè)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁授信行為危機(jī)傳染近二十多年來(lái)，西方各國(guó)銀行業(yè)都不同程度地同時(shí)出現(xiàn)了兩種對(duì)立的發(fā)展趨向：一方面，管制放松后，銀行競(jìng)爭(zhēng)程度明顯增強(qiáng)；另一方面，經(jīng)過(guò)數(shù)次并購(gòu)浪潮之后，銀行市場(chǎng)集中度顯著提高。一般認(rèn)為，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)可以促使銀行業(yè)以更為低廉的價(jià)格向社會(huì)提供更多金融產(chǎn)品，能改善社會(huì)福利。但就金融監(jiān)管部門(mén)而言，保證銀行業(yè)穩(wěn)定似乎更為重要。他們長(zhǎng)久以來(lái)的信條是。銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)穩(wěn)定之間存在著權(quán)衡（Trade-off）關(guān)系，競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)導(dǎo)致諸如銀行破產(chǎn)、銀行恐慌等不利于社會(huì)的后果，基于這種信條，他們通常會(huì)采取某些限制銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的政策措施。顯然，這兩種觀點(diǎn)的對(duì)立涉及到一個(gè)需要重新審視的基礎(chǔ)理論問(wèn)題，即，銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)穩(wěn)定之間到底存在著怎樣的關(guān)系？一、銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁通過(guò)將吸納活期存款與發(fā)放貸款兩種業(yè)務(wù)置于同一組織機(jī)構(gòu)之下，銀行可以為社會(huì)提供特性資產(chǎn)轉(zhuǎn)換服務(wù)，這也決定了銀行具有財(cái)務(wù)桿杠比率高的資本結(jié)構(gòu)特征。根據(jù)委托-代理理論（JensenandMeckling，1976），企業(yè)財(cái)務(wù)杠杠比率越高，其風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁（RiskShifting）的期望收益越大，從事高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的激勵(lì)就越強(qiáng)。就銀行而言，其財(cái)務(wù)杠桿比率很高，且其債權(quán)人主要由眾多分散的小額存款人構(gòu)成，一般不了解銀行經(jīng)營(yíng)行為以及潛在風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)加劇導(dǎo)致銀行利潤(rùn)水平下降時(shí)，銀行股東和經(jīng)營(yíng)者將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給存款人的動(dòng)機(jī)就可能增強(qiáng)，從而承擔(dān)過(guò)量風(fēng)險(xiǎn)，給銀行業(yè)的穩(wěn)定帶來(lái)潛在威脅。因此，考察銀行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況是否會(huì)影響銀行業(yè)的穩(wěn)定性，首先就必須考察競(jìng)爭(zhēng)對(duì)銀行轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生怎樣的激勵(lì)。早期研究（RhoadesRutz，1982）發(fā)現(xiàn)，美國(guó)19601980年間區(qū)域銀行市場(chǎng)上，市場(chǎng)集中度與承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。Keeley（1990）研究了1980年代美國(guó)放松跨州設(shè)立分支行限制后的銀行競(jìng)爭(zhēng)與大型銀行持股公司風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁激勵(lì)問(wèn)題。通過(guò)構(gòu)建一個(gè)存在存款保險(xiǎn)制度條件下的兩期狀態(tài)偏好模型，他提出了一個(gè)具有啟發(fā)性和廣泛影響力的假說(shuō)，認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)會(huì)增強(qiáng)銀行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁激勵(lì)。此后的一些研究（AllenGale，2000，Hellman，MurdockStiglitz，2000，Repullo，2003）進(jìn)一步證明，競(jìng)爭(zhēng)會(huì)增強(qiáng)銀行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁激勵(lì)的關(guān)鍵因素在于銀行承擔(dān)過(guò)量風(fēng)險(xiǎn)的支付結(jié)構(gòu)，即風(fēng)險(xiǎn)收益主要是歸銀行股東。而發(fā)生損失則主要由政府或存款人承擔(dān)。Allen和Gale（2000a）在Keeley的基礎(chǔ)上進(jìn)一步說(shuō)明，即便不存在存款保險(xiǎn)制度，許可證價(jià)值（ChatterValue）本身也可以解釋競(jìng)爭(zhēng)加劇條件下銀行更多承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的行為。在他們建立的存款市場(chǎng)Cournot-Nash競(jìng)爭(zhēng)模型中，競(jìng)爭(zhēng)加劇將會(huì)使得每家銀行的資金規(guī)模相對(duì)于資金市場(chǎng)而言顯得非常小，這讓銀行在作決策時(shí)市場(chǎng)利率變動(dòng)的重要性降低。其結(jié)果是，銀行經(jīng)營(yíng)行為近乎完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)下的行為，并且只要還能獲得正利潤(rùn)。銀行就會(huì)擴(kuò)大其業(yè)務(wù)。均衡狀態(tài)下，市場(chǎng)利潤(rùn)收斂為零，這反過(guò)來(lái)意味著為了獲得正的利潤(rùn)，銀行會(huì)有非常強(qiáng)的激勵(lì)去承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。Hellman，Murdock和Stiglitz（2000）考察了存在資本管制環(huán)境中的許可證價(jià)值問(wèn)題。通過(guò)建立存款競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)態(tài)模型，他們發(fā)現(xiàn)，如果存款利率是由市場(chǎng)決定的，銀行會(huì)傾向通過(guò)提高存款利率來(lái)擴(kuò)大其存款來(lái)源。存款利率的提高意味著資金成本的增加，這會(huì)侵蝕銀行的利潤(rùn)，降低其許可證價(jià)值，從而會(huì)促使銀行承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)。Repullo（2003）對(duì)Hellman，Murdock和Stiglitz（2000）模型作了進(jìn)一步擴(kuò)展，銀行可以在“賭博性”資產(chǎn)（高風(fēng)險(xiǎn)）和“審慎性”資產(chǎn)（低風(fēng)險(xiǎn)）之間進(jìn)行投資選擇的情形。該模型證明了，如果不存在資本要求，在高度競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)和高度壟斷性市場(chǎng)上，銀行只會(huì)選擇投資“賭博性”資產(chǎn)，而當(dāng)市場(chǎng)狀況處于這兩者之間的中間狀態(tài)時(shí)，“賭博性”資產(chǎn)或是“審慎性”資產(chǎn)都有可能稱(chēng)為均衡狀態(tài)下的投資決策。這一結(jié)論與前述論文基本一致，但當(dāng)在該模型中引入資本要求之后。則無(wú)論市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況如何，銀行通常會(huì)選擇“審慎性”資產(chǎn)。針對(duì)上述模型，Boyd和DeNieolo（2003）提出了批判，認(rèn)為這類(lèi)模型僅考慮了存款市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，是以銀行通過(guò)貸款形成資產(chǎn)的違約風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)期回報(bào)給定不變?yōu)榍疤岬?。因而忽略了銀行競(jìng)爭(zhēng)對(duì)貸款市場(chǎng)的影響，也忽略了借款企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況發(fā)生變化之后的反應(yīng)及其對(duì)銀行競(jìng)爭(zhēng)策略的影響。他們擴(kuò)展了Allen和Gale（2000a）模型，將借款企業(yè)納入到模型中，并得出了與Allen和Gale截然相反的結(jié)論，認(rèn)為隨著銀行數(shù)量增加，均衡的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁是遞減的。二、銀行競(jìng)爭(zhēng)與授信行為銀行業(yè)穩(wěn)定很大程度上取決于銀行持有資產(chǎn)的質(zhì)量。而資產(chǎn)質(zhì)量不僅受銀行轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)機(jī)的影響。還直接取決于銀行的授信行為。已有文獻(xiàn)關(guān)于銀行授信行為的研究主要關(guān)注兩個(gè)領(lǐng)域，一是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)關(guān)系型貸款（RelationshipLending）的影響；一是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)銀行甄別、監(jiān)督（ScreeningMonitoring）借款人的影響。關(guān)系型貸款是指銀行與借款企業(yè)建立長(zhǎng)期信貸關(guān)系，其本質(zhì)是借貸雙方之間具有帕累托改進(jìn)性質(zhì)的信息交換，這種信息交換有助于克服一次性契約（Single-ShotContract）的低效率，進(jìn)而有助于銀行資產(chǎn)質(zhì)量的提高和銀行系統(tǒng)的穩(wěn)定。通過(guò)建立長(zhǎng)期信貸關(guān)系，銀行可以從借款人處獲取必要的屬性信息，并能夠發(fā)展特定產(chǎn)業(yè)專(zhuān)門(mén)技術(shù)（Sector-SpecificExpertise），這有助于銀行更加準(zhǔn)確評(píng)估它對(duì)特定借款人授信的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于借款企業(yè)而言，由于銀行在與其合作過(guò)程中可以了解信息，并且更為關(guān)注企業(yè)未來(lái)現(xiàn)金流而非現(xiàn)值，企業(yè)可以克服現(xiàn)期信息不透明、資產(chǎn)現(xiàn)值低以及缺乏擔(dān)保品等困難，以較低的利率從銀行獲得信貸。Petersen和Rajan（1995）提供了頗具影響力的實(shí)證證據(jù)，他們發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)銀行集中度高的地區(qū)，信貸可得性也較高。他們給出的解釋是，具有壟斷性的市場(chǎng)中，在位銀行更愿意從事關(guān)系型貸款。希望從與新成立企業(yè)建立的長(zhǎng)期信貸關(guān)系中獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益。但一旦市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇，銀行因?yàn)樗@取的借款人屬性信息租金價(jià)值降低，就會(huì)轉(zhuǎn)向“交易型貸款（TransactionLending）”，僅根據(jù)可觀察信息對(duì)借款人進(jìn)行“保持距離”的授信。近期研究（BootThakor，2000；YafehYosha，2001）認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)加劇并不必然導(dǎo)致關(guān)系型貸款減少，相反，在競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下，銀行可能更愿意從事關(guān)，系型貸款。其理由是，競(jìng)爭(zhēng)加劇后，銀行的關(guān)系型貸款和交易型貸款收益都會(huì)下降，但前者下降幅度要小于后者。授信過(guò)程中對(duì)借款人的甄別和監(jiān)督是銀行發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)職能的基本途徑（Diamond，1984）。通常認(rèn)為，如果賦予在位銀行以許可證價(jià)值或強(qiáng)制提高其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)損失的比例，為保證持有資產(chǎn)的質(zhì)量，銀行會(huì)降低風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁激勵(lì)，并會(huì)加強(qiáng)甄別和監(jiān)督。而當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)加劇后，在借款人投資項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)狀況既定的條件下，銀行為了盡可能多地放貸，其甄別和監(jiān)督激勵(lì)會(huì)相應(yīng)降低，最終結(jié)果可能是，原先在壟斷市場(chǎng)條件下無(wú)法達(dá)到銀行授信資格的借款人也能獲得貸款，銀行授信總量提高了，但資產(chǎn)質(zhì)量卻會(huì)大幅度下降，銀行業(yè)穩(wěn)定性會(huì)因此降低。Cetorelli和Peretto（2000）建立了一個(gè)關(guān)于資本積累的一般均衡模型來(lái)考察銀行市場(chǎng)的最優(yōu)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)。模型中，銀行具有甄別借款人的激勵(lì)以區(qū)分借款人的質(zhì)量，然而甄別是有成本的。因?yàn)殂y行可以通過(guò)觀察競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是否對(duì)某個(gè)借款人授信來(lái)判斷該借款人的質(zhì)量，所以可能會(huì)出現(xiàn)“搭便車(chē)”問(wèn)題（Free-riderProblem）。在這種情況下，銀行的最優(yōu)戰(zhàn)略是，僅對(duì)部分借款人進(jìn)行甄別。并同時(shí)對(duì)已經(jīng)甄別“安全”借款人和未經(jīng)甄別“風(fēng)險(xiǎn)”借款人授信。在這個(gè)模型中，銀行數(shù)量的增加將會(huì)對(duì)資本積累增長(zhǎng)速度產(chǎn)生負(fù)面影響。而當(dāng)銀行數(shù)量減少時(shí)，信貸可得的總量會(huì)減少，但銀行甄別激勵(lì)會(huì)增強(qiáng)，從而可以提高“安全”借款人的比重，提高銀行業(yè)資產(chǎn)的總體質(zhì)量。有些文獻(xiàn)討論了所謂的“贏家倒霉（WinnersCurse）”效應(yīng)問(wèn)題，認(rèn)為即便銀行貸款甄別激勵(lì)不受競(jìng)爭(zhēng)影響而保持不變，只要甄別技術(shù)存在缺陷，諸多銀行就貸款展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，最終獲勝的銀行或許只是贏得了對(duì)一個(gè)質(zhì)量差的借款人的貸款機(jī)會(huì)。這種結(jié)果意味著，在競(jìng)爭(zhēng)程度高的市場(chǎng)上，一個(gè)曾經(jīng)被其它銀行拒絕申請(qǐng)的借款人有更大的可能從另外一家急切贏得競(jìng)爭(zhēng)的銀行那里獲取到貸款。Cao和Shi（2001）提出，在銀行就貸款展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，它們有可能獲得關(guān)于借款人質(zhì)量的噪聲信息，如果銀行對(duì)這些噪聲信息錯(cuò)誤估值，并以此為基礎(chǔ)在競(jìng)爭(zhēng)中對(duì)借款人作信貸投標(biāo)，則獲得的噪聲信息越多，倒霉的可能性就越大。隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，“贏家倒霉”的外部性愈發(fā)增強(qiáng)，對(duì)銀行系統(tǒng)穩(wěn)定性的威脅更大。Shaffer（1998）描述了這樣的銀行市場(chǎng)，雖然每家銀行的甄別技術(shù)都存在缺陷，但銀行卻能只對(duì)那些被甄別認(rèn)定為“好”借款人的企業(yè)提供貸款。借款人被一家銀行拒絕貸款申請(qǐng)后，仍然可以向市場(chǎng)上其它的銀行提出告貸申請(qǐng)，銀行并不能了解借款入是否曾經(jīng)被其它銀行拒絕過(guò)。Shaffer說(shuō)明了，隨著銀行數(shù)量的增加，貸款的數(shù)量也隨之增加。銀行數(shù)量越多，任何給定的借款人無(wú)法獲得貸款的可能性就越低。因此。預(yù)期貸款損失也就成為銀行數(shù)量的增函數(shù)。Cordelia和Yeyati（2001）研究了銀行競(jìng)爭(zhēng)對(duì)監(jiān)督激勵(lì)的影響，贊同競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致銀行減少對(duì)監(jiān)督的投入，此外他們提出了一個(gè)更為重要的結(jié)論：如果要求銀行披露其資產(chǎn)組合風(fēng)險(xiǎn)狀況。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)的增加會(huì)提高信息披露成本，所以無(wú)論在哪種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下，銀行都會(huì)有強(qiáng)烈的監(jiān)督激勵(lì)管理其風(fēng)險(xiǎn)。該文討論了兩類(lèi)信息披露機(jī)制。公共信息披露（PublicDisclosure）會(huì)向公眾尤其是存款人提供銀行資產(chǎn)組合風(fēng)險(xiǎn)狀況的信息，當(dāng)銀行資產(chǎn)組合風(fēng)險(xiǎn)程度高的信息傳遞給公眾后，存款人可能會(huì)要求銀行對(duì)其支付更高的存款利息以補(bǔ)償其存款的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，或是選擇其它方式對(duì)銀行加以處罰。預(yù)期成本的增加會(huì)迫使銀行重視監(jiān)督；基于風(fēng)險(xiǎn)的存款保險(xiǎn)制度下（Risk-basedDepositInsurance），風(fēng)險(xiǎn)的增加會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)費(fèi)率的提高，因而也會(huì)產(chǎn)生同樣的后果。銀行競(jìng)爭(zhēng)與危機(jī)傳染危機(jī)傳染（Contagion）是指銀行業(yè)可能發(fā)生的一種現(xiàn)象。起初僅對(duì)一家或數(shù)家銀行（或是某個(gè)區(qū)域）的小沖擊，會(huì)迅速通過(guò)銀行體系在所有銀行間擴(kuò)散。最終沖擊整體經(jīng)濟(jì)。銀行危機(jī)傳染與DiamondDybvig（1983）提出的銀行脆弱性的“太陽(yáng)黑子論”有密切關(guān)系。當(dāng)銀行業(yè)很脆弱時(shí)，一個(gè)很小的沖擊就有可能引起十分嚴(yán)重的后果，甚至?xí)輾д麄€(gè)經(jīng)濟(jì)。目前對(duì)銀行競(jìng)爭(zhēng)與危機(jī)傳染的研究并不深入，相關(guān)實(shí)證研究也較少。但已有的理論文獻(xiàn)大多認(rèn)為兩者之間是存在權(quán)衡關(guān)系的。Allen和Gale（2000b）建立了一個(gè)以銀行同業(yè)市場(chǎng)為傳染渠道的危機(jī)傳染模型，在該模型中，一家銀行受到的流動(dòng)性需求沖擊之所以能夠傳染給系統(tǒng)內(nèi)其它銀行，原因在于銀行除了持有Diamond和Dybvig所假定的流動(dòng)性資產(chǎn)和非流動(dòng)性資產(chǎn)之外，還持有同業(yè)拆借的存款，并按照資產(chǎn)流動(dòng)性的強(qiáng)弱來(lái)滿(mǎn)足儲(chǔ)戶(hù)的提款要求。他們證明了，如果整個(gè)銀行體系在下一期的提款要求總量既定的話，通過(guò)一定的資產(chǎn)組合。同業(yè)市場(chǎng)可以為銀行體系提供額外的流動(dòng)性。但是，這種系統(tǒng)也具有內(nèi)在的脆弱性，即如果下一期實(shí)際提款要求超過(guò)預(yù)期。且在某個(gè)區(qū)域出現(xiàn)銀行支付危機(jī)，危機(jī)會(huì)迅速在整個(gè)體系內(nèi)蔓延，導(dǎo)致大規(guī)模銀行支付危機(jī)。至于銀行競(jìng)爭(zhēng)到底會(huì)對(duì)危機(jī)傳染產(chǎn)生怎樣的影響，則主要取決于同業(yè)市場(chǎng)上每家銀行相互之間建立完全關(guān)聯(lián)關(guān)系的程度：發(fā)生危機(jī)傳染時(shí)，如果市場(chǎng)上銀行間關(guān)聯(lián)度高。即每家銀行都與其它銀行建立同業(yè)拆借關(guān)系。則競(jìng)爭(zhēng)越強(qiáng)（銀行數(shù)量越多），對(duì)任何一家銀行的）中擊就越小，整個(gè)系統(tǒng)穩(wěn)定性就越高；如果銀行間關(guān)聯(lián)度低，則當(dāng)一個(gè)區(qū)域爆發(fā)的危機(jī)擴(kuò)散到鄰近區(qū)域時(shí)，其溢出效應(yīng)會(huì)增強(qiáng)，危機(jī)更容易進(jìn)一步擴(kuò)散，在這種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下，銀行競(jìng)爭(zhēng)加劇，其結(jié)果與銀行間關(guān)聯(lián)度高的情形截然相反。由于在現(xiàn)實(shí)世界中，市場(chǎng)上存在銀行數(shù)量較少時(shí)，同業(yè)市場(chǎng)高關(guān)聯(lián)度才更容易實(shí)現(xiàn)，因此，從防止危機(jī)傳染的角度來(lái)看，Allen和Gale模型暗含的政策傾向是，銀行業(yè)應(yīng)該保持一定壟斷性。此外，Saez和Shi（2004）也認(rèn)為，當(dāng)市場(chǎng)上銀行數(shù)量受到限制，當(dāng)一家銀行爆發(fā)支付危機(jī)時(shí)，其它銀行才有采取戰(zhàn)略性行動(dòng)的激勵(lì)，他們會(huì)對(duì)問(wèn)題銀行提供流動(dòng)性，防止危機(jī)傳染的蔓延。而B(niǎo)oyd，DeNicolo和Smith（2004）則在其提出的一般均衡貨幣模型中證明，在競(jìng)爭(zhēng)性或是壟斷性的銀行市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中銀行危機(jī)發(fā)生概率都有可能很高，主要是取決于通貨膨脹率。四、實(shí)證證據(jù)在考察銀行競(jìng)爭(zhēng)與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁方面，Keeley（1990）認(rèn)為導(dǎo)致美國(guó)在二十世紀(jì)80年代間發(fā)生銀行破產(chǎn)的部分原因在于銀行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，這侵蝕了在位銀行的壟斷租金，降低了許可證價(jià)值。許可證價(jià)值的降低增加了銀行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的激勵(lì)，他發(fā)現(xiàn)許可證價(jià)值與銀行資本正相關(guān)、與銀行風(fēng)險(xiǎn)負(fù)相關(guān)。Demestz，Saidenber和Strahan（1996）在Keeley的基礎(chǔ)上。用不同方式來(lái)測(cè)度銀行風(fēng)險(xiǎn)，同樣發(fā)現(xiàn)許可證價(jià)值與銀行資本以及風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)關(guān)系。Salas和Saurina（2003）應(yīng)用同樣的方法檢驗(yàn)了西班牙的銀行體系，發(fā)行較高的許可證價(jià)值與較低的信貸風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)。DeNicolo（2000）檢驗(yàn)了銀行許可證價(jià)值與銀行規(guī)模的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)，在大銀行可能運(yùn)用其市場(chǎng)勢(shì)力施加影響的情況下，許可證價(jià)值和銀行規(guī)模是正相關(guān)的：但銀行規(guī)模同時(shí)也與更低的許可證價(jià)值和更高的償付能力不足風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)。因此，雖然他也支持許可證價(jià)值會(huì)對(duì)銀行審慎經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生激勵(lì)，進(jìn)而降低系統(tǒng)償付風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)，但同時(shí)還說(shuō)明了。銀行規(guī)?；蚴鞘袌?chǎng)勢(shì)力并不是造成這種狀況的必然原因。在考察銀行競(jìng)爭(zhēng)與授信方式方面，Petersen和Rai