憲法監(jiān)督制度的內(nèi)容是什么樣的？.doc

憲法監(jiān)督制度的內(nèi)容是什么樣的？ 我國(guó)目前的憲法最早出現(xiàn)于1954年，之后的憲法修正案對(duì)憲法的內(nèi)容進(jìn)行了完善和修改，每一次的修改都是符合中國(guó)的國(guó)情的，也是符合國(guó)家的發(fā)展態(tài)勢(shì)的，如果要談?wù)搼椃ǖ谋O(jiān)督制度首先要明白是什么憲法的監(jiān)督制度，接下來(lái)讓小編來(lái)告訴大家憲法監(jiān)督制度的內(nèi)容是什么樣的? 我國(guó)目前的憲法最早出現(xiàn)于1954年，之后的憲法修正案對(duì)憲法的內(nèi)容進(jìn)行了完善和修改，每一次的修改都是符合中國(guó)的國(guó)情的，也是符合國(guó)家的發(fā)展態(tài)勢(shì)的，如果要談?wù)搼椃ǖ谋O(jiān)督制度首先要明白是什么憲法的監(jiān)督制度，接下來(lái)讓小編來(lái)告訴大家憲法監(jiān)督制度的內(nèi)容是什么樣的?一、憲法監(jiān)督制度的內(nèi)容是什么樣的?究違憲責(zé)任，保障憲法實(shí)施的一項(xiàng)法律制度。憲法監(jiān)督制度一般包括四個(gè)方面的基本內(nèi)容：一是憲法監(jiān)督的主體，即.憲法監(jiān)督制度，指的是特定的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)依一定權(quán)限和程序，取締或撤銷(xiāo)違反憲法的事件或行為，追究違憲責(zé)任，保障憲法實(shí)施的一項(xiàng)法律制度。憲法監(jiān)督制度一般包括四個(gè)方面的基本內(nèi)容：一是憲法監(jiān)督的主體，即憲法文件或憲法慣例授權(quán)的特定國(guó)家機(jī)關(guān);二是憲法監(jiān)督的對(duì)象，即違反憲法，危害憲法秩序的事件或行為以及對(duì)事件或行為的發(fā)生負(fù)有責(zé)任的主體;三是憲法監(jiān)督的方式，即特定國(guó)家機(jī)關(guān)依監(jiān)督權(quán)限進(jìn)行監(jiān)督應(yīng)遵循的條件和程序等;四是違憲救濟(jì)的手段，主要指通過(guò)糾正或制裁違憲行為來(lái)維護(hù)憲法尊嚴(yán)，表現(xiàn)為撤銷(xiāo)違憲的法令文件，彈劾罷免違憲人員等。眾所周知，憲法規(guī)定的是國(guó)家的根本制度和公民的基本權(quán)利等問(wèn)題，是國(guó)家的根本大法和治國(guó)安邦的總章程。與憲法的這一地位相適應(yīng)，憲法監(jiān)督制度也是現(xiàn)代民主社會(huì)中一項(xiàng)極其重要的法律制度。我國(guó)當(dāng)代的憲法監(jiān)督制度最早源于1954年憲法的規(guī)定，1982年的憲法進(jìn)一步豐富和發(fā)展了1954年憲法關(guān)于憲法監(jiān)督體制和方式等的規(guī)定，從而形成了目前我國(guó)具有中國(guó)特色的憲法監(jiān)督制度。雖然我國(guó)現(xiàn)行憲法監(jiān)督制度在樹(shù)立憲法權(quán)威、維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一等方面發(fā)揮了積極的作用，但從歷史的、比較的和發(fā)展的角度看，我國(guó)的憲法監(jiān)督制度仍然有待完善。依據(jù)我國(guó)目前憲法監(jiān)督制度的具體規(guī)定和實(shí)施效果，其尚待完善之處主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：從憲法監(jiān)督的主體來(lái)看，我國(guó)缺乏專(zhuān)門(mén)的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)。我國(guó)憲法規(guī)定由全國(guó)人大及其常委會(huì)行使憲法監(jiān)督權(quán)，這在某種程度上有助于加強(qiáng)憲法監(jiān)督的統(tǒng)一性和權(quán)威性。但不容否認(rèn)的是，由于全國(guó)人民代表大會(huì)每年只召開(kāi)一次，會(huì)期有限，事務(wù)繁忙，議程緊湊，其工作方式自然不適合對(duì)偶然性、隨機(jī)性強(qiáng)的違憲事件進(jìn)行審查監(jiān)督;而全國(guó)人大的常設(shè)機(jī)關(guān)即常委會(huì)的工作方式雖然較人大全會(huì)要靈活，但在社會(huì)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，其活動(dòng)也日益被繁重的立法任務(wù)所占據(jù)，對(duì)憲法的監(jiān)督則始終難以形成一種專(zhuān)門(mén)化、系統(tǒng)化、經(jīng)常性的工作，這無(wú)疑制約了憲法監(jiān)督制度效能的發(fā)揮。從監(jiān)督的方式和對(duì)象來(lái)看，我國(guó)憲法監(jiān)督制度仍有局限性。我國(guó)憲法監(jiān)督采取事前和事后相結(jié)合的監(jiān)督方式，這固然有其優(yōu)越性，但不能不看到的是，現(xiàn)行監(jiān)督制度的這種方式仍然過(guò)于側(cè)重對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)特別是立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，而忽視了對(duì)其他機(jī)關(guān)和社會(huì)主體的監(jiān)督;過(guò)于側(cè)重對(duì)法律、法規(guī)等立法性文件的合憲性進(jìn)行監(jiān)督，而忽視了對(duì)其他行為尤其是行政活動(dòng)、司法活動(dòng)合憲性的監(jiān)督。“側(cè)重”和“忽視”此消彼長(zhǎng)，相對(duì)應(yīng)而存在，無(wú)疑會(huì)在客觀(guān)上造成憲法監(jiān)督的盲區(qū)，弱化對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行規(guī)范和制約的整體效果。從違憲救濟(jì)方式上看，我國(guó)憲法監(jiān)督制度制裁性不足，損害憲法權(quán)威。法律制裁必須能夠?qū)Ρ恢撇脤?duì)象產(chǎn)生直接的、具有強(qiáng)制性的“不利益”后果，才能夠產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的制裁效果，進(jìn)而給被監(jiān)督主體以守法的外在動(dòng)力。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行憲法，不論是事后監(jiān)督意義上的撤銷(xiāo)違憲性法律、法規(guī)，還是事前監(jiān)督意義上的不予批準(zhǔn)違憲的自治條例或單行條例，都不具有嚴(yán)格意義上的制裁性，這無(wú)疑使憲法監(jiān)督缺乏應(yīng)有的嚴(yán)肅性和強(qiáng)制色彩，降低了憲法監(jiān)督的權(quán)威。相比之下，罷免是所有違憲救濟(jì)手段中較有制裁性的一種，但它本身又是我國(guó)憲法規(guī)定得最為原則、最為粗略，實(shí)踐中最少操作和最不易操作的一種監(jiān)督方式，因而在違憲制裁中所起的作用相當(dāng)有限。以上是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行憲法監(jiān)督制度不足之處的粗淺分析。當(dāng)前，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)改革正向縱深發(fā)展，進(jìn)而對(duì)加快我國(guó)的法治化進(jìn)程也提出了新的要求。黨的十六大審時(shí)度勢(shì)，對(duì)發(fā)展民主、推進(jìn)法治、建設(shè)新型政治文明做了部署。在此大環(huán)境下，如何進(jìn)一步完善我國(guó)的憲法監(jiān)督制度，以適應(yīng)我國(guó)民主政治發(fā)展和建設(shè)法治國(guó)家的要求，已經(jīng)成為一項(xiàng)緊迫而又極富歷史意義的工作。依據(jù)對(duì)我國(guó)憲法監(jiān)督制度上述不足之處的分析，筆者認(rèn)為我國(guó)憲法監(jiān)督制度的改革和完善可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行設(shè)計(jì)：(一)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立專(zhuān)門(mén)憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督鑒于目前全國(guó)人大及其常委會(huì)在工作方式上的局限性和人大立法任務(wù)的日益繁重，可考慮在全國(guó)人大之下設(shè)立國(guó)家憲法委員會(huì)，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)解決有關(guān)憲法的爭(zhēng)議問(wèn)題。在這種模式下，憲法爭(zhēng)議一般都應(yīng)由憲法委員會(huì)行使最終裁決權(quán)，但對(duì)于全國(guó)人大常委會(huì)的立法性活動(dòng)，如果憲法委員會(huì)認(rèn)為有必要提請(qǐng)全國(guó)人大審查決定的，可以由全國(guó)人大作出最終決定。因此全國(guó)人大仍然是憲法監(jiān)督的最高權(quán)威機(jī)關(guān)，而憲法委員會(huì)從性質(zhì)上講則是全國(guó)人大監(jiān)督憲法實(shí)施的執(zhí)行機(jī)關(guān)。(二)將憲法落實(shí)于司法領(lǐng)域，建立憲法訴訟制度在現(xiàn)代法治社會(huì)中，法院的司法審判通常被認(rèn)為是解決社會(huì)糾紛的最終途徑，這就是所謂的“司法終裁原則”。因此不論是在大陸法系國(guó)家還是在英美法系國(guó)家，憲法訴訟(主要指以違反憲法為理由控告公共權(quán)力機(jī)關(guān)的違法行為)都是社會(huì)公眾賴(lài)以維護(hù)自身權(quán)利和糾正國(guó)家機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的重要途徑?；诖?，筆者認(rèn)為在未來(lái)可以考慮授權(quán)人民法院(當(dāng)然主要是最高人民法院)通過(guò)司法審查解決一些具體的憲法糾紛案件，允許公民直接依憲法控告侵犯公民基本權(quán)利的違憲行為。這樣做不但可以使公共權(quán)力獲得最具實(shí)效的外在監(jiān)督方式，也可以使普通公民通過(guò)親身參與憲法實(shí)施，獲得對(duì)憲法精神的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)同，進(jìn)而建立對(duì)“通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)正義”這一法治理念的合理期待，有利于憲法權(quán)威的樹(shù)立和依法治國(guó)進(jìn)程的順利推進(jìn)。(三)明確違憲責(zé)任與制裁制度，保障“憲法不可違”“法律不能制裁便不是法律”。在改革憲法監(jiān)督制度，樹(shù)立憲法權(quán)威的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)明確違憲者的法律責(zé)任和制裁措施，尤其是應(yīng)當(dāng)將罷免違憲人員的范圍、條件、程序等具體化，從而使被罷免者承擔(dān)相應(yīng)的憲法責(zé)任，使其因違憲行為而付出相應(yīng)的法律代價(jià)和政治代價(jià)。例如，憲法可以規(guī)定，因違憲行為而被罷免職務(wù)的，在若干年內(nèi)不得再度擔(dān)任任何國(guó)家機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)等。這樣一來(lái)，“遵守憲法”便不僅具有倡導(dǎo)意義，也具有了強(qiáng)制意義，通過(guò)將違憲行為和違憲主體的直接政治利益損失聯(lián)系在一起，可以有效地震懾并教育違憲主體，從