房屋損壞賠償?shù)牡湫桶咐?doc

房屋損壞賠償?shù)牡湫桶咐?租房者在租賃房屋時，可能會出現(xiàn)損害房屋的情況。在房屋損害發(fā)生后，承租人應(yīng)該怎么承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的形式有那些？本文就相關(guān)問題作相應(yīng)分析。 本文就東北軍用儲運站與沈陽華宇快運部簽訂房屋租賃合同的相關(guān)房屋損害侵權(quán)問題展開。詳細(xì)分析損害賠償?shù)臉?gòu)成要件以及賠償方式，希望對您有幫助。東北軍用儲運站與沈陽華宇快運部簽訂房屋租賃合同，合同約定，東北軍用儲運站將其住所地的庫房及場地出租給華宇快運部，該房地產(chǎn)年租金為人民幣57萬元，租金按季度結(jié)算。東北軍用儲運站負(fù)責(zé)出租庫房、場地的其他相關(guān)事項。同時約定，華宇快運部如遇特殊情況，需終止合同，應(yīng)當(dāng)提前三個月通知東北軍用儲運站，并向東北軍用儲運站支付未滿租期的半額租金，作為對東北軍用儲運站的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。合同經(jīng)雙方簽章后，東北軍用儲運站為履行合同，終止了其與沈陽市博雅裝飾材料商場簽訂的租賃庫房的租賃合同，并退還博雅商場10個月租金4.2萬元，對場地南側(cè)圍墻拆除、樹木砍伐，為此東北軍用儲運站支付人工費用1800元。合同履行未到期，華宇快運部單方向東北軍用儲運站提出解除合同并拒絕繼續(xù)履行合同?，F(xiàn)東北軍用儲運站訴請華宇快運部因違約所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失12萬余元。二、法院的認(rèn)定與判決一審法院認(rèn)定：東北軍用儲運站與華宇快運部簽訂房地產(chǎn)租賃合同系雙方在平等、自愿基礎(chǔ)上簽訂的，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同有效。雙方均應(yīng)遵循誠信原則，按合同所約定條款履行應(yīng)盡義務(wù)，行使相應(yīng)權(quán)利。合同生效后，雙方按合同約定分別履行了其相應(yīng)義務(wù)，東北軍用儲運站終止了其與沈陽市博雅裝飾材料商場的租賃合同，退還其租金42000元，為拆圍墻、伐樹支出工資1800元，已造成經(jīng)濟(jì)損失43800元。因華宇快運部單方無故解除合同，除造成東北軍用儲運站上述損失外，還造成其因該合同未能履行所期待的利益損失。因此，華宇快運部應(yīng)承擔(dān)因其單方違約致東北軍用儲運站的各種損失。判決：一、沈陽華宇快運部于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付東北軍用儲運站經(jīng)濟(jì)損失43800元;二、沈陽華宇快運部于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付東北軍用儲運站違約金23750元;三、駁回雙方其他訴訟請求。沈陽華宇快運部不服一審判決提起上訴，二審法院以調(diào)解結(jié)案。三、相關(guān)法律問題分析本案判決能否損害賠償金與違約金并存的問題。如果不考慮合同效力的問題(違約責(zé)任以合同有效成立為前提，若合同不成立、不生效、無效、被撤銷，縱使當(dāng)事人有過失，對方有損失，也不發(fā)生違約責(zé)任)，筆者認(rèn)為本案不應(yīng)既支持損害賠償金又支持違約金。違約金是指合同當(dāng)事人在合同中約定的或法律直接規(guī)定的，在合同債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行合同義務(wù)時，向?qū)Ψ疆?dāng)事人支付的一定數(shù)額的金錢。當(dāng)事人可以在合同中約定違約金，未約定則不產(chǎn)生違約金責(zé)任。從立法和司法實踐來看，均承認(rèn)違約金具有雙重性質(zhì)，即懲罰性和賠償性的性質(zhì)。我國合同法第114條第2款規(guī)定，“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！?從這條可以看出，主張違約金時，可以損失額作為要求增加或者減少的法定依據(jù)。由此可看出違約金主要體現(xiàn)為補(bǔ)償性,其以補(bǔ)償為首要的、基本的功能，但合同法114條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！边@就說明在專為遲延履行而約定違約金場合，違約金與實際履行可以并存，此時有懲罰性違約金存在的空間，但此為例外。損害賠償是指違約方因不履行合同義務(wù)而給對方造成損失，依法或根據(jù)合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。其責(zé)任構(gòu)成如下：(1)違約行為;(2)債權(quán)人受有損失;(3)違約行為與損失之間有因果關(guān)系;(4)違約一方?jīng)]有免責(zé)事由。作為民事責(zé)任的一種，損害賠償?shù)耐怀鎏攸c表現(xiàn)在補(bǔ)償性上，一般不具有懲罰性。它以違約行為造成對方財產(chǎn)損失的事實為基礎(chǔ)。沒有損害事實就談不上損害賠償。這是損害賠償不同于違約金的根本所在。賠償損失也有一定的限制，即損害賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，即合理預(yù)見規(guī)則。損害賠償直接關(guān)系到當(dāng)事人雙方的物質(zhì)利益分配,體現(xiàn)著違約責(zé)任的作用,是一種較普遍的責(zé)任方式。但也有少數(shù)例外情況，欺詐違約行為的損害賠償具有懲罰性就是例外情況。我國合同法第113條第2款規(guī)定：“經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！毕M者權(quán)益保護(hù)法第49條：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。”這個規(guī)定只是損害賠償?shù)睦?，并非損害賠償?shù)囊话阍瓌t。綜上，違約金、損害賠償均以補(bǔ)償性為其基本功能，功能的基本重合性決定了二者原則上不能并用。違約金與損害賠償在補(bǔ)償性上，都能使違約相對方得到全面的補(bǔ)償，違約金或損害賠償單獨適用，違約相對方的利益都能得到全面、充分的保護(hù)。根據(jù)公平原則和權(quán)利不得濫用原則，違約金與損害賠償亦不應(yīng)當(dāng)并用。因此，本案原審法院既支持損害賠償金又支持違約金是不符合立法本意的。但是，也不能認(rèn)定違約金與損害賠償本質(zhì)上等同，違約金責(zé)任(意定性)是不同于損害賠償金(法定性)的。合同法它強(qiáng)調(diào)違約金是一種約定的條款，因此它是優(yōu)先于損害賠償?shù)摹Ｒ簿褪钦f我們按照合同自由原則應(yīng)尊重當(dāng)事人的合同自由，合同自由其中也包括當(dāng)事人自由選擇合同的補(bǔ)救方式以及當(dāng)事人約定的違約金賠償數(shù)額。如果當(dāng)事人約定了違約金，首先實行當(dāng)事人約定的違約金條款，在當(dāng)事人沒有確定違約金條款的時候，這樣可