農(nóng)村研究論文-熱鬧中間的冷想——現(xiàn)在的農(nóng)村要什么.doc

農(nóng)村研究論文-熱鬧中間的冷想現(xiàn)在的農(nóng)村要什么20世紀最后十年，中國的學界曾經(jīng)出現(xiàn)過一些熱點，象“人文意識”的討論，學術規(guī)范的討論以及“市民意識”的研究等等，但是由于圈子不大，陣地太少，加上官方的裝聾作啞和正統(tǒng)學界的巍然不動，所以，熱來熱去，也就是為數(shù)不多的幾個精英在吞煙吐火，臺下的觀眾雖然比臺上的人多了許多，但比起中國整體的讀書人而言還是顯得少得可憐，所以實際上只能算是些小熱鬧。然而，這幾年出現(xiàn)村級民主選舉，卻讓海內(nèi)外學者著實興奮了一陣子，不僅學者興奮，連西方的記者和政客再加上國內(nèi)的“有關方面”都興奮，一時間，關于中國農(nóng)村政權建設的研究成了最大的熱門，舉國上下，不僅社會學家、政治學家和歷史學家一擁而上，站在正統(tǒng)旗下的領到了國家的課題費，邊緣的學者拿來了國外的資助金，連一向對意識形態(tài)和別的什么比對學問更關心的各級黨校系統(tǒng)，也紛紛派出人馬直撲農(nóng)村，大規(guī)模做起“田野考察”來了。中國的學界（包括準學界和欽定學界）一時間一窩蜂擠進了“草根時代”。學界的“草根熱”源于政界的“大舉措”。大規(guī)模自上而下推行的村民選舉，從南到北遞次熱鬧起來，在中國非常稀缺的“民主”似乎就這樣落到了農(nóng)民頭上，要知道，在城里，即使是國立的名牌大學，蕓蕓教授副教授們，連直接管他們的系主任和書記都沒資格選（名義上當然也需要選一下，但還是得按上級的意思辦），其實每個系的規(guī)模也就是農(nóng)村里村民小組那么大。如此“當家作主”的大動作，再加上如此多的海內(nèi)外學者、記者和官員奔赴農(nóng)村捧場湊趣，按理無論如何農(nóng)村都要發(fā)生些變化才是，有的人甚至在趕赴農(nóng)村之前，就預言這將是“大包干”以后農(nóng)村的又一次大變革，其意義將要超過大包干。然而，好象故意跟樂觀的人們過不去似的，從農(nóng)村傳來的消息卻并不那么樂觀，與當年大包干時中央一紙政策就讓農(nóng)村熱氣騰騰大變模樣的局面相比，即使少數(shù)村民選舉搞得比較好的地方，面貌也說不上發(fā)生了多大的變化。村民們對于上面賞下來的民主，顯然沒有當年發(fā)給的土地承包權那么大的興趣，在那些境況很差的農(nóng)村，對于上面來的干部和前來做“田野考察”的學者，村民們最想跟他們說的只是發(fā)生在周圍的不平事，甚至遞上一份份狀子，哀求這些農(nóng)民眼中吃公家飯的人代為轉達；而那些經(jīng)濟狀況好一點的地方，幾乎所有的男性青壯年和一部分女青年都出去打工了，相當多的人常年不在家，選舉似乎只好那些最缺乏政治能力的老弱婦孺中間進行?？磥砀切┞犅劽裰鲃t三月不知肉味的精英相比，農(nóng)民對于落到自己手中的民主權利并不那么在意，他們更希望的是少一點攤派和提留，少一點上面指令的逼民致富的大動作。農(nóng)民之所以對村民選舉興趣不大（至少在相當部分的農(nóng)村如此），主要是因為依選舉改造的村制，對于解決農(nóng)民當前迫切需要解決的問題用處不大。與那些天真的樂觀主義者所想的不太一樣，現(xiàn)時期村民自治改革的推行，并不意味是誰對農(nóng)民的民主權利突然間有了特別的關心，顯然是由于農(nóng)村出了某些相當嚴重的問題，甚至可以說是危機，村制改造只是被篩選出來看起來比較好的應急方案之一。然而，事實證明，即使實行了這個看起來很合乎世界潮流的方案，危機并沒有得到大的緩解。改革開放以來，農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責任制的實行以及連帶著人民公社體制的瓦解，不僅僅意味著推行了幾十年的合作化運動的壽終正寢，而且預示著自建國以來農(nóng)村政治結構的又一次大變動。眾所周知，在傳統(tǒng)社會里，國家政權只到縣一級，在鄉(xiāng)村實行的是鄉(xiāng)紳主導下的自治體制。雖然從清末民初以降，不斷的政權下移和由軍閥統(tǒng)治帶動的鄉(xiāng)村精英劣化，已經(jīng)嚴重破壞了鄉(xiāng)村自治的結構，但自治的框框并沒有完全從歷史舞臺上淡出。解放后的土地改革運動將中國農(nóng)村的政治格局翻了過來，原來的鄉(xiāng)村精英連同那些在鄉(xiāng)村中尚有口碑的鄉(xiāng)紳一道被打翻在地，而農(nóng)村中至少有相當多的原來最窮，而且似乎也被認為是最沒有能事的人翻到了政治結構的頂上。這些人沒有原來鄉(xiāng)紳所擁有的文化威權，其權力來源基本上是新中國的黨和行政體系，以及由這個體系倡導的新的意識形態(tài)，所以，這些新的農(nóng)村領導人只能更多地將自己捆在政權的戰(zhàn)車上，由這個戰(zhàn)車賦予他們權力合法性，顯然，他們是缺乏自治能力的。在農(nóng)村實行統(tǒng)購統(tǒng)銷政策之后，全國分散的農(nóng)戶的產(chǎn)品基本上只有一個買主，那就是國家。在國家很難適應與一家一戶農(nóng)民進行交易與核算的情況下，農(nóng)業(yè)合作化被飛速地提上了議程。在很高層次的合作化實現(xiàn)以后，原來的個體農(nóng)民被完全徹底地拖入了計劃經(jīng)濟的軌道，國家的行政列車沿著這個軌道自上而下一直通到農(nóng)民家門口。不僅鄉(xiāng)村原有的組織諸如香會、賽會、花會和看青會等自覺知趣地自然消散，連一向根深蒂固的宗族組織也土崩瓦解。象“國家干部”和“國家職工”一樣，農(nóng)民也成了頂著“公社社員”招牌的“國家農(nóng)民”。國家不僅決定著著農(nóng)民的生產(chǎn)什么以及多少，甚至還管理著農(nóng)民的生產(chǎn)過程甚至控制著農(nóng)民的生活。原來農(nóng)村的公益、教育、娛樂等項活動也均由國家政權出面組織。農(nóng)村干部雖然并不都是完全意義上的國家行政人員，但其行為的出發(fā)點卻是國家政權的，在一次次的運動中，為了貫徹國家的意志他們基本上顧及不了多少農(nóng)民的利益，而由上面發(fā)起的運動造成的不良后果，卻要由他們來擔承，原本就缺乏文化威權的農(nóng)村干部的威信只能隨著一次次運動而下滑。如果不是國家“專政機器”的后援和長期以來意識形態(tài)灌輸造成的國家崇拜的支撐，很難想象這些人還能不能支配得了農(nóng)民。以大包干為標志的農(nóng)村改革，雖然說不上是“辛辛苦苦幾十年，一夜回到解放前”，但的確使得農(nóng)村回到了跟合作化以前相類似的狀態(tài)。大包干一舉解決了農(nóng)民的吃飯問題，也拉動了以后城鄉(xiāng)的一系列改革，但大包干的確使得農(nóng)村出現(xiàn)了一段時間的權力的真空，這種真空主要是技術性的，土地承包之后，原來公社系統(tǒng)的干部一時間不知道該如何管事，原先習慣了的一套領導方式突然之間沒了用武之地，農(nóng)民從事事有人管一下子變成了凡事沒人問。在改革開初農(nóng)民兼顧集體事業(yè)的熱情，隨著對于擔心政策變回去的憂慮漸漸消淡，一些農(nóng)村的公益事業(yè)的確處于荒怠的境地，在80年代中期，雖然農(nóng)村里的新房如雨后春筍，但橋梁道路和村里的衛(wèi)生狀況卻差了許多。當年堅持“社會主義道路”的人們的某些憂慮，實際上也有幾分道理，只是這種道理是建立在根本無視“世界上最大的問題”老百姓的吃飯（毛澤東語）上面的，所以與無理同。然而，對于國家政權而言，最大麻煩在于，農(nóng)村經(jīng)過幾十年的集體化，等于是又逐漸地回到了解放初的狀況，國家不得不再度面臨與分散的農(nóng)戶進行交易的局面。一時間沒有別的辦法，國家在農(nóng)村糧稅的征收，土地以及河渠山地的管理，教育和社會公益的延續(xù)等等所有的一切，都只能依靠行政體系來實現(xiàn)。隨著這種“國家事務”日益繁多，在大包干初期門可羅雀的農(nóng)村干部不旋踵就忙了起來。由于經(jīng)濟的發(fā)展，農(nóng)村的權力機構有了從前想都不敢想的含金量，而原來的一套意識形態(tài)道德控制的失效，使得最后一點阻止干部利用手中權力牟利的約束也蕩然無存。人們突然發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村中的權力資源具有了空前的吸引力，村長、支書、會計甚至村民小組長都可以從日益增長的提留中分到一杯羹。農(nóng)村中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權也水漲船高，象吹氣式以十倍幾十倍甚至上百倍速度的膨脹起來，一些單靠吃農(nóng)業(yè)飯的縣城，機構膨脹的速度甚至比鄉(xiāng)鎮(zhèn)還快。上上下下，凡是有點門路的人，都盡可能地通過各種關系擠，不，涌進了基層政府機關。不知從什么時候起，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的各種對口的“助理員”紛紛擴張成了“辦公室”，由此多出了大批的“主任”和“副主任”。眼下還相當窮的地方，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的辦公處往往是最亮麗的所在，而稍微有點錢的地區(qū)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)辦公樓的規(guī)模幾乎能趕上省政府。最糟是基層機構的膨脹都屬于編制外的擴張，越擴張農(nóng)民需要交的提留也就越多（握有權力的干部們自然不會滿足于工資和補貼），提留越多，農(nóng)民方面的阻力就越大，因此就需要更多的人參與“工作”，形成了一種惡性的正循環(huán)?；鶎诱畽C構的惡性膨脹固然是一些人“尋租”的結果，但起因畢竟是國家借助行政杠桿控制鄉(xiāng)村社會初衷，只要國家政權還習慣于利用過去的方式實現(xiàn)對農(nóng)村的控制，那么無論有多少消腫的舉措和減輕農(nóng)民負擔的政策，都只不過是在演一出又一出腫脹和消腫的悲喜劇。應該承認，現(xiàn)在推行的村級政權的民主選舉，本意也含有防止農(nóng)村腐敗，確實減輕農(nóng)民負擔的內(nèi)容。從這個意義上，村民選舉又叫村民自治。但是，就目前而言，這個目標并沒有實現(xiàn)。現(xiàn)行的村民自治的法規(guī)，實際并沒有提供處理村級政權與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的關系，以及村政權與同級和上級黨組織的關系的依據(jù)。而現(xiàn)在推行的村民自治體制，無論從哪個方面講都是與原先的縣、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村行政結構以及農(nóng)村基層黨組織體系相抵觸的，即使不是百分之百的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，至少也是他們中的大多數(shù)，對村民選舉大不以為然。從目前的調(diào)查來看，全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對于村民選舉的抵觸是顯而易見的，他們發(fā)抵觸不僅僅意味著鬧情緒，還有動作，采用最為普遍的方式是控制選舉，使他們想要當選的人當選，以方便工作的展開（顯然，如果是這樣的話，那么村民選舉也就沒有意義了）。然而，即使沒有人操縱，選舉十分公正，選出的村干部真正能夠代表民意，也未見得真的就可以將農(nóng)民的負擔減下來，至多能減輕一點在村這個層次上的貪污和浪費，同樣難以實現(xiàn)真正意義上的村民自治。因為無論從哪個方面看，在與上級政府的對峙中，選舉出的村政權都處于絕對的弱勢，對于不聽話的村長，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府可以采用許多辦法來對付，更可以借上級黨組織的名義來壓他，用同級黨組織來牽制他。而村政權與之對抗的最有利武器，只是更上一級政府的支持（對村民自治法的憑借也主要看縣以上政府的態(tài)度）。在類似于運動的村民選舉高潮中，新選出的村干部自然有可能獲得這種支持，可是一旦“運動”過去，縣以上黨和政府的態(tài)度可就難說了，畢竟，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與縣政府有著更多的利害上的聯(lián)系。當然，我們應該承認，在村民選舉中，的確出現(xiàn)了某些能夠保護村民利益，敢于與上級政府抗命的能人型的村干部（就象在合作化時代也有過這樣的社隊干部一樣），但是隨著時局的發(fā)展，他們勢必要進入兩頭受氣的境地，一旦為了村民的利益而損害自己和家人利益的時候，普遍的抗命必然難以持久，而換湯不換藥的村政權，才能順利地活下去。在某些學者看來，村民選舉無論有多少弊病，但畢竟是一件好事，通過選舉，中國的農(nóng)民可以學到民主，實踐民主程序，作為實現(xiàn)民主的初步嘗試，中國政府的這種舉動是應該受到贊許的。然而，奇怪的是歷史總是會出現(xiàn)某些相似，對現(xiàn)代史有些了解的人，也許不會忘記，在抗戰(zhàn)期間，中共領導的抗日根據(jù)地曾經(jīng)大規(guī)模地推行過村民選舉，那時叫“大選”（跟美國人選總統(tǒng)一樣），幾乎每年都搞，每次選舉都要經(jīng)過廣泛而深入的組織和動員，劇團演戲，宣傳隊上街，工作隊深入農(nóng)民家的炕頭。為了適應比現(xiàn)在文化素質(zhì)更低的農(nóng)民，根據(jù)地創(chuàng)造出豆選法、畫圈法、畫點法、燒洞法、紅綠票法、投紙團法和背箱子和乍胳臂等五花八門的投票方式。顯然，當年主持根據(jù)地的共產(chǎn)黨人搞選舉并不是裝樣子，否則用不著費如此大的心思，年年投入非常大的人財物力。抗戰(zhàn)八年，根據(jù)地選舉至少進行了六、七年，學習的時間應該說不算少了，但全國解放以后，人們并沒有發(fā)現(xiàn)老根據(jù)地的人要比其它地區(qū)更富有民主意識，更懂民主程序?，F(xiàn)代社會的民主畢竟是一種需要與相應的社會進步配套的制度操作，它要求人們具有一定的文化素質(zhì)，同時還要求人們擁有起碼的現(xiàn)代意識。中國的民主實驗不在城市居民中搞而非要拿到農(nóng)村去，無論如何都是讓人看了感到別扭的事情，非要追求這種少慢差費的效果，如果不是別有深心的話，那么至少說明設計者的頭腦有些問題。中國是個具有悠久歷史傳統(tǒng)特別是史學傳統(tǒng)的國度，每當路有些難走的時候，我們的先人總習慣于回顧史以求鑒今。今天，我們已經(jīng)習慣了眼睛向外，向前，其實有的時候，回過身來看看也不無益處。承認和尊重鄉(xiāng)村自治，無疑是中國的古代制度的一種傳統(tǒng)，為此，中央政府不僅將政權機構只設在縣一級上，有時甚至還有意識對胥吏下鄉(xiāng)做出種種限制（清代）。只要鄉(xiāng)村能保有完整的自組織系統(tǒng)和能力，國家就可以以非常小的行政成本維持安定的局面。自秦漢以來，涉及農(nóng)村的政治改革并不太多，從王莽的新政到明代的“一條鞭法”和清代的攤丁入畝，無論動機如何，凡政劇事繁者則敗，政寬事簡者必成。原因就是在前現(xiàn)代的國度，行政手段和技術有限，官吏的專業(yè)化技能比較差，行政素質(zhì)低下，又缺乏必要的監(jiān)督（監(jiān)察體系過于單薄，而且還受到各種牽制），官員的貪婪與否，在很大程度上取決于道德約束，而對于大量行政事務所賴的胥吏，由于身份的低下，道德約束往往并不起作用，因此，在制度設計上，行政程序越煩瑣，官吏下鄉(xiāng)的機會越多，只是會增添些中飽的可能，而于實際的行政目標反而越遠。北宋著名的王安石變法設計不可謂不精妙，但“青苗”、“保甲”諸法不幸有了太多的程序和煩瑣的手續(xù)，因此注定了這場懷著理想主義初衷的變法，勢必要背著擾民和聚斂的惡名走向失敗。所以錢穆說，王安石變法的失敗，一部分是行政技術上的問題。再來看看我們今天，雖然中國也有了大量的電腦和無所不在的網(wǎng)絡，但縣級特別是縣以下的行政系統(tǒng)絕大多數(shù)依然技術落后，行政操作其實比老祖宗也強不了多少，在監(jiān)督方面甚至比傳統(tǒng)社會還要欠缺。至于官員的素質(zhì)、特別是道德素質(zhì)如何，不用我說，相信大家都心明肚知，包括那些反復強調(diào)干部的大多數(shù)都是好的和比較好的人們。既然如此，為什么那些似乎是想要將農(nóng)村的事情辦好的人，還是非得容忍如此龐大而且越來越見腫脹的行政隊伍在中國的鄉(xiāng)野上縱橫行進？事實已經(jīng)無數(shù)次地告訴了人們，僅僅靠行政杠桿根本撬不動中國農(nóng)村這塊