彩禮還是贈與誰做主.doc

彩禮還是贈與，誰做主 原告之子與被告之女于2013年2月份經(jīng)媒人介紹認識，原告基于當?shù)仫L俗習慣在媒人的陪同下先后給付被告現(xiàn)金6600元和26800元，共計33400元 案情簡介 原告之子與被告之女于2013年2月份經(jīng)媒人介紹認識，原告基于當?shù)仫L俗習慣在媒人的陪同下先后給付被告現(xiàn)金6600元和26800元，共計33400元，另外給付價值大約一萬元的物品。2013年6月份，原告之子與被告之女在原告家鄉(xiāng)按照風俗舉行了結(jié)婚儀式，但雙方并未辦理結(jié)婚登記手續(xù)?；槎Y結(jié)束后第三天，被告之女離開原告家回到了被告家，并向原告及原告之子表明，不想與原告之子生活，打算離婚。原告眼看雙方和好無望，遂多次與被告協(xié)商，要求其退還彩禮33400元及其它物品，但被告聲稱不予返還，原告無奈之下，向法院起訴，要求被告返還上述彩禮及其它物品。爭議焦點：一、原告給付被告的現(xiàn)金6600元和26800元的性質(zhì)屬于彩禮還是贈與？ 二、被告是否應(yīng)當返還上述現(xiàn)金及其它物品？審理情況：一審法院審理認為，原告給付被告的現(xiàn)金6600元及其它物品屬于贈與，原告給付的現(xiàn)金26800元是原告基于當?shù)氐娘L俗，以原告之子與被告之女結(jié)婚為目的，屬于彩禮，且原告之子與被告之女并未共同生活，被告應(yīng)當返還。一審法院判決被告應(yīng)當返還原告給付的26800元。被告不服一審判決，遂上訴至二審法院，二審法院審理后認為，被上訴人給付的現(xiàn)金26800元系贈與，不屬于彩禮，上訴人并未向被上訴人索要彩禮，且上訴人為舉辦婚宴花費遠遠超過26800元，因此，上訴人不應(yīng)當返還上述現(xiàn)金，駁回被上訴人的訴訟請求。辦案思路及心得關(guān)于本案的思考：一、什么是彩禮 “彩禮”并不是一個規(guī)范的法律術(shù)語，我國法律并沒有對“什么是彩禮”作出明確的規(guī)定，人民法院審理的彩禮糾紛案件的案由也被規(guī)定為婚約財產(chǎn)糾紛，但我國解釋（二）第十條對如何處理彩禮糾紛案件則作出了明確規(guī)定，該條規(guī)定：“當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當予以支持：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；（二）雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的；（三）婚前給付并導致給付人生活困難的。適用前款第（二）、（三）項的規(guī)定，應(yīng)當以雙方離婚為條件。”那么，到底什么是“彩禮”呢？ 所謂“彩禮”，是指男女雙方在婚戀過程中，以結(jié)婚為目的，基于當?shù)氐娘L俗習慣，一方向另一方給付的財物。根據(jù)該定義，認定一項財物是否是“彩禮”需具備兩個要素，即：一是必須以結(jié)婚為目的；二是必須基于當?shù)氐娘L俗習慣，上述兩個要素缺一不可。對彩禮的認定是人民法院審理彩禮糾紛案件的一個先決條件，但我國法律并沒有對彩禮的認定作出相應(yīng)的規(guī)定，目前在司法實踐中，人民法院認定彩禮也是基于上述兩個要素，因此，人民法院在審理彩禮糾紛案件時要求法官具有較高的素養(yǎng)。二、索要彩禮是否合法 婚姻法第三條規(guī)定：“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。禁止借婚姻索取財物?！?婚姻是建立在愛情的基礎(chǔ)上的，而不是金錢，因此一方借婚姻向另一方索要彩禮的行為既違反了我國婚姻法的規(guī)定，也違背了婚姻價值觀。三、筆者的觀點 對于本案，筆者更傾向于一審法院的判決。本案中，原告（被上訴人）向被告（上訴人）給付的財物中，現(xiàn)金26800元應(yīng)當認定為彩禮，被告（上訴人）應(yīng)當返還。理由如下： 第一，本案原告（被上訴人）之子和被告（上訴人）之女雖然按當?shù)仫L俗習慣舉辦了結(jié)婚儀式，但未依法辦理結(jié)婚登記手續(xù)，也未共同生活。 第二，被告（上訴人）盡管提供證據(jù)證明其舉辦婚宴的花費遠遠超過原告（被上訴人）給付的財物，且其并沒有向原告（被上訴人）索要彩禮，但該辯解與本案沒有關(guān)聯(lián)性，無法否定上述財物的彩禮性質(zhì)。第三，按照一般風俗習慣，男方給付女方彩禮并非以女方索要為前提條件，而是依據(jù)當?shù)仫L俗習慣，以締結(jié)婚姻關(guān)系為目的而給付的，且給付行為一般在舉辦婚宴之前，給付的彩禮與女方籌備婚宴的花費并無直接等值關(guān)系，也就是說，男方給付的彩禮可能比女方籌備婚宴的花費多，也可能比女方籌備婚宴的花費少。 第四，二審法院認為上訴人（被告）未向被上訴人（原告）索要彩禮，且被上訴人（原告）給付的26800元在籌備婚宴之前，上訴人（被告）亦舉辦了婚宴且開支較大，從而認定被上訴人（原告）給付的26800元屬于一般贈與，與風俗習慣不符，缺乏證據(jù)證明。 綜上，筆者認為，婚前給付彩禮的現(xiàn)象已經(jīng)形成為一種約定俗稱的習慣。本案中，原告（被上訴人）給付被告（上訴人）的26800元應(yīng)當認定為彩禮，被告（上訴人）應(yīng)當返還。裁判結(jié)果一審判決