西方文化論文-中外分治的差異與存在的利弊關(guān)系.doc

西方文化論文-中外分治的差異與存在的利弊關(guān)系外國新聞歷史的研究體系探討：摘要:從已經(jīng)歸納的四種外國新聞模式中探討中外新聞史分而治之的關(guān)系。分析和解讀在各種模式下對外國新聞歷史的統(tǒng)籌方式，即組成外國新聞歷史研究的體系和中國新聞歷史研究的體系差異。通過對中國以及外國新聞史的單獨分析得出中外新聞發(fā)展的差異。建立世界新聞通史體系的治學(xué)觀點空間上，能涵蓋中外，以整個世界新聞傳播全局為對象；時間上應(yīng)古今貫通；研究對象上應(yīng)涉及新聞事業(yè)、新聞制度和新聞觀念?！娟P(guān)鍵詞】中外分治四種模式差異所謂歷史，從廣義上講，是指一切事物以往的運動發(fā)展過程。而我們研究的歷史往往是指人類社會發(fā)生和發(fā)展的歷史，即在已有的社會中自然與人相互之間發(fā)生運動發(fā)展的過程。根據(jù)馬克思主義的歷史觀，人是社會歷史的主體。人的存在，就注定有信息與信息之間的傳播，這種有效地傳播我們可以理解為新聞傳播。而新聞傳播的方式和過程往往在時間的洗禮中構(gòu)成了新聞史和新聞學(xué)。事實上，新聞史完整的說應(yīng)該是新聞學(xué)的不可或缺的組成部分，但由于新聞學(xué)誕生以來，新聞史就伴隨著新聞學(xué)的發(fā)展而記錄著，所以常常可以單列研究。作為如此重要的新聞歷史，研究新聞歷史體系科學(xué)的組成是當(dāng)下緊迫的主題。具體而言，當(dāng)今時代期待著一種全新的新聞史研究范式，這既是新聞事業(yè)跨世紀發(fā)展的要求，又是健全，完善新聞學(xué)學(xué)科體系的需要。四種模式對于外國新聞史的研究，即存在國別史，又包含了地區(qū)史；既有專門史，又有綜合新聞史?？偟膩碚f，學(xué)術(shù)界對外國新聞史的研究，大體可以有四種模式：第一種模式是，A國新聞史+B國新聞史+C國新聞史+D國新聞史+=外國新聞史。這一模式緣起于日本學(xué)者小野秀雄所著的內(nèi)外新聞史(臺灣譯本名為中外新聞史)。臺灣政治大學(xué)教授李瞻的世界新聞史的本例，就是來源于小野秀雄。大陸學(xué)者陶涵主編的世界十國新聞史綱要、中國社會科學(xué)院新聞研第二種模式是，各國報紙史+各國廣播史+各國電視史+各國通訊社史=外國新聞史。此種模式實際是地區(qū)新聞史研究。這一模式的典型代表，有張隆棟、傅顯明主編的外國新聞事業(yè)史綱要、梁洪浩主編的外國新聞史和張允若、高寧遠所第三種模式是專門史研究。如苑子熙著的外國廣播電視事業(yè)史簡編、國際廣播電臺研究室編輯的世界廣播電視：變革和發(fā)展、徐耀魁主編的西方新聞第四種模式是國別史研究。這一研究主要表現(xiàn)為對外國研究成果的翻譯，國人自己獨著的較少。其代表性的作品有，日本山本文雄等著物日本大眾傳播工具史(青海人民出版社1984年)、美國埃德溫埃默里等著的美國新聞史(新華出版社1982年)中外分治的基本格局新聞史研究中外分治的基本格局，是由客觀的社會歷史條件所決定的。在既有的條件之下，這一研究格局有力地促進了新聞史學(xué)的深度發(fā)掘，至少表現(xiàn)出其獨有第一，中外分治的研究格局，特別是“A國新聞史+B國新聞史+C國新聞史+D國新聞史+=外國新聞史”的研究模式，有利于逐一理清各個主要國家新聞傳播產(chǎn)生、發(fā)展、演變的歷史脈絡(luò)。因為在陳述各個國家新聞史時，不必過多地顧及與此相關(guān)的其他國家的橫向聯(lián)系及其相互影響，因而能夠集中精力于該國新聞歷史的探討。特別是在對本國之外的其他國家的新聞傳播接觸不多、了解不深的情況下，逐個地研究個別主要國家的新聞歷史，可以說是唯一可行的辦法。以此為第二，在理清各主要國家新聞傳播產(chǎn)生、發(fā)展、演變脈絡(luò)的基礎(chǔ)之上，研究者們才能深入地分析、把握支配各主要國家新聞傳播演進的特殊規(guī)律。在世界范圍內(nèi)，由于地理環(huán)境、歷史傳統(tǒng)、民族心理、政治經(jīng)濟制度諸因素的差異，各個國家的新聞傳播不僅表現(xiàn)出了豐富多彩的個性結(jié)構(gòu)，而且在媒介的功能、支作及新聞工作者的活動空間，甚至在新聞傳播演變的途徑上，也大不相同。那么是什么決定了各個不同國家新聞傳播的種種差別?其原因當(dāng)然應(yīng)該從各個不同國家新聞歷史本身去尋找。第三，中外分治的新聞史研究格局，還有利于在國別史研究的基礎(chǔ)上，對不同國家、不同地區(qū)的新聞歷史進行深入的比較研究。如前所述，由于每個國家所置身的地理與歷史文化環(huán)境不同，政治經(jīng)濟制度的不同，每個國家新聞傳播發(fā)展、演變的道路也大不一樣。那么，各個國家新聞傳播歷史的獨特性何在?為什么又會產(chǎn)生這些獨特性?這些問題，僅僅通過單一國家新聞歷史的了解，是不可能得到滿意的答案的。只有把相關(guān)的國家放在共同的社會歷史背景之中，作綜合的比較研究，才能得出合理的解釋。而比較研究的前提，是對比較對象歷史與現(xiàn)實的全面把握。這一前提正是通過國別史、地區(qū)史研究的展開，而得到了圓滿的解決。但是，在一定得情況下，中外分治的研究格局，尤其是國別史，地區(qū)史的研究，雖然有很多長處，但是卻存在一些不可或缺的缺陷。而單獨另辟外國新聞史研究也存在著各種不利的因素：首先，這是最重要的一點，單獨研究不同社會形態(tài)下的新聞歷史，人為孤立了存在著的必然的社會聯(lián)系，構(gòu)成了一個相對封閉的歷史體系，很難解釋外國新聞歷史中存在的空間和時間上的立體差異。這種差異往往會使得研究單一國家新聞歷史的人犯錯，比如當(dāng)研究墨西哥新聞歷史的時候，我們往往會關(guān)注該地區(qū)報紙行業(yè)的誕生以及其有關(guān)影響，而往往忽略在同一時間內(nèi)，其他國家也存在著類似報業(yè)出現(xiàn)的情況，以及這些決定他出現(xiàn)的社會因素為什么會使得不同地區(qū)產(chǎn)生不同但相同的新聞業(yè)務(wù)。其次，研究視野相當(dāng)狹隘。事實上我們知道，我們生活的社會，比新聞歷史著作中所展現(xiàn)的要更加豐富多彩而且充滿了不定因素。而這些條件，在一個新聞著作中，往往呈現(xiàn)出必然性，可預(yù)計性，這使得原有的社會面貌和所描寫的世界面貌脫節(jié)。再者，作為研究外國新聞歷史，往往對單一歷史研究，很難把握國家與國家之間在世界新聞歷史上的地位，在歷史舞臺上，每個國家、地區(qū)因為對世界文明進化的貢獻值大小，而占有不同的位置。這種貢獻或者地位，不僅是相對其他國家、地區(qū)而言的，而且還必須從世界全局出發(fā)進行綜合的權(quán)衡，將中外新聞史分而治之的研究方法很難說可以把這個問題研究透徹。統(tǒng)籌模式的新聞歷史如前所述，世界新聞史體系有它的必然性，并且有它的可能性。以下是建立的基本條件：首先，世界一體化持續(xù)加強，世界歷史正在形成。地理大發(fā)現(xiàn)至19世紀中期工業(yè)革命的浪潮席卷全球，統(tǒng)一的全球市場出現(xiàn)，世界歷史即告形成。19世紀末至20世紀，經(jīng)濟集中化，跨國壟斷的規(guī)模不斷擴大，信息傳播技術(shù)也在迅速地進步發(fā)展，全球的政治經(jīng)濟空間都在日趨縮小，整個世界不斷得到一體化。諸多通史著作出現(xiàn)，例如英國劍橋大學(xué)出版社出版的多卷本“劍橋三史”，即劍橋上古史、劍橋中古史和劍橋近代史，蘇聯(lián)科學(xué)院主編的多卷本世界通史，還有美國學(xué)者斯塔夫里阿諾斯著的全球通史1500年以前的世界和全球通史1500年以后的世界等等。其次，新聞史的研究成果積累達到一定程度。學(xué)術(shù)界對新聞歷史的研究，已經(jīng)取得了豐碩的成果。但是從研究方法及研究對象的地域范圍來看，仍然受到中外分治格局的影響，基本上停留在國別史、地區(qū)史和專門史研究階段。國別史、地區(qū)史、專門史，固然不等于世界史，但是世界史必須建立在國別史、地區(qū)史、專門史的基礎(chǔ)之上。新聞國別史、地區(qū)史和專門史的研究，已經(jīng)積累了大量的資料，世界新聞通史體系的基礎(chǔ)業(yè)已奠定。現(xiàn)在的任務(wù)，只是從宏觀的全局出發(fā)，對這些成果進行有機的整合。世界新聞史體系還應(yīng)具有以下特點：第一，世界新聞史應(yīng)該涵蓋整個世界或者說是整個地球，在空間上必須注意國家與國家、地區(qū)與地區(qū)，以及國家、地區(qū)與世界整體的橫向聯(lián)系，關(guān)注新聞歷史的橫向發(fā)展，把世界看成是一個不可分割的整體。第二，世界新聞史應(yīng)該古今貫通，必須把新聞歷史研究與先是新聞傳播的發(fā)展緊密結(jié)合，展現(xiàn)新聞傳播產(chǎn)生、發(fā)展及其演變至今的脈絡(luò)。第三，世界新聞史應(yīng)該設(shè)計新聞事業(yè)、制度、觀念三個層次。新聞傳播所置身的社會政治制度以及本身的制度框架和結(jié)構(gòu)模式不可被忽略，正是這一點決定了傳播媒介的功能和活動空間。傳播理論也不容忽視，因為正式傳播理念決定著傳播行為。將此三個層次有機綜合，變單維的新聞史為多維的新聞史，變平面的新聞史為立體的新聞史?？偠灾?，外國新聞史研究方式和中國新聞史研究方式無論如何有見地地研究和發(fā)揮下去，在世界歷史的差異