為傳統(tǒng)正名——淺析馮友蘭“三史”對傳統(tǒng)哲學研究的影響.doc

為傳統(tǒng)正名淺析馮友蘭“三史”對傳統(tǒng)哲學研究的影響 曹翰林 （吉林大學文學院，吉林長春130012） 摘要：“闡舊邦以輔新命，極高明而道中庸”，這是馮友蘭先生畢生的學術(shù)追求?！瓣U舊邦以輔新命”出自詩經(jīng)中的“周雖舊邦，其命維新”一語?！芭f邦”，即傳統(tǒng)中國；而“新命”，則使傳統(tǒng)中國之哲學精髓得以在現(xiàn)代重獲新生。馮友蘭在近百年的人生歲月中幾經(jīng)時局動蕩、社會變幻，但始終不變的，是他時刻保持的高度的研究自覺。在中西方文明交錯沖突、此起彼伏的時代，在近代中國自我否定、自我懷疑的時代，馮友蘭選擇了客觀與清醒，將中西方哲學研究方法融會貫通，“西體中用”，為傳統(tǒng)哲學賦予新的生命，并為哲學史研究方法的近代化做出了巨大貢獻。 關(guān)鍵詞：馮友蘭；“三史”；傳統(tǒng)哲學；重建 ：B261：A：16711580（xx）12012903 ：xx0718 作者簡介：曹翰林（1993），女，吉林長春人。吉林大學文學院xx級文史實驗班學生，研究方向：文藝學。 一、中國傳統(tǒng)哲學存在之辨 黑格爾在哲學史講演錄中對東方哲學采用了“附帶一提”的方式進行闡述，他眼中的東方哲學是“無論他們文化上的聲名如何大、典籍的數(shù)量如何多，在進一步的認識之下，就都大為減低了”。1此番評價可謂是對中國傳統(tǒng)哲學的一種貶損與誤讀，并且這只是西方對中國傳統(tǒng)哲學曲解的冰山一角。隨著五四運動的爆發(fā)，大量的外來文化涌入中國。然而，在面對西方對中國文化的質(zhì)疑時，大部分國人卻在猶豫中陷入了自我懷疑的困境，中國哲學的“危機說”一時興起。 西方對中國傳統(tǒng)哲學誤讀的存在是有其必然性的，究其根源乃是千百年來中西方不同的思維方式塑造了中西方這樣兩種形態(tài)上截然不同的哲學體系。西方哲學自古希臘時起，便注重以邏輯、體系為主的哲學形態(tài)；而中國人自先秦諸子百家時起，注重的不是著書立說，而是以感悟、體察為主的非體系哲學形態(tài)。從從事哲學活動的方式來看，西方注重理論思辨，中國注重知行合一。在呈現(xiàn)形式上，西方出現(xiàn)了明確的概念、范疇，而中國卻并未出現(xiàn)獨特的“哲學話語體系”，在近代解讀傳統(tǒng)哲學時，甚至存在對西方哲學話語體系的濫用和盲目崇拜。但我們不能將中國哲學思想的成就抹殺，陷入對于西方一味依賴，卻對本土思想一味質(zhì)疑、丟棄的怪圈中。 馮友蘭在中國哲學之精神中用大量的篇幅闡釋了中國傳統(tǒng)哲學的智慧高明所在，在肯定傳統(tǒng)哲學存在性的同時，將中西方哲學從根本上進行了區(qū)分。他將哲學分為“出世間底哲學”、“世間底哲學”和“超世間”、“即世間而出世間”哲學。出世間的哲學境界超越人生紛擾，乃“極高明而不道中庸”；世間的哲學注重人倫日用，太過現(xiàn)實、理性，又膚淺，乃“道中庸而不極高明”；唯有中國哲學，超越世間而又出入自然，若即人生而又若離百態(tài)，乃“極高明而道中庸”。因此，僅僅將中國哲學解讀為出世、入世的為政理論或隱身山水的人生思考都是對中國哲學的膚淺理解。中國傳統(tǒng)哲學雖源于對生活的點滴體悟，卻早已在生命的層面上形成了理論的自覺。在中國哲學史新編中，馮友蘭同樣提出：“哲學是人類精神的反思?！?人類的精神生活主要由自然、社會和個人組成，而對這三者的反思是國人對于自己生命概念的回環(huán)照應(yīng)，再將哲學感悟反作用于精神生活中。 西方的邏輯思考只是哲學思維方式中的必備手段，而中國的生命的體察則是哲學最終要觸及的目標。因此，對于傳統(tǒng)哲學存在性問題的考證，如若像現(xiàn)今大部分討論那樣站在西方哲學平臺衡量審視中國哲學或以外在形式判斷中西方哲學之優(yōu)劣，都是不合邏輯的偽命題。因而，筆者認為，真正的中國哲學是脫離了概念、邏輯和體系外衣的、形而上的生命體系，從獨特的東方角度與西方哲學進行比較分析才是最為科學的。 二、馮友蘭“三史”對中國古代哲學思想的正名與重建 為什么我們會對自己的哲學體系提出質(zhì)疑？僅僅是因為西方思想的沖擊而一時興起嗎？蔡元培先生在中國哲學史大綱的序言當中提出，寫中國哲學史不得不去“依傍西洋哲學史”。傳統(tǒng)中國對邏輯思維的概念較為輕視，導(dǎo)致了近代新儒家重解經(jīng)學典籍時，不得不對西方的哲學體系有所依賴，不得不對西方哲學概念有所借鑒和參照。無法使用獨立的研究方法重構(gòu)中國哲學史是我們對哲學史發(fā)展不自信的一大原因。 對西方范式的引進與應(yīng)用是重構(gòu)哲學體系的重要前提。范式（paradigm）一詞源于庫恩的科學革命的結(jié)構(gòu)，中國哲學史在近代尋求突破的時候便引進了大量的西方范式作為體系重建。對待對中國哲學心存疑慮的人，馮友蘭說道：“對于所有那些對中國思想史感興趣的人來說，很可能會出現(xiàn)三個問題。第一，中國哲學的固有特征是什么，它為世界做出了什么樣的貢獻？第二，人們常說，中國哲學缺乏體系，這種說法對嗎？第三，中國哲學的發(fā)展這樣的事是沒有的，這種說法對嗎？”3馮友蘭寫作中國哲學史時，正處于民國二十年，那是一個學術(shù)上相對自由、中西方文化強烈碰撞的年代，如何面對沖擊我國本土古典文化的西方學說是各位思想家和學術(shù)大師都在思考的問題。在胡適等主流人士都在主張“全盤西化”理論之時，文學批評家錢鐘書、思想家熊十力、哲學家梁漱溟等人都站了出來，主張中西融會貫通、“西體中用”，這也逐漸發(fā)展為“新儒家學派”的學術(shù)主張之一。正因如此，中國哲學在近代終于拋棄了千百年來固有的哲學思考方式，轉(zhuǎn)而以西方的哲學體系范式來重塑本土哲學架構(gòu)。作為第一批“新儒家學派”的代表性人物之一，馮友蘭也在“三史”的創(chuàng)作當中引進了大量的西方基礎(chǔ)理論、學說范式、闡釋概念等。 要如何對中國傳統(tǒng)哲學進行符合歷史潮流的正確解讀和體系重構(gòu)？近代哲學史家如何在文化斷層中找到適當?shù)奈恢?？又該如何面對西方對中國傳統(tǒng)時空錯位的解讀？自清朝注重樸學時起，中國哲學思想便呈現(xiàn)出逐漸下滑的趨勢，至中國近代，哲學思想已經(jīng)處在一個瀕臨停滯的時期。從歷史上來看，自秦朝開始，每個時段哲學思想的爆發(fā)都是對先秦諸子的“軸心時期”思想的一種重構(gòu)，或是增添以時代的新內(nèi)容，或是對“軸心時期”思想的刻意誤讀或再造。中國近代對千百年來中國哲學的回顧正是對中國哲學的重新審視和思考，是對中國哲學進行重新闡釋和理論重建，并、保留經(jīng)典的完整性。 在馮友蘭看來，“今欲講中國哲學史，其主要工作之一，即就中國歷史上各種學問中，將其可以西洋所謂哲學名之者，選出而敘述之”。3他主張必須將形式上的體系和真正的體系區(qū)別開來：“中國哲學家的哲學，雖無形式上的系統(tǒng)，但如謂中國哲學家的哲學無實質(zhì)上的系統(tǒng)，則即等于謂中國哲學家之哲學不成東西，中國無哲學。形式上的系統(tǒng)，希臘較古哲學也沒有。蘇格拉底本來即未著書，柏拉圖之著作用時話體，亞里士多德時于各問題皆有條理清楚之論文討論。按形式上的系統(tǒng)說，亞里士多德之哲學較有系統(tǒng)，但在實質(zhì)上，柏拉圖之哲學亦同樣有系統(tǒng)。中國哲學家之哲學之形式上的系統(tǒng)雖不如西洋哲學家，但實質(zhì)上的系統(tǒng)則同有也。講哲學史之一要義即是要在形式上無系統(tǒng)之哲學中找出其實質(zhì)的系統(tǒng)?！?簡單地被眼前的理論外殼所蒙蔽，進而將片段式、散落式的哲學理論生硬地融為一體，而忽視了其精神上的內(nèi)在聯(lián)系，這是哲學史家對哲學的一種錯誤繼承。 “西體中用”雖有“中用”，卻終歸是“西體”，如何借鑒“西體”并轉(zhuǎn)化為“中用”，思想家的智慧正體現(xiàn)在這轉(zhuǎn)化的過程中。因此，馮友蘭在對中國傳統(tǒng)哲學的理論重建上，始終以方法論的創(chuàng)新作為重建的核心。成熟的學科體系的形成需要有自己的基本構(gòu)架、獨立的研究方法、系統(tǒng)的理論知識結(jié)構(gòu)和學科研究的自覺性。他在馮友蘭講哲學與怎樣研究中國哲學史中介紹了其研究中國哲學史的六種方法，即鉆研西洋哲學、搜集哲學史料、詳密規(guī)劃跡團、探索時代背景、審查哲人身世和評述哲人哲學，構(gòu)筑了較為系統(tǒng)的中國哲學史方法論。20世紀40年代，馮友蘭將理學研究方法延伸到哲學史方法論中，實現(xiàn)了方法論的中國化。他認為，真正的形而上學研究方法主要有兩種“形式主義底方法”和“直覺主義底方法”，即“正底方法”和“負底方法”，將邏輯思考與直覺判斷巧妙結(jié)合。同樣，對于學科獨立性的自覺，馮友蘭將其體現(xiàn)在“疑古”和“釋古”兩方面。他說：“信古一派，與其說是一種趨勢，毋寧說是一種抱殘守缺的人的殘余勢力，大概不久即要消滅?！?在傳統(tǒng)中國，經(jīng)學是所有學術(shù)之首，如何擺脫經(jīng)學對中國哲學思想的束縛是中國哲學獨立延續(xù)發(fā)展的首要任務(wù)。雖然近代哲學會產(chǎn)生對于西方哲學思考范式的依附性，但是依舊保持著中國哲學的傳統(tǒng)性。新瓶裝舊酒，換湯不換藥。中國哲學的思想精髓并不會因為對西方產(chǎn)生了依附性而發(fā)生內(nèi)容上的轉(zhuǎn)變。 馮友蘭的哲學史思想是對中國傳統(tǒng)哲學體悟式方法和西方哲學概念化方法的一種融會貫通，實現(xiàn)了中國哲學的現(xiàn)代化，他說：“我生在一個不同文化的矛盾和斗爭的時期，怎樣理解這個矛盾，怎樣處理這個斗爭，以及我在這個斗爭中何以自處，這一類的問題，是我所正面解決和回答的問題。”5“我們現(xiàn)代所關(guān)注的，不是用一種文化來批評另一種文化，而是用一種文化來闡明另一種文化，因而就能更好地理解這兩種文化。我們現(xiàn)在所注意的是東西文化的相互闡明，而不是它們的相互批評。應(yīng)該看到這兩種文化都說明了人類發(fā)展的共同趨勢和人性的共同原則，所以東西文化不僅是相互聯(lián)系的，而且是相互統(tǒng)一的?！?馮友蘭的工作是“闡舊邦以輔新命”，要讓中國哲學在保持舊有的同一性的同時，又不失新鮮的生命力量。這種新生的力量是馮友蘭所賦予的，是哲學帶給人的精神上和智慧上的力量。他說：“用中國的一句老話說，哲學可以給人一個安身立命之地。就是說，哲學可以給人一種精神境界，人可以在其中心安理得地生活下去?！? 三、主流意識形態(tài)對馮友蘭思想的制約 中國哲學史由最初的固守本土，到后來的一味追求西方，再到新儒家時期的中西結(jié)合，直至新中國時期的“以馬釋中”，其發(fā)展幾經(jīng)轉(zhuǎn)折。建國后，馮友蘭的中國哲學史新編雖成功寫就，但機械化和教條化的思維方式卻成為馮友蘭繼續(xù)發(fā)展的絆腳石。馮友蘭將“愛民族、愛國、擁護新社會、擁護共產(chǎn)黨”等思想作為學術(shù)研究的主旨，將階級斗爭作為理論的出發(fā)點，使哲學受到了主流意識形態(tài)的控制。生硬地將哲學的性質(zhì)與“黨性”相連，這可以說是對哲學思想的一種戕害和湮滅。改革開放后，馮友蘭也對自己當初的理論體系和寫作真實目的提出了質(zhì)疑并進行反思：“我不知道，這是走群眾路線，還是嘩眾取寵，這中間必定有個界線，但當時我分不清楚如果是附和一時流行的意見，以求得到吹捧，這就是偽，就是嘩眾取寵?！? 馬克思主義化的哲學發(fā)展強制要求多元化哲學皈依于“馬”姓門派下，使得中國哲學變成了四不像的尷尬事物，沒有了古典生命化的哲學體征，同樣沒有了西方的重邏輯特點。多維度的解釋方式有助于多角度地觀察和理解中國哲學，從多維度逐漸變成一維度是解釋道路的偏轉(zhuǎn)。中國哲學史若想建立自己的理論優(yōu)勢，必須回歸到“軸心時期”形而上的生命意識，并借助多方理論范式進行闡釋，只有這樣，才有可能實現(xiàn)中國哲學史建構(gòu)的新的突破。 馮友蘭通過“三史”的創(chuàng)作，將中西理論融會貫通，讓中國傳統(tǒng)哲學得以現(xiàn)代化，使中國哲學體系趨于完整化，同時又推動中國哲學走向世界。后人再無需糾纏于西方理論束縛下的中國哲學，卻也無法繞過馮友蘭先生之“三史”。這種為傳統(tǒng)思想正名、為恢復(fù)傳統(tǒng)哲學獨立性所做的貢獻是世代國人都不可磨滅的。 參考文獻 1黑格爾.哲學史講演錄（第一卷）M.北京：商務(wù)印書館，1997