馬克思主義論文-正確認識愛情婚姻家庭道德的重要理論資源.doc

馬克思主義論文-正確認識愛情婚姻家庭道德的重要理論資源馬克思、恩格斯、列寧在其經(jīng)典著作中，運用辯證唯物主義和歷史唯物主義的科學方法，對愛情、婚姻、家庭領(lǐng)域的道德問題進行了深入分析，并提出了許多精辟的觀點。一、愛情的本質(zhì)及道德基礎(chǔ)在愛情的本質(zhì)問題上，馬克思、恩格斯和列寧的觀點是一致的。馬克思對愛情本質(zhì)問題的認識，是其整個愛情婚姻家庭道德觀的邏輯起點。馬克思在其早期著作1844年經(jīng)濟學哲學手稿中，就開始從人的社會性本質(zhì)來探索和理解兩性關(guān)系的本質(zhì)。他認為，兩性關(guān)系是“人對人之間的直接的、自然的、必然的關(guān)系”，“這種關(guān)系表明人的自然的行為在何種程度上成為人的行為，或者，人的本質(zhì)在何種程度上對人來說成為自然的本質(zhì)，他的人的本性在何種程度上對他來說成為自然。這種關(guān)系還表明，人具有的需要在何種程度上成為人的需要，也就是說，別人作為人在何種程度上對他來說成了需要，他作為個人的存在在何種程度上同時又是社會存在物”1296-297。他進一步指出：“吃、喝、生殖等等，固然也是真正的人的機能。但是，如果加以抽象，使這些機能脫離人的其他活動領(lǐng)域并成為最后的和唯一的終極目的，那它們就是動物的機能。”1271由此可見，在馬克思看來，愛情雖然具有自然的基礎(chǔ)，但其本質(zhì)是社會性的?；谶@一認識，一方面，馬克思反對中世紀以來基督神學宣揚肉體罪惡的禁欲主義觀點，強調(diào)愛情的感性特點；另一方面，他同樣反對將愛情等同于純粹生理的、本能的性欲，強調(diào)愛情中的道德與理性因素，認為性的誘惑和沖動應(yīng)當受人的道德和理性意志的支配。恩格斯將愛情歸結(jié)為“人們彼此間以相互傾慕為基礎(chǔ)的關(guān)系”2234。他考察了人類社會家庭形式隨生產(chǎn)方式變化而發(fā)生的改變，并從現(xiàn)代性愛的平等互愛前提、雙方結(jié)合的理想以及性交關(guān)系的評價3個方面，深刻揭示了愛情的道德內(nèi)涵?！暗谝?，性愛是以所愛者的對應(yīng)的愛為前提的，從這方面說，婦女處于同男子平等的地位，而在古代的厄洛斯時代，決不是一向都征求婦女同意的。第二，性愛常常達到這樣強烈和持久的程度，如果不能結(jié)合和彼此分離，對雙方來說即使不是一個最大的不幸，也是一個大不幸；為了能彼此結(jié)合，雙方甘冒很大的危險，直至拿生命作孤注一擲，而這種事情在古代充其量只是在通奸的場合才會發(fā)生。最后，對于性交關(guān)系的評價，產(chǎn)生了一種新的道德標準，人們不僅要問：它是結(jié)婚的還是私通的，而且要問：是不是由于愛和對應(yīng)的愛而發(fā)生的?”275列寧以馬克思和恩格斯關(guān)于愛情本質(zhì)問題的基本思想為基礎(chǔ)，批判資產(chǎn)階級的戀愛觀，并提出無產(chǎn)階級戀愛觀的道德要求。他抨擊了十月革命后蘇聯(lián)流行的“杯水主義”理論(注：這種“杯水主義”理論認為，性的接近應(yīng)該成為像喝一杯水那樣簡單平常的事。)的“非馬克思主義”和“反社會”性質(zhì)，認為，“在性生活上，不僅應(yīng)該考慮到單純的生理上的要求，而且也應(yīng)考慮到文化上的特征，看它們究竟是高等的還是低等的”369。他還論述了戀愛中的道德要求，并強調(diào)，“戀愛牽涉到兩個人的生活，并且會產(chǎn)生第三個生命，一個新的生命。這一情況使戀愛具有社會關(guān)系，并產(chǎn)生對社會的責任”369-70。這種“社會關(guān)系”和“社會責任”，正是戀愛中所包含的道德關(guān)系和道德責任。二、婚姻家庭道德的歷史性馬克思和恩格斯認為，婚姻家庭領(lǐng)域中的道德是歷史地產(chǎn)生、發(fā)展并發(fā)揮作用的。恩格斯指出，迄今為止，人類歷史上有3種不同的婚姻形式，即群婚制、對偶婚制、專偶制。在群婚制和對偶制的條件下，現(xiàn)代的愛情不可能產(chǎn)生，更不可能成為婚姻的基礎(chǔ)，因此，“在中世紀以前，是談不到個人的性愛的”，“在整個古代，婚姻都是由父母為當事人締結(jié)的，當事人則安心順從。古代所僅有的那一點夫婦之愛，并不是主觀的愛好，而是客觀的義務(wù)；不是婚姻的基礎(chǔ)，而是婚姻的附加物”274-75。正是在這一意義上，恩格斯肯定專偶制婚姻家庭的產(chǎn)生是人類婚姻家庭史上的道德進步，因為它“第一次造成了一種可能性”，即在它的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的“整個過去的世界所不知道的現(xiàn)代的個人性愛”267。但是，恩格斯強調(diào)，專偶制盡管為現(xiàn)代的性愛提供了一種可能性，但在階級社會，這種可能性卻不可能變成現(xiàn)實。在私有制為基礎(chǔ)的社會中，盡管人們意識到“當事人雙方的相互愛慕應(yīng)當高于其他一切而成為婚姻基礎(chǔ)”，但事實上，男女的結(jié)合仍然是以政治、經(jīng)濟條件為基礎(chǔ)的，婚姻往往演變?yōu)橐环N交易。正因為如此，恩格斯一針見血地指出，“買賣婚姻的形式正在消失，但它的實質(zhì)卻在越來越大的范圍內(nèi)實現(xiàn)，以致不僅對婦女，而且對男子都規(guī)定了價格，而且不是根據(jù)他們的個人品質(zhì)，而是根據(jù)他們的財產(chǎn)來規(guī)定價格”277。因此，無論是封建制度下對婚姻自主的公開否定，還是資產(chǎn)階級所標榜的“婚姻自由”，其實質(zhì)都是私有制條件下剝削階級道德在婚姻家庭關(guān)系上的反映。馬克思和恩格斯認為，在人類發(fā)展的不同歷史時期，人們在婚姻家庭關(guān)系上必然有不同的道德觀念，不能脫離歷史條件對其進行道德評判。馬克思曾批判瓦格納的尼貝龍根歌詞對原始時代的完全曲解，并指出：“在原始時代，姊妹曾經(jīng)是妻子，而這是合乎道德的”233。恩格斯強調(diào)，不能完全以現(xiàn)代社會的道德評判標準去理解野蠻時代的“雜亂的性交關(guān)系”，應(yīng)當看到，“現(xiàn)在或較早時期通行的禁規(guī)在那時是沒有效力的”231。恩格斯還指出，盡管個體婚制是一個偉大的歷史進步，但“任何進步同時也是相對的退步，一些人的幸福和發(fā)展是通過另一些人的痛苦和受壓抑而實現(xiàn)的”，“舊時性交關(guān)系的相對自由，決沒有隨著對偶婚制或者甚至個體婚制的勝利而消失”，相反，如同“文明時代所產(chǎn)生的一切都是兩重的、口不應(yīng)心的、分裂為二的、對立的一樣：一方面是專偶制，另一方面則是淫游制以及它的最極端的形式賣淫”264。三、資產(chǎn)階級婚姻家庭道德的虛偽性和墮落性馬克思和恩格斯認為，資產(chǎn)階級的婚姻家庭關(guān)系完全是以財產(chǎn)關(guān)系和金錢關(guān)系為轉(zhuǎn)移的。恩格斯在英國工人階級狀況中指出，在資本主義社會，“維系家庭的并不是家庭的愛，而是隱藏在財產(chǎn)共有這一外衣下的私人利益”4。馬克思、恩格斯更為明確地指出：“資產(chǎn)階級撕下了罩在家庭關(guān)系上的溫情脈脈的面紗，把這種關(guān)系變成了純粹的金錢關(guān)系”5275。在家庭、私有制和國家的起源中，恩格斯分析了當時資產(chǎn)階級中天主教和新教的婚姻締結(jié)方式，指出：“在這兩種場合，婚姻都是由當事人的階級地位來決定的，因此總是權(quán)衡利害的婚姻。這種權(quán)衡利害的婚姻，在兩種場合都往往變?yōu)樽畲直傻馁u淫有時是雙方的，而以妻子為最通常。妻子和普通的娼妓不同之處，只在于她不是像雇傭女工做計件工作那樣出租自己的身體，而是把身體一次永遠出賣為奴隸”269。恩格斯批判了資產(chǎn)階級的所謂“婚姻自由”，并強調(diào)，與資產(chǎn)階級相反，在無產(chǎn)階級中間發(fā)展了一種新型婚姻家庭關(guān)系。他指出，“按照資產(chǎn)階級的理解，婚姻是一種契約”，“這種契約那時在形式上是自愿締結(jié)的；沒有當事人雙方的同意就不能解決問題”。但事實上，“人人都非常明白，這一同意是如何取得的，實際上是誰在訂立婚約”278。他進一步指出，資產(chǎn)階級的“婚姻自由”僅僅是“在字面上，在道德理論上以及在詩歌描寫上”，“統(tǒng)治階級仍然為眾所周知的經(jīng)濟影響所支配，因此在他們中間，真正自由締結(jié)的婚姻只是例外，而在被統(tǒng)治階級中間，像我們所已看到的，這種婚姻卻是通例”279-80。無產(chǎn)階級一無所有的經(jīng)濟地位，決定了他們的婚姻家庭關(guān)系與以往私有制條件下的“專偶制”有著本質(zhì)區(qū)別，因為“在這里沒有任何財產(chǎn)，而專偶制和男子的統(tǒng)治原是為了保存和繼承財產(chǎn)而建立的”。因此，“無產(chǎn)者的婚姻之為專偶制，是在這個名詞的詞源學意義上說的，決不是在這個名詞的歷史意義上說的”270。四社會愛情、婚姻、家庭關(guān)系中的道德要求馬克思和恩格斯認為，愛情和婚姻的真正統(tǒng)一，只有在消滅私有制的前提下才能實現(xiàn)，“由私有制所產(chǎn)生的現(xiàn)代婚姻的兩種基礎(chǔ)，即妻子依賴丈夫、孩子依賴父母”，在“廢除私有制和社會負責教育兒童”的情況下，也會消滅。這時，“兩性間的關(guān)系將成為僅僅和當事人有關(guān)而社會無需干預(yù)的純粹私人關(guān)系”270。五、婚姻的離異及其道德要求馬克思、恩格斯和列寧在論述婚姻自由問題時一致認為，婚姻自由不僅包括結(jié)婚的自由，也包括離婚的自由。馬克思在其早期著作論離婚法草案中，闡明了在一定條件下離婚現(xiàn)象的合理性。他指出：“離婚無非是宣布某一婚姻是已經(jīng)死亡的婚姻，它的存在僅僅是一種假象和騙局?！?348恩格斯認為，應(yīng)當打破由專偶制賴以產(chǎn)生的經(jīng)濟狀況所導致的“婚姻的不可解除性”，“如果說只有以愛情為基礎(chǔ)的婚姻才是合乎道德的，那么也只有繼續(xù)保持愛情的婚姻才合乎道德。不過，個人性愛的持久性在各個不同的個人中間，尤其在男子中間，是很不相同的，如果感情確實已經(jīng)消失或者已經(jīng)被新的熱烈的愛情所排擠，那就會使離婚無論對于雙方或?qū)τ谏鐣汲蔀樾沂隆Ｖ灰谷藗兠庥谙萑腚x婚訴訟的無益的泥污才好”281。列寧也指出：“離婚自由并不意味著家庭關(guān)系瓦解，反而會使這種關(guān)系在文明社會中唯一可能的和穩(wěn)固的民主基礎(chǔ)上鞏固起來?！?251列寧還指出，馬克思主義者懂得，“離婚自由愈充分，婦女就愈明白，使他們作家庭奴隸的根源是資本主義”8167。盡管馬克思主義經(jīng)典作家認為離婚自由是婚姻自由的重要內(nèi)容，但他們都強調(diào)應(yīng)當慎重使用離婚的權(quán)利，反對感情用事，更反對在婚姻家庭關(guān)系上見異思遷、不負責任的輕率行為。馬克思反對在婚姻問題上的任性態(tài)度，指責一些離婚者“僅僅想到兩個個人，而忘記了家庭”，“忘記了幾乎任何的離婚都是家庭的離散”。他還指出：“誰也不是被迫結(jié)婚的，但是任何人只要結(jié)了婚，那他就得服從婚姻法婚姻不能聽從結(jié)婚者的任性，相反，結(jié)婚者的任性應(yīng)該服從婚姻?！?347列寧曾引用羅莎盧森堡的觀點，認為承認婦女“有離開丈夫的自由，并不等于號召所有的妻子都離開丈夫”8166。應(yīng)當看到，恩格斯提出“只有繼續(xù)保持愛情的婚姻才合乎道德”，是針對以經(jīng)濟考慮為轉(zhuǎn)移的“片面的專偶制”，不能將其作為對愛情、婚姻、家庭關(guān)系上不負責任的行為進行道德辯護的理由。事實上，恩格斯一貫反對在離婚問題上的輕率行為。1888年，他在寫給考茨基的信中談到離婚問題時指出，“每個丈夫會發(fā)現(xiàn)自己妻子的某些缺陷，反之亦然，這是正常的”，夫妻雙方應(yīng)相互諒解，“只有在萬不得已時，只有在考慮成熟以后，只有在完全弄清楚必須這么做以后，才有權(quán)利決定采取這一極端的步驟，而且只能用最委婉的方式”9107-108。他還明確指出，如果有人“每兩年就要求新的愛情”，那他就必須抑制這種本性，否則就會“使他和別人陷在無休止的悲劇沖突之中”998。馬克思、恩格斯、列寧在愛情婚姻家庭道德問題上的闡述，對于把握我國經(jīng)濟社會發(fā)展不同時期愛情婚姻家庭道德的演變，樹立