馬克思主義論文-重建解放性的規(guī)范內(nèi)涵：霍耐特解讀馬克思.doc

馬克思主義論文-重建解放性的規(guī)范內(nèi)涵：霍耐特解讀馬克思論文關(guān)鍵詞霍耐特馬克思規(guī)范內(nèi)涵論文內(nèi)容提要本文主要分析法蘭克福學(xué)派第三代核心人物霍耐特對(duì)馬克思理論的解讀，這種解讀建立在霍耐特哲學(xué)人類學(xué)的基礎(chǔ)之上，并試圖重建馬克思社會(huì)勞動(dòng)和斗爭(zhēng)概念中解放性規(guī)范內(nèi)涵。對(duì)于這種解讀我們既要看到霍耐特所處的西方發(fā)達(dá)資本主義的社會(huì)背景以及西方馬克思主義的思潮背景，又要立足于我們的現(xiàn)實(shí)國情加以甄別，不能盲目跟風(fēng)，這樣我們才能更好地借鑒霍耐特的解讀。當(dāng)前我國的馬克思主義研究已經(jīng)進(jìn)入了對(duì)馬克思哲學(xué)進(jìn)行重新理解的階段，在這個(gè)階段，我們積極參考西方馬克思主義者對(duì)馬克思主義的探討成果、從中獲取新的靈感和啟發(fā)是非常有益的。霍耐特（AxelHonneth）作為法蘭克福學(xué)派第三代的核心人物，目前已經(jīng)憑著他的承認(rèn)理論在國際學(xué)術(shù)舞臺(tái)上嶄露頭角，究其理論路徑，馬克思的社會(huì)勞動(dòng)概念和斗爭(zhēng)概念對(duì)他的承認(rèn)理論形成具有重大影響。本文將圍繞這兩個(gè)概念，關(guān)注霍耐特對(duì)馬克思理論的解讀，關(guān)注這種解讀的時(shí)代背景以及它對(duì)霍耐特形成他的承認(rèn)理論的影響，并指出我們對(duì)于這種解讀應(yīng)當(dāng)保留的態(tài)度。一霍耐特最早在他和姚斯（HansJoas）合著的社會(huì)行動(dòng)和人的自然中關(guān)注馬克思是如何批判費(fèi)爾巴哈人類學(xué)唯物主義的，他既看到馬克思將費(fèi)爾巴哈的人類學(xué)唯物主義歷史化的積極意義，又發(fā)現(xiàn)馬克思在這種歷史化過程中遺漏了他早期既有的人類學(xué)的解放性力量。在隨后的工作和工具行動(dòng)：關(guān)于批判理論的規(guī)范性基礎(chǔ)（1982）一文中，他對(duì)馬克思的“社會(huì)勞動(dòng)”概念進(jìn)行了多維度的分析，指出實(shí)踐規(guī)范的維度在后人解讀中的遺失；在統(tǒng)治和道德斗爭(zhēng)修正了的馬克思主義的哲學(xué)遺產(chǎn)（1991）一文中，他分析了20世紀(jì)下半期馬克思主義的革命高潮陷入了低谷之后出現(xiàn)的馬克思主義內(nèi)部的自我批判流派，指出它們共同犧牲了馬克思的“社會(huì)勞動(dòng)”的概念，以至于不能找到行動(dòng)理論的出路、滿足解放理論和社會(huì)分析的要求。在他承認(rèn)理論的代表作為承認(rèn)而斗爭(zhēng)（1992）中，他主要分析了馬克思早期生產(chǎn)美學(xué)（Produktionsaesthetik）中存在的“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”的思想以及后期的功利主義的斗爭(zhēng)模式，指出馬克思階級(jí)斗爭(zhēng)概念忽視了一種道德動(dòng)機(jī)。在社會(huì)病理學(xué)社會(huì)哲學(xué)的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)（1994）一文中，他分析了馬克思對(duì)社會(huì)病理學(xué)的貢獻(xiàn)。下面，筆者將主要圍繞“社會(huì)勞動(dòng)”、“斗爭(zhēng)”這兩個(gè)概念介紹霍耐特對(duì)馬克思的解讀。首先，霍耐特把馬克思理論定位于一種社會(huì)理論和世界歷史理論，這個(gè)理論的中心概念是“社會(huì)勞動(dòng)”。從經(jīng)濟(jì)角度看，馬克思重建英國古典勞動(dòng)價(jià)值理論，后者把當(dāng)時(shí)的地理擴(kuò)張和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)歸功于作為生產(chǎn)要素的勞動(dòng)，這種勞動(dòng)最初是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)、后來是商業(yè)勞動(dòng)、再后來是工業(yè)勞動(dòng)，統(tǒng)治階級(jí)被排除在人類生產(chǎn)行為之外，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論是這種勞動(dòng)價(jià)值理論的繼續(xù)和發(fā)展；從解放角度看，馬克思的勞動(dòng)具有黑格爾的辯證法意義，勞動(dòng)是主體意識(shí)的客觀化的過程，即主體認(rèn)知能力和智力自我發(fā)展的過程；費(fèi)爾巴哈的人類學(xué)的類的發(fā)展的概念是馬克思勞動(dòng)概念中的第三個(gè)成分，因而它具有了德國表現(xiàn)主義的道德底蘊(yùn)和浪漫特征，也就是說，人類歷史不是被揭示為精神的自我發(fā)展過程，而是被揭示為人類生命過程，這個(gè)過程為馬克思描述人類勞動(dòng)過程的客觀化提供了背景?；裟吞卣J(rèn)為，社會(huì)勞動(dòng)概念有三個(gè)重要的維度，第一，從社會(huì)理論的角度看，馬克思用“社會(huì)勞動(dòng)”概念來表征人類存在形式的再生產(chǎn)形式即對(duì)自然的共同占有（approriation），這樣技術(shù)結(jié)構(gòu)和對(duì)工作的社會(huì)管理成為人類歷史理論的關(guān)鍵因素；第二，從知識(shí)理論的角度來看，尤其是在對(duì)費(fèi)爾巴哈的批判過程中，馬克思把社會(huì)勞動(dòng)看作人類獲取實(shí)在知識(shí)的實(shí)踐背景，對(duì)自然的共同占有構(gòu)成了抽象科學(xué)的唯物主義基礎(chǔ)；第三，從實(shí)踐規(guī)范的角度看，馬克思試圖賦予社會(huì)勞動(dòng)一種意識(shí)學(xué)習(xí)的功能，其中工作主體意識(shí)到其能力和需要超出了一定社會(huì)的結(jié)構(gòu)所允許的可能性的范圍。在后人闡釋和重建馬克思主義的過程中，大多注重前兩個(gè)維度、而忽視了第三個(gè)維度的解放性功能。為了重建這個(gè)解放性的維度，霍耐特解析了馬克思本人對(duì)這個(gè)概念的處理。就馬克思本人而言，霍耐特認(rèn)為在早期的巴黎手稿時(shí)期和后來的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判時(shí)期馬克思對(duì)于勞動(dòng)的社會(huì)解放意義具有不同的論證模式。在前期，馬克思主要從有機(jī)的手藝人工作活動(dòng)和機(jī)械式的工業(yè)勞動(dòng)之間的緊張關(guān)系出發(fā)來論證的；而在后期馬克思主要從資本主義社會(huì)化大生產(chǎn)的組織將會(huì)把工人階級(jí)培養(yǎng)成為一支有紀(jì)律、有組織、在技術(shù)上能干的集體主體的角度來論證的。霍耐特認(rèn)為這兩種模式都是有問題的，前者使得馬克思“陷入了社會(huì)勞動(dòng)歷史形式的二元結(jié)構(gòu)，而沒有概念能夠解釋溝通二者的發(fā)展中介?！庇捎隈R克思放棄了早期激進(jìn)的、把工作過程理解為一種釋放道德實(shí)踐動(dòng)機(jī)的形成性過程的意圖，所以他再?zèng)]有將資本主義生產(chǎn)過程當(dāng)作一種溝通背景，放棄了手藝式的工作程序也是一種對(duì)象化的過程的假設(shè)，這樣工人再也不可能期望勞動(dòng)是一個(gè)自我保存、自我導(dǎo)向、體現(xiàn)著自身知識(shí)的過程。第二種論證模式霍耐特認(rèn)為是一種工具主義模式的論證，認(rèn)為資本主義生產(chǎn)將會(huì)擔(dān)負(fù)起組織和訓(xùn)練無產(chǎn)階級(jí)的作用，然而工業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)的實(shí)際并沒有產(chǎn)生這樣的效果，所以晚年馬克思僅僅強(qiáng)調(diào)工業(yè)勞動(dòng)在技術(shù)教育方面的功能，這樣第二種論證模式并不能支持他在革命理論中的關(guān)于社會(huì)勞動(dòng)優(yōu)先性的主張。“在這個(gè)論證層次上，馬克思只能建議無產(chǎn)階級(jí)在智力上學(xué)習(xí)如何修正它已經(jīng)發(fā)展起來的批判規(guī)范性意識(shí)以及如何轉(zhuǎn)化這種意識(shí)為革命性活動(dòng)；解放意識(shí)的形成性過程和社會(huì)勞動(dòng)的行動(dòng)結(jié)構(gòu)以何種方式緊緊聯(lián)系在一起依然和他早期著作中一樣不是很清楚?！笨梢哉f，這兩種論證模式顯示出馬克思始終沒有找到將社會(huì)勞動(dòng)的內(nèi)在性關(guān)系和社會(huì)解放過程連接起來的論證模式?！岸窢?zhēng)”是和“社會(huì)勞動(dòng)”緊密相關(guān)的一個(gè)概念。由于馬克思前后出現(xiàn)了兩種不同的連接社會(huì)勞動(dòng)和社會(huì)解放的論證模式，所以斗爭(zhēng)概念在馬克思理論前后也出現(xiàn)了不同的論證模式?；裟吞卣J(rèn)為馬克思前期斗爭(zhēng)模式是一種對(duì)象化的自我實(shí)現(xiàn)模式；而后期則是功利主義模式。前者主要體現(xiàn)在巴黎手稿中馬克思對(duì)黑格爾“主觀辯證法”的討論當(dāng)中?！榜R克思把他頗具有原創(chuàng)意義的人類學(xué)建立在一種勞動(dòng)概念上，這一勞動(dòng)概念頗具有十分規(guī)范的內(nèi)涵，以至于他可以把生產(chǎn)活動(dòng)解釋為主體間的承認(rèn)過程?！痹谶@樣的勞動(dòng)過程中，勞動(dòng)者的自身能力的對(duì)象化經(jīng)驗(yàn)與一個(gè)可能的消費(fèi)者的精神期望（geistigenVorwegnahme）糾纏在一起，給予個(gè)體以一種主體間性關(guān)系為中介的自我價(jià)值感。資本主義社會(huì)組織由于生產(chǎn)資料和勞動(dòng)者相分離，所以它必然會(huì)摧毀這種體現(xiàn)以勞動(dòng)為中介的個(gè)體間承認(rèn)關(guān)系的社會(huì)秩序，所以歷史沖突就必須被理解為“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”。所以，青年馬克思把當(dāng)時(shí)的社會(huì)沖突、階級(jí)斗爭(zhēng)解釋為被壓迫的勞動(dòng)者為重新建立充分承認(rèn)的交往關(guān)系而發(fā)動(dòng)的道德斗爭(zhēng)，而非獲取物質(zhì)資料和權(quán)力工具的策略斗爭(zhēng)。然而，霍耐特認(rèn)為，由于這種斗爭(zhēng)把勞動(dòng)當(dāng)作手工勞動(dòng)或者工藝勞動(dòng)來思考，局限于片面的生產(chǎn)美學(xué)特征，馬克思不能把他診斷到的異化勞動(dòng)放到復(fù)雜的主體間性承認(rèn)關(guān)系當(dāng)中，來揭示異化勞動(dòng)在社會(huì)斗爭(zhēng)中的全部道德含義。當(dāng)馬克思從早期著作的歷史哲學(xué)的人類學(xué)前提中掙脫出來，把社會(huì)勞動(dòng)當(dāng)作他政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的絕對(duì)基礎(chǔ)的時(shí)候，他的社會(huì)斗爭(zhēng)的道德理論視角就轉(zhuǎn)移到功利主義模式中，因?yàn)轳R克思雖然重申把勞動(dòng)看作一種社會(huì)價(jià)值的創(chuàng)造過程和人的本質(zhì)力量的外化過程，但是馬克思還是放棄了費(fèi)爾巴哈的觀念，即把未異化的勞動(dòng)看作是對(duì)人類全體成員需要的充滿愛的肯定。一旦馬克思運(yùn)用了功利主義模式，即用結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的利益競(jìng)爭(zhēng)來代替因相互承認(rèn)關(guān)系受到破壞而產(chǎn)生的道德沖突，階級(jí)斗爭(zhēng)就可能被還原為無產(chǎn)階級(jí)為追求“客觀的”利益而從事的斗爭(zhēng)，這種斗爭(zhēng)甚至可以無視現(xiàn)代法律普遍主義的成就。不過，在馬克思的成熟著作中霍耐特還是看到馬克思在經(jīng)濟(jì)著作中的功利主義途徑和政治歷史研究中的表現(xiàn)主義之間的沖突，對(duì)于后者馬克思用“倫理分裂”來描述彼此對(duì)立的利益集體行為者由于具有不同的社會(huì)地位而具有不同的價(jià)值取向，但是，這兩者之間并沒有連接起來，社會(huì)階級(jí)的沖突始終沒有被系統(tǒng)地理解為具有道德動(dòng)機(jī)的沖突形式。二霍耐特之所以對(duì)馬克思的社會(huì)勞動(dòng)概念和斗爭(zhēng)概念進(jìn)行這樣分析，是與他早期形成的人類學(xué)思想基礎(chǔ)、實(shí)踐規(guī)范性的理解路徑分不開的。在上個(gè)世紀(jì)的七、八十年代西方社會(huì)各種文化思潮澎湃興起，其中生態(tài)主義、反文化主義、女性主義等這些思潮都力圖從人類學(xué)的角度通過重新審視人和自然以及人與人本身的自然本性之間的關(guān)系來對(duì)現(xiàn)當(dāng)代西方文明進(jìn)行批判，霍耐特的哲學(xué)人類學(xué)基礎(chǔ)就是在這樣的背景下形成的。霍耐特主張的哲學(xué)人類學(xué)不同于一般的經(jīng)驗(yàn)研究的人種學(xué)，而是要研究人類變化的不變前提，剖析社會(huì)科學(xué)和文化科學(xué)結(jié)論的生物學(xué)基礎(chǔ)，構(gòu)建前語言或者外乎語言的、生物學(xué)的哲學(xué)人類學(xué)。正是因?yàn)檫@種人類學(xué)的前提和個(gè)體自我實(shí)現(xiàn)的要求，霍耐特認(rèn)定馬克思的青年和成熟時(shí)期蘊(yùn)含著在社會(huì)診斷上的一致性，也正只有借助這個(gè)自我實(shí)現(xiàn)的人類學(xué)要求，霍耐特才能連接馬克思的勞動(dòng)概念和解放理論之間的鴻溝，也就是說，不是資本主義生產(chǎn)力發(fā)展所產(chǎn)生的革命性效果，也不是自主的社會(huì)系統(tǒng)過程、更不是哈貝馬斯式的參與者的直覺交往成就提供了社會(huì)解放的可能性，而是行動(dòng)主體的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)以及在這種行動(dòng)中的自我實(shí)現(xiàn)的要求遭遇障礙的事實(shí)提供了社會(huì)沖突和進(jìn)步解放的動(dòng)力。實(shí)踐規(guī)范性的理解標(biāo)志著上個(gè)世紀(jì)西方理論家開辟的解讀馬克思的一種新路徑，它主要批評(píng)馬克思主義的“還原論”、“文明效果論”，摒棄馬克思的社會(huì)革命理論和階級(jí)斗爭(zhēng)理論，主張以社會(huì)哲學(xué)的規(guī)范概念豐富馬克思的實(shí)踐概念：個(gè)人或群體積極融入社會(huì)的再生產(chǎn)和轉(zhuǎn)型，同時(shí)社會(huì)的再生產(chǎn)是以個(gè)體或者群體圍繞著社會(huì)規(guī)范而進(jìn)行斗爭(zhēng)的方式而進(jìn)行，并且人類歷史在一個(gè)敞開的行動(dòng)背景中展開。霍耐特與其他主張“實(shí)踐規(guī)范”的理論家不同的是，他將這種實(shí)踐規(guī)范解釋路徑和他的哲學(xué)人類學(xué)的思想基礎(chǔ)和前提結(jié)合起來，不僅在馬克思的勞動(dòng)概念中挖掘了自我實(shí)現(xiàn)的要求和規(guī)范性的解放內(nèi)涵，也對(duì)馬克思之后喪失解放性規(guī)范內(nèi)涵的社會(huì)勞動(dòng)觀點(diǎn)進(jìn)行了批判。這里尤須指出的是霍耐特對(duì)哈貝馬斯重建歷史唯物主義的努力的批判。霍耐特認(rèn)為，哈貝馬斯試圖擯棄主體客體模式而將工具行動(dòng)的技術(shù)理性和溝通行動(dòng)的道德實(shí)踐理性區(qū)分開來，以化解馬克思那里社會(huì)勞動(dòng)和社會(huì)解放之間的范疇聯(lián)系的必要性，但是他不再堅(jiān)持馬克思一直堅(jiān)持的自主勞動(dòng)和工業(yè)組織勞動(dòng)之間的區(qū)分，同時(shí)放棄了勞動(dòng)的規(guī)范性內(nèi)涵，而僅僅把它保留為一個(gè)中立性的概念和社會(huì)生產(chǎn)力的范疇置于社會(huì)行動(dòng)的底層。霍耐特不滿這種對(duì)社會(huì)勞動(dòng)的規(guī)范性內(nèi)涵的剝奪，他強(qiáng)調(diào)：“在社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域中的道德導(dǎo)向過程將會(huì)從通過統(tǒng)治建立起來的社會(huì)形式中要求屬于工具行動(dòng)的、有意義的工作內(nèi)涵。這種有效的規(guī)范性要求來自于一種表達(dá)出來的、道德的脆弱性，這種脆弱性不是來自于對(duì)相互理解的溝通模式的壓迫，而是對(duì)工人勞動(dòng)自主性的剝奪。”隨著工業(yè)社會(huì)學(xué)調(diào)查深入到勞動(dòng)過程的日常細(xì)節(jié)，社會(huì)勞動(dòng)中更多的規(guī)范性侵犯和沖突被揭示了出來，這一點(diǎn)可以為霍耐特作證。哈貝馬斯的溝通性進(jìn)化過程固然可以避免將解放過程歸責(zé)于某一個(gè)階級(jí)，但是他理論的局限性也在于它簡(jiǎn)單地認(rèn)為異化的工作關(guān)系已經(jīng)被歷史地克服，因而無法把握既有的工作關(guān)系中的道德緊張。在上個(gè)世紀(jì)八、九十年代，西方還曾出現(xiàn)了三種對(duì)馬克思主義進(jìn)行自我批判的流派，分別是博弈論(gametheory)的馬克思主義、文化理論（culture-theoretic）的馬克思主義和權(quán)力理論(power-theoretic)的馬克思主義，它們?cè)噲D對(duì)馬克思理論進(jìn)行救贖式的批判。前兩種流派都認(rèn)為馬克思主義缺乏一個(gè)集體性的行動(dòng)（collectiveaction）的概念，主張要么借助于博弈論在馬克思主義的功能主義框架之外補(bǔ)充以個(gè)體主體的策略行動(dòng)，要么對(duì)文化傳統(tǒng)和解釋性模式的邏輯進(jìn)行再評(píng)價(jià)；第三個(gè)流派認(rèn)為馬克思主義缺乏一個(gè)充分區(qū)分的社會(huì)權(quán)力理解，而這種缺乏是由從經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)過程中清除社會(huì)權(quán)力導(dǎo)致的。而對(duì)霍耐特來說，這三種救贖式的批判都犧牲了馬克思的社會(huì)勞動(dòng)概念，更不能填平馬克思行動(dòng)理論方面的社會(huì)分析和解放理論之間的鴻溝，因?yàn)樗鼈兊男袆?dòng)概念犧牲了馬克思勞動(dòng)概念本來所具有的診斷潛能和規(guī)范潛能。實(shí)踐規(guī)范性建立在人類勞動(dòng)中體現(xiàn)出來的自我實(shí)現(xiàn)的自主要求之上，構(gòu)成了它揭示馬克思社會(huì)勞動(dòng)概念中的解放性規(guī)范內(nèi)涵、將社會(huì)勞動(dòng)和社會(huì)解放連接起來的根本原因和根本途徑。三那么我們應(yīng)當(dāng)如何來看待霍耐特對(duì)馬克思理論的解讀呢？筆者認(rèn)為這個(gè)問題可以結(jié)合兩個(gè)小問題來展開。一是考察這種解讀對(duì)霍耐特形成他的承認(rèn)理論的影響和貢獻(xiàn)；二是我們應(yīng)該如何看待霍耐特的解讀基礎(chǔ)和路徑。霍耐特承認(rèn)理論的核心思想就是要在他的哲學(xué)人類學(xué)理論基礎(chǔ)上、在主體間性的框架下主張人類的自我實(shí)現(xiàn)依賴于家庭之愛、社會(huì)之尊重和交往共同體之重視三個(gè)維度的承認(rèn)關(guān)系的保證?，F(xiàn)實(shí)生活中的斗爭(zhēng)都是圍繞這些承認(rèn)關(guān)系而展開的，人類社會(huì)的沖突歷史也可以說是一部為承認(rèn)而斗爭(zhēng)的歷史，這種斗爭(zhēng)通往人類的進(jìn)步和解放。首先，解讀馬克思的社會(huì)勞動(dòng)概念是霍耐特要將他承認(rèn)理論建立在規(guī)范性的基礎(chǔ)上的一個(gè)批判步驟。霍耐特緊緊抓住馬克思的“社會(huì)勞動(dòng)”概念，捍衛(wèi)其中規(guī)范性的內(nèi)涵，然后又緊緊抓住馬克思如何將社會(huì)勞動(dòng)和社會(huì)解放聯(lián)系起來的問題線索，為他提出規(guī)范性的承認(rèn)理論做準(zhǔn)備。無論馬克思本人、還是后來馬克思理論的詮釋者都沒有將這種規(guī)范性內(nèi)涵堅(jiān)持到底，所以當(dāng)霍耐特不滿于哈貝馬斯將工具勞動(dòng)概念中性化以及將道德規(guī)范性訴諸于參與主體的直覺的時(shí)候，當(dāng)霍耐特捍衛(wèi)蘊(yùn)含在社會(huì)勞動(dòng)中的規(guī)范性內(nèi)涵的時(shí)候，他找到了將社會(huì)勞動(dòng)和社會(huì)解放的新的聯(lián)系點(diǎn)即為了勞動(dòng)的自主性、為了社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域中的承認(rèn)而斗爭(zhēng)。雖然后來霍耐特承認(rèn)理論并沒有明確地把勞動(dòng)領(lǐng)域的承認(rèn)關(guān)系作為獨(dú)立的一個(gè)維度，但是它的規(guī)范基礎(chǔ)是在馬克思的社會(huì)勞動(dòng)概念中獲得的。其次，霍耐特抓住