（訴訟法學(xué)專業(yè)論文）行政訴訟證明標準研究(1).pdf

摘要 證據(jù)制度是訴訟制度的核心，而證明標準又是證據(jù)制度的核心，證明標準的研 究具有重要的理論和實踐意義。與民事訴訟、刑事訴訟中證明標準的探討漸呈激烈 的態(tài)勢相比，行政訴訟證明標準的研究成為理論研究的一個薄弱環(huán)節(jié)，證明標準的 研究成為深化行政訴訟證據(jù)制度，變革行政訴訟體制改革的必然要求。本文共分為 三章，第一章詳細介紹了證明標準的含義，并對相關(guān)概念進行了比較分析，認為證 明標準應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人和裁判者兩個方面來加以理解。該章同時闡述了證明標準的有 關(guān)學(xué)說和幾種具體的標準。第二章從行政訴訟證明標準的特性出發(fā)，闡述了行政基 本原則對行政訴訟證明標準的約束，同時分析了其與民事訴訟、刑事訴訟證明標準 的不同，并采用比較的研究方法，對兩大法系的證明標準進行了相關(guān)闡述。第三章 對我國行政訴訟證明標準的現(xiàn)狀進行了分析，指出我國行政訴訟證明標準在規(guī)范和 實踐中存在的問題，提出應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人角度和裁判者角度出發(fā)構(gòu)建一個多層次的行 政訴訟證明標準體系，并以行政行為對當(dāng)事人權(quán)益的不同影響將其分為損益行為和 補益行為，主張不同類型的行政行為應(yīng)當(dāng)適用不同的證明標準。 關(guān)鍵詞：行政訴訟；證明標準；構(gòu)建 a b s t r a c t p r o o fi n s t i t u t i o ni st h ec o r eo f l i t i g a t i o ns y s t e m s t a n d a r do fp r o o f i st h e k e r n e lo ft h ep r o o fi n s t i t u t i o n s ot h es t u d yo ns t a n d a r do fp r o o fp l a y sa n i m p o r t a n tr o l e i nt h ep r a c t i c ea n d t h e o r y c o m p a r e dw i t h t h eh e a t e d d i s c u s s i o no fp r o o fs t a n d a r do fc i v i la n dc r i m i n a l ，t h er e s e a r c ho fp r o o f s t a n d a r di na d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o ni sw e a ki nt h et h e o r i e sr e s e a r c h e s t h u s ， s t u d yo nt e s t i m o n ys t a n d a r di sa ni n e v i t a b l ed e m a n do ft h er e f o r m i n gs y s t e m o fa d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n t h i sp a p e ri st o t a l l yd i v i d e di n t ot h r e ep a r t s i n t h ef i r s tc h a p t e r , t h ea u t h o rd e t a i l e di n t r o d u c e st h ec o n c e p to f p r o o fs t a n d a r d , a n dm a k e sc o m p a r i s o nw i t ho t h e rs i m i l a rc o n c e p t s t h e ns t a t es o m e v i e w p o i n t sa b o u ts t a n d a r do fp r o o fa n ds o m ec o n c r e t es t a n d a r d t h es e c o n d c h a p t e re l a b o r a t e st h ec h a r a c t e r i s t i co ft h es t a n d a r do fa d m i n i s t r a t i v e l i t i g a t i o na n dc o m p a r e dt h es t a n d a r do fc i v i la n dc r i m i n a ll i t i g a t i o nt oi t t h e na n a l y z et h ep r o o fs t a n d a r do ft h et w ol e g a ls y s t e m i nt h et h i r d c h a p t e r , t h ea u t h o ri n t r o d u c e st h ep r o b l e m so fp r o o fs t a n d a r di nc h i n a , a n d p u t sf o r w a r dt h ec o n c e p tt h a tt h ep r o o fs t a n d a r do fa d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n s h o u l db er e c o n s t r u c t e da sam u l t i l e v e la n dc o m p l i c a t e ds y s t e m b e s i d e s ， t h ed i f f e r e n ta d m i n i s t r a t i v ea c t i o n ss h o u l da p p l yd i f f e r e n tp r o o fs t a n d a r d s k e y w o r d ：a d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n ；s t a n d a r do fp r o o f ；c o n s t r u c t 學(xué)位論文獨創(chuàng)性聲明、學(xué)位論文知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬聲明 學(xué)位論文獨創(chuàng)性聲明 本人聲明，所呈交的學(xué)位論文系本人在導(dǎo)師指導(dǎo)下獨立完成的研究成果。文中 依法引用他人的成果，均已做出明確標注或得到許可。論文內(nèi)容未包含法律意義上 已屬于他人的任何形式的研究成果，也不包含本人已用于其他學(xué)位申請的論文或成 果。 本人如違反上述聲明，愿意承擔(dān)由此引發(fā)的一切責(zé)任和后果。 論文作者簽名： 童i1 硤 日期： 吶g 年6 , 91 。日 學(xué)位論文知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬聲明 本人在導(dǎo)師指導(dǎo)下所完成的學(xué)位論文及相關(guān)的職務(wù)作品，知識產(chǎn)權(quán)歸屬學(xué)校。 學(xué)校享有以任何方式發(fā)表、復(fù)制、公開閱覽、借閱以及申請專利等權(quán)利。本人離校 后發(fā)表或使用學(xué)位論文或與該論文直接相關(guān)的學(xué)術(shù)論文或成果時，署名單位仍然為 青島大學(xué)。 本學(xué)位論文屬于： 保密口，在年解密后適用于本聲明。 不保密釀 ( 請在以上方框內(nèi)打“4 一) 論文作者簽名： 指導(dǎo)教師簽名： 未l 塊 ，一4 f ，坎b o j 日期： n 譬年多月，d 日 日期：伽仵移月，o 日 引言 引言 訴訟過程在本質(zhì)上就是一種證明過程，確定事實并適用法律是裁判者做出裁判 時所呈現(xiàn)的架構(gòu)，但是法律的適用只有在正確查明事實的基礎(chǔ)上才有意義。訴訟中， 裁判者認定的事實是從證據(jù)調(diào)查結(jié)果中獲得的，然而，證據(jù)和案件事實之間并非是 完全沒有距離的，裁判者得到了證據(jù)并不意味著直接就得到了結(jié)論，在二者之間還 存在著一個主觀推導(dǎo)過程，也即裁判者形成心證的過程。當(dāng)然，這一過程雖稱作自 由心證，其實并不是完全的“自由一，其問受著多種因素的制約，證明標準無疑是使 這一過程客觀化的最重要的因素之一。證明標準是對證據(jù)證明案件事實在。質(zhì)一方 面的要求，也就是說，證據(jù)對案件事實的證明達到一種什么樣的程度，我們可以稱 之為“真實一，并可以依此做出裁判，就是證明標準所要解決的問題。 世界各國，無論是英美法系國家還是大陸法系國家，在訴訟中均采用差別證明 標準。而我國，三大訴訟法對于證明標準的規(guī)定無一例外的是。案件事實清楚，證 據(jù)確鑿充分 ，或者稱之為“客觀真實一的證明標準。這一標準存在著方法論上的悖 論：“我們以往認為要發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實，是基于這樣的認識，我們總拿已經(jīng)發(fā)生 了的客觀事實來對照在訴訟程序中發(fā)現(xiàn)的事實，而且務(wù)必讓后者符合前者。這里就 存在一個悖論，客觀事實一方面要靠在訴訟程序中發(fā)現(xiàn)的事實來認定，一方面又要 作為認定案件事實的參照。 【i 】 而且三大訴訟有著各自不同的性質(zhì)和功能，采用同一的證明標準無疑是不科學(xué) 的。行政權(quán)是不同于司法權(quán)的一種獨立權(quán)限，按照權(quán)力分立原則，行政權(quán)的行使不 受司法權(quán)的干涉，但當(dāng)行政權(quán)行使的合法性和適當(dāng)性受到正當(dāng)懷疑時，則需要以司 法權(quán)對行政權(quán)的介入達到。監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán) 、“保護公民、法人和其他 組織的合法權(quán)益一的目的。這種介入是否正當(dāng)，用以判斷的尺度就是行政訴訟中的 證據(jù)所要達到的證明標準的問題。 關(guān)于行政訴訟的證明標準，不同的學(xué)者有著不同的論述，但大多主張行政訴訟 的證明標準應(yīng)當(dāng)高于民事訴訟而低于刑事訴訟。這是因為行政訴訟的目的是運用司 法手段解決行政機關(guān)因其行政行為所產(chǎn)生的與相對人的爭議。行政訴訟比較典型地 體現(xiàn)了公民權(quán)利與國家行政權(quán)力之間的沖突與紛爭，其目的既在于保障公民、法人 的合法權(quán)益，又在于監(jiān)督國家行政權(quán)力的合法運行。從國家行政權(quán)與公民、法人的 權(quán)利關(guān)系來衡量，證明標準越高，行政權(quán)力的行使就越慎重，公民、法人的權(quán)利就 越有保障。反之，證明標準的要求越低，行政權(quán)力的行使任意性就越大，公民、法 人的利益就容易受到非法侵犯。因此行政訴訟的證明標準要介于刑事訴訟與民事訴 訟之間，既考慮到對行政機關(guān)行使行政權(quán)力的監(jiān)督，保障公民、法人的合法權(quán)益； 又照顧到行政效率和行政訴訟效益的提高，兩者都能兼顧。 青島大學(xué)碩七學(xué)位論文 至于具體的行政訴訟證明標準的設(shè)置，大多學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)具有層次性，這是 由行政行為的復(fù)雜性所決定的。但對于如何區(qū)分，則存在不同意見，有的學(xué)者主張 行政訴訟通常應(yīng)采用“清楚而有說服力的證明標準；而對于某些限制人身自由案 件、運用聽政程序做出裁決的案件等適用較高程度的證明標準，即“排除合理懷疑 ； 反之，對于某些具有民事性質(zhì)的行為，比如行政裁決、行政賠償?shù)纫约澳切┬姓?時強制的案件則適用“優(yōu)勢證明標準 ?！? j 而有的學(xué)者則主張從證明責(zé)任的角度入手 來確定行政訴訟證明標準的差別適用體系，將行政訴訟的證明標準分為推進責(zé)任的 證明標準和說服責(zé)任的證明標準。其中，推進責(zé)任證明標準適用“合理可能性標準”； 至于說服責(zé)任的證明標準則又可以根據(jù)行政行為是損益性質(zhì)的還是補益性質(zhì)的而分 別適用“排除合理懷疑標準 和“優(yōu)勢證明標準一。1 3 】還有學(xué)者主張行政訴訟應(yīng)采用 “蓋然性占優(yōu)勢標準一，因為蓋然性優(yōu)勢標準本身的含義就具有多層次性，根據(jù)蓋然 性的程度不同可分為相對占優(yōu)的蓋然性( 蓋然性占優(yōu)勢) ，非常可能的蓋然性( 較高程 度的蓋然性) 明顯的蓋然性，對于不同的案件分別適用不同的標準。1 4 l 本文擬對上 述問題進行探討，以期構(gòu)建符合我國國情的行政訴訟的證明標準。 2 第一章證明標準概述 第一章證明標準概述 1 1 證明標準的含義分析 1 1 1 關(guān)于證明標準的各種觀點 證明，在漢語中的含義，既有過程意義上的，又有結(jié)果意義上的，前者指運用 證據(jù)加以證明，后者指該過程所達到的結(jié)果。根據(jù) ：現(xiàn)代漢語詞典的解釋，證明 是指“運用可靠的材料來表明或斷定人或者事物的真實性。一這很顯然是過程意義上 證明的含義。法律用語中的“證明一也有動詞和名詞兩種用法，作為動詞，是指當(dāng) 事人用充分的證據(jù)來證實自己的觀點：作為名詞，證明是指證據(jù)的效果，即通過證 據(jù)使法官、陪審團相信某個事實存在與否或者主張成立與否。 對于“證明 一詞的不同理解是造成在證明標準的含義上差別的重要原因。將 “證明 理解為動詞的，多從當(dāng)事人的角度來定義證明標準的含義，將其理解為當(dāng) 事人舉證責(zé)任得以卸除的標準；而將“證明 理解為名詞的，則多從裁判者的角度 來定義證明標準，將其解釋為裁判者形成內(nèi)心確信的標準。英美法系和大陸法系關(guān) 于證明標準含義的主流觀點正體現(xiàn)上述論述。 在英美證據(jù)理論中，以蓋然性程度作為證明標準的衡量單位，強調(diào)的是當(dāng)事人 的舉證責(zé)任。證明標準通常被理解為負有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人，就其對主張的事 實予以證明應(yīng)達到的水平、程度或量，是當(dāng)事人履行證明責(zé)任的燈塔。也就是說， 所謂證明標準，是指為了避免遭到于己不利的裁判，負有證明責(zé)任的當(dāng)事人履行其 責(zé)任必須達到法律所要求的程度。但是對于具體程度如何，學(xué)理上則存在不同理解。 而在大陸法系國家，證明標準與法官的自由心證聯(lián)系密切，注重的是內(nèi)心確信， 即法官通過對證據(jù)的審查判斷所形成的那種內(nèi)心信念為“心證一，當(dāng)這種“心證一達 致深信不疑或者排除任何合理懷疑的程度，便形成確信。所以，在大陸法系，對于 證據(jù)的形式、證明力的強弱，認定事實的方式等都不作具體細致的規(guī)定，也不存在 如英美證據(jù)法體系中諸多的排除規(guī)則和例外規(guī)則，而是全數(shù)憑法官的良心和理性來 判斷證據(jù)，不設(shè)定任何限制和框架。 在我國，不同的學(xué)者對其含義也有著不同的理解，有的學(xué)者從當(dāng)事人的角度出 發(fā)，認為證明標準是對他們的要求；【5 1 有的學(xué)者從裁判者的角度出發(fā)，從法官的角 度來構(gòu)建證明標準；【6 l 還有學(xué)者將上述兩類觀點綜合起來，從當(dāng)事人和裁判者兩方 面來定義證明標準。r 7 l 1 1 2 證明標準的含義 本文認為，證明標準的含義應(yīng)當(dāng)包括兩方面，從當(dāng)事人的角度而言，證明標準 3 青島大學(xué)碩士學(xué)位論文 是負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人證明相關(guān)案件事實所應(yīng)當(dāng)達到的程度，或者說是其舉出的 證據(jù)足以使自身獲得有利裁判的程度；從裁判者的角度而言，證明標準是裁判者對 案件證據(jù)進行衡量、判斷后得出確定結(jié)論所應(yīng)依據(jù)的標準。 這是因為，訴訟過程在本質(zhì)上就是一種證明過程，確定事實并適用法律是裁判 者作出裁判時所呈現(xiàn)的架構(gòu)，但是法律的適用只有在正確查明案件事實的基礎(chǔ)上才 有意義。訴訟中，裁判者認定的事實是從證據(jù)調(diào)查的結(jié)果中獲得的，尤其是在當(dāng)事 人主義訴訟模式中，證據(jù)主要由當(dāng)事人提供，在這一活動中，當(dāng)事人和裁判者都作 出了相應(yīng)的貢獻，不可只強調(diào)一方而忽視另一方，所以證明標準概念的闡述必須包 含兩個方面：既要考慮當(dāng)事人舉證實際達到的程度，又要考慮到裁判者對于這些證 據(jù)所形成的內(nèi)心確認程度。英國證據(jù)學(xué)家摩根認為：證明標準術(shù)語是指卸除證 明責(zé)任必須達到的范圍或程度。它是證據(jù)必須在事實審理者頭腦里形成的確定性或 者蓋然性程度的尺度：是負擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人在有權(quán)贏得訴訟之前必須運用證據(jù) 說服事實審理者的標準，或是為他獲取有利于己的認定而對某個事實爭議所應(yīng)達到 的標準。所以，從卸除證明責(zé)任的角度看，它是證據(jù)的質(zhì)量和說服力應(yīng)達到的尺度。一 【8 】這可謂是對證明標準概念的經(jīng)典表述了。如前所述，訴訟中的證明離不開裁判者 對證明標準的把握和對證據(jù)證明力的判斷和評價，同時，裁判者的內(nèi)心確信又來源 于當(dāng)事人提供的證據(jù)，證明標準在約束法官心證的同時，也要對當(dāng)事人提供證據(jù)所 要求達到的標準進行約束。證明標準這條紐帶，把當(dāng)事人和裁判者通過證據(jù)聯(lián)系在 一起，在訴訟中形成互動，從而達到解決糾紛的目的。 1 2 證明標準與相關(guān)概念的比較 為了準確理解證明標準這一頗具抽象化色彩的問題的具體內(nèi)涵，必須理清它與 相關(guān)鄰接問題的關(guān)系，從而清晰把握事實認定過程的整體架構(gòu)。 1 2 1 證明標準與證明責(zé)任 與證明標準關(guān)系密切的一個重要概念是證明責(zé)任，通行觀點認為證明責(zé)任包含 雙重含義：一是指當(dāng)事人對其主張的事實必須向裁判者提供充分的證據(jù)予以證明： 二是在審判程序的最終階段根據(jù)全案證據(jù)仍不能判明當(dāng)事人主張事實的真?zhèn)?，則由 該當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果。前者稱為提供證據(jù)責(zé)任，后者稱為說服責(zé)任。證明 責(zé)任回答的問題是：就特定的待證事實，應(yīng)當(dāng)由誰提供證據(jù)加以證實。證明標準回 答的問題是：就特定的待證事實，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供多少證據(jù)加以證實且該證據(jù)應(yīng)當(dāng) 達到何種程度。證明標準是在證明責(zé)任基礎(chǔ)上產(chǎn)生的概念，證明責(zé)任在訴訟過程中 演變到某個特定的時間點或狀態(tài)點，便呈現(xiàn)出證明標準的訴訟價值，沒有真正意義 上的證明責(zé)任制度，就沒有真正意義上的證明標準制度。 9 1 4 第一章證明標準概述 當(dāng)然，證明標準和證明責(zé)任雖然密切相關(guān)，但二者也存在著明顯的區(qū)別。按照 德國學(xué)者漢斯普維庭的觀點，證明標準是法官獲得心證的一個要件，不可能屬于 證明責(zé)任，二者除了在內(nèi)容上和適用的時間上有差別之外，還分別屬于不同的領(lǐng)域。 依據(jù)通說證明責(zé)任屬于實體法領(lǐng)域，而證明標準毫無疑問應(yīng)歸入程序法領(lǐng)域。 1 2 2 證明標準與證明對象 證明對象又稱待證事實，是指在訴訟中需要運用證據(jù)予以確定的案件事實。證 明對象是訴訟證明的前提和基礎(chǔ)，在邏輯結(jié)構(gòu)中，證明對象屬于訴訟證明的論題， 是證明的最初環(huán)節(jié)。至于證明對象的范圍，證據(jù)學(xué)界存在著不同的認識，有的認為 證明對象限于實體事實，有的認為證明對象除了實體事實，還應(yīng)包括程序事實，還 有學(xué)者認為證明對象除了實體和程序事實外還應(yīng)包括證據(jù)事實。總之，證明對象規(guī) 范的是哪些內(nèi)容需要證明，證明標準規(guī)范的是證明應(yīng)當(dāng)達到什么程度。證明對象限 制著證明標準的內(nèi)容，影響著證明標準的廣度和深度。在西方國家，都存在著對不 同的證明對象適用不同的證明標準的理論和實踐。 1 2 3 證明標準與證明要求 證明要求是指證明主體追求的目標，是對證明活動提出的帶有理想色彩的要求 和任務(wù)，是對司法目標的理想化追求。相較于證明要求的理想色彩，證明標準是法 律所預(yù)先認定的，具有實踐性。其是衡量。確定性或蓋然性程度一的尺度，這種確 定性或蓋然性是法律對裁判者在對案件作出決定時的心證程度的要求。一旦證明標 準確定了，證據(jù)的證明力達到了該標準，待證事實就應(yīng)當(dāng)認為得到了證明。 由此可見，證明要求是就行為過程而言的，體現(xiàn)了證明過程的追求和方向，是 帶有一定的理想色彩的目標；證明標準是就行為的結(jié)果而言的，是根據(jù)一定的價值 觀念和需要確定的，是法律所認可的具有現(xiàn)實品格的衡量準則。在具體案件的司法 活動中，證明要求不是必須實現(xiàn)的，而證明標準是必須滿足的。 1 2 4 證明標準與證據(jù)評價 證據(jù)評價是一個從已知事實以演繹或歸納的推理方法推導(dǎo)出未知事實的推理過 程，僅僅限于法官用于檢測證明是否成功，即法官可以否認個案中的某個事實已經(jīng) 被證明。對證據(jù)價值的評價大致可分為兩個方面：一是關(guān)于證據(jù)本身的信用性的評 價，另一則是關(guān)于從證據(jù)內(nèi)容推導(dǎo)出有關(guān)事實的所謂證明力的評價。證據(jù)評價屬于 事實問題，只有在窮盡了證據(jù)評價的方法，法律要件事實的存在與否仍然不能得到 認定的時候，也就是通常所說的真?zhèn)尾幻鲿r，法官才會求助于證明責(zé)任，通過擬制 要件事實的存在與否，從而決定法律效果的有無。因此，證明責(zé)任是于要件事實真 偽不明之際為分配危險而發(fā)揮作用的，因而屬于法律問題。而何謂真?zhèn)尾幻?，如?5 青島大學(xué)碩士學(xué)位論文 判斷真?zhèn)尾幻?，這就是事實認定中的證明標準所要解決的問題。這也屬于法律問題。 也就是說，證明標準是從法律的角度對證據(jù)評價予以規(guī)范的標準，對證據(jù)的評價要 對案件起作用必須符合證明標準的相關(guān)規(guī)定。 1 3 關(guān)于證明標準的學(xué)說研究 1 3 1 客觀真實與法律真實 持客觀真實觀點的學(xué)者認為，客觀真實是可以實現(xiàn)的，法院在認定案件事實的 時候，要達到“案件事實、情節(jié)清楚，證據(jù)確實充分一的程度，也就是說，訴訟的 證明標準應(yīng)當(dāng)滿足這一要求。所謂證據(jù)“確實充分刀既包括對證據(jù)質(zhì)上的要求，也 包括對證據(jù)量上的要求，其標志是：據(jù)以定案的證據(jù)均已查證屬實；案件事實均有 必要的證據(jù)予以證明：證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間的矛盾得到合理排除；得出 的結(jié)論是唯一的，排除了其他可能性?！緄 們該學(xué)說充分體現(xiàn)了對實體正義的執(zhí)著追求， 康德從人的主體性角度強調(diào)了此種實體j 下義的重要倫理價值?！皯土P在任何情況下， 必須只是由于一個人已經(jīng)犯了一種罪行才加刑于他。因為一個人絕對不應(yīng)該僅僅作 為一種手段去達到他人的目的，也不能與物權(quán)的對象混淆。一1 由于沒有入愿意作為 客體，因此客觀真實非常容易被人不假思索的接受和認同但客觀事實卻有著方法 論上的悖論：“我們以往認為要發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實，是基于這樣的認識，我們總拿 已經(jīng)發(fā)生了的客觀事實來對照在刑事程序中發(fā)現(xiàn)的事實，而且務(wù)必讓后者符合前者。 這里就存在一個悖論，客觀事實一方面要靠在刑事程序中發(fā)現(xiàn)的事實來認定，一方 面又要作為認定案件事實的參照。一 因此，法律真實觀有了存在的空間。所謂法律真實，是指在證明過程中，運用 證據(jù)對案件事實的認定應(yīng)當(dāng)符合實體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達到從法律的角度認 為是真實的程度。訴訟中所呈現(xiàn)的并最終為法院所認定的事實，乃是經(jīng)過證據(jù)法、 程序法和實體法調(diào)整過的、重塑了的新事實，它是在訴訟過程中形成并成立于訴訟 法上，僅具訴訟意義的事實，因此可以稱之為訴訟事實或法律事實。法律真實遵循 了認識相對性的規(guī)律，尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)和辯論權(quán)，因而為不少學(xué)者所認同。 “當(dāng)法律程序的首要目標是解決私人爭議時，精確的事實發(fā)現(xiàn)只能被重視到該目標 所允許的程度。因此，裁判者必須將其愛好調(diào)整為根據(jù)程序來確定事實。通過這種 方式他們延循了這樣的至理：糾紛解決者對事實不受拘束的求索會適得其反，因 為查明的事實將強化而不是銷納根本性的爭議。局勢可能變得更糟，因為事實會導(dǎo) 致仇恨。真理制造冤敵( v , a i t a s o d i u m p a r i t ) 一。 i f 】 康德對于該問題的論述是從刑事角度入手，實際上無論在何種訴訟中，人都不希望作為權(quán)利的客體，承擔(dān)責(zé) 任的前提必須是自己的行為違反了相關(guān)的法律規(guī)定，那么尋求事實真相的法律真實必然為人們接受。 6 第一章證明標準概述 1 3 2 幾種常見的具體的證明標準 客觀真實和法律真實是我國訴訟法學(xué)界對證明標準的稱謂，屬于理論層面上的 概念，至于具體的證明標準，證據(jù)法學(xué)界一般認為主要有以下三類：蓋然性占優(yōu)勢 證明標準，高度蓋然性證明標準，排除合理懷疑證明標準。 在理解這幾種具體的證明標準的明確內(nèi)涵之前，我們首先要弄清與之密切相關(guān) 的一個概念蓋然性的具體含義。何為“蓋然性 ? 我國學(xué)者從不同角度做了解釋， 有的學(xué)者從邏輯學(xué)的角度，認為它是“一種具有一定程度或頻度的可能性，可以構(gòu) 成歸納結(jié)果或推理的前提內(nèi)容。一1 1 2 】有的學(xué)者從判斷證據(jù)的角度出發(fā)，認為“蓋然性 是指法官從證據(jù)中得出待證事實可能如此，但并非必然如此的判斷?！癰 1 也有學(xué)者 認為“蓋然性是一種可能而非必然的性質(zhì)。一【l q 無論從何種角度而言，我國學(xué)者認為 的蓋然性實質(zhì)是一種高可能性。它至少包括三層含義：( 1 ) 蓋然性是事物的客觀概率， 是可以用客觀手段衡量或為主觀所感知的；( 2 ) 蓋然性可以為法官的經(jīng)驗所捕捉；( 3 ) 蓋然性應(yīng)符合第三人的認知標準。無論從何種角度，我國學(xué)者均認為證明標準是一 個客觀化范疇，是可以為經(jīng)驗或事物的頻度來把握或衡量的。 1 3 2 1 蓋然性占優(yōu)勢標準 蓋然性占優(yōu)勢標準也稱“或然性權(quán)衡標準 。指一方提供的證據(jù)在質(zhì)上比對方更 為優(yōu)越，而且這種優(yōu)越必須達到使裁判者確信的程度。詳言之，( 1 ) 所謂“蓋然性 占優(yōu)勢一，其實質(zhì)是要求負有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人對其所主張的事實提出的證據(jù)的 分量和證明力比反對該事實存在的證據(jù)更具說服力；( 2 ) 證據(jù)的分量、證明力不是 簡單地、形式主義地將證據(jù)相加，看證據(jù)數(shù)量的多少，看證人人數(shù)的多寡，而應(yīng)看 證據(jù)的質(zhì)量；( 3 ) 若雙方當(dāng)事人提出的證據(jù)的證明力大體相當(dāng)，難以判斷某一方的 證據(jù)力更強時，則法官應(yīng)做出對負有證明責(zé)任的當(dāng)事人不利的裁決?！? 5 】英美法系國 家將該標準作為民事訴訟的原則性標準，除特殊情況外，民事訴訟一般采取上述標 準。 1 3 2 2 高度蓋然性標準 高度蓋然性標準，也稱內(nèi)心確信標準，指依據(jù)日常經(jīng)驗可能達到的那樣的高度， 疑問即告排除，從而產(chǎn)生近似確然性的可能性。這種蓋然性要求一項事實的主張具 有顯然的可能性，按照人們的一般常識是不會有疑問的，是蓋然性的最高程度。進 一步言之，這種證明標準所要求的證明所必需的確信不同于絲毫無疑義的自然科學(xué) 的證明，而是只要通常人們的日常生活中不懷疑并且達到作為其行動基礎(chǔ)的程度就 行。大陸法系國家大多將高度蓋然性標準作為其民事訴訟的原則性標準。 1 3 2 3 排除合理懷疑標準 “排除合理懷疑 這個證明標準始于1 7 8 9 年在都柏林審理的叛逆案件，一直援 用至今。至于何為“合理懷疑乃我國臺灣學(xué)者李學(xué)燈解釋，“所謂無合理懷疑，謂系 7 青島大學(xué)碩士學(xué)位論文 于良知和道義上的確信，足以排除一切合理之懷疑。如自其反面言之，有謂一切證 據(jù)經(jīng)過全部比較與考慮，審理事實之人，本子道義或良知，對于追訴之事實不能信 以為真。所謂合理，亦即非純出于想像或幻想之懷疑。一【1 6 】但排除合理懷疑，并非不 允許采取絲毫無懷疑之點，只要不利于某人的證據(jù)非常顯著，而有利的可能性甚微， 即可構(gòu)成此標準。該標準是刑事訴訟的證明標準，是司法證明中具有可操作性的最 高標準。 第二章行政訴訟證明標準的一般理論 第二章行政訴訟證明標準的一般理論 2 1 行政基本原則對行政訴訟證明標準的約束 要討論行政訴訟的證明標準，就不得不考慮行政的基本原則，行政的基本原則 在很大程度上決定了行政訴訟的證明標準。行政的基本原則之所以可以稱為“基本 ， 就在于它可以適用于國家行政管理的整個過程和所有領(lǐng)域，適用于行政法的各個領(lǐng) 域和行政訴訟的方方面面，對該領(lǐng)域中所有的規(guī)范、關(guān)系、行為都應(yīng)當(dāng)是適用的。 當(dāng)然這里的適用并不是指其內(nèi)容詳細規(guī)定了行政法和行政訴訟法的所有領(lǐng)域，而是 指行政的基本原則的精髓輻射到各個具體的領(lǐng)域，輻射到各個人的具體行為中，包 括裁判者的裁判行為2 同時還需要注意，行政基本原則對于行政訴訟證明標準的約 束是最低限度的，也就是說行政訴訟的證明標準至少要達到行政基本原則的要求。 2 1 1 行政合法原則 2 1 1 1 行政合法原則的內(nèi)容 行政合法性原則又稱為依法行政原則，是憲法一般原則在行政法領(lǐng)域的體現(xiàn)。 它是指行政權(quán)力的設(shè)立、行使必須有法律依據(jù)，符合法律的要求，不能與法律抵觸； 要求行政主體必須嚴格遵守行政法律、法規(guī)的要求，其活動的權(quán)限、手段、方式都 必須符合法律規(guī)定，嚴格依法進行，不允許有任何法外特權(quán)，違反法律的活動要承 擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。行政合法性原則包括四項具體要求：職權(quán)法定、法律保留、法 律優(yōu)先、越權(quán)無效。 職權(quán)法定是指任何行政權(quán)力的來源都必須有法律的明確授予，其核心要求就是 一切行政機關(guān)都不能自我設(shè)權(quán)，從而在根本上杜絕行政權(quán)的膨脹。法律保留是指憲 法或法律將某些事項保留予立法機關(guān)，并規(guī)定僅能由立法機關(guān)通過法律規(guī)定，行政 主體不得在沒有法律授權(quán)時對這些事項作出規(guī)定，否則違法。其目的主要在于約束 行政機關(guān)創(chuàng)制行政法規(guī)范的活動，防止行政立法權(quán)的自我膨脹。法律優(yōu)先是指在已 經(jīng)具有法律規(guī)定的情況下，行政法規(guī)、地方性法規(guī)及規(guī)章等規(guī)范性文件都不得與法 律相抵觸，凡有抵觸則以法律為準。法律優(yōu)先的目的在于解決法律與行政法規(guī)范之 間的效力等級問題，防止行政機關(guān)置立法機關(guān)的法律于不顧，單純依照其內(nèi)部系統(tǒng) 出臺的規(guī)范行使行政權(quán)力。越權(quán)無效是指凡是逾越行政權(quán)邊界的行為都應(yīng)當(dāng)作無效 處理。其是職權(quán)法定、法律保留、法律優(yōu)先三個方面的保障，是一種直接的責(zé)任承 2 至于行政法的基本原則包含著哪些具體內(nèi)容，行政法學(xué)界一直存在著激烈的爭論，不同的學(xué)者有著不同的見解 但大多認為行政合法原則和行政合理原則均屬于行政法的基本原則。限于篇幅原因，在此僅討論此二者對行政 訴訟證明標準的約束 9 青島大學(xué)碩士學(xué)位論文 擔(dān)，只有當(dāng)法定的國家機關(guān)對行政機關(guān)的越權(quán)行為直接給予撤銷或宣布其無效時， 行政在法律之下的理念才能得到彰顯。 2 1 1 2 行政合法原則對行政訴訟證明標準的約束 行政合法性原則對行政訴訟證明標準的約束可以從上述幾個方面來理解： 第一，職權(quán)法定的要求在行政訴訟證明標準上的體現(xiàn)可以從以下兩個方面理解： 一是對于在行政訴訟中承擔(dān)主要證明責(zé)任的行政主體，其首先要證明自己所采取的 行政行為是有著法律上的明確規(guī)定的，其行使的行政權(quán)力是由法律明確授予的，沒 有超過法律授權(quán)的范圍；二是對于裁判者而言，其考查行政主體行為的事實時首先 應(yīng)當(dāng)考慮行政主體是否具有法定的職權(quán)，其所作出的行政行為是否是來源于法律的 授權(quán)。 第二，法律保留要求行政主體作出某些限制人身自由等行政行為時的依據(jù)不得 是自己制定的法規(guī)、規(guī)章、決定等。更準確的說，在法律沒有授權(quán)的前提下制定該 抽象行政行為的行為已經(jīng)是違背行政合法性原則的要求了，更別說是依據(jù)該抽象行 政行為作出的具體行政行為了。裁判者在審查行政行為的合法性時，必須從這一高 度出發(fā)，考慮行政主體的行為是否違背了“法律保留 的要求。 第三，法律優(yōu)先同法律保留的區(qū)別在于，法律保留是指行政主體對于某些事項 是沒有權(quán)力作出規(guī)定的，而法律優(yōu)先則不同，在某些方面，行政主體是可以作出相 關(guān)規(guī)定的，但前提是不得同已有的法律規(guī)定相抵觸體現(xiàn)在行政訴訟證明標準方面 則要求裁判者在考查行政主體的行政行為時，先要考慮行政主體是否可以就某些事 項作出規(guī)定，這是“法律保留一的要求；在可以作出相關(guān)規(guī)定的前提下還得考慮該 行為是否同已經(jīng)存在的法律規(guī)定相抵觸，這便是法律優(yōu)先原則的要求了。 第四，越權(quán)無效原則要求行政機關(guān)不得超越行政權(quán)的范圍作出行政行為，裁判 者在考慮上述三個方面的同時應(yīng)當(dāng)對行政主體的行為是否超越了法定的職權(quán)范圍予 以考查，一旦出現(xiàn)越權(quán)的情況，應(yīng)當(dāng)判令無效。 綜上所述，行政合法性原則體現(xiàn)在行政訴訟證明標準上則要求裁判者作出裁判 時必須首先從合法性的角度考慮行政行為的事實，也即行政主體在作出行政行為時 是否遵循了行政合法性原則。 2 1 2 行政合理原則 2 1 2 1 行政合理原則的內(nèi)容 行政合理性原則，是行政主體行使法律規(guī)定的自由裁量權(quán)時應(yīng)當(dāng)遵循的基本原 則，即行政主體不僅應(yīng)當(dāng)按照法律法規(guī)規(guī)定的條件、種類和幅度范圍作出行政行為， 而且還要使這種行為符合法律的意圖和精神，符合公平正義等法律理性。行政合理 性原則的內(nèi)涵通?？梢跃唧w化為三個方面的基本要求：一是行政行為必須符合法律 1 0 第二章行政訴訟證明標準的一般理論 的目的，即主觀上必須出于正當(dāng)?shù)膭訖C，在客觀上必須符合法律的目的；二是行政 行為必須考慮相關(guān)因素，考慮了不相關(guān)的因素就是違反了合理性原則；三是行政行 為必須符合公正法則，即同等情況相同對待，同時行政決定的內(nèi)容必須符合客觀規(guī) 律，合乎情理。3 在行政合理性原則的審查模式中，出現(xiàn)在人們視野中心的是作出行 政行為的行政主體：行政主體的動機和目的是否符合法律目的；行政主體在作出行 政行為時是否考慮了相關(guān)因素等等。 2 1 2 2 行政合理原則對行政訴訟證明標準的約束 從裁判者的角度而言，證明標準約束的是裁判者的主觀認識狀態(tài)，案件的客觀 事實借助于特定的媒體進入裁判者的認識視野，這種客觀事實在范圍上既包括待證 事實的內(nèi)容，也包括無須證明的內(nèi)容。合理性原則則對于進入裁判者視野中的客觀 事實提出了更為具體的要求，具體到證明標準上可以表述為其要求行政行為的事實 應(yīng)該是合理的，是合理的人可以接受的作為一種結(jié)論( 指事實) 的正當(dāng)?shù)闹С?。?體言之，裁判者對于行政行為事實的考查要考慮該行為是否符合法律所蘊涵的正當(dāng) 目的，是否考慮了不該考慮的因素，是否違背了公正法則，同等情況采取了差別對 待等等。在英國，司法審查適用“越權(quán)無效一原則，而根據(jù)其判例，越權(quán)原則就包 括行政機關(guān)在實施了某種行為時，如果不符合議會授權(quán)時所暗含的對行政行為合理 性的要求，考慮了不應(yīng)當(dāng)考慮的因素，就構(gòu)成越權(quán)。也就是說，在英國，行政行為 的事實是否合理是行政訴訟證明標準內(nèi)容的一部分。 2 2 行政訴訟證明標準與民事訴訟、刑事訴訟的比較 傳統(tǒng)上我國理論界一直將三大訴訟中的證明標準視為一個統(tǒng)一的標準即案 件事實清楚，證據(jù)確實、充分。其實，訴訟中的證明標準由于三大訴訟的不同性質(zhì) 和功能理應(yīng)呈現(xiàn)層次性，這一點已經(jīng)逐漸為學(xué)術(shù)界所認同，在此對三者應(yīng)當(dāng)適用不 同證明標準的原因予以簡要概述。 2 2 1 行政訴訟證明標準同刑事、民事訴訟證明標準有所區(qū)別的原因 2 2 1 1 行政訴訟的性質(zhì)同刑事、民事訴訟不同 從法哲學(xué)的角度考察，任何訴訟形式在性質(zhì)上都不過是國家介入社會沖突，最 終判明是非并加以解決的一種手段，這是三大訴訟的共同點。但在審判中進行到何 種地步可以認為糾紛的責(zé)任已經(jīng)明確可以作出決斷，三大訴訟存在明顯的差異。這 種差異的深層次因素是沖突利益的性質(zhì)及其大小的衡量，訴訟性質(zhì)的差異不過是利 3 以上內(nèi)容散見于羅豪才：( t y 政法學(xué) ，中國政法大學(xué)出版社，1 9 9 9 年；楊海坤：行政法與行政訴訟法 ，法律 出版社，1 9 9 5 年版；王連昌：行政法學(xué)，中國政法大學(xué)出版社，1 9 9 7 年版；胡建淼：行政法學(xué) ，法律出版 社，1 9 9 9 年版等書當(dāng)中 青島大學(xué)碩士學(xué)位論文 益差異的外化。 在刑事訴訟中，控方代表國家對被告人進行追訴，訴訟的目的就是認定被告人 是否犯有被控告的罪行，是否需要追究刑事責(zé)任。刑事審判的本質(zhì)是通過司法權(quán)對 國家與公民個人之間最嚴重的利益沖突的法律裁決。刑事責(zé)任是最嚴厲的法律責(zé)任， 涉及到被告入的財產(chǎn)、政治權(quán)利、人身自由甚至生命，這是一種“損益 的結(jié)果。 一旦出現(xiàn)錯案，后果不堪設(shè)想，而且國家的賠償或補償也是很有限的。為了實現(xiàn)既 懲罰犯罪又保障人權(quán)的訴訟目的，準確懲罰犯罪而又不冤枉無辜，在兼顧效益的同 時，刑事訴訟的證明標準更應(yīng)偏向于公正，故在刑事訴訟的審判中證明標準的要求 是很高的。高度的證明標準是由刑事訴訟本身所涉及的利益的性質(zhì)決定的美國學(xué) 者m u e l l e r 和k i r k p a t r i c k 認為，。很長時間以來，英美法在刑事案件中要求比民事訴 訟高的證明標準，因為如果判決錯誤會導(dǎo)致更加嚴重的后果，包括失去自由甚至失 去生命。美國法律體系的一個固有的至關(guān)重要的價值取向就是，刑事審判必須防止 將無罪的人錯誤地認定為有罪，即使付出有時讓有罪的人逍遙法外的代價。 作為這 種價值取向的反映，在普通法中該證明標準發(fā)展成為國家必須“排除合理懷疑地打 證明一名被告人有罪。 在民事訴訟中，爭議的雙方是平等的民事主體，爭議多為財產(chǎn)性的權(quán)益，進行 民事訴訟的目的就是通過中立的司法機關(guān)使產(chǎn)生爭議的民事權(quán)益處于一種穩(wěn)定的狀 態(tài)，從而有利于民事法律活動的有序進行。在民事訴訟中，案件事實得到證明后， 一方的合法民事權(quán)利得到保護和救濟，而相對一方的不合法權(quán)利得不到法律的保護。 相對于合法權(quán)益而言，結(jié)果沒有“損益一，只有“補益一。同時，這種糾紛所涉及與 影響的范圍也是有限的，國家也不視此類糾紛是對其根本利益的危害。從總體上講， 民事訴訟應(yīng)更多地考慮訴訟效益，因此，民事訴訟中對證明標準的要求相對較低。 行政訴訟的目的是運用司法手段解決行政機關(guān)因其具體行政行為所產(chǎn)生的與相 對人的爭議。行政訴訟證明標準實際上體現(xiàn)的是行政機關(guān)在對相對人作出不利行為 時其所根據(jù)的事實符合客觀事實的程度。行政訴訟比較典型地體現(xiàn)了公民權(quán)利與國 家行政權(quán)力之間的沖突與紛爭，其目的既在于保障公民、法人的合法權(quán)益，又在于 監(jiān)督國家行政權(quán)力的合法運行。從國家行政權(quán)與公民、法人的權(quán)利關(guān)系來衡量，證 明標準越高，行政權(quán)力的行使就越慎重，公民、法人的權(quán)利就越有保障。反之，證 明標準的要求越低，行政權(quán)力的行使任意性就越大，公民、法人的利益就容易受到 非法侵犯。因此行政訴訟的證明標準要介于刑事訴訟與民事訴訟之間，既考慮到對 行政機關(guān)行使行政權(quán)力的監(jiān)督，保障公民、法人的合法權(quán)益；又照顧到行政效率和 行政訴訟效益的提高，兩者都能兼顧。而且，行政行為涉及社會生活的方方面面， 其性質(zhì)既有。損益一的，又有“補益 的，這一特點又決定了行政訴訟中，不能采 用單一的證明標準，而應(yīng)當(dāng)具有差別性。 1 2 第二章行政訴訟證明標準的一般理論 2 2 1 2 行政訴訟結(jié)果錯誤的成本與刑事、民事訴訟不同 從經(jīng)濟學(xué)的角度出發(fā)，社會資源是稀缺的，在確定證明標準時，必須考量證據(jù) 搜尋成本，利用有限的司法資源追求正義的時候，應(yīng)當(dāng)重視司法資源的利用效率。 刑事案件中被判有罪的后果可能是監(jiān)禁或死刑，刑事案件中的高錯誤率意味著 有時我會因為一個我不曾實施的謀殺而被吊死。在刑事案件中，一個人的損失不會 成為另一個人的收益。刑罰大多是有其凈成本的，非轉(zhuǎn)移，所以對施以刑罰應(yīng)該更 加謹慎是有道理的。即使刑事制裁只是罰金，已決被告所承受的全部成本也不會在 其他地方以收益的形式出現(xiàn)。如果不存在罰金，那么刑事定罪的唯一收益就是威懾 作用。如果給一個無辜的入定罪那么威懾作用不僅不是正的，而且是負的：它減少 了罪犯的凈預(yù)期刑罰成本。所以，給一個無辜者定罪的社會凈成本可能會超過制裁 對他造成的成本。 民事敗訴的一個典型后果是由被告向原告支付金錢，在民事案件中的高錯誤率 意味著有時我會輸?shù)粢粋€我本應(yīng)該勝訴的案件并支付給你一些錢，有時你會輸?shù)粢?個你本該勝訴的案件并支付給我一些錢。平均而言，這種懲罰本身沒有成本，它只 是一種簡單的轉(zhuǎn)移。由于民事訴訟主要涉及的是財產(chǎn)權(quán)利義務(wù)的分配，而且即使出 錯，也可以獲得實質(zhì)、完整的補救。 從經(jīng)濟角度而言，行政訴訟介于刑事訴訟和民事訴訟之間，一方的敗訴，既可 能存在如同刑事訴訟當(dāng)中的監(jiān)禁的后果，有著不能用轉(zhuǎn)移衡量的社會成本，也可能 存在如同民事訴訟一般的單純的收益的移轉(zhuǎn)。其錯誤的后果既非像刑事訴訟那般導(dǎo) 致失去生命的嚴重結(jié)果，也并非如民事訴訟一樣在大多時候僅僅是經(jīng)濟利益的移轉(zhuǎn)， 因此，行政訴訟的證明標準也應(yīng)當(dāng)介于二者之間，低于刑事訴訟而高于民事訴訟。 2 2 1 3 行政訴訟中承擔(dān)證明責(zé)任主體掌握資源數(shù)量與刑事、民事訴訟不同 刑事訴訟中( 主要指公訴案件) 檢控方代表國家擁有固有優(yōu)勢。政府擁有豐富的檢 控資源，它有權(quán)隨心所欲地在所有案件之間任意地分配這些資源，它可以集中其優(yōu) 勢資源來對付任何拒不招供的嫌疑人，以榨取嫌疑人有罪的供述，它可以利用其養(yǎng) 精蓄銳的資源以擊潰在法庭上鄭重其事地行使權(quán)利的被告人。這種情形就像資本市 場上的不平等準入能夠使得掠奪性定價成為合理的策略一樣。證明犯罪的證明標準 應(yīng)當(dāng)設(shè)置的較高，正是對當(dāng)事人收集與提供證據(jù)的資源配置不平等的部分補償?！? 7 j 在民事訴訟中，爭訟的雙方都是為了維護自己的私權(quán)利，在訴訟過程中，耗費 的是當(dāng)事人的資源。一般而言，雙方當(dāng)事人掌握資源沒有刑事訴訟中被告人與檢控 方擁有的資源差別那么大。如果雙方爭議的訴訟標的金額是固定的，證明標準過高， 使當(dāng)事人支付的成本與得到的收益失衡，雙方證據(jù)搜尋的成本遠遠大于爭訟的標的 額，就會降低人們進行小額訴訟的積極性，這不利于法律的貫徹執(zhí)行。 在行政訴訟中，行政主體由于在行政程序中的絕對優(yōu)勢地位和依法行政的要求 1 3 青島大學(xué)碩士學(xué)位論文 使其在行政訴訟中應(yīng)負主要的舉證責(zé)任，并要達到較高的證明標準。但考慮到行政 的復(fù)雜性，又不可能要求行政主體要對任何行政行為都達到如同刑事訴訟那般排除 合理懷疑的程度。 2 2 2 行政訴訟證明標準的特征 行政訴訟作為一種獨立的訴訟模式有其自身的特征，這些特征反映到證明標準 問題上，必然使得行政訴訟的證明標準呈現(xiàn)出獨特的性質(zhì)。 2 2 2 1 行政訴訟證明標準具有多樣性 無論民事訴訟還是刑事訴訟，其證明標準都是成體系化的，作為有著最廣泛調(diào) 整范圍的行政訴訟，其證明標準更應(yīng)當(dāng)具有多樣性。與民事和刑事訴訟相比，行政 訴訟證明標準多樣性的原因如下： 第一，行政行為調(diào)整的范圍非常寬泛，涉及到的權(quán)益的性質(zhì)、大小也呈現(xiàn)出很 大的差異性，這些權(quán)益既有授益性的，也有損益性的；既包括公民私權(quán)，還包括各 種公共利益。針對性質(zhì)不同、影響權(quán)益不同的不同行政行為當(dāng)然不能適用同樣的證 明標準。 第二，行政行為是具有公權(quán)力性質(zhì)的行為，而公權(quán)力具有很強的強制性、侵犯 性等特點，為了規(guī)范公權(quán)力，保護公民權(quán)利，對公權(quán)力色彩較濃、當(dāng)事人的自治程 度較弱的行政行為，應(yīng)當(dāng)適用較高的證明標準；相應(yīng)的，對公權(quán)力色彩較淡，當(dāng)事 人的自治程度較強的行政行為，就應(yīng)當(dāng)適用較低的證明標準。 第三，行政訴訟中，雙方當(dāng)事人的地位不平等，各自承擔(dān)證明責(zé)任的事實也不 同，作為被告的行政主體恒定具有公權(quán)力，其在舉證方面的能力遠遠高于原告，因 此原被告雙方的證明標準應(yīng)當(dāng)不同，被告的證明標準應(yīng)當(dāng)高于原告。 2 2 2 2 行政訴訟證明標準具有中間性 民事訴訟證明標準和刑事訴訟證明標準是證明標準的兩極，行政訴訟證明標準 居于中間地帶。 首先，這是由訴訟性質(zhì)決定的。訴訟性質(zhì)不同，決定了證明標準也應(yīng)有所不同， 此前已有論述，在此不贅。其次，這是由訴訟實體不同決定的。行政訴訟的客體是 被訴的行政行為，直接涉及公共利益和公民、法人或者其他組織的財產(chǎn)權(quán)和生命之 外的人身權(quán)。相比較之下，總體而言行政訴訟對公共利益和個人利益影響的嚴重程 度高于民事訴訟，低于刑事訴訟，應(yīng)處于中間地帶。最后，也是由行政執(zhí)法的效率 和嚴肅性決定的。一方面，日益繁重的行政管理任務(wù)使得效率成為行政管理的要求， 如果證明標準過高，不僅會妨害行政效率，而且會嚴重損害公共利益；另一方面， 行政行為是行使國家權(quán)力的行為，涉及公共利益，必須具有嚴肅性，證明標準也不 能過低。 1 4 第二章行政訴訟證明標準的一般理論 2 2 2 3 行政訴訟證明標準具有復(fù)審性 行政訴訟程序是一種復(fù)審性程序，即此前一般已經(jīng)歷了完整的法律程序，行政 訴訟只是法院對被訴行政行為的復(fù)審。依據(jù)“先取證、后裁決的原則，在行政訴 訟中，法院只能對在行政程序中已經(jīng)使用過的證據(jù)進行重新審查，以確定行政行為 是否合法和合理。因此，行政主體提交給法院的證據(jù)必須是其作出行政行為時依據(jù) 的證據(jù)，而且行政機關(guān)必須證明這些證據(jù)已經(jīng)達到了應(yīng)當(dāng)達到的作出該行為時所需 要的證明標準。也就是說行政訴訟中的證明標準與行政程序中的證明標準具有一定 的聯(lián)系。 2 3 國外行政訴訟證明標準的考查 2 3 1 英美法系國家的行政訴訟證明標準 英美法系國家素有重視證據(jù)法的傳統(tǒng)，證據(jù)法上的程序規(guī)則較為完善，再加上 判例法的作用，這些國家就形成了數(shù)量繁多、內(nèi)容細密、具有操作性的證據(jù)規(guī)則。 體現(xiàn)在證明標準上，就使其呈現(xiàn)出完備的體系化特征。 2 3 1 1 美國 美國的行政訴訟證明標準主要有兩個特點：第一，由于美國判例法傳統(tǒng)，其司 法審查的證明標準均源于判例，而后被納入行政程序法中，并成為司法審查中的證 明標準。第二，美國的司法審查中區(qū)分事實問題和法律問題分別適用不同的審查標 準。因為對法律問題，法官是專家，法院對法律問題審查范圍和決定的權(quán)力比較大， 可以用法院對法律的決定代替行政機關(guān)的法律結(jié)論。對事實問題，行政機關(guān)是專家， 法院對事實問題一般尊重行政機關(guān)的決定，不能用法院的意見代替行政