比較中的反思 買賣合同風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則初探[權(quán)威資料]

比較中的反思 買賣合同風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則初探 本文檔格式為 WORD,感謝你的閱讀。 摘要：風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則意指非因買賣合同當(dāng)事人雙方的事由，導(dǎo)致了合同標(biāo)的物的滅失、損毀，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)標(biāo)的物滅失、損毀的風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則。各國(guó)關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)定了所有人主義、交付主義等立法模式。本文通過(guò)對(duì)買賣合同風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則的理論梳理和風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)立法例之優(yōu)劣分析，提出了立法建議，初步探索了買賣合同風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則。 關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則；優(yōu)劣評(píng)述 一買賣合同風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī) 則之理論分析 （一）買賣合同中 “ 風(fēng)險(xiǎn) ” 之涵義 要分析買賣合同風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則，首先要明了 “ 風(fēng)險(xiǎn) ”的涵義。 “ 風(fēng)險(xiǎn) ” 一詞肇始于西班牙航海術(shù)語(yǔ)，冒險(xiǎn)與危險(xiǎn)乃其中之義。在私法語(yǔ)境下的買賣合同中，通說(shuō)認(rèn)為，兩種情形囊括于 “ 風(fēng)險(xiǎn)中 ” ：其一為 “ 價(jià)金風(fēng)險(xiǎn) ” （危險(xiǎn)），其二為 “ 給付風(fēng)險(xiǎn) ” （危險(xiǎn)）。關(guān)于價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)，臺(tái)灣學(xué)者黃茂榮認(rèn)為 “ 乃指因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之事由，致使標(biāo)的物損毀滅失時(shí)，其價(jià)金之危險(xiǎn)，由誰(shuí)負(fù)擔(dān)而言 ” 。 1風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的 “ 風(fēng)險(xiǎn) ” 一般指代價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)，即發(fā)生非因雙方當(dāng)事人的事由，造成買賣合同標(biāo)的物滅失、損毀 的結(jié)果，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)價(jià)金的風(fēng)險(xiǎn)的情形。與 “ 風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn) ” 緊密相關(guān)的是 “ 風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān) ” ，通說(shuō)認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)是指風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人之間的靜態(tài)劃分，而風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)則是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的一種動(dòng)態(tài)考察，兩者著眼點(diǎn)不同但并無(wú)無(wú)實(shí)質(zhì)意義上的區(qū)別。 2 隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商品交易日益增加，貿(mào)易形式也愈加多樣復(fù)雜，當(dāng)事人因商品滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)導(dǎo)致的紛爭(zhēng)也與日俱增。盡管法律允許當(dāng)事人就風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題事先在合同中進(jìn)行約定，但由于在現(xiàn)實(shí)交易中買賣合同當(dāng)事人鮮有對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)進(jìn)行事前分配，為了減少交易紛爭(zhēng)，由法律預(yù)先設(shè)定規(guī)則，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理地分配便成為現(xiàn)實(shí)的 需要，于是風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生。 （二）買賣合同風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則 1、涵義 上文已經(jīng)分析了 “ 風(fēng)險(xiǎn) ” 之涵義，那么何謂買賣合同風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則呢？其涵義是指，因發(fā)生非因于合同當(dāng)事人的事由，導(dǎo)致了合同標(biāo)的物滅失、損毀的結(jié)果，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)標(biāo)的物損毀、滅失的風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則，亦稱風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。 2、風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則的適用前提 在探討風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則時(shí)，必須明確其適用前提： 第一，風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則只在雙務(wù)合同中有其適用的土壤。在單務(wù)合同中，由于對(duì)待給付義務(wù)的缺失，在標(biāo)的物發(fā)生損毀、滅失后 ，沒(méi)有對(duì)不承擔(dān)支付對(duì)價(jià)義務(wù)的一方當(dāng)事人造成損失；而就交付方而言，交付是其應(yīng)盡之自然義務(wù)，由交付方承擔(dān)標(biāo)的物損毀、滅失的風(fēng)險(xiǎn)合乎理性。因此，在單務(wù)合同中，沒(méi)有討論風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的必要。 第二，所謂移轉(zhuǎn)之 “ 風(fēng)險(xiǎn) ” ，乃指標(biāo)的物損毀、滅失等實(shí)際損害，排除了期待利益、可得利益之損失。 “ 損毀 ”是指貨物因受熱、碰撞、受潮等原因造成的損害， “ 失 ” 意指標(biāo)的物的損害、損失， “ 滅 ” 是指標(biāo)的物的完全喪失。而既得利益、可得利益之損失，是違約責(zé)任所要填補(bǔ)和恢復(fù)的，不屬于 “ 風(fēng)險(xiǎn) ” 之范疇。 第三，標(biāo)的物的損毀、滅失是因?yàn)椴豢?歸責(zé)于當(dāng)事人的事由而產(chǎn)生。所謂不可歸責(zé)于當(dāng)事人，是指對(duì)于損害的發(fā)生，當(dāng)事人不存在主觀上的故意或者過(guò)失。導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的原因是偶然的、不可控和不可預(yù)測(cè)的事件，這種不確定性也就排除了當(dāng)事人在主觀上的故意和過(guò)失。 （三）風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則與相關(guān)制度之辨析比較 1、違約責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn) 違約責(zé)任是指一方合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)，或者履行合同義務(wù)與法律或者合同約定不符時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。 3違約責(zé)任發(fā)生的原因是合同的不履行或不適當(dāng)履行，而因?yàn)椴豢蓺w責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由導(dǎo)致標(biāo)的物損毀、滅失的，也會(huì)導(dǎo) 致合同無(wú)法正常履行。這是風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)與違約責(zé)任的相同點(diǎn)。但是，兩者的區(qū)別也是顯而易見(jiàn)的： 第一，二者適用的范圍不同。只有在發(fā)生非因于合同當(dāng)事人的事由，導(dǎo)致商品滅失、損毀的后果時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則才能夠適用，如地震、海嘯、泥石流等。而無(wú)論是客觀原因?qū)е碌倪`約還是主觀因素造成的違約，都可適用違約責(zé)任。如果一方當(dāng)事人已經(jīng)構(gòu)成了違約，應(yīng)當(dāng)首先考慮讓其承擔(dān)違約責(zé)任。 第二，二者采用的原則不同。合同法總則中就違約責(zé)任確立了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，還在分則中規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任，深深體現(xiàn)了立法者價(jià)值取向；而風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則 則是對(duì)不幸損失的合理分配，由于當(dāng)事人的行為不具有法律上、道德上的非難性，因此采用公平原則，從而使失衡的利益關(guān)系得以完滿恢復(fù)。 2、情勢(shì)變更與風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn) 情勢(shì)變更規(guī)則，是指當(dāng)合同依法有效成立后，非因于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生情勢(shì)變更，造成合同基礎(chǔ)動(dòng)搖甚至喪失，繼續(xù)維持合同原有效力將顯失公平，因此允許當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁機(jī)關(guān)或人民法院予以變更、解除合同之規(guī)則。 4風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)與情勢(shì)變更都是由不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由造成的，都是為了追求公平正義，二者具有一定的共通性，但是，風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)與情勢(shì)變更作為合同法規(guī)定 的兩個(gè)獨(dú)立的制度，二者在規(guī)范內(nèi)容、功能和法律后果等方面都有著顯著的區(qū)別。 首先，風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則所調(diào)整規(guī)范的是不能克服的客觀事由，一般都是自然災(zāi)害等事件，而情勢(shì)變更中的客觀事由是可以克服的，一般是指經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的巨大變化，只是克服該事由會(huì)造成一方當(dāng)事人巨大的經(jīng)濟(jì)損失。 其次，由于發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致合同標(biāo)的物的損毀、滅失時(shí)，適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則要解決和回答的是誰(shuí)來(lái)負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)這一問(wèn)題，而發(fā)生情勢(shì)變更的事由時(shí)，則會(huì)導(dǎo)致合同的變更或解除。 最后，在法律后果方面，在適用風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則時(shí)，只要有證據(jù)證明標(biāo)的物 尚未交付或已經(jīng)交付至承運(yùn)人或買受人，即風(fēng)險(xiǎn)未轉(zhuǎn)移或已轉(zhuǎn)移于買受人，出賣人便可主張免去自己的交付義務(wù)或買受人便可主張免去自己支付價(jià)金的義務(wù)。而在適用情勢(shì)變更規(guī)則時(shí)，只有當(dāng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)作出變更或解除的裁決之后，才能發(fā)生相應(yīng)的合同變更或解除的法律后果。 二風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)立法例之優(yōu)劣評(píng)述 放眼世界，各國(guó)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)及移轉(zhuǎn)一般都進(jìn)行了明確規(guī)定，它們的做法也不盡相同，概括說(shuō)來(lái)，各國(guó)合同法就風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的規(guī)定主要采用了三種不同的移轉(zhuǎn)標(biāo)準(zhǔn)。 （一）自合同訂立起風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)之立法例 采用此立法模式的國(guó)家 有荷蘭、瑞士等。這一立法例的優(yōu)點(diǎn)在于，它尊重當(dāng)事人的自由意志，也充分體現(xiàn)了私法自治這一原則的精神內(nèi)核。它的涵義是指，只要合同一成立，非歸因于合同當(dāng)事人的事由造成標(biāo)的物損毀、滅失的風(fēng)險(xiǎn)則轉(zhuǎn)移于買方。在合同成立之時(shí)買方即承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，但由于買方也同時(shí)獲得標(biāo)的物之所有權(quán)，因此買方可以毫無(wú)顧慮地與賣方進(jìn)行交易，交易安全問(wèn)題得到了很大的保障。 但是，這種模式也有不可避免的缺點(diǎn)：自合同訂立之后到賣方如約履行合同義務(wù)交付標(biāo)的物的這一期間內(nèi)，賣方一直占有管領(lǐng)著標(biāo)的物，因此賣方可以在某種程度上控制標(biāo)的物的安全。如果標(biāo)的 物在這段期間因?yàn)橐馔舛l(fā)生損毀、滅失，此時(shí)由買方負(fù)擔(dān)這一損失，則對(duì)買方極為不公平合理。 （二）所有人主義之立法例 所有人主義遵循風(fēng)險(xiǎn)隨所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的理念。一言概之，即誰(shuí)對(duì)標(biāo)的物享有所有權(quán)，誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)標(biāo)的物所生之各種風(fēng)險(xiǎn)。它體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致的原則，即無(wú)論標(biāo)的物交付與否，只要所有權(quán)轉(zhuǎn)移于買方，則由買方承擔(dān)標(biāo)的物損毀、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。 所有人主義的合理性有如下幾個(gè)方面：第一，作為最完整充分的物權(quán) 所有權(quán)，它包含著占有、使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)能，只有所有人才是標(biāo)的物的最終獲 利者。由于權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性，物的最終利益歸屬于所有人，因此也自然應(yīng)當(dāng)由所有人承擔(dān)對(duì)物的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)。第二，在買賣合同中，正因?yàn)槌鲑u人讓渡標(biāo)的物的所有權(quán)至買受人，買受人才支付價(jià)金，因此，在出賣人履行合同義務(wù)讓渡所有權(quán)的情形下，由買方承擔(dān)損毀、滅失的風(fēng)險(xiǎn)方為合理妥當(dāng)。 不過(guò)，所有人主義仍有其與生俱來(lái)的缺陷，具體體現(xiàn)在以下幾方面：首先，當(dāng)實(shí)際占有人占有控制了所有人交付的標(biāo)的物而所有權(quán)尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)，由所有人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而實(shí)際占有人不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)所有人而言，這很不公平；其次，在所有權(quán)保留的情形下，將產(chǎn)生 “ 受益者 不負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)者不受益 ” 的結(jié)果，合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)平衡將難以維系而有失法律之公允正義。 （三）風(fēng)險(xiǎn)自交付起移轉(zhuǎn)之立法例 所謂交付主義，意指以物的實(shí)際交付作為風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的標(biāo)志，無(wú)論物的所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移，風(fēng)險(xiǎn)仍由物的實(shí)際占有人負(fù)擔(dān)。 交付主義立法例具有很多優(yōu)點(diǎn)。例如，它確立了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的具體標(biāo)準(zhǔn)，有利于減少交易糾紛、維護(hù)交易安全；交付主義更利于實(shí)現(xiàn)公平正義：因?yàn)榻桓稑?biāo)的物時(shí)風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)，能夠有效實(shí)現(xiàn)利益享有和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的平衡，乃 “ 利益之所在，亦即風(fēng)險(xiǎn)之所歸 ” 這一原則在買賣合同中的真 實(shí)體現(xiàn)，有利于平衡當(dāng)事人的利益。 縱觀全球，交付主義已然成為當(dāng)今立法趨勢(shì)。然而，也有人認(rèn)為交付主義本身也不盡完美，在某些情形下，交付主義并不能很好地體現(xiàn)正義的內(nèi)涵。譬如，有學(xué)者提出，在不動(dòng)產(chǎn)買賣還未進(jìn)行登記的情況下，即使買受人已經(jīng)占有了房屋，買受人只能對(duì)其進(jìn)行占有、使用、收益，卻無(wú)法享有最核心的權(quán)能 處分權(quán)能，由于買受人尚未取得完整的所有權(quán)，在房屋交付使用到產(chǎn)權(quán)登記這段時(shí)間內(nèi)，如果房屋發(fā)生了風(fēng)險(xiǎn)，由買受人來(lái)負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，是十分不公平的。 三風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則價(jià)值基礎(chǔ)與立法建議 （一）風(fēng) 險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則的價(jià)值基礎(chǔ) 享有利益者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)與利益應(yīng)當(dāng)一致，這一市場(chǎng)交易原則符合一般民眾認(rèn)同的普世價(jià)值。民法是 “ 將經(jīng)濟(jì)關(guān)系直接翻譯為法律原則 ”5 ，因而，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之移轉(zhuǎn)時(shí)點(diǎn)，應(yīng)遵守這一交易法則，即：利益之所在，為風(fēng)險(xiǎn)之所歸。 6 無(wú)論風(fēng)險(xiǎn)自合同訂立時(shí)移轉(zhuǎn)，隨所有權(quán)移轉(zhuǎn)，亦或交付移轉(zhuǎn)，都只是一種形式，風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則如何確定，關(guān)鍵在于體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致的精髓。確立誰(shuí)是標(biāo)的物獲利者，由獲利者來(lái)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是公平合理的，才真正體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則的靈魂與價(jià)值基礎(chǔ)。 交付主義立法 例之所以成為現(xiàn)今的立法趨勢(shì)，很大原因在于所有人主義等立法模式不能較好地解決所有權(quán)保留買賣中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題。在所有權(quán)保留買賣的情形下，為了擔(dān)保債務(wù)人的價(jià)金支付義務(wù)，出賣人保留對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，而買方往往在交易時(shí)就取得標(biāo)的物的占有，即享有了使用、收益標(biāo)的物的權(quán)利。 7在這種情形下，如果仍由所有權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，則顯然對(duì)所有權(quán)人不利，因此，以交付作為風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)之時(shí)點(diǎn)則更為合理，于是便催生了交付主義的立法模式的出現(xiàn)。而且隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)際貿(mào)易也愈加發(fā)達(dá)，由于各國(guó)關(guān)于所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)定有所不同，若采所有權(quán)主義，則容易 引起糾紛，而各國(guó)關(guān)于交付的規(guī)定則較為一致，故交付主義也毫無(wú)懸念地為越來(lái)越多的國(guó)際公約、國(guó)際慣例所采納。我國(guó)合同法也采納了交付主義的立法模式，順應(yīng)了國(guó)際趨勢(shì)。 但是，目前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)交付主義仍有爭(zhēng)論，其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于不動(dòng)產(chǎn)買賣的風(fēng)險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)隨交付轉(zhuǎn)移，有學(xué)者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)應(yīng)堅(jiān)持所有人主義。他們認(rèn)為，在不動(dòng)產(chǎn)交付后登記前買受人還未取得所有權(quán)，出賣人仍為所有權(quán)人，如果此時(shí)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，買受人非但不能取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，還要支付不動(dòng)產(chǎn)價(jià)款，于其十分不利。他們用一個(gè)極端的例子來(lái)佐證自己的觀點(diǎn)，即當(dāng)不動(dòng)產(chǎn) 交付后第二天，不動(dòng)產(chǎn)就損毀、滅失，此時(shí)由買受人承擔(dān)這一風(fēng)險(xiǎn)則顯失公平。但是，如果不動(dòng)產(chǎn)在交付后立即進(jìn)行登記，若不動(dòng)產(chǎn)第二天仍損毀、滅失了，對(duì)買受人就公平了嗎？在這種情形下，無(wú)論采所有人主義還是交付主義，買受人的損失是一樣的。此時(shí)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)于買受人是不幸，而非法律規(guī)定的不公。不能用一個(gè)發(fā)生概率極小的例子來(lái)否定交付主義的整體公平性。 由于風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生不歸因于當(dāng)事人雙方，買受人與出賣人均無(wú)主觀上的故意或過(guò)失，因此在選擇風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則時(shí)應(yīng)著眼于法律之公平價(jià)值，以衡平當(dāng)事人雙方的利益。交付主義考慮到不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行交付 之后，占有人隨即享有不動(dòng)產(chǎn)利益可對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行使用和收益，正是遵循了 “ 利益之所在，即風(fēng)險(xiǎn)之所在 ” 這一原則。而風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的時(shí)間，無(wú)論是在交付第二日，亦或交付之后十年，都不足以撼動(dòng)交付主義這一風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則的公平合理性。交付主義的核心在于占有者可以享受標(biāo)的物之利益，讓其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)自然是無(wú)可厚非的。 （二）立法建議 由于交付主義的諸多優(yōu)勢(shì)，我國(guó)合同法也采交付主義作為買賣合同風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則。但是，交付主義也并非完美無(wú)缺，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在以后的立法中更為合理、有效地利用好這一風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則。其合理之處，應(yīng)該得 以發(fā)揚(yáng)和完善；其不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤剑赏ㄟ^(guò)兼采其他立法模式進(jìn)行補(bǔ)正。因而，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一個(gè)由交付主義這一一般性規(guī)則統(tǒng)領(lǐng)，同時(shí)聯(lián)接具體情形的多層次立法體例。因此，可以從以下兩方面著手進(jìn)行： 交付主義 繼承發(fā)揚(yáng) 第一，一個(gè)人對(duì)標(biāo)的物實(shí)施事實(shí)上的管領(lǐng)，他才可能享有標(biāo)的物帶來(lái)的利益，因而，由對(duì)標(biāo)的物實(shí)施事實(shí)之管領(lǐng)的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)滅失之風(fēng)險(xiǎn)才是較為合理的。因?yàn)橹挥挟?dāng)當(dāng)事人享有對(duì)標(biāo)的物的事實(shí)管領(lǐng)權(quán)時(shí)，他才能采取必要的防護(hù)措施防范風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。 第二，交付主義比其他立法模式更為簡(jiǎn)單明了，因此一般而言僅需對(duì)標(biāo)的物之占有轉(zhuǎn)移的行為考察，由誰(shuí)負(fù)擔(dān)標(biāo)的物之風(fēng)險(xiǎn)便一目了然了。這也能在糾紛發(fā)生后減輕當(dāng)事人的舉證責(zé)任。 綜上，筆者認(rèn)為，交付主義較好地發(fā)揮了它的作用，依然可以作為買賣合同風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的統(tǒng)領(lǐng)性規(guī)則。 2、具體情況具體對(duì)待 豐富立法 任何事物都不可能完美無(wú)缺，交付主義亦然。在某些特殊的情況下，僅僅規(guī)定交付主義難以解決所有問(wèn)題。因此在交付主義這一一般性原則之下增設(shè)某些更加具體的內(nèi)容是必要的，以適應(yīng)新情況的出現(xiàn)。例如，合同法第 144 條可增加如下內(nèi)容， “ 但，如果賣方在訂 立合同時(shí)，知道或應(yīng)當(dāng)知道貨物已經(jīng)損壞或遺失，而故意不告知買方的，那么由賣方承擔(dān)這種損壞或遺失。 ” 通過(guò)增加這一內(nèi)容，使得第144 條的內(nèi)容更加完善、全面，也更有利于解決糾紛。 通過(guò)對(duì)中外關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的立法模式進(jìn)行橫向的對(duì)比，并考慮到中國(guó)在理論和實(shí)踐中運(yùn)用交付主義規(guī)則所遭遇的尷尬，筆者建議構(gòu)建一個(gè)由交付主義這一一般性規(guī)則統(tǒng)領(lǐng)，同時(shí)聯(lián)接具體情形的多層次立法體例。相信這一立法模式更加符合民法的公平原則，也能更加有效地服務(wù)于實(shí)踐。（作者單位：重慶大學(xué)） 參考文獻(xiàn) 1黃茂榮 .買賣法 M.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002. 2劉家琛 .合同法新制度的理解與適用 M.北京：人民法院出版社， 1999. 3余延滿 .合同法原論 M.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999. 4陳小君 .合同法學(xué) M.武漢：武漢大學(xué)出版社，2004. 5徐炳 .論買賣之貨的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān) J.法學(xué)研究， 1991