淺談無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的適用范圍[權(quán)威資料]

淺談無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的適用范圍 本文檔格式為 WORD,感謝你的閱讀。 摘要：我國(guó)刑法第二十條第三款對(duì)無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。該條款自出臺(tái)以來(lái)引起了學(xué)術(shù)界的極大爭(zhēng)議，尤其是在該權(quán)利適用范圍的理解上更是見(jiàn)仁見(jiàn)智。本文從案例中存在的爭(zhēng)議出發(fā)，分別對(duì)第三款中 “ 行兇 ” 的含義、 “ 殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架 ” 的含義以及 “ 其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪 ” 的范圍界定等問(wèn)題進(jìn)行了具體分析，并結(jié)合法院和檢察院雙方截然相反的觀點(diǎn)，對(duì)現(xiàn)實(shí)案例中無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的適用及認(rèn)定進(jìn)行了分析，力 圖探析并明確無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的適用范圍，以求在具體的司法實(shí)踐中得到合理的適用。 關(guān)鍵詞：無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán) 人身安全 適用范圍 一、案情介紹及爭(zhēng)論焦點(diǎn) （一）案情介紹 孫某和張某同為沈陽(yáng)市棋盤(pán)山開(kāi)發(fā)區(qū)滿堂鄉(xiāng)蓮花池村村民，各自經(jīng)營(yíng)著 “ 農(nóng)家院 ” 生意。 2004 年 6 月某日，兩家因搶客一事發(fā)生爭(zhēng)吵，激憤的張某便從自家操起斧子趕至孫家，孫某見(jiàn)狀，回屋找到一把改制的匕首。張某將孫妻砍倒后又與剛出屋的孫某廝打。廝打過(guò)程中張某砍中孫某后腦部一下，孫某隨后用匕首刺張某頸部一刀。被人拉開(kāi)后，三人被 送往醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)院鑒定，孫某夫婦損害程度均為輕微傷，而張某因頸部被刺經(jīng)搶救無(wú)效死亡。檢察機(jī)關(guān)以故意傷害罪對(duì)孫某提起公訴。沈陽(yáng)中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，孫某主觀上并沒(méi)有準(zhǔn)備打架的故意，而張某將孫妻砍倒并不能代表整個(gè)侵害行為已經(jīng)停止，且孫某被砍在先，其人身安全已經(jīng)面臨嚴(yán)重危脅。孫某對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害有權(quán)采取防衛(wèi)行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。據(jù)此，法院于 2005 年 6 月判決孫某無(wú)罪，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。一審宣判后，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，遼寧省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)清楚，作出維持原判的裁定。 （二）爭(zhēng)論焦點(diǎn) 本案在以下兩點(diǎn)存疑：第一，孫某與張某廝打并造成的死亡結(jié)果是否是出于孫某事先的傷害故意，孫某的行為是屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為還是不法侵害行為；第二，如果肯定孫某的防衛(wèi)行為，但張某的不法侵害只造成孫某夫婦輕微傷，而孫某卻在廝打過(guò)程中用匕首將其刺死，是否超過(guò)了必要的防衛(wèi)限度。 沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，孫某對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害有權(quán)采取防衛(wèi)行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。通過(guò)法院的審判意見(jiàn)可以分析出，審判機(jī)關(guān)認(rèn)定張某的行為已經(jīng)嚴(yán)重危及孫某夫婦的人身安全，其行為很顯然已經(jīng)構(gòu)成暴力犯罪，屬于刑法第二十條第三款規(guī) 定的無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使范圍。孫某主觀上并沒(méi)有事先的傷害故意，客觀上張某的行為已然構(gòu)成暴力犯罪，并可視為嚴(yán)重危及孫某夫婦的人身安全，對(duì)張某有權(quán)采取無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)，即使造成侵害者人身傷亡也無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任。 但檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人孫某的行為不符合法律規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件和時(shí)間要件，應(yīng)以故意傷害罪追究孫某的刑事責(zé)任。首先，被告人孫某與張某雙方都是不法侵害而不是正當(dāng)防衛(wèi)，孫某主觀上有相互斗毆的故意。其次，孫某持刀與張某廝打并刺中張某頸部致其死亡的行為，并不是針對(duì)正在進(jìn)行的侵害行為所實(shí)行，此時(shí)張某對(duì)孫某妻子 的侵害行為已經(jīng)停止，不存在正在進(jìn)行的不法侵害行為。孫某在防衛(wèi)過(guò)程中主觀上具有放任致張某重傷的間接故意，客觀上造成張某死亡的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。 二、無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)適用范圍的界定 無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種特殊形態(tài)，雖然也是作為一種排除犯罪的方式存在，但與一般防衛(wèi)相比，無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)具有不法侵害的嚴(yán)重性、防衛(wèi)限度的無(wú)限性等特點(diǎn)。 但無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)畢竟是國(guó)家賦予公民的一種私力救濟(jì)權(quán)利，這種權(quán)利并不是可以隨意使用的，只有在侵犯公民人身權(quán)利的不法侵害具有嚴(yán)重性的前提下公民才能使用無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi) 權(quán)來(lái)維護(hù)被侵害的權(quán)益。為了明確無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的適用范圍，使無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)在錯(cuò)綜復(fù)雜的刑事案件中得到合理的適用，有必要對(duì)此條款中規(guī)定的不法侵害行為的具體范圍進(jìn)行闡釋： （一） “ 行兇 ” 的含義 對(duì) “ 行兇 ” 的準(zhǔn)確定義將直接關(guān)系到防衛(wèi)行為的定性問(wèn)題。行兇的行為是一種以暴力對(duì)被侵害人人身進(jìn)行攻擊的行為，行為人造成被害人傷亡的意圖并不明確，但從外觀上看，這種暴力性的行為給被害人造成的損害可能是重傷，也可能是死亡，也可能是對(duì)被害人的性的自由權(quán)造成損害，至于侵害人是否使用器械或者工具，并非必要，關(guān)鍵是看是否對(duì) 被害人的人身權(quán)利造成嚴(yán)重的侵害。因此像某些學(xué)者認(rèn)為的 “ 行兇 ” 只局限于 “ 使用兇器 ” 是有失偏頗的，任何暴力手段都有可能屬于行兇的范疇；從本質(zhì)上分析，手段的判斷并不是認(rèn)定行兇的關(guān)鍵，危害程度才是行兇的本質(zhì)表現(xiàn)。故而，凡是危害程度巨大、嚴(yán)重危及人身安全的不法侵害均應(yīng)納入到 “ 行兇 ” 的考慮范圍之內(nèi)。綜合上述的考慮，筆者認(rèn)為 “ 行兇 ” 應(yīng)該理解為并不限于使用兇器，某些未使用兇器的行兇行為只要能造成與殺人等罪同等的危脅性，嚴(yán)重危及人身安全的不法侵害行為，對(duì)之自然可以依法進(jìn)行無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)。 （二） “ 殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架 ” 范圍的理解 對(duì) “ 殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架 ” 犯罪范圍的理解學(xué)界存在不同觀點(diǎn)。其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這四種犯罪既是指具體罪名，也可以指四種形式犯罪手段，即不僅是指故意殺人罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪、綁架罪，還包括這四種犯罪的轉(zhuǎn)化犯、根據(jù)立法推定而涵括的犯罪以及以這四種手段所實(shí)施的觸犯其他具體罪名的犯罪。考慮到立法者既然已將 “ 殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架 ” 與本身并不是具體罪名的 “ 行兇 ” 并列描述，如果從理解的一致性上分析，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是可取的，應(yīng)該將 “ 殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架 ” 理解為既指四種具體罪名，同時(shí)也包括其他犯罪中 含有的殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架行為。 （三） “ 其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪 ” 的范圍界定 由于該部分規(guī)定的概念比較模糊，不利于司法部門(mén)具體操作，因而有必要對(duì)刑法的規(guī)定加以具體化。 1.“ 其他 ” 的范圍 因?yàn)橥环l中不會(huì)出現(xiàn)兩處具有相容關(guān)系的概括性詞語(yǔ)，所以我們可以大膽地肯定， “ 其他 ” 應(yīng)該是除了 “ 殺人 ” 等之外的暴力行為，而且其暴力程度也應(yīng)同條中列舉的殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等四個(gè)具有代表性的的暴力犯罪的暴力程度相當(dāng)，即嚴(yán)重危及人身安全的程度。 2.“ 嚴(yán)重危及 ” 的把握 “ 嚴(yán)重 ” 和 “ 危及 ” 不可分離。 “ 嚴(yán)重 ” 是修飾暴力手段的強(qiáng)度性質(zhì)，即能對(duì)被害人的人身權(quán)利造成難以彌補(bǔ)的損害； “ 危及 ” 是修飾暴力行為后果的程度，要求在主觀上足以讓防衛(wèi)人感到危險(xiǎn)，客觀上有從危險(xiǎn)狀態(tài)轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)損害的危險(xiǎn)性和緊迫性。需要指出的是，在刑事司法實(shí)踐中，“ 危及 ” 應(yīng)是指不法侵害可能損害到防衛(wèi)人的人身安全，而不是以已經(jīng)損害到防衛(wèi)人人身安全作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。這里的“ 危及 ” 是或然概念，而非已然概念。 3.“ 人身安全 ” 的范圍 對(duì)這一問(wèn)題學(xué)術(shù)界的分歧是比較大的。有的學(xué)者認(rèn)為所謂 “ 人身安全 ” 是指 生命、健康的安全；但有的學(xué)者則認(rèn)為，除生命、健康以外還應(yīng)包括行動(dòng)自由和性自由的安全。筆者認(rèn)為，從價(jià)值上衡量，生命、健康的價(jià)值是至高無(wú)上的，列入 “ 人身安全 ” 的范圍內(nèi)毋庸置疑，而行動(dòng)自由故然不可侵犯，一經(jīng)侵害也難以恢復(fù)，但與生命、健康相比，其對(duì)被侵害人得損害結(jié)果畢竟不可同日而語(yǔ)，不應(yīng)納入考慮范圍。那么，婦女的性自由是否應(yīng)該在 “ 人身安全 ” 之列受到無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的保護(hù)呢？答案應(yīng)該是肯定的。性的自由權(quán)與名譽(yù)權(quán)、行動(dòng)自由權(quán)等人格權(quán)利以及財(cái)產(chǎn)權(quán)利有所不同。與名譽(yù)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利相比，性的自由權(quán)一旦遭到侵害便無(wú)法再恢復(fù)原狀；與行 動(dòng)自由的權(quán)利相比，性自由被侵害所帶來(lái)的損害程度一般更為巨大，無(wú)論對(duì)個(gè)人、家庭乃至整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，其危害程度一般也都要超過(guò)行動(dòng)自由。所以，綜合評(píng)價(jià)，性的自由權(quán)享有更大的私力救濟(jì)的權(quán)利是理所當(dāng)然的。由此，筆者認(rèn)為，將 “ 人身安全 ” 解釋為包括生命權(quán)、重大健康權(quán)和性自由權(quán)的安全不僅符合立法精神，也更能體現(xiàn)刑法的公平價(jià)值。 4.“ 暴力犯罪 ” 的理解 刑法規(guī)定的暴力犯罪名目眾多，但不可能是每一個(gè)暴力犯罪都可以進(jìn)行無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)，這樣將會(huì)損害刑法的公正價(jià)值。筆者認(rèn)為，無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)條款中的 “ 暴力犯罪 ” 應(yīng)該理解為是達(dá) 到嚴(yán)重危及人身安全程度的特定的暴力犯罪行為。但并不局限于該條款所列舉的犯罪，還包括其他嚴(yán)重暴力犯罪，如搶劫槍支彈藥罪等；也不限于直接對(duì)人的身體行使有形力的暴力犯罪，如果對(duì)物行使有形力但嚴(yán)重危及人身安全的，也屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，如爆炸罪等。而對(duì)于一般違法暴力行為、輕微暴力犯罪以及一般暴力犯罪實(shí)施的防衛(wèi)，因其暴力程度尚不足以嚴(yán)重危及到人身安全，一般不能適用無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)條款，只能適用普通的一般防衛(wèi)權(quán)。 三、對(duì)本案爭(zhēng)論要點(diǎn)的分析 結(jié)合上文對(duì)無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)適用范圍的闡述，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾 方面加以分析本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)：首先，張某操斧砍殺孫某夫婦的行為是使用武力對(duì)被害人肉體直接進(jìn)行襲擊的犯罪，無(wú)論從主觀上還是客觀上，已然構(gòu)成暴力犯罪無(wú)疑。而從當(dāng)時(shí)的情況來(lái)看，孫某持刀與張某廝打，無(wú)論是出于保護(hù)妻子的人身安全還是保護(hù)自己的人身安全，都可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)行為。其次，張某將孫妻砍倒后并未繼續(xù)進(jìn)行傷害而是與剛出屋的孫某進(jìn)行廝打，設(shè)想一下當(dāng)時(shí)的情形，張某必然是在砍倒孫妻后又將孫某視為下一個(gè)攻擊的目標(biāo)，此時(shí)孫某的還擊行為應(yīng)該認(rèn)定為是出于防衛(wèi)的意識(shí)，而非斗毆的傷害故意。而且在廝打過(guò)程中，當(dāng)張某用斧子先砍中孫某后 腦部時(shí)，孫某只能認(rèn)為自己的生命安全正受到張某行兇的嚴(yán)重危脅，這也是情理之中的。此時(shí)孫某用匕首刺張某的行為完全也是出于自我保護(hù)的防衛(wèi)意識(shí)，屬于正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為。因此可以判定，孫某在與張某的廝打中所造成的死亡結(jié)果并非是出于事先的準(zhǔn)備斗毆的傷害故意，而是在行使無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)過(guò)程中產(chǎn)生的傷害故意，而法律對(duì)這種傷害故意及其造成的結(jié)果是不予追究刑事責(zé)任的。最后，當(dāng)孫某面對(duì)張某舉起的斧子時(shí)，精神必定是高度緊張的，此時(shí)要求他判斷侵害人的真實(shí)意圖和危害結(jié)果顯然是不可能也是不合理的。以常理來(lái)看，張某手持斧子襲擊孫某夫婦的行為完全可 以視為具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性，面對(duì)此種情況，孫某只能認(rèn)為張某的行兇已經(jīng)嚴(yán)重危及到自己的生命安全，繼而對(duì)其采取防衛(wèi)無(wú)可厚非。綜上所述孫某主觀上并沒(méi)有事先的傷害故意，客觀上張某的行為已然構(gòu)成明示的暴力犯罪，并可視為嚴(yán)重危及孫某夫婦的人身安全，對(duì)張某有權(quán)采取無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)，即使造成侵害者人身傷亡也無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任。 就防衛(wèi)限度來(lái)看，客觀的講，在那些嚴(yán)重危及人身安全的不法侵害環(huán)境中，防衛(wèi)人并沒(méi)有充足的時(shí)間去衡量不法侵害的侵害強(qiáng)度，也沒(méi)有時(shí)間充分權(quán)衡自己的防衛(wèi)強(qiáng)度。面對(duì)緊迫的客觀情勢(shì)，防衛(wèi)人要在如此嚴(yán)峻的情況下保全被 侵犯的人身權(quán)利已然不易，法律此時(shí)就不再去強(qiáng)求防衛(wèi)的限度了。因此，無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的防衛(wèi)限度是具有無(wú)限性的，這里不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是一種特殊的的正當(dāng)防衛(wèi)，法律對(duì)于那些針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力侵害所進(jìn)行的防衛(wèi)行為更多的肯定了其正義性。反觀案例中的張某，由于暴力侵害的突然性，又無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)到暴力侵害造成的結(jié)果，此時(shí)要求張某先預(yù)計(jì)侵害結(jié)果是輕傷、重傷還是死亡，然后再采取與其暴力結(jié)果相當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)措施顯然是不可能的。只要現(xiàn)實(shí)的狀況足以讓其判斷正在遭受危及自身人身安全的暴力侵害，張某就完全有理由行使無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi) 權(quán)，而且該權(quán)利的防衛(wèi)是沒(méi)有限度的。因此，筆者認(rèn)為遼寧法院的對(duì)該案件的認(rèn)定分析和判決應(yīng)該是正確的。 結(jié)語(yǔ)： 無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的從無(wú)到有，經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜而又漫長(zhǎng)的過(guò)程，整個(gè)過(guò)程也充滿了刑事理論和司法界對(duì)社會(huì)秩序安定和刑法價(jià)值的追求和反思。雖然在立法上還存在一定的不足，其適用范圍未進(jìn)一步明確，但無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的立法意圖是很積極的。筆者始終認(rèn)為，通過(guò)司法機(jī)關(guān)對(duì)無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)條款的正確理解和適用，在社會(huì)治安形勢(shì)日益嚴(yán)峻的今天仍然有著不可磨滅的價(jià)值，其在具體案件中傳遞的法律效果和社會(huì)效果必然有利于伸張正義、威 懾犯罪。當(dāng)然，這需要整個(gè)社會(huì)的法律人共同努力，不斷完善，早日就無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的適用范圍及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成共識(shí)，才能最終達(dá)到我們所追求的價(jià)值目標(biāo)，真正實(shí)現(xiàn)刑法的公正和效益。 參考文獻(xiàn)： 1陳興良：論無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)，法學(xué) 1998 年第6 期。 2陳興良：刑事法評(píng)論（第五卷），北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2000 年。 3趙秉志：刑法總論，北京：法律出版社 2008年。 4邵維國(guó)：犯罪論體系，北京：法制出版社。 5趙秉志：刑法學(xué)總 論，北京：群眾出版社 2001年。 6張明楷：刑法學(xué)，北京：法律出版社， 2011年。 7公丕祥：法理學(xué)，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008 年。 8屈學(xué)武：正在行兇與無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán) -典型案例評(píng)析，載陳興良：刑事法判解第 2 卷，北京：法律出版社， 2000 年。 9劉艷紅：李植貴的行為是否正當(dāng)防衛(wèi) -關(guān)于 “ 行兇 ” 的一次實(shí)證考察，載陳興良：刑事法判解第 3卷，北京：法律出版社， 2001 年。 10王作富、阮方民：關(guān)于新刑法中特別防衛(wèi)權(quán)規(guī)定的研究，中國(guó)法學(xué) 1998 年第 5 期。 11蔣帥、陳?。赫摕o(wú)限防衛(wèi)權(quán)，法學(xué)視野2011 年第 3 期。 12柯衛(wèi)：淺析無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)，中山大學(xué)研究生學(xué)刊（社會(huì)科學(xué)版） 2001 年第 1 期。 13鄧小剛：略論無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2001 年第 1 期。 14徐振華：論刑法中的防衛(wèi)權(quán)，法學(xué)評(píng)論2000 年第 3 期。 15祝爾軍、王杰：論無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，犯罪與改造研究 1998 年第 6 期。 16趙 秉志、肖中華：正當(dāng)防衛(wèi)的立法進(jìn)展與缺憾，載刑法問(wèn)題與爭(zhēng)鳴（第二輯），中國(guó)方正出版社， 2000 年。 17http： //o/2006-