深圳軟件著作權(quán)律師軟件著作權(quán)歸屬證明.doc

深圳軟件著作權(quán)律師軟件著作權(quán)歸屬證明 北京神州網(wǎng)迅科技有限公司系webclass多媒體實(shí)時(shí)課堂系統(tǒng)軟件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)webclass軟件）的著作權(quán)人，西地曼斯公司未經(jīng)北京神州網(wǎng)迅科技有限公司同意 案情簡(jiǎn)介北京神州網(wǎng)迅科技有限公司系webclass多媒體實(shí)時(shí)課堂系統(tǒng)軟件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)webclass軟件）的著作權(quán)人，西地曼斯公司未經(jīng)北京神州網(wǎng)迅科技有限公司同意，擅自許可上海太平洋保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)大學(xué)、中央電視大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、四川大學(xué)、重慶郵電大學(xué)、北京師范大學(xué)、中國(guó)計(jì)算機(jī)軟件與技術(shù)服務(wù)總公司、中國(guó)電信、解放軍后勤指揮學(xué)院、河南思達(dá)高科公司等多家單位有償使用webclass軟件，獲取巨額經(jīng)濟(jì)利益。西地曼斯公司的上述行為侵犯了北京神州網(wǎng)迅科技有限公司對(duì)該軟件享有的著作權(quán)，給北京神州網(wǎng)迅科技有限公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失。故訴至法院，請(qǐng)求判令西地曼斯公司：停止侵權(quán)；書(shū)面致歉；賠償北京神州網(wǎng)迅科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為本案支出的調(diào)查取證費(fèi)用、訴訟代理費(fèi)等合理費(fèi)用共計(jì)80萬(wàn)元。辦案思路及心得針對(duì)焦點(diǎn)問(wèn)題，律師認(rèn)為 著作權(quán)的取得并不以實(shí)際控制作品載體為要件，西地曼斯公司是否已將webclass軟件的源程序等材料交付給神州網(wǎng)訊公司，僅涉及神州網(wǎng)訊公司對(duì)著作權(quán)的具體行駛，但并不改變公司享有著作權(quán)的性質(zhì)。 根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法、軟件條例以及伯爾尼公約和世界版權(quán)公約的基本原則，對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件的開(kāi)發(fā)者來(lái)說(shuō)，只要軟件一經(jīng)開(kāi)發(fā)完成就會(huì)自動(dòng)取得著作權(quán)（即版權(quán)），而不論其是否發(fā)表，也不論是否辦理了登記。最新的軟件條例第7條規(guī)定：“軟件著作權(quán)人可以向國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門(mén)認(rèn)定的軟件登記機(jī)構(gòu)辦理登記。軟件登記機(jī)構(gòu)發(fā)放的登記證明文件是登記事項(xiàng)的初步證明”，可見(jiàn)登記并不是強(qiáng)制性的，也不是軟件著作權(quán)取得的必備條件，更不是軟件獲得司法或行政救濟(jì)的前提，而僅僅是一種權(quán)利的初步證明。所以，登記不是取得軟件著作權(quán)的必要條件。裁判結(jié)果一、本判決生效之日起，被告北京西地曼斯數(shù)字管理系統(tǒng)有限責(zé)任公司停止復(fù)制、發(fā)行webclass多媒體實(shí)時(shí)課堂系統(tǒng)webclass；二、本判決生效之日起十五日內(nèi)，被告北京西地曼斯數(shù)字管理系統(tǒng)有限責(zé)任公司賠償原告北京神州網(wǎng)迅科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失及因本案支出的合理費(fèi)用共計(jì)四十萬(wàn)元；三、駁回原告北京神州網(wǎng)迅科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)一萬(wàn)三千一百一十元（原告預(yù)交），由被告北京西地曼斯數(shù)字管理系統(tǒng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納