醫(yī)患關(guān)系與消費(fèi)者-經(jīng)營(yíng)者關(guān)系：揭開(kāi)爭(zhēng)論的面紗

醫(yī)患關(guān)系與消費(fèi)者 -經(jīng)營(yíng)者關(guān)系：揭開(kāi)爭(zhēng)論的面紗 醫(yī)患關(guān)系與消費(fèi)者 -經(jīng)營(yíng)者關(guān)系：揭開(kāi)爭(zhēng)論的面紗 【摘 要】本文針對(duì)爭(zhēng)論多年的醫(yī)患關(guān)系是否是消費(fèi)者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系的問(wèn)題，以現(xiàn)行法為依據(jù)展開(kāi)討論。文章首先討論了 “ 醫(yī)患關(guān)系 ” 和“ 消費(fèi)者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系 ” 的法律含義，以確定這兩個(gè)范疇間是否存在交集；接著列舉并系統(tǒng)地辨析了持肯定觀點(diǎn)者和持否定觀點(diǎn)者各自的論據(jù)。之后，文章探討了若患者是消費(fèi)者，將會(huì)對(duì)患者的權(quán)利和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的義務(wù)和法律責(zé)任造成的影響；最后從法律政策的角度分析法律是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)可患者的消費(fèi)者地位?！娟P(guān)鍵詞】醫(yī)患關(guān)系；經(jīng)營(yíng)者一消費(fèi)者關(guān)系；法律效果；法律政策【中文圖書(shū)號(hào)】 d922 16【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 a【文章編號(hào)】 1007 9297(2007)03一 0184 1 1physician-patient relationship v consumer-provider relationship： liftii-g the veil of the debate ding chun-yan law fceulty,the university ofhongkong【 abstract】this paper focuses on the long time debate whether phcian patient relationship is kind of consumerproviderrelationship based upon the current law it first discusses the statutory meaning of physician patient relationshipan d consumer-provider relationship, in order to determine whether there is overlapping area between these two concepts the paper then systematically enumerates and analyses various reasons held by both opponents and proponents in thethird part， it discusses the duties and liabilities of health care institutions as well as the rights of patients when the latterwere regarded as consumers th e paper finally analyzes whether patients should be considered as consumer in law fromthe perspective of legal policy【 key words】physician一 patient relationship, consumer-producer relationship,legal efects， legal policy 有關(guān) “ 患者是否是消費(fèi)者 ” 的爭(zhēng)論始于 90年代末，至今尚未達(dá)成共識(shí)。在中國(guó)期刊網(wǎng)收錄的論文中。共有 10篇文章專(zhuān)門(mén)討論這項(xiàng)爭(zhēng)論。其中持肯定和否定觀點(diǎn)的各占 5 篇。 而在法律實(shí)務(wù)中。法院也時(shí)常面臨 “ 患者是否是消費(fèi)者 ” 這個(gè)問(wèn)題并需要即時(shí)作出判斷。目前的司法意見(jiàn)亦彼此沖突、尚未統(tǒng)一。 患者究竟是不是消費(fèi)者，或者說(shuō)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)是不是經(jīng)營(yíng)者，絕非單純的 “ 概念 ” 之爭(zhēng)。之所以有爭(zhēng)論的必要，是因?yàn)楝F(xiàn)行法對(duì)患者的保護(hù)因其是否是消費(fèi)者而有所不同。醫(yī)療機(jī) 構(gòu)也因其是否是經(jīng)營(yíng)者而在承擔(dān)不同的法律義務(wù)?？梢哉f(shuō)。持不同觀點(diǎn)者的真正分歧在于，法律應(yīng)對(duì)患者采取何種程度的保護(hù)、對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)科以何種程度的法律責(zé)任。概括而言。代表醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員的一方認(rèn)為法律不宜過(guò)于強(qiáng)調(diào)對(duì)患者利益的保護(hù)從而使得醫(yī)生或醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)過(guò)重的法律風(fēng)險(xiǎn)；而代表或同情患者的一方則持相反的立場(chǎng)。本質(zhì)上，這是一項(xiàng)關(guān)涉法律政策或公共政策的爭(zhēng)論，必定牽涉到包括醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量、醫(yī)患關(guān)系在內(nèi)的多重社會(huì)一經(jīng)濟(jì)因素。因此，若要解決患者是否是消費(fèi)者的爭(zhēng)論，必須不局限于單純的概念之爭(zhēng)。而需進(jìn)一步考慮“ 將患者視為消費(fèi)者是否符合 法律政策 ” 這個(gè)問(wèn)題。本文首先簡(jiǎn)要說(shuō)明現(xiàn)行法下 “ 醫(yī)患關(guān)系 ” 和 “ 消費(fèi)者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系 ” 這兩個(gè)概念的含義。然后分析持肯定觀點(diǎn)和否定觀點(diǎn)各自所持的論據(jù)。其后。文 章將討論。在現(xiàn)行法下 “ 患者是否是消費(fèi)者 ” 的問(wèn)題是如何影響患者的權(quán)利和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任。最后。認(rèn)可患者 作者簡(jiǎn)介 丁春艷 (1978 一 )，漢族，浙江寧波人，北京大學(xué)法學(xué)學(xué)士、法學(xué)碩士、英國(guó)倫敦大學(xué)學(xué)院法學(xué)碩士 m)，現(xiàn)于香港大學(xué)法學(xué)院攻讀博士學(xué)位。 te1 -+852- -63799063； email： carrie _ dingcahoo com 該數(shù)據(jù)截止 2007 年 7 月 20 日，各方的具體觀點(diǎn)將在下文分析。 支持患者是消費(fèi)者的法院，如審理 “ 嚴(yán)龍明等與廣東省中醫(yī)院珠海醫(yī)院非醫(yī)療事故損害賠償糾紛上訴案 ” 的珠海市中級(jí)人民法院；而持否定觀點(diǎn)的法官，如重慶第一中級(jí)人民法院李軍法官，參見(jiàn)淺談醫(yī)療美容的性質(zhì)及其法律適用問(wèn)題， http： www cqyzfy gov en n info_ content asp?id=1700&；fatherld=366。法律與醫(yī)學(xué)雜志 2007年第 l4卷 (第 3期 )的消費(fèi)者地位是否符合我國(guó)當(dāng)前的法律政策。一、概說(shuō) ：醫(yī)患關(guān)系和消費(fèi)者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系作為醫(yī)患關(guān)系(physician patient relationship)的一方主體，患者接受醫(yī)生或醫(yī)療機(jī)構(gòu)所提供的診斷、建議和治療等醫(yī)療服務(wù)。醫(yī)患關(guān)系的成立并非以醫(yī)患雙方當(dāng)事人締結(jié)醫(yī)療服務(wù)合同為前提，盡管以締約方式成立醫(yī)患關(guān)系是最為常見(jiàn)的情形。換句話說(shuō)，醫(yī)患關(guān)系也可能基于無(wú)因管理、強(qiáng)制診斷或治療而成立。前者包括兩種典型情形。一種是，醫(yī)生途經(jīng)事故現(xiàn)象時(shí)主動(dòng)對(duì)危急患者提供救治；此時(shí)醫(yī)生在法律上并不負(fù)有見(jiàn)義勇為、救治患者的義務(wù)。另一種情形是在醫(yī)院當(dāng)值的醫(yī)生對(duì)由親友以外的第三人送 醫(yī)的、喪失意識(shí)的患者提供診治。當(dāng)該患者的健康處于危急情形時(shí)，根據(jù)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法第 24條的規(guī)定 (“ 對(duì)危急患者，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施進(jìn)行診治；不得拒絕急救處置 ”) ，醫(yī)生此時(shí)負(fù)有提供救治的法定義務(wù)。除了無(wú)因管理外，因法定的強(qiáng)制診斷或治療也可能成立不以締約為基礎(chǔ)的醫(yī)患關(guān)系。強(qiáng)制診斷或治療一般針對(duì)的是，吸毒者或可能危害公共衛(wèi)生安全的傳染病患者。例如，全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣(mài)淫嫖娼的決定第 4 條第 4 款所規(guī)定“ 對(duì)賣(mài)淫、嫖娼的，一律強(qiáng)制進(jìn)行性病檢查。對(duì)患有性病的，進(jìn)行強(qiáng)制治療 ” 。可見(jiàn)， “ 醫(yī)患關(guān)系的成立方式 ” 與 “ 醫(yī)患關(guān)系的 成立 ” 是兩個(gè)不同范疇的概念而締結(jié)醫(yī)療服務(wù)合同雖是最常見(jiàn)的、但并非惟一的醫(yī)患關(guān)系成立方式。 還需要特別強(qiáng)調(diào)的是，無(wú)論是以何種方式成立的醫(yī)患關(guān)系，如果醫(yī)生或醫(yī)療機(jī)構(gòu)故意或過(guò)失侵害患者的人身權(quán)利 (例如，生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)或隱私權(quán)等 )，患者均有權(quán)基于侵權(quán)而請(qǐng)求損害賠償。 作為消費(fèi)者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系 consumer providerrelationship)的一方主體，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買(mǎi)、使用或接受經(jīng)營(yíng)者所提供的商品或服務(wù) (消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 2 條和第 3 條 ) 。雖然消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法沒(méi)有明確規(guī)定 “ 經(jīng) 營(yíng)者 ” 的含義，但其他同樣涉及消費(fèi)者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系的法律對(duì) “ 經(jīng)營(yíng)者 ” 所 185 作的定義，仍可供參考。 1993 年實(shí)施的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第 2 條第 3款規(guī)定： “ 本法所稱(chēng)的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人 ” 。而 1998年實(shí)施的價(jià)格法第 3 條第 3 款則規(guī)定： “ 本法所稱(chēng)經(jīng)營(yíng)者是指從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)商品或者提供有償服務(wù)的法人、其他組織和個(gè)人 ” 。若比較這兩部均由全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律對(duì) “ 經(jīng)營(yíng)者 ” 所作的定義，可以發(fā)現(xiàn)兩點(diǎn)差別：第一，價(jià)格法增加了 “ 從事生產(chǎn) ” 這項(xiàng)內(nèi)容，明確經(jīng)營(yíng)者涵蓋了商品生產(chǎn) 者，這比反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的規(guī)定更為清晰和嚴(yán)謹(jǐn)；第二，價(jià)格法將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中 “ 營(yíng)利性服務(wù) ” 的表述修改為 “ 有償服務(wù) ” 這種表述。雖然， “ 營(yíng)利性 ”與 “ 有償性 ” 這兩個(gè)概念具有相關(guān)性，但是兩者的內(nèi)涵和外延都存在差別。前者強(qiáng)調(diào)的是以營(yíng)利為目的，追求利潤(rùn)的最大化為經(jīng)營(yíng)的主要目標(biāo) (但不一定是惟一目標(biāo) ) ；而后者強(qiáng)調(diào)的是接受服務(wù)須以提供對(duì)價(jià)為條件。幾乎所有的營(yíng)利性服務(wù)都具有有償性的特征。然而，并非所有提供有償性服務(wù)的主體都以營(yíng)利為目的。比如，安排殘障人士就業(yè)的福利工廠從事的就是有償性的生產(chǎn)銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，然而它并不具有 營(yíng)利性。可見(jiàn)，就提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者而言，價(jià)格法的規(guī)定比反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法更寬泛，其不僅包括以營(yíng)利為目的的有償服務(wù)提供者還包括那些非營(yíng)利性的有償服務(wù)提供者。那么，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的 “ 經(jīng)營(yíng)者 ” 更接近上述哪一部法律所作的定義呢 ?這個(gè)問(wèn)題可以從三個(gè)角度加以考慮。第一，從法律的實(shí)施時(shí)間看。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法于 1993 年 12月 1 日起實(shí)施，價(jià)格法于 1998 年 5月 1 日起實(shí)施。兩者均由全國(guó)人大常委會(huì)制定，即法律效力等級(jí)相同。假設(shè)，不同法律涉及的 “ 經(jīng)營(yíng)者 ” 概念宜作統(tǒng)一的理解，那么遵循立法法第 83條所確定的 “ 同 一機(jī)關(guān)指定的法律若有沖突，新法優(yōu)于舊法 ”的精神，價(jià)格法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的參考效力更大些。第二，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法目的看。就法律性質(zhì)而言，該法所規(guī)范的消費(fèi)行為本身即構(gòu)成一項(xiàng)有償合同，其自然可 當(dāng)然，不同的成立方式可能對(duì)特定醫(yī)患關(guān)系醫(yī)患雙方具體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容產(chǎn)生影響。在以締約方式訂立的情形下。若醫(yī)患之間有特別約定，則約定優(yōu)先。而在無(wú)因管理或強(qiáng)制診斷或治療的情形下，則適用法定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。 也就是說(shuō)，在基于醫(yī)療服務(wù)服務(wù)合同成立的醫(yī)患關(guān)系下，此時(shí)患者將面臨基于違約的損害賠償請(qǐng)求權(quán)和基于侵權(quán) 的損害賠償請(qǐng)求權(quán)之競(jìng)合的問(wèn)題。 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 2 條規(guī)定：“ 消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù) ” ；第 3條規(guī)定： “ 經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法 ” 。 尤其是當(dāng)前越來(lái)越強(qiáng)調(diào) “ 企業(yè)的社會(huì)責(zé)任 ” ，促使?fàn)I利性的企業(yè)也開(kāi)始從事或參與一些非營(yíng)利性的活動(dòng)。當(dāng)然。其首要的且主要的目的，仍然是為股東或投資人獲取并分配利潤(rùn)。 186 以適用合同法的相關(guān)規(guī)定。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之所以將消費(fèi)者從普通的合同當(dāng)事人中分立出來(lái)，冠之以 “ 消費(fèi)者 ” 的稱(chēng)謂，并賦予 其更多的法律保護(hù)，是因消費(fèi)者在整個(gè)交易過(guò)程中通常處于弱勢(shì)，很難與經(jīng)營(yíng)者達(dá)到法律地位的實(shí)質(zhì)平等和真正的意思自治。是故，國(guó)家通過(guò)特別立法來(lái)優(yōu)化消費(fèi)者的法律地位。以期平衡消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者間的交易實(shí)力之差距?；谙M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法目的，需要思考的是。非營(yíng)利性的有償服務(wù)提供者與它的消費(fèi)者之間是否存在交易實(shí)力的差距 ?實(shí)際上，非營(yíng)利性主體與營(yíng)利性主體的最根本區(qū)別在于，前者受到凈收益 “ 不可分配的限制 ”(non distribution constraint)。根據(jù)亨利漢斯曼 (henry hansmann)闡釋?zhuān)菭I(yíng) 利性組織的本質(zhì)特征是， “ 如果獲得凈收益(net earnings)，它被禁止向負(fù)責(zé)管理它的任何人員分配所得的凈收益，例如該組織成員、經(jīng)理、董事或受托人 ” 。 亨利漢斯曼還特別提醒道。 “ 非營(yíng)利性組織并沒(méi)有被禁止賺取利潤(rùn)。事實(shí)上很多非營(yíng)利性組織的年度結(jié)算一直都有盈余。所被禁止的是對(duì)利潤(rùn)的分配 ” 。 的確，非營(yíng)利性主體完全可以與其營(yíng)利性的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一起參與市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。而且。它們同樣能夠在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中勝出，從而積累到雄厚的經(jīng)營(yíng)實(shí)力、擴(kuò)大其經(jīng)營(yíng)規(guī)模。所以，非營(yíng)利性主體與它的消費(fèi)者之間也不同程度地存在著交易實(shí)力的差距。與其 他消費(fèi)者一樣。此類(lèi)消費(fèi)者也應(yīng)該受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的同等關(guān)注。第三，從反面論證的角度看。若將非營(yíng)利性主體排除在 “ 經(jīng)營(yíng)者 ” 的范圍之外。那么在對(duì)消費(fèi)者所負(fù)的法律責(zé)任方面，它們就獲得優(yōu)于其他營(yíng)利性主體的法律地位。由于承擔(dān)了較少的法律風(fēng)險(xiǎn)。非營(yíng)利主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中就占有優(yōu)勢(shì)。這在客觀結(jié)果上造成了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不平等性，損害了其他營(yíng)利性競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益。在另一方面。接受非營(yíng)利性主體之服務(wù)的消費(fèi)者，也被剝奪了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所提供的特別保護(hù)，盡管在交易過(guò)程中，他們?nèi)匀惶幱谌鮿?shì)。誠(chéng)然，鑒于非營(yíng)利性向公眾提供具有公益性的 產(chǎn)品或服務(wù)，國(guó)家宜采取一定的措施來(lái)鼓勵(lì)其發(fā)展。而法律與醫(yī)學(xué)雜志 2007年第 14卷 (第 3期 )比較適宜的做法是對(duì)非營(yíng)利性組織實(shí)行稅收減免政策而不是采用以犧牲消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的利益為代價(jià)、且直接影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和游戲規(guī)則的做法。綜上，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的 “ 經(jīng)營(yíng)者 ” 概念宜參考價(jià)格法的規(guī)定，即指所有從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)商品或者提供有償服務(wù)的法人、其他組織和個(gè)人，無(wú)論其經(jīng)營(yíng)目的是否具有營(yíng)利性?；谏鲜龇治隹芍?，若要成立消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法下的消費(fèi)者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系，需要具備三項(xiàng)要素：以生活消費(fèi)為目的；消費(fèi)者有償獲得、 使用商品或接受服務(wù)；經(jīng)營(yíng)者無(wú)需以營(yíng)利為目的。而判斷特定的醫(yī)患關(guān)系是否構(gòu)成消費(fèi)者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系。也需要以這三項(xiàng)要素作為標(biāo)準(zhǔn)。二、對(duì)現(xiàn)有爭(zhēng)論的檢討醫(yī)學(xué)界、法學(xué)界、消費(fèi)者協(xié)會(huì)和大眾都參與了 “ 患者是否是消費(fèi)者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)是不是經(jīng)營(yíng)者 ” 的討論。醫(yī)學(xué)界和以衛(wèi)生部為首的衛(wèi)生行政管理部門(mén)普遍堅(jiān)持患者不是消費(fèi)者的觀點(diǎn)。另有部分法學(xué)界人士也認(rèn)為，患者不宜搭乘消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的便車(chē)，但建議通過(guò)特別立法來(lái)保護(hù)患者的權(quán)利。 與此同時(shí)，患者、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、部分法學(xué)界人士和作為潛在患者的廣大民眾都主張患者就是消費(fèi)者。文章的這部分將對(duì)各方 的論據(jù)加以系統(tǒng)地檢討。 (一 )肯定觀點(diǎn)用來(lái)支持肯定觀點(diǎn)的論據(jù)可以總結(jié)為如下幾個(gè)方面： (1)患者接受醫(yī)療服務(wù)屬于生活消費(fèi)的內(nèi)容。而且是 “ 生存消費(fèi) ” ，是必需的消費(fèi)； (2) 患者與醫(yī)生之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)，與其他消費(fèi)者相比?；颊咛幱诟鼑?yán)重的弱勢(shì)地位； (3) 患者是有償?shù)亟邮茚t(yī)療服務(wù)，這一點(diǎn)與其他消費(fèi)者沒(méi)有區(qū)別。 雖然絕大多數(shù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)名義上屬于非營(yíng)利性組織但是從客觀的現(xiàn)實(shí)看，絕大多數(shù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)都在追求經(jīng)濟(jì)效益，衛(wèi)生行政管理部門(mén)也鼓勵(lì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)爭(zhēng)取 “ 社會(huì)效益、經(jīng)濟(jì)效益雙豐收 ” ； (4) 從結(jié)果上看。將 “a nonp rofit organization is， in essence， all organization that is barred from distributing its net earnings。if an y to individuals whoexercise control over it， such as members， officers， directors， or trustees ”see ， henry hansmann， “the role of nonprofit enter prise”(1 980)89(5)the yale law journal 838 “it should be noted that a nonprofit organization is not barred from earning a profit many nonpmfits in fact consistentlv show ailannual accounting surplus it is only the distribution of the profits hat is prohibited ”ib id 劉經(jīng)緯： “ 保護(hù)患者權(quán)益不宜搭消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的便車(chē) ” ，載福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) }；2005年第 1 期，頁(yè) 16。 “ 患者是不是消費(fèi)者 ?” ，載城市早報(bào) 2001年 3 月 13 日第 11版。 童言： “ 患者就是消費(fèi)者 ” ，載中國(guó)新聞周刊 )2ooo 年 4月 22日，頁(yè) 15。 鄧雨： “ 患者在醫(yī)療服務(wù)糾紛中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益法律保護(hù)探討 ” ，載福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)}；2005年第 1期，頁(yè) 1o。 劉經(jīng)緯： “ 保護(hù)患者權(quán)益不宜搭消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的便車(chē) ” ，載福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)}；2005年第 1期頁(yè) 16 法律與醫(yī)學(xué)雜志 2007年第 14 卷 (第 3期 )患者視為消費(fèi)者，并不會(huì)對(duì)醫(yī)院的管理產(chǎn)生妨礙，相反還有利于其提高醫(yī)療質(zhì)量； 而患者也可以救助于消費(fèi)者協(xié)會(huì)，增強(qiáng)患者維護(hù)自身權(quán)利的能力。 持肯定觀點(diǎn)的上述論據(jù)，基本圍繞消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所規(guī)定的消費(fèi)者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系的三項(xiàng)要素而展開(kāi)。例如“ 患者接受醫(yī)療服務(wù)是一種生活消費(fèi) ” 、 “ 患者有償?shù)孬@得醫(yī)療服務(wù) ” 或 “ 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)具有實(shí)質(zhì)營(yíng)利性 ” 等。筆者基本認(rèn)同上述論據(jù)，但仍有兩點(diǎn)保留。首先，持肯定觀點(diǎn)者都傾向于將所有的醫(yī)患關(guān)系、不加區(qū)分地納入消費(fèi)者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系的范疇 之中。即認(rèn)為 “ 只要構(gòu)成醫(yī)患關(guān)系，則同時(shí)構(gòu)成消費(fèi)者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系 ” ；這種觀點(diǎn)過(guò)于武斷，有待商榷。正如前文所分析的，若要構(gòu)成消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法下的消費(fèi)者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系，需要具備三項(xiàng)要素：以生活消費(fèi)為目的；消費(fèi)者有償獲得、使用商品或接受服務(wù)；經(jīng)營(yíng)者無(wú)需以營(yíng)利為目的。一方面，醫(yī)患關(guān)系與消費(fèi)者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系這兩個(gè)概念的外延的確有發(fā)生重疊的可能；另一方面，這兩個(gè)概念發(fā)生重合的情形只限于那些通過(guò)締結(jié) “ 有償 ” 醫(yī)療服務(wù)合同而成立的醫(yī)患關(guān)系。具體而言，有兩類(lèi)患者應(yīng)當(dāng)被排除在消費(fèi)者的范圍之外： (1)無(wú)因管理或強(qiáng)制診斷或治療情形下的患 者。他們接受醫(yī)療服務(wù)并非以生活消費(fèi)為目的，而且他們與醫(yī)生或醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間并不存在合同關(guān)系。即使他們?nèi)钥赡苄枰Ц兑欢〝?shù)額的醫(yī)療費(fèi)用； (2)無(wú)償接受醫(yī)療服務(wù)的患者。即使他們可能與醫(yī)生或醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在一定的無(wú)償合同關(guān)系，例如接受義務(wù)診斷或治療的患者。 因此。不應(yīng)當(dāng)一概而論地將患者視為消費(fèi)者。任何法律關(guān)系的判斷都需要以個(gè)案的具體事實(shí)作為依據(jù)。其次，持肯定觀點(diǎn)者將 “ 有償性 ” 與 “ 營(yíng)利性 ” 這兩個(gè)概念相混淆。兩者的含義差別以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)經(jīng)營(yíng)者的要求是有償性、而非營(yíng)利性的觀點(diǎn)，可以參見(jiàn)文章前一部分的分析。具體而言 。根據(jù)衛(wèi)生部、國(guó)家中醫(yī)藥管理局、財(cái)政部和國(guó)家計(jì)委于 187 2000 年頒布的關(guān)于城鎮(zhèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)分類(lèi)管理的實(shí)施意見(jiàn)，我國(guó)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)可分為營(yíng)利性和非營(yíng)利性，兩者在政府補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠、價(jià)格政策、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)方面適用不同的規(guī)則。按照該法規(guī)定，現(xiàn)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以根據(jù) “ 自愿選擇、政府核定 ” 的原則，確定各自的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)。那些以營(yíng)利為目的的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，通過(guò)有償提供醫(yī)療服務(wù)獲得利潤(rùn)，并有權(quán)向投資者分配所得利潤(rùn)。它們與患者之間構(gòu)成消費(fèi)者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系，不應(yīng)有太多爭(zhēng)議。但目前，非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)仍在我國(guó)醫(yī)療服務(wù)體系中占主體和主導(dǎo)地位。 在廢除公費(fèi)醫(yī)療和勞保制度之后。無(wú)論是實(shí)施職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的城鎮(zhèn)地區(qū)、還是試行新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的農(nóng)村地區(qū)，患者到非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)都需要支付費(fèi)用。對(duì)參加城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的患者而言，可以報(bào)銷(xiāo)的那一部分醫(yī)療費(fèi)用，也是以患者本人和其雇主事先繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)為前提，且由當(dāng)?shù)厥绽U的醫(yī)療保險(xiǎn)基金中支出?？梢?jiàn)，不管在營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)、抑或非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，每個(gè)患者均是直接或間接地向醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付對(duì)價(jià)，以獲得相應(yīng)的醫(yī)療服務(wù)。 “ 有償性 ”( 而非 “ 營(yíng)利性 ”) 就足以構(gòu)成消費(fèi)者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系的一項(xiàng)要素。有爭(zhēng)議的是，諸多非 營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否實(shí)際上從事著營(yíng)利性的經(jīng)營(yíng)。即對(duì)其管理人員、工作人員分配所得利潤(rùn)。需要注意的是，我國(guó)的非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)在向患者提供診斷、建議和治療等醫(yī)療服務(wù)的同時(shí)，也通過(guò)其內(nèi)設(shè)的藥房向患者銷(xiāo)售藥品。在改革之前，公立醫(yī)院依賴(lài)政府財(cái)政，醫(yī)務(wù)人員都按照一定標(biāo)準(zhǔn)獲得固定收入。然而改革之后，政府為了減輕其財(cái)政負(fù)擔(dān)，大大削弱了對(duì)公立醫(yī)院的資金投入。與此同時(shí)，政府允許醫(yī)院對(duì)藥品加收 15的價(jià)格，以彌補(bǔ)政府對(duì)醫(yī)院的投入不足。這就是 “ 以藥養(yǎng)醫(yī) ” 制度的初衷。自此，公立醫(yī)院絕大部分的收益都是源于醫(yī)療檢查費(fèi)和銷(xiāo)售藥品所得。 而醫(yī)務(wù) 人員收入的高低也維系于該所醫(yī)院的經(jīng)濟(jì)效益，收益多的醫(yī)院。其醫(yī)務(wù)人員的收入就高。反之亦然。這種醫(yī)務(wù)人員個(gè)人 姜玉泰：“ 患者屬于消費(fèi)者 有望進(jìn)法規(guī) ” ，載大眾日?qǐng)?bào)， 2006 年 5 月29日第 7 版。 楊豎昆： “ 在全國(guó)醫(yī)院權(quán)益維護(hù)與自律研討會(huì)上的講話 ” ，載中國(guó)醫(yī)院第 4 卷第 3期。頁(yè) 143。 此時(shí)醫(yī)患之間構(gòu)成無(wú)償提供醫(yī)療服務(wù)的合同，在性質(zhì)上接近于贈(zèng)與合同。 根據(jù)衛(wèi)生部 2003年第三次國(guó)家衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查的結(jié)果，目前有 44 8的城鎮(zhèn)居民和 79 1的農(nóng)村居民沒(méi)有任何醫(yī)療保障。完全靠自費(fèi)就醫(yī)。 例如，藥品費(fèi)用通 常占醫(yī)院收入的 50 60，而檢查費(fèi)用占20 30之多；參見(jiàn)王文中，王健康，鄧傳福：醫(yī)院醫(yī)療收費(fèi)價(jià)格導(dǎo)向及引發(fā)的思考，載中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理 )1994 年第 l期，頁(yè) l4。另外根據(jù)對(duì)杭州 8家二級(jí)和三級(jí)醫(yī)院的調(diào)查發(fā)現(xiàn)。 2005年藥品收入占醫(yī)院總收入的比重比上年增加了 l1 1l；參見(jiàn)劉燕娜：調(diào)查顯示：杭州藥品降價(jià)政策未達(dá)到預(yù)期效果，載杭州科技 20o6年第5 期。頁(yè) 47。 188 收入與醫(yī)院收益相掛鉤的客觀結(jié)果，的確有違亨利漢斯曼所說(shuō)的 “ 非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)不得向任何個(gè)人分配其凈收益 ” 這項(xiàng)根本原則。換句話說(shuō)， 這些非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中已經(jīng)違反了其非營(yíng)利性的經(jīng)營(yíng) et 的。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。雖然 “ 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的營(yíng)利性 ” 并不是一項(xiàng)構(gòu)成消費(fèi)者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系的要素，這一點(diǎn)仍有助于加強(qiáng)論證 “ 在這些非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)的患者是消費(fèi)者 ” 的觀點(diǎn)。 (二 )否定觀點(diǎn)認(rèn)為患者不是消費(fèi)者的一方所依據(jù)的理由包括： (1)“ 消費(fèi) ” 是消費(fèi)者能自主選擇的、享受的過(guò)程，而患者生病本身是不可控的。且是不幸的事情。 接受醫(yī)療服務(wù)并不是日常生活消費(fèi)； (2) 患者處于弱勢(shì)的性質(zhì)與消費(fèi)者不同， 醫(yī)患之間本身就是隸屬性的關(guān)系。而非 “ 平權(quán)法律關(guān)系型消費(fèi)者 ” ； (3)醫(yī)院是非營(yíng)利性組織，不追求利潤(rùn)的最大化。 即使是私立醫(yī)院也不具有營(yíng)利性； (4) 醫(yī)患關(guān)系不限于醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，還包括其他無(wú)因管理、強(qiáng)制治療等情形。即使在醫(yī)療服務(wù)合同下。醫(yī)患關(guān)系也不具有一般消費(fèi)者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系所具備的對(duì)立性； (5) 醫(yī)生提供醫(yī)療服務(wù)履行的是 “ 過(guò)程義務(wù) ” 。而非 “ 結(jié)果義務(wù) ” ， 醫(yī)療行為具有高風(fēng)險(xiǎn)性醫(yī)生無(wú)法確保治療效果，過(guò)高地要求醫(yī)生，會(huì)阻礙醫(yī)學(xué)的發(fā)展； (6) 與其他經(jīng)營(yíng)者所提供的服務(wù)不同醫(yī)療服務(wù)行為具有特殊性，即危險(xiǎn)性、試驗(yàn)性和人身侵害性； (7) 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 所賦予消費(fèi)者的 諸多權(quán)利并不適法律與醫(yī)學(xué)雜志 2007 年第 l4卷 (第 3期 )合于患者來(lái)行使； (8)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的原則不適合于醫(yī)患關(guān)系。例如。醫(yī)生無(wú)權(quán)選擇患者，這一點(diǎn)不符合自愿原則；再如醫(yī)療服務(wù)的價(jià)格明顯偏低這不符合等價(jià)有償原則。在上述支持否定觀點(diǎn)的論據(jù)中。有一些存在明顯的錯(cuò)誤。例如。在 (1)中，將 “ 消費(fèi) ”限于享受或享樂(lè)，是對(duì)消費(fèi)本身的狹隘理解。 “ 生活消費(fèi) ” 是個(gè)非常廣義的概念。因個(gè)人生活的需要而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)的情形，都可以歸入它的范疇。而且。持該論據(jù)者將 “ 生病 ”( 而非 “ 接受醫(yī)療服務(wù) ”) 作為考慮的對(duì)象。以此區(qū) 別于消費(fèi)行為。在概念上就存在明顯錯(cuò)誤。就 (3)而言，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的 “ 營(yíng)利性 ” 并非消費(fèi)者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系成立的要素。這一點(diǎn)在前文已做詳細(xì)論述。至于 (4)，除了締結(jié)醫(yī)療服務(wù)合同，還可能基于無(wú)因管理、強(qiáng)制治療而成立醫(yī)患關(guān)系的事實(shí)。只能說(shuō)明并非所有醫(yī)患關(guān)系都構(gòu)成消費(fèi)者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系。但無(wú)法證明。所有的醫(yī)患關(guān)系都不構(gòu)成消費(fèi)者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系。其他論據(jù)則值得作進(jìn)一步推敲。論據(jù) (2)涉及的是醫(yī)患關(guān)系的平等性問(wèn)題。首先需要明確的是。主體間的法律地位之平等性與其在具體法律關(guān)系中實(shí)力的平等性是兩個(gè)不同的概念。前者屬于 “ 應(yīng)然的 ” 范疇，而后者屬 于“ 實(shí)然的 ” 范疇。而作為民事法律關(guān)系重要特征的 “ 主體平等性 ” 僅指應(yīng)然、抽象、形式意義上的平等 作為服務(wù)的提供者和接受者醫(yī)生或醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者在法律上是平等的，而非具有命令與服從、領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系?；颊叩娜松頇?quán)與財(cái)產(chǎn) 許德華，王宏，周革利：“ 試論患者與消費(fèi)者的區(qū)別 ” ，載中國(guó)醫(yī)院管理第 22 卷第 7期，頁(yè) 46。 劉經(jīng)緯： “ 保護(hù)患者權(quán)益不宜搭消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的便車(chē) ” ，載福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) )2005年第 1期，頁(yè) 13。該文作者對(duì)這個(gè)論據(jù)并未作必要解說(shuō)，因此很難對(duì)其進(jìn)行分析。 ( 同上注，頁(yè) 15。 胡曉翔 ，姜柏生：冷眼觀潮：衛(wèi)生法學(xué)爭(zhēng)鳴問(wèn)題探究，南京：東南大學(xué)出版社， 2001年，頁(yè) 205。 郭文俊，李曉明，伍長(zhǎng)康，童若春： “ 對(duì)病人在非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受醫(yī)療服務(wù)應(yīng)否納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的探討 ” ，載中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理 )2001年第12期，頁(yè) 731。 劉經(jīng)緯： “ 保護(hù)患者權(quán)益不宜搭消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的便車(chē) ” ，載福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) )2005 年第 1期，貢 14。該文作者認(rèn)為私立醫(yī)院只是與公立醫(yī)院存在體制差別，但都屬于非營(yíng)利性的論斷，明顯不符合現(xiàn)行立法和醫(yī)務(wù)實(shí)踐。實(shí)際情形是，政府醫(yī)院原則上都是非營(yíng)利性，但 其他類(lèi)型醫(yī)院則可能是非營(yíng)利性的，也可能是營(yíng)利性的。 同上注，頁(yè) 13。 ( 同上注，頁(yè) 14。 郭文俊，李曉明，伍長(zhǎng)康，童若春： “ 對(duì)病人在非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受醫(yī)療服務(wù)應(yīng)否納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的探討 ” ，載中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理 )2001年第 12期，頁(yè) 731。 劉經(jīng)緯： “ 保護(hù)患者權(quán)益不宜搭消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的便車(chē) ” ，載福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) )2005 年第 1 期，頁(yè) 14。同上注，頁(yè) 15。 李開(kāi)國(guó)：民法總則研究，北京：法律出版社， 2003年，頁(yè) 3。法律與醫(yī)學(xué)雜志 2007年第 l4 卷 (第 3期 )權(quán)，醫(yī)生的人身權(quán)與財(cái) 產(chǎn)權(quán)利、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)權(quán)、商譽(yù)等有受到平等的尊重和保護(hù)。毋庸置疑，作為專(zhuān)家的醫(yī)生在醫(yī)學(xué)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)方面占有明顯的優(yōu)勢(shì)；而患者正是信賴(lài)醫(yī)生的專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)才接受其醫(yī)療服務(wù)。 除此之外，在經(jīng)濟(jì)能力、談判能力等方面，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也比個(gè)體的患者具有更強(qiáng)的實(shí)力。然而，醫(yī)患之間的這種實(shí)力差距是實(shí)然、具體、實(shí)質(zhì)意義上的不平等，它與民事主體之間法律地位平等的原則并沒(méi)有沖突，也不能由此得出兩者間是 “ 隸屬性關(guān)系 ” 的結(jié)論。換句話說(shuō)，實(shí)然的不平等并不能否定應(yīng)然的平等性，從而否定民事法律關(guān)系的屬性。事實(shí)上，實(shí)質(zhì)的不平等存在于所有的具體的民事法 律關(guān)系中，例如銀行和其顧客之間，航空公司與其乘客之間。也正是由于存在明顯的、普遍的實(shí)質(zhì)不平等，才需要制定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、價(jià)格法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等諸多調(diào)整消費(fèi)市場(chǎng)交易環(huán)境和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的法律，以緩和這種實(shí)質(zhì)不平等、盡量達(dá)到形式平等與實(shí)質(zhì)平等的統(tǒng)一。有學(xué)者認(rèn)為，醫(yī)患之間存在隸屬性，應(yīng)屬于行政合同關(guān)系。 基于醫(yī)生的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)得出隸屬性的結(jié)論，略顯武斷。況且，行政合同必有一方是行政主體，即具有法定行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)授權(quán)的組織。 行政機(jī)關(guān)是指依憲法或行政組織法的規(guī)定而設(shè)置的行使國(guó)家行政職能的 國(guó)家機(jī)關(guān)，包括國(guó)務(wù)院和地方各級(jí)人民政府。 而 法律、法規(guī)授權(quán)的組織是依具體法律、法規(guī)授權(quán)而行使特定行政職能的非國(guó)家機(jī)關(guān)組織。 公立醫(yī)院并非行政機(jī)關(guān)。雖然它是由國(guó)家出資設(shè)立的事業(yè)單位，但是向患者有償提供醫(yī)療服務(wù)本身并非是行使行政職能的行為，且根本不存在任何授權(quán)性的法律或法規(guī)。 因此，論據(jù) (2)難有說(shuō)服力。 18 論據(jù) (5)也是經(jīng)常被提及的、用來(lái)否定患者是消費(fèi)者的理由。誠(chéng)然，該論據(jù)所陳述的內(nèi)容本身并無(wú)偏頗：作為一項(xiàng)復(fù)雜的、處于發(fā)展之中的科學(xué)，醫(yī)學(xué)的確具有不確定性；再加上患者個(gè)人生理和心理情況的特質(zhì)性，要求醫(yī)生確保每項(xiàng)醫(yī)療措施一定獲得預(yù)期效果，既不公平 、也不利于醫(yī)學(xué)的發(fā)展。實(shí)際上，這里涉及的是醫(yī)療行為 “ 歸責(zé)原則 ” 的問(wèn)題。民法通則和合同法之 “ 委托合同 ” 對(duì)此的態(tài)度是：除非醫(yī)生對(duì)某項(xiàng)治療結(jié)果做出明確、自愿的擔(dān)保，判斷醫(yī)生過(guò)失與否的標(biāo)準(zhǔn)不是 “ 嚴(yán)格責(zé)任 ” ，而是 “ 過(guò)錯(cuò)責(zé)任 ” 。換句話說(shuō)，只要醫(yī)生達(dá)到了處于相同情境中的醫(yī)生應(yīng)該盡到的合理注意義務(wù)，即使出現(xiàn)不合預(yù)期的結(jié)果，也不應(yīng)認(rèn)為該醫(yī)生存在主觀過(guò)失。需要注意的是，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第 4 條第 8 款規(guī)定，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，在過(guò)錯(cuò)問(wèn)題與因果關(guān)系問(wèn)題上，采用 “ 舉證責(zé)任倒置 ” 原則，即 “ 過(guò)錯(cuò)推定 ” 標(biāo)準(zhǔn)。 然而，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法沒(méi)能明確經(jīng)營(yíng)者所提供之服務(wù)的歸責(zé)原則；其僅在第 22 條規(guī)定， “ 經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證在正常 ⋯；⋯； 接受服務(wù)的情況下其提供的 ⋯； ⋯；服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限 ” 。從該條文的表述看，其對(duì)提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者所要求的仍然是客觀的、合理的注意義務(wù)，并不能直接得出 “ 承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任 ” 的結(jié)論。 因此，將醫(yī)生或醫(yī)療機(jī)構(gòu)被苛以嚴(yán)格責(zé)任從而阻礙醫(yī)學(xué)發(fā)展的擔(dān)憂用來(lái)論證患者不是消費(fèi)者，略顯牽強(qiáng)。論據(jù) (6)、 (7)、 (8)則針對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的消費(fèi)行為特征、消費(fèi)者的具體權(quán)利以及其基本原則來(lái)進(jìn)行論證。就論據(jù) (6)而言，需要澄清的是，醫(yī)療行為可能具有風(fēng)險(xiǎn)性、人身侵害性，但不一定具有試 專(zhuān)業(yè)知識(shí)或技能上的優(yōu)勢(shì)，是任何一種基本專(zhuān)業(yè)服務(wù)所成立的法律關(guān)系中都存在的，除醫(yī)生之外，律師、會(huì)計(jì)師、測(cè)量師等與其客戶(hù)之間的關(guān)系亦是如此。 胡曉翔： “ 醫(yī)患關(guān)系不屬于消法調(diào)整 ” ，載健康報(bào) 2001 年 1 月 20日第 2 版。 姜明安：行政法與行政訴訟法，北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社， 1999年，頁(yè) 252。 同上注，頁(yè) 92。 同上注，頁(yè) 110。 當(dāng)然，醫(yī)院 (包括公立、私立 )在法律上是有可能成為法律、法規(guī)授權(quán)的組織，從而成為行政主體。例如，地方政府可以通過(guò)制定具體法規(guī)、授權(quán)某些醫(yī)院對(duì)某種新藥提供臨床效果的檢測(cè)報(bào)告。 “ 過(guò)錯(cuò)推定 ” 仍然以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為前提，其影響的僅僅是舉證責(zé)任的問(wèn)題；而 “ 嚴(yán)格責(zé)任 ” 則不考慮過(guò)錯(cuò)的因素。只要能證明被告行為與原告孫海之間存在因果關(guān)系 (且并無(wú)免責(zé)事由或不可抗力事由 )，被告的賠償責(zé)任即告成立。當(dāng)然，從實(shí)務(wù)中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任已經(jīng)對(duì)被告構(gòu)成巨大的法律負(fù)擔(dān)，其效果上可能與嚴(yán)格責(zé)任相近。也就是說(shuō)，即使不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，醫(yī)生或醫(yī)療機(jī)構(gòu)已然承擔(dān)較重 的歸責(zé)責(zé)任。 而對(duì)提供商品的生產(chǎn)者 (而非銷(xiāo)售者 )而言，其需要受到產(chǎn)品質(zhì)量法所設(shè)定的 “ 嚴(yán)格責(zé)任 ” 的約束。 19u 驗(yàn)性。 更關(guān)鍵的是，醫(yī)療行為的這些特征與患者是否是消費(fèi)者的討論并無(wú)太大關(guān)聯(lián)。其他的消費(fèi)行為也可能具有風(fēng)險(xiǎn)性 (例如。乘客搭乘飛機(jī)或在游樂(lè)園蹦極 )或人身侵害性(例如，理發(fā)或文身 )。各種消費(fèi)行為的方式、特征本就不同，它不足以構(gòu)成否定觀點(diǎn)的合理論據(jù)。提出論據(jù) (7)的學(xué)者認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法提供給消費(fèi)者的權(quán)利。例如，人身安全的權(quán)利、知情權(quán)、選擇權(quán)、格式合同條款作有利于消費(fèi)者的解釋等。都不適 合于患者。 患者的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)正是法律需要著重保護(hù)的。醫(yī)療行為本身的確具有人身侵害性，正因如此，醫(yī)生在采取醫(yī)療措施之前必須獲得患者的知情同意 (informed consent)或其監(jiān)護(hù)人的代理同意(proxy consent)，否則就無(wú)法產(chǎn)生阻卻違法的效果，而需承擔(dān)侵害患者人身權(quán)的法律責(zé)任。該學(xué)者用醫(yī)療行為具有人身侵害性的特征來(lái)排除對(duì)患者人身權(quán)的保護(hù)。令人匪夷所思。知情權(quán)、選擇權(quán)源于對(duì)患者個(gè)人尊嚴(yán)、身體權(quán)的保護(hù)；雖然醫(yī)生憑借專(zhuān)業(yè)知識(shí)向患者提供治療意見(jiàn)或方案。但決定是否治療、如何治療的權(quán)力仍由患者 所享有。醫(yī)生并沒(méi)有所謂的 “ 治療決定權(quán) ” 。 盡管在特殊場(chǎng)合。存在知情同意豁免的例外情形。但使用該例外情形來(lái)說(shuō)明知情同意權(quán)不適用于患者，顯然不合常理。至于格式合同條款的解釋在醫(yī)患關(guān)系中主要涉及手術(shù)同意書(shū)的解釋問(wèn)題。該學(xué)者認(rèn)為，若適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 24條有關(guān)格式合同免責(zé)條款無(wú)效的規(guī)定，會(huì)導(dǎo)致手術(shù)同意書(shū)因免責(zé)條款而無(wú)效，從而使得 “ 沒(méi)有醫(yī)生敢為病人動(dòng)手術(shù) ” 。單就法律而言。適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 24條只能導(dǎo)致免責(zé)條款無(wú)效，但并不會(huì)使整個(gè)合同或約定無(wú)效?？梢?jiàn)。該項(xiàng)論證經(jīng)不起推敲。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 4 條 規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的四項(xiàng)原則，這與合同法第 3 至 6條的規(guī)定基本相同。否定患者是消費(fèi)者的論據(jù) (8)是，自愿原則和等價(jià)有償原則并不適用于醫(yī)患關(guān)系。依據(jù)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法第 24 條的規(guī)定，對(duì)危急患者，醫(yī)師負(fù)有采取緊急措施進(jìn)行診法律與醫(yī)學(xué)雜志 2007年第 14卷 (第3 期 )治的法定義務(wù)。無(wú)論是非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)生、還是營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)生，都必須履行這項(xiàng)法定診治義務(wù) 對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)規(guī)定在危急情形下的強(qiáng)制締約義務(wù)。是因?yàn)楸ＷC危急患者能夠獲得及時(shí)的治療。當(dāng)危急患者的生命、健康權(quán)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的締約 自由權(quán)發(fā)生沖突的時(shí)候?，F(xiàn)行法優(yōu)先保護(hù)前一項(xiàng)權(quán)利。同樣地，對(duì)其他有關(guān)國(guó)計(jì)民生的行業(yè)，現(xiàn)行法也規(guī)定了類(lèi)似的強(qiáng)制締約義務(wù)。例如，電力法第 26條規(guī)定，供電營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)不得違反國(guó)家規(guī)定對(duì)其營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)申請(qǐng)供電的單位或個(gè)人拒絕供電。因此醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)危急患者的這項(xiàng)法定診治義務(wù)。并不意味著對(duì)合同自愿原則的放棄。這只構(gòu)成對(duì)該項(xiàng)原則的例外規(guī)定。至于公立醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)收費(fèi)是由政府來(lái)定價(jià)。且收費(fèi)較低。但這只是故事的一面而已。另一方面。各種醫(yī)療檢驗(yàn)費(fèi)用、藥品價(jià)格逐年上升。根據(jù)衛(wèi)生部 2003 年第三次國(guó)家衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查的結(jié)果自 1998年至 2003 年醫(yī)藥費(fèi)用的年增長(zhǎng)率為 13 5。而同期人均收入年增長(zhǎng)率才 8 9；就醫(yī)院總收入增加的各項(xiàng)比重而言，醫(yī)療服務(wù)收入增加占 49 8。而藥品收入增加占 38 7。而這些數(shù)據(jù)都較為有力地反駁了 “ 醫(yī)療機(jī)構(gòu)向患者廉價(jià)地提供醫(yī)療服務(wù) ” 的觀點(diǎn)。三、對(duì)醫(yī)患雙方的法律影響 90 年代末期之所以發(fā)生患者是否是消費(fèi)者的爭(zhēng)論。其直接原因在于。衛(wèi)生部 1987年頒布實(shí)施的醫(yī)療事故處理辦法在實(shí)踐中對(duì)患者權(quán)利的保護(hù)不足：醫(yī)療事故的定義過(guò)于狹窄、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的損害賠償責(zé)任數(shù)額受限，而患者的基本權(quán)利 (比如知情權(quán)、選擇權(quán)、隱私權(quán)等 )都未予規(guī)定 。而 1993 年實(shí)施的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法重申在消費(fèi)交易過(guò)程中應(yīng)遵循自愿、公平原則。并特別強(qiáng)調(diào)了基于誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)者之合同附隨義務(wù)。從而明確賦予消費(fèi)者以知情權(quán)、自主選擇權(quán)。此外。該法在侵權(quán)法規(guī)則的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中人身安全、財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)。由此，實(shí)踐中產(chǎn)生了援用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定來(lái)加強(qiáng)保護(hù)患者利益的呼聲和做法， 而且確實(shí)有些法院做出了支持患者的判 在醫(yī)學(xué)試驗(yàn)的場(chǎng)合，會(huì)具有試驗(yàn)性。醫(yī)學(xué)試驗(yàn)可能具有治療性，也可能不具有治療性，比如對(duì)健康的人體進(jìn)行某種新藥效果的試驗(yàn)。 具體 的論證，參見(jiàn)劉經(jīng)緯： “ 保護(hù)患者權(quán)益不宜搭消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的便車(chē) ” ，載福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) )2005年第 1 期。頁(yè) 15。 例如，鄧?yán)麖?qiáng)在患者不是消費(fèi)者 (參見(jiàn) http： www cncid cn fxfl showarticle asp?articleld=3372)一文中認(rèn)為。醫(yī)生在診療過(guò)程中有 “ 治療決定權(quán) ” 。 實(shí)務(wù)中也有直接援用民法通則一般規(guī)定的做法。法律與醫(yī)學(xué)雜志 2007年第 14 卷 (第 3 期 )決。 雖然， 2002年衛(wèi)生部頒布的新的醫(yī)療事故處理?xiàng)l例相對(duì)地?cái)U(kuò)大了醫(yī)療事故的定義、提高了損害賠 償標(biāo)準(zhǔn)、明確了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的告知義務(wù)和患者的知情權(quán)利，但是，醫(yī)療事故處理?xiàng)l例與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之間的差距依然存在，這決定了這項(xiàng)爭(zhēng)議還會(huì)繼續(xù)下去。而對(duì)發(fā)生于醫(yī)療事故處理?xiàng)l例實(shí)施之前的案件而言，患者是否是消費(fèi)者的爭(zhēng)論仍然具有實(shí)質(zhì)意義。要注意的是，如果法律確定患者是消費(fèi)者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)是經(jīng)營(yíng)者，其所引發(fā)的法律后果并不僅僅局限于對(duì)患者權(quán)益保護(hù)力度上。其他與消費(fèi)者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系相關(guān)的法律 (包括民事的、行政的、刑事的規(guī)定 )都可能適用于醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者。而這一點(diǎn)，正是持否定觀點(diǎn)的一方所不希望承擔(dān)的法律后果。文章的這一部分 就討論，若認(rèn)可患者是消費(fèi)者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)是經(jīng)營(yíng)者，將會(huì)對(duì)醫(yī)患雙方帶來(lái)怎樣的法律影響。 (一 )作為消費(fèi)者的權(quán)益以締結(jié)醫(yī)療服務(wù)合同成立的醫(yī)患關(guān)系，可以適用合同法的規(guī)定；以任何方式成立的醫(yī)患關(guān)系都可能引發(fā)侵權(quán)法上的法律責(zé)任。然而，患者援用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，可能獲得更為有利的法律地位。與合同法和侵權(quán)法律規(guī)則相比，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法一方面重申了前兩者的基本原則 (比如，合同自由原則、 保護(hù)人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的原則 )和規(guī)則 (比如，選擇權(quán)、 瑕疵擔(dān)保責(zé)任、 違約責(zé)任、 和保護(hù)名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)和人身自由權(quán) ) ； 另一方面，其進(jìn)一步明確了消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者在合同法和侵權(quán)法上的 “ 特定 ” 權(quán)利和義務(wù)。具體而言，涉及如下四個(gè)方面。第一，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明確了經(jīng)營(yíng)者的合同附隨義務(wù)：經(jīng)營(yíng)者在締約過(guò)程中負(fù)有告知義務(wù)不得 191 隱瞞或虛假提供有關(guān)商品或服務(wù)的信息 (第 19條、第 20條 )，而相應(yīng)地，消費(fèi)者享有知情權(quán)(第 8條 )；經(jīng)營(yíng)者負(fù)有出具購(gòu)貨憑證或服務(wù)單據(jù)的協(xié)助義務(wù) (第 21條 )。比如，在 “ 何方訴復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院案 ” 中，上海市靜安區(qū)人民法院根據(jù)民法通則所規(guī)定的人身權(quán)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 8 條的規(guī)定，認(rèn)為被告醫(yī)院沒(méi)有向原 告告知所使用藥物的臨床試驗(yàn)性質(zhì)和其所伴有的風(fēng)險(xiǎn)，從而侵害了原告的知情權(quán)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明確規(guī)定了消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受侵害的權(quán)利 (第 7 條、第 11條、第 41 條、第 42 條 )，經(jīng)營(yíng)者相應(yīng)地負(fù)有保護(hù)其人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù) (第 16 條、第 18條 )。根據(jù)傳統(tǒng)的民法理論，除非當(dāng)事人約定或法律規(guī)定了某項(xiàng)作為義務(wù)否則導(dǎo)致他人受損的不作為不產(chǎn)生法律責(zé)任。 盡管消費(fèi)者經(jīng)常因經(jīng)營(yíng)者的不作為而遭受人身或財(cái)產(chǎn)侵害，但在缺乏約定或法定作為義務(wù)的情況下，若單純以民法通則 第106條所規(guī)定的一般侵權(quán)規(guī)則為依據(jù)、要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，仍然存在障礙。而消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法則彌補(bǔ)了這項(xiàng)缺欠。其通過(guò)立法明確了經(jīng)營(yíng)者的此項(xiàng)作為義務(wù)，從而排除了消費(fèi)者針對(duì)經(jīng)營(yíng)者不作為而提起損害賠償?shù)姆烧系K。經(jīng)營(yíng)者的該項(xiàng)義務(wù)在性質(zhì)上接近德國(guó)法上由判例發(fā)展出來(lái)的 “ 交往安全義務(wù) ” 。第三，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法針對(duì)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，設(shè)置了相應(yīng)的公平交易義務(wù) (第 10條、第 19條、第 20條 )，并且還對(duì)有欺詐行為的經(jīng)營(yíng)者科以雙倍返還商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用的懲罰性賠償 (第 49 條 )。與合同法上因欺詐而撤銷(xiāo)合同、返還原 狀的規(guī)定相比。懲罰性賠償?shù)囊?guī)定顯然更有利于消費(fèi)者。比如。在 “ 陳家根訴 例如， 2001 年 1 月四川省涼山省雷波縣人民法院適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 41 條，判定被告醫(yī)院向患者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。參見(jiàn)潤(rùn)仁： “ 雷波縣法院判決：患者就是消費(fèi)者 ” ，載法律與生活 )2oo1 年第 3期。頁(yè) 38。 如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 4 條。 如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 9 條。在實(shí)務(wù)中，當(dāng)醫(yī)生未取得患者同意就對(duì)其采取某項(xiàng)治療措施并造成患者人身傷害時(shí)?；颊咄玫?9 條所歸的 “ 選擇權(quán) ” 來(lái)主張損害賠償責(zé)任。其實(shí)在這種案型中，患者可以侵害知情同意權(quán) 為由只借助主張損害賠償。知情同意權(quán)基于身體權(quán)而產(chǎn)生，與醫(yī)療服務(wù)合同的意思表示自由問(wèn)題并無(wú)關(guān)聯(lián)。 如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 22條。 如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 23 條、第 44條、第 45條。 如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 14條、第 25條、第 43 條。 有法院認(rèn)為，原告以侵權(quán)之訴作為訴訟事由，其就不得同時(shí)援用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。然而 此處并不存在重復(fù)賠償?shù)膯?wèn)題，法院以侵權(quán)法律與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法不可同時(shí)援用為由拒絕懲罰性賠償， 有待商榷。參見(jiàn)區(qū)鴻雁：割雙眼皮 “ 賺 ” 塊疤消費(fèi)者獲賠六千， 載人民法院網(wǎng) 2007 年 1 月 4 el。 這項(xiàng)羅馬法上的法律觀點(diǎn)也可以表述為： “ 從概念上，對(duì)產(chǎn)生的損失來(lái)說(shuō)，單純的不作為從來(lái)就不能被歸類(lèi)到因果關(guān)系當(dāng)中 ” 。參見(jiàn)馬克西米利安 ??？怂梗呵謾?quán)行為法，齊曉琨譯，北京：法律出版社， 2006 年頁(yè) 100。 192 長(zhǎng)沙中心醫(yī)院分院案 ” 中，被告醫(yī)院向在其處就醫(yī)的原告出售非法制劑的藥品，并謊稱(chēng) “ 本包裝目前在國(guó)內(nèi)及世界范圍內(nèi)正廣泛使用 ” 。長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)人民法院最后適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 49 條，判定被告醫(yī)院承擔(dān)雙倍返還的賠償責(zé)任。 第四，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明確規(guī)定格 式合同中不公平、不合理的條款、減少或免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的條款一律無(wú)效 (第 24條 )，與合同法有關(guān)格式合同的相關(guān)規(guī)則相比，這同樣更有利于消費(fèi)者?；谏鲜龇治隹芍?，作為消費(fèi)者的患者可以援用上述的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所確定的特定權(quán)利而作為經(jīng)營(yíng)者的醫(yī)療機(jī)構(gòu)則必須相應(yīng)地承擔(dān)更重的義務(wù)。各省、自治區(qū)和直轄區(qū)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例或?qū)嵤?(消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 )辦法還可能規(guī)定特別的條款來(lái)保護(hù)消費(fèi)者的利益。例如，廣東省實(shí)施 (消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 )辦法第 31 條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者人格尊嚴(yán)的，有權(quán)請(qǐng)求 5 萬(wàn)元以上的精神損害賠償 。若認(rèn)定患者是消費(fèi)者，那么在當(dāng)?shù)鼗颊叩碾[私權(quán)遭受醫(yī)生侵害時(shí)，他就可以援用這條規(guī)定來(lái)主張 5萬(wàn)元以上的精神損害賠償金。另外需要說(shuō)明的是，如果認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)是經(jīng)營(yíng)者，那么當(dāng)其違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 50 條所列舉的情形的 (例如，醫(yī)院銷(xiāo)售過(guò)期藥品或假藥、對(duì)醫(yī)療服務(wù)作虛假宣傳、侵害患者人格尊嚴(yán)或人身自由 )，其需要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。而這些行政責(zé)任是醫(yī)療機(jī)構(gòu)所不愿意承擔(dān)的。 (二 )安全保障義務(wù)基于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 18 條的規(guī)定，最高人民法院在關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第 6 條明確規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的安全 保障義務(wù)：當(dāng)經(jīng)營(yíng)者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，導(dǎo)致他人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；當(dāng)損害是由第三人侵權(quán)行為所導(dǎo)致，但經(jīng)營(yíng)者在防止或制止損害方面存在過(guò)錯(cuò)時(shí)。將承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。對(duì)經(jīng)營(yíng)者科以安全保障義務(wù)，主要是因?yàn)樗麄儗?duì)因其從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所使用的場(chǎng)所具有他人不可比擬的控制能力。 換句話說(shuō)，作為場(chǎng)地的所有人或使用人，他們具備控制、避免源于該場(chǎng)地的各種危法律與醫(yī)學(xué)雜志 2007 年第 14卷 (第 3期 )險(xiǎn)。不僅包括因場(chǎng)地本身性質(zhì)所引起的危險(xiǎn)，還包括在該場(chǎng)地上第三人可能造成的危險(xiǎn)。然而，無(wú)論損害是否涉及第三人。 經(jīng)營(yíng)者本身都因 “ 過(guò)錯(cuò) ” 違反了其安全保障義務(wù)、并導(dǎo)致他人遭受人身?yè)p害。其本質(zhì)上是一種基于過(guò)錯(cuò)的自己責(zé)任。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)被視為經(jīng)營(yíng)者。其就對(duì)患者承擔(dān)安全保障義務(wù)。一方面，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)盡合理注意以避免其所經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所對(duì)患者的人身構(gòu)成危險(xiǎn)；另一方面醫(yī)療機(jī)構(gòu)還應(yīng)盡合理注意、避免或排除患者在其所經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內(nèi)遭受第三人的侵害。相應(yīng)地，如果患者因而遭受人身?yè)p害的。他可以醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反安全保障義務(wù)為由，提出損害賠償之請(qǐng)求。比如。在 “ 姚楊毅等訴邵武市立醫(yī)院案 ” 中，原告在婦產(chǎn)科病房陪護(hù)妻子，凌晨 (非探視患者時(shí)段 )5時(shí)許，一不明身份男子 潛入該病房行竊，盜取原告手機(jī)部。于是原告依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 7 條，要求被告醫(yī)院賠償其財(cái)產(chǎn)損失。福建省邵武市人民法院認(rèn)為被告未能盡到合理的安全保障義務(wù)，判定其承擔(dān) 50的補(bǔ)充賠償責(zé)任。再如，江西省新余市中級(jí)人民法院在 “ 袁志明等與分宜縣人民醫(yī)院上訴案 ” 中認(rèn)為。被告醫(yī)院未能盡合理的注意義務(wù)。部分導(dǎo)致原告的兒子在住院期間半夜被人偷走，而需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 (三 )藥品和醫(yī)用產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任醫(yī)療機(jī)構(gòu)在向患者提供診斷、建議或治療等服務(wù)的同時(shí)，需要使用適當(dāng)?shù)乃幤?或醫(yī)用產(chǎn)品 (例如，治療骨折所需的鋼板、心臟起搏器、心臟搭 橋手術(shù)的支架 )。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的總收人中。有很大一部分比例來(lái)自于其向患者提供藥品或醫(yī)用產(chǎn)品而獲得的收益。在實(shí)務(wù)中，經(jīng)常發(fā)生由于藥品或醫(yī)用產(chǎn)品的質(zhì)量存在瑕疵、導(dǎo)致患者遭受傷害的事件。如果認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是藥品或醫(yī)用產(chǎn)品的銷(xiāo)售者，那么根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第四章的規(guī)定，對(duì)質(zhì)量瑕疵所造成的損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向患者承擔(dān)獨(dú)立或連帶的賠償責(zé)任。此時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是 “ 嚴(yán)格責(zé)任 ”( 但有三項(xiàng)免責(zé)事由 )。比如，在 “ 高小愛(ài)訴南海市金沙鎮(zhèn)醫(yī)院及深圳市歐赳醫(yī)療器械有限公司醫(yī)療產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任案 ”中。被告醫(yī)院向原告所提供的 ok 鏡片和護(hù)理液感染綠膿桿菌 ，導(dǎo)致原告右眼細(xì)菌性角膜潰瘍。右眼損傷達(dá)八 余知都： “ 醫(yī)院欺詐患者被判加倍賠償 ” ，載中國(guó)消費(fèi)者報(bào) 2003 年 4 月 10 日第 too 版。 唐德華：最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋條文釋義，北京：人民法院出版社， 2004 年，頁(yè) 100。 依據(jù)藥品管理法第 102條，藥品是指 “ 用于預(yù)防、治療、診斷人的疾病，有目的地調(diào)節(jié)人的生理機(jī)能并規(guī)定有適應(yīng)癥或者功能主治、用法和用量的物質(zhì)，包括中藥材、中藥飲片、中成藥、化學(xué)原料藥及其制劑、抗生素、生化藥品、放射性藥品、血清、疫苗、血液制品和診斷藥品等 ” 。法律與醫(yī)學(xué)雜志 2007 年第 14卷 (第 3 期 )級(jí)殘廢。廣東省南海市人民法院判決要求兩被告對(duì)原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另外需要補(bǔ)充的是，根據(jù)藥品管理法第 23 條，獲得制劑許可證、并獲得省級(jí)政府藥品監(jiān)督管理部門(mén)批準(zhǔn)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)有權(quán)自行配制醫(yī)療所需、但生產(chǎn)者沒(méi)有供應(yīng)的制劑。這使得醫(yī)療機(jī)構(gòu)可能成為藥品生產(chǎn)者的性質(zhì)，從而需要承擔(dān)生產(chǎn)者所負(fù)的法律責(zé)任。 (四 )經(jīng)營(yíng)者與規(guī)范市場(chǎng)秩序的法律若醫(yī)療機(jī)構(gòu)被視為經(jīng)營(yíng)者。它還受到規(guī)范市場(chǎng)秩序之法律的約束，包括廣告法、價(jià)格法等。比如。在 “ 蔡明毅等與山東省濰坊市東方腎臟病醫(yī)院等廣告侵權(quán)糾紛上訴案 ” 中，被告醫(yī)院通過(guò)新聞報(bào)告的形式推廣其所提供的 “ 中醫(yī)全西根治療法 ” 誤導(dǎo)原告前往就醫(yī)，并因此延誤疾病的醫(yī)治。湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院根據(jù)廣告法第4 條、第 38條第 1款等，判定被告醫(yī)院承擔(dān)損害賠償責(zé)任。然而，即使某一醫(yī)療機(jī)構(gòu)屬于廣告法、價(jià)格法下的經(jīng)營(yíng)者，其是否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法下的經(jīng)營(yíng)者，仍有待進(jìn)一步分析。不同于價(jià)格法第 3條第 3款的 “ 提供有償服務(wù) ” 的表述，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第 2 條第 3 款對(duì)經(jīng)營(yíng)者的定義設(shè)定了 “ 營(yíng)利性服務(wù) ” 這項(xiàng)要素。如前所述。 “ 有償性 ” 和 “ 營(yíng)利性 ” 涵義不同，不可等同。 若遵循嚴(yán)格的文意解釋。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法下 “ 經(jīng)營(yíng)者 ” 的范圍就是比價(jià)格法來(lái)得狹窄，它不包括那些雖提供有償服務(wù)、但非營(yíng)利性質(zhì)的經(jīng)營(yíng)主體(例如。向患者收取醫(yī)療費(fèi)用的非營(yíng)利性醫(yī)院 )。盡管要消除這兩部法律之間的差異。最合宜的方法是通過(guò)立法來(lái)解決；但是在實(shí)務(wù)中。法院傾向于擴(kuò)大反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法下的 “ 經(jīng)營(yíng)者 ” 范圍，將非營(yíng)利性醫(yī)院也納入到該法的規(guī)范對(duì)象。有兩個(gè)相關(guān)的案件可供參考。第一案件是 “ 濟(jì)寧脈管炎醫(yī)院訴北京西翠醫(yī)院侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 ” 。原告是一家享受政府補(bǔ)貼的非營(yíng)利性醫(yī)院。被告是一家性質(zhì)為股份合作制的營(yíng)利 性醫(yī)院。被告使用原告享有著作權(quán)的作品用以自身宣傳，原告于是主動(dòng)援用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)請(qǐng)求損害賠償。審理該案的北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，被告的行為誤導(dǎo)消費(fèi)者。侵害 1 3 其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，違反了市場(chǎng)交易中公平和誠(chéng)實(shí)信用的原則，因而構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。另一個(gè)擴(kuò)大適用的案件是 “ 溧陽(yáng)市第二人民醫(yī)院不服常州市工商局以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由對(duì)其予以行政處罰決定案 ” 。該案的原告在住院患者毫不知情的情況下向其收取住院患者保險(xiǎn)費(fèi)，并且在藥品購(gòu)銷(xiāo)活動(dòng)中收受回扣，在為學(xué)生和婦女進(jìn)行體檢并收取體檢費(fèi)后又以個(gè)人勞務(wù)費(fèi)名義向?qū)Ψ絾?位的個(gè)人支付回扣。盡管溧陽(yáng)市第二人民醫(yī)院是一家全民、二級(jí)、非營(yíng)利性醫(yī)院，但常州市鐘樓區(qū)人民法院仍然判定，常州市工商局依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第 3條和第 22 條對(duì)其科以行政處罰是正確的。四、法律政策的討論無(wú)論是持肯定觀點(diǎn)者、還是否定觀點(diǎn)者，他們都習(xí)慣援用其他立法例的做法來(lái)佐證自己的觀點(diǎn)。但這本身是一種 “ 似是而非 ”的論證。經(jīng)常被援用的即是臺(tái)灣因 “ 馬偕醫(yī)院肩難產(chǎn)案件 ” 所引發(fā)的“ 醫(yī)療服務(wù)是否屬于消費(fèi)者保護(hù)法規(guī)范對(duì)象 ” 的爭(zhēng)論。不同于大陸的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 (即采用 “ 過(guò)錯(cuò)責(zé)任 ” 原則 )，臺(tái)灣地區(qū)的消費(fèi)者保護(hù)法第 7條規(guī)定 經(jīng)營(yíng)者需承擔(dān) “ 危險(xiǎn)責(zé)任或無(wú)過(guò)失責(zé)任 ” 。 其消費(fèi)者保護(hù)法實(shí)施細(xì)則第 5條進(jìn)一步規(guī)定 “ 通?？珊侠砥谕抵踩?” 為危險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并以 “ 當(dāng)時(shí)科技或?qū)I(yè)水準(zhǔn) ” 作為評(píng)價(jià)危險(xiǎn)的方法與手段。 正因?yàn)榕_(tái)灣的消費(fèi)者保護(hù)法采用無(wú)過(guò)失責(zé)任。將醫(yī)療服務(wù)納入消費(fèi)者保護(hù)法規(guī)范對(duì)象的 “ 馬偕醫(yī)院肩難產(chǎn)案件 ” 才引起醫(yī)學(xué)界的強(qiáng)烈反應(yīng)。他們認(rèn)為。由于醫(yī)學(xué)的復(fù)雜性和不確定性。對(duì)醫(yī)生科以無(wú)過(guò)失責(zé)任將使醫(yī)生負(fù)擔(dān)過(guò)重，并最終影響患者的利益、阻礙醫(yī)學(xué)的發(fā)展。 而在美國(guó)的管理式醫(yī)療 (managed care)制度下。也存在 “ 患者是否是消費(fèi)者 ” 的爭(zhēng)論 。有趣的是。由于美國(guó)法對(duì)患者權(quán)益的保護(hù)要多于對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。所以代表患者的一方通常主張 “ 患者不是消費(fèi)者 ” 。 這與我國(guó)的情況恰好形成反差。由此可見(jiàn)，即使同樣面對(duì) “ 患者是否是消費(fèi)者 ” 的問(wèn)題，不同立法例下的爭(zhēng)論意義和焦點(diǎn)并不相同，而最后對(duì)該問(wèn)題的結(jié)論也會(huì)因?yàn)楦髯运x擇的法律政策而存在差異。鑒于此，在討論我國(guó)的患者是否是消費(fèi)者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否是經(jīng)營(yíng)者時(shí)，應(yīng)采取兩個(gè)步驟。首先，需要 但是，經(jīng)營(yíng)者若能證明其無(wú)過(guò)失的，法院則可酌情減輕其賠償責(zé)任。不過(guò)這