孟森《清朝前紀(jì)》.doc

國(guó)學(xué)導(dǎo)航-首頁(yè)經(jīng)部史部子部集部專(zhuān)題今人新著兩漢魏晉南北朝筆記唐五代筆記宋元筆記明人筆記清人筆記民國(guó)筆記清朝前紀(jì)民國(guó) 孟森 綱領(lǐng) 女真紀(jì)第一 建州紀(jì)第二 建州左衛(wèi)前紀(jì)第三 布庫(kù)里雍順 肇祖紀(jì)第四 褚宴充善紀(jì)第五 童倉(cāng)董山 妥羅紀(jì)第六 脫羅 錫寶齋篇古 興祖紀(jì)第七 兀升哈 景祖紀(jì)第八 叫場(chǎng) 顯祖紀(jì)第九 附 王杲紀(jì) 國(guó)學(xué)導(dǎo)航-清朝前紀(jì)首頁(yè)經(jīng)部史部子部集部專(zhuān)題今人新著兩漢魏晉南北朝筆記唐五代筆記宋元筆記明人筆記清人筆記民國(guó)筆記目錄頁(yè) 下一頁(yè) 綱領(lǐng)清世自太祖以后，紀(jì)事始有本末。太祖以前之事，寥寥數(shù)行，惟恐人知。而于明人官私著述，禁之毀之，株連瓜蔓，大興文字之獄，以冀掩滅之。二百數(shù)十年來(lái)，學(xué)士大夫，口不敢言。人人心中，皆以為清之先世，必有大不可告人者。革命以后，乃有誣妄之文發(fā)現(xiàn)，如謂順治之母與山東人王杲奸生順治之類(lèi)，首見(jiàn)于魏聲和之雞林舊聞錄。當(dāng)時(shí)已據(jù)實(shí)辟之。近見(jiàn)有人譯英人濮蘭德所著清宮史，亦引王杲之誣說(shuō)，蓋得諸中國(guó)人而不加別擇之作也。日本人稻葉君山等，先出蒙古滿(mǎn)州地理歷史一書(shū)，其中關(guān)于清之先世各篇，所引多明之實(shí)錄及明代所成之全遼志等書(shū)，種類(lèi)亦無(wú)幾，惟皆為吾輩未見(jiàn)。又有朝鮮人著述數(shù)種，則更非中國(guó)人所能見(jiàn)矣。繼又出清朝全史一書(shū)，所敘事實(shí)，略較歷史地理為多，而頗少標(biāo)明出處者，亦為一憾。但據(jù)其著書(shū)之例及所征引之可信，則知敘述之事實(shí)，亦斷然有本而已。因稻葉之書(shū)，反而求之清人所修明史，掩滅者固多，其事跡雖不明了，年月節(jié)目，尚相符合者亦不少。其為當(dāng)時(shí)禁錮之所遺漏者，亦竟有張學(xué)顏、李成梁及外國(guó)傳之朝鮮傳等數(shù)處。鉤稽參互，先詳其部族，次明其世系，成紀(jì)事若干篇。以其皆在太祖以前，謂之清朝前紀(jì)。其目錄當(dāng)列表以明之。以上共紀(jì)十篇，于清之先世，略可探討。當(dāng)時(shí)不過(guò)以東夷一部落，曾經(jīng)臣仆于明，別無(wú)他不可對(duì)人言者。則一切誣妄之說(shuō)，可以不作。既補(bǔ)一代史文之不備，亦且有裨于清，可息街談巷議之揣測(cè)也。 目錄頁(yè) 下一頁(yè) 國(guó)學(xué)導(dǎo)航-清朝前紀(jì)首頁(yè)經(jīng)部史部子部集部專(zhuān)題今人新著兩漢魏晉南北朝筆記唐五代筆記宋元筆記明人筆記清人筆記民國(guó)筆記上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè) 女真紀(jì)第一清自稱(chēng)滿(mǎn)洲為其部族之名，前作滿(mǎn)洲名稱(chēng)考，已正之矣。清之部族，實(shí)為女真。女真起于遼世，或謂即古肅慎之轉(zhuǎn)音，當(dāng)可信。歷遼、金、元皆稱(chēng)女直，明代則復(fù)舊稱(chēng)為女真，清修明史，乃盡去之。其最奇者，字典注中，“女”字、“真”字、“直”字之下，皆無(wú)女真、女直。韻府不收女真、女直。滿(mǎn)洲源流考，遍詳東夷各部族，獨(dú)無(wú)女真專(zhuān)條。僅于文中一見(jiàn)女真字樣。清歷世示人以不廣，以故載筆之臣，小廉曲謹(jǐn)，以媚一人，寧失史家之實(shí)，無(wú)犯溫樹(shù)之戒。由今思之，可云陋矣。女真，遼、金、元三史皆作女直。元史地理志遼陽(yáng)等處行中書(shū)省之下，開(kāi)元、路下云：“古肅慎之地即金鼻祖之部落也。初號(hào)女真，后避興宗諱，改曰女直?！痹圃?。遼興宗諱宗真，女真在遼世，歲有職貢。肅慎既微，其名不見(jiàn)于隋、唐、五代之史。要其部族未改，自清代冒稱(chēng)滿(mǎn)洲以前，歷代皆有女真。遼史太祖紀(jì)：“未建國(guó)以前，當(dāng)唐昭宗天復(fù)三年春，即曰：伐女直，下之。唐昭宣帝天祐是三年十一月，又曰：遣偏師討奚、諸部，及東北女直之未附者。則女直以族微，為渤海及靺鞨黑水等所掩，不能自通于中國(guó)。遼起契丹與彼接近，故早于兵事見(jiàn)其名號(hào)。后于部族表中，歷詳其來(lái)貢之歲，由唐天復(fù)至遼興宗立，已及百七十年， 蓋為宋仁宗之天圣九年矣?！彼稳思o(jì)載，皆稱(chēng)女真。明人官私文字，女真、女直并稱(chēng)。今據(jù)大明會(huì)典卷一百零七禮部六五東北夷條曰：“女直古肅慎地，在混同江東，開(kāi)原城北。東濱海，西接兀良哈，南鄰朝鮮，為金余孽。永樂(lè)元年，野人頭目來(lái)朝，其后悉境歸附。九年始設(shè)奴兒干都司，建州兀者等衛(wèi)，及千百戶(hù)所。以某酋長(zhǎng)為都督都指揮，指揮千百戶(hù)鎮(zhèn)撫，賜敕印。又置馬市開(kāi)原城，以通貿(mào)易?！鄙w女直三種：居海西等處者為海西女直；居建州毛憐等處者為建州女真，各衛(wèi)所外，又有地面，有站、有寨，建官賜敕，一如三衛(wèi)之制；其極東為野人女直，野人女直去中國(guó)遠(yuǎn)甚，朝貢不常。海西、建州，歲一遣人朝貢。又陳仁錫潛確類(lèi)書(shū)，其未經(jīng)清世抽毀之舊本，于第十四卷四夷門(mén)，收黃道周博物典匯第九卷后建夷考云：“今女真即金余孽也。國(guó)朝分為三種：曰建州、曰海西、曰野人。永樂(lè)元年，野人酋長(zhǎng)來(lái)朝，建州、海西，悉境歸附。先后置建州等衛(wèi)，置都司一，曰奴兒干，以統(tǒng)之。官其酋?！贝丝梢?jiàn)明代于女真紀(jì)錄甚詳，而明史概削之。清亡后，當(dāng)修清史，亦正當(dāng)并修明史也。建州女真為清之正系，別有專(zhuān)紀(jì)。海西與野人兩種女真，以其為清代所諱言，久不見(jiàn)于載籍，今不能不略言之。海西為元代行政區(qū)域之名，屬遼陽(yáng)等處，行中書(shū)省。世祖紀(jì)：至元二十五年二月壬戌，省遼東海西提刑按察使，入北京。又仁宗紀(jì)：延裕二年夏五月庚午，立海西遼東鷹坊萬(wàn)戶(hù)府，隸中政院。又日本稻葉氏所引皇明實(shí)錄：太祖洪武十六年四月己亥，故元海西右丞阿魯灰，遣人至遼東愿內(nèi)附，上遣人赍賴(lài)往諭之。皆其證也。元官制：行中書(shū)省，每省丞相一員，平章二員，右丞一員，左丞一員，參知政事二員，郎中員外郎都事各二員。遼陽(yáng)行省之右丞，當(dāng)駐海西。故皇明實(shí)錄稱(chēng)： “元海西右丞，在元地理志，遼陽(yáng)行省所屬開(kāi)元路，為海西之地，而無(wú)海西之名?！眲t其為區(qū)域，亦系通俗之稱(chēng)，非分路分府之為定制之比。海西與建州，明世區(qū)為兩種。然野人之蹂躪海西、建州，事跡甚著。海西、建州，有無(wú)軋轢，明中葉以前無(wú)所表見(jiàn)。惟于成化間，建州與海西極意聯(lián)絡(luò)，以為明患。事見(jiàn)董山、脫羅各紀(jì)。至嘉靖時(shí)乃有扈倫四部，與建州相抗，其種族已非從前之海西。四部中，哈達(dá)最忠于明，最先為清太祖所滅。明史張學(xué)顏傳：“隆慶六年，宣諭王杲，杲懼。十二月，約海西王臺(tái)送俘獲就款，學(xué)顏因而撫之?！痹圃?。王臺(tái)即哈達(dá)部酋，史稱(chēng)海西?？芍鑲愃牟恐礊楹Ｎ鞴实匾病ｌ鑲?，明史謂之忽喇溫，亦中葉以來(lái)由野人而入居海西者。明初之言海西，地同而部眾尚非扈倫。洪武十六年之敕諭海西右丞阿魯灰，其詞曰：“惟賢者能知存亡之道，決去就之機(jī)。今爾所守之隘，東有野人之隘，南有高麗之險(xiǎn)，北接曠漠，惟西抵元營(yíng)。道路險(xiǎn)扼，孰不以為可自固守？”云云。則明其地望在野人之西。又稻葉氏引全遼志卷四宦業(yè)志徐玉傳云：“丁卯大軍征納哈出，玉為前鋒，直抵金山破營(yíng)寨，俘斬尤眾。進(jìn)至一禿河，會(huì)納哈出降，遂還。未幾又掠地海西，至松江，招諭人口五千余，馬牛車(chē)輛九百有奇。至一迷河，虜踵其后?！钡救~氏按語(yǔ)云：“一禿河今為伊通河，松江為松花江。略地海西至松江，可知海西在松花江流域?！痹圃啤＝癜炊∶疄樘婧槲涠?。明史本紀(jì)：“是年封納哈出為海西侯，即就其地封之也?！泵饕唤y(tǒng)志：“金山在開(kāi)原西北三百五十里，遼河北岸，與兀良哈接境，是為海西盡處。稻葉又引朝鮮書(shū)龍飛御天歌卷七第五章注云：“今之三姓以西，松花江之上流地方，謂之海西江焉。”云云。稻葉以此推求海西地望，誠(chéng)是矣。然明人本稱(chēng)扈倫四部地為海西， 以扈倫為海西之標(biāo)的。則地本確定，不待煩言。海西女真之地望，略如上述。野人女真之地又若何？野人二字，以人種之程度言，此亦殊難確定。其界域自非女真人言之。凡女真皆為野人。稻葉氏引皇明實(shí)錄：“成祖永樂(lè)元年十一月辛丑，女直野人頭目阿哈出來(lái)朝，設(shè)建州衛(wèi)軍民指揮使司。以阿哈出為指揮使。”據(jù)此則阿哈出本為建州女直頭目，明廷就給以官，而稱(chēng)女直野人頭目。是建州亦可謂之野人也。又引皇明實(shí)錄：“太祖十八年九月甲申，女直高那日、捌禿、禿魯不花三人，請(qǐng)遼東都指揮使司來(lái)歸。自言高那日乃故元奚關(guān)總管府水銀千戶(hù)所百戶(hù)。捌禿、禿魯不花乃失憐千戶(hù)之部人也，皆為野人獲而奴之，不勝困苦。遼東，樂(lè)土也，愿居之。乞圣明垂恩，得以琉璃珠弓錫镴遺野人，則可贖八百余家，俱入遼東。事聞，錫高那日等衣人一襲，琉璃珠五百索，錫五斤，弓弦十條。”云云。明遼東都司屬左軍都督府，轄今奉天省內(nèi)鐵嶺以南各地，與女真相鄰而不相雜。高那日等自女真來(lái)，自稱(chēng)為野人所苦，愿居遼東。則脫離女真，乃為脫離野人之地。其所指野人，未必非建州海西等部。清人以女真之舊，侵入遼東，據(jù)遼沈而都之。入關(guān)以后，乃以東三省為一區(qū)域，作滿(mǎn)洲之根據(jù)地。其實(shí)滿(mǎn)洲本無(wú)此部名，而遼東都司舊轄之地，亦為自古版圖所收。明時(shí)尤與羈縻地之奴兒干都司，截然相別也。又引實(shí)錄：“洪武二十年十月，詔取遼東官軍，曾往海西野人地面及納哈出之境。歷涉勞苦者，二百六十人。赴京，各賜文綺羅衣紗綻有差?！痹圃啤Ｒ院Ｎ饕叭说孛孢B稱(chēng)，是海西亦可稱(chēng)野人。又引朝鮮之龍飛御天歌卷七第五二章注云：“東北一道，本肇基之地也，畏威德久矣。野人酋長(zhǎng)，遠(yuǎn)至移蘭豆漫，皆來(lái)服事。常佩弓劍，入衛(wèi)潛邸，匿侍左右，東征西伐，靡不從焉。如女真則干朵里豆漫、夾溫孟哥帖木兒、火兒阿豆漫、古論阿哈出、托溫豆漫、高卜兒閼。”云云。其注語(yǔ)謂移蘭豆漫為三萬(wàn)戶(hù)。此皆指建州女真，而以為野人酋長(zhǎng)矣。移蘭為三，今滿(mǎn)語(yǔ)猶然。三姓今改依蘭府，即用其三字之舊音也。稻葉又引實(shí)錄：“永樂(lè)二年夏四月戊午，黑龍江等女直野人歹寅加等求朝，賜鈔及文綧表里?！眲t指野人為在黑龍江之女真。黑龍江在海西、建州境界之外，與明會(huì)典分列三種女真為相合。自女真自言之，則稻葉所引皇明實(shí)錄：“正統(tǒng)元年閏六月壬午，敕遼東總兵官都督同知巫凱等曰：今得建州衛(wèi)都指揮僉事李滿(mǎn)住奏，原奉恩命，在婆豬江住坐。近被忽剌溫野人侵害，欲移居遼河草河。朕未知有無(wú)妨礙。爾等宜計(jì)議安置，毋馳邊備，毋失夷情。”云云。又引實(shí)錄：“正統(tǒng)二年十一月丁酉，建州左衛(wèi)都督孟哥帖木兒子童倉(cāng)奏：臣父為七姓野人所殺?！痹圃?。又引朝鮮之東國(guó)輿地勝覽卷五十會(huì)寧都護(hù)府云：“本高句麗舊地，胡言斡水河（一云吾音會(huì)）。本朝太宗朝，斡朵里童、孟哥帖木兒，乘虛入居。世宗十五年，兀狄哈殺孟哥父子，斡木河無(wú)酋長(zhǎng)?！痹圃?。稻葉氏又自據(jù)朝鮮紀(jì)載言：“宣德八年，冬十月，孟哥帖木兒被兀狄哈之楊木答兀襲殺?！痹圃?。又于詳考清初疆域篇中，敘兀哲部云：“兀哲一作窩集，均為滿(mǎn)語(yǔ)之森林。龍飛御天歌卷七有兀狄哈，兀狄亦此對(duì)音字。哈者人也，意此部族，因棲息于森林帶而得名。”云云。今按忽剌溫、據(jù)稻葉所考，即黑龍江之呼倫，南下侵掠，并其海西，清世官書(shū)謂之扈倫。扈倫四部中，以烏拉為主要。而清開(kāi)國(guó)方略卷四，言：“烏拉之先，以呼倫為國(guó)號(hào)，姓納喇，與哈達(dá)同?！贝说救~之所本也。都督孟哥帖木兒，即清世所謂肇祖原皇帝。名都督孟特穆者，被殺在朝鮮李氏朝之世宗十五年，即明宣德八年。明實(shí)錄載童倉(cāng)之奏，言見(jiàn)殺于七姓野人。而朝鮮書(shū)中謂見(jiàn)殺于兀狄哈。稻葉謂兀狄即窩集之對(duì)音。則即明會(huì)典所謂兀者衛(wèi)兀者。據(jù)滿(mǎn)洲源流考，亦謂即窩集二字。兀者衛(wèi)與兀者左右后三衛(wèi)，皆設(shè)于永樂(lè)二年。兀者前衛(wèi)，則設(shè)于永樂(lè)四年。滿(mǎn)洲源流考據(jù)明實(shí)錄言如此。明史兵志奴兒干都司之下，所設(shè)三百八十四衛(wèi)中，兀者衛(wèi)及前后左右各衛(wèi)，設(shè)置之年亦同。兀者即渥集，亦即窩集，古謂之沃沮，清代謂之東海渥集部，或東海窩集部。是則明會(huì)典以兀者衛(wèi)當(dāng)野人女直明矣。野人女真在今黑龍江及吉林之極東，建州海西女直之言如此，明會(huì)典所指亦如此也。惟兀者前衛(wèi)在海西境，別見(jiàn)后。明奴兒干都司轄境極遠(yuǎn)，東北直包庫(kù)頁(yè)島等處女真野人之境界，與清初之版圖無(wú)異。今俄國(guó)西伯利亞之海濱省，舉在其內(nèi)。近年清廷遣曹廷杰視察西伯利亞?wèn)|偏，乃于俄海濱省之特林地方，發(fā)見(jiàn)明奴兒干之永寧寺二碑。稻葉氏引明東北疆城辨誤云：“光緒十一年，東海諸部已為俄有之后，曹廷杰以受命偵察西伯利亞?wèn)|偏，歸呈所記之書(shū)，即所謂西伯利亞?wèn)|偏紀(jì)要者也。中言廟爾以上二百五十余里，混同江東岸特林地方，有石壁立江邊，形若城闕，高十余丈，上有明碑二：一刻敕建永寧寺記，一刻宣德六年重建永寧寺記。皆太監(jiān)亦失哈述征服奴兒干及海中之苦夷等事。論者謂明之東北邊塞，盡鐵嶺開(kāi)原。今以二碑證之，其說(shuō)殊不足據(jù)?？嘁募纯嘭＃藥?kù)頁(yè)之轉(zhuǎn)音。此記事之文，實(shí)可謂足破二百年來(lái)之蒙蔽者。其所述一一合于明時(shí)諸書(shū)。明之盛時(shí)，若永樂(lè)宣德之際，對(duì)于東北諸夷，豈惟務(wù)為招諭撫養(yǎng)而已，直能以威力及之，遠(yuǎn)至樺太地，可以此證之矣?！北嬲`之文如此。稻葉氏則曰：“野人女直之得勢(shì)，即明廷威力之失墜于東北，此非一朝一夕所致。吾人決斷奴兒干政廳，在永樂(lè)時(shí)代，已不能保證其安全矣?！笨计涫聦?shí)，當(dāng)宣德末年所得此方面之報(bào)告，有云：“遠(yuǎn)征軍在黑龍江市場(chǎng)，與女直為交易之際，有打死市人者，女直銜之，控扼民軍歸路，殺八九百人。”又有云：“中官亦失哈等使奴兒干，歸時(shí)中途被扣留者，計(jì)有五百人。凡此報(bào)告，殆即特林岸上，建立永寧寺，勒碑記功，夸稱(chēng)東?？嘁牡确闹畾q，歸途之事實(shí)耶？彼之建寺，殆亦欲以佛教布 諞叭酥兀繳隕匝狽湮藪縲抔擻謖吵蹌?shì)彿退艂忝都司唾Ｂ栘辽峨卫褌悖′^疽洞擻錚弊雜芯蕁濫鹵問(wèn)劍拔淬鈧模苯試婆糝嫌錚嘸諼荷橢都褎志晌怕肌貳?女直與明人之交涉，有貢道，有馬市。稻葉所引各文，頗有可考。本文因紀(jì)清室之起源，不欲泛考女直，乃略之。 上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè) 國(guó)學(xué)導(dǎo)航-清朝前紀(jì)首頁(yè)經(jīng)部史部子部集部專(zhuān)題今人新著兩漢魏晉南北朝筆記唐五代筆記宋元筆記明人筆記清人筆記民國(guó)筆記上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè) 建州紀(jì)第二女直在明世為三種，而建州女直為清之正系。建州固系明廷所設(shè)之衛(wèi)名，然建州女直之稱(chēng)，其來(lái)已久。明廷因其原有之種別，以名其衛(wèi)，非種別由設(shè)衛(wèi)而起也。新唐書(shū)：“渤海大氏置率賓府，領(lǐng)華、益、建三州”。其地在今吉林之興京附近，為建州生直生息之地。遼移建州治靈河之南，后再移靈河之北。金、元相承，皆有建州，皆為遼以后所移之建州，在今蒙古哈喇沁、土點(diǎn)特二旗之間，當(dāng)明兀良哈境內(nèi)。元一統(tǒng)志有故建州，則為渤海之舊。是知建州女真之本土，自唐之渤海，創(chuàng)設(shè)建州，其地即恒名建州。至元代猶有故建州之稱(chēng)。其居此之女真部落，宜其以建州為分別名詞矣。建州設(shè)州之沿革，滿(mǎn)洲源流考敘述頗詳。至明之設(shè)衛(wèi)，正以官清之祖先，為清一代發(fā)祥之所自始。滿(mǎn)洲源流考獨(dú)鶻突不明，其紀(jì)建州衛(wèi)及建州左右二衛(wèi)之設(shè)置，僅僅紀(jì)其設(shè)置之年，此外不著一字。且右衛(wèi)設(shè)于正統(tǒng)間，清修明史尚不誤，源流考則誤以為宣德七年置建州右衛(wèi)。證以明實(shí)錄之事實(shí)，牜氐牜吾之跡顯然。又源流考第十三卷，后附明衛(wèi)所成站考此當(dāng)于建州三衛(wèi)，有所詳著矣。即更或顧忌而不敢詳，其前既于部族考，著三衛(wèi)之設(shè)于永樂(lè)以來(lái)，其后何能不于衛(wèi)所成站考存此建州三衛(wèi)名目，乃竟削去數(shù)衛(wèi)。在明史兵志尚曰：“有三百八十四衛(wèi)”。源流考則曰：“三百七十六衛(wèi)” 以知其抽去數(shù)名，遂屏建州三衛(wèi)不錄。以意損減，尚復(fù)成何體裁！其按語(yǔ)云：“渤海所領(lǐng)之建州，實(shí)即國(guó)初所統(tǒng)之建州?！痹圃啤Ｆ涞赝且?，而渾稱(chēng)曰：“所統(tǒng)之建州，以掩其受建州衛(wèi)之職，已屬模糊?！庇衷唬骸板饰艺刈嬖实?，始居赫?qǐng)D阿拉，是為興京，實(shí)右衛(wèi)之地?！痹圃?。則更以為肇祖不過(guò)居于建州，似未受有衛(wèi)職。且右衛(wèi)并無(wú)分地，說(shuō)詳下右衛(wèi)中。而原按指興京為右衛(wèi)地，更為無(wú)據(jù)。其實(shí)肇祖之所以為肇祖，當(dāng)時(shí)正以得有左衛(wèi)指揮之職，故為王業(yè)之肇基耳。今分述之如下：建州衛(wèi)據(jù)明史及源流考，皆謂設(shè)于永樂(lè)二年。稻葉所引皇明實(shí)錄，永樂(lè)元年十一月辛丑，女直野人頭目阿哈出來(lái)朝，設(shè)建州衛(wèi)軍民指揮使司，以阿哈出為指揮使。余為千百戶(hù)所鎮(zhèn)撫。賜誥印冠帶襲衣及鈔幣有差。是為建州之始祖。又引實(shí)錄：“永樂(lè)十四年二月，賜建州左衛(wèi)指揮孟哥帖木兒等宴?！狈蜃笮l(wèi)設(shè)于永樂(lè)十年，其指揮即為何人，當(dāng)時(shí)未見(jiàn)紀(jì)載。而于十四年賜宴事，見(jiàn)左衛(wèi)指揮之名。女真人稱(chēng)衛(wèi)指揮即為都督，不但女真自稱(chēng)，明代官書(shū)亦從而稱(chēng)之。明史中所稱(chēng)建州都督者皆類(lèi)此。清人紀(jì)述，則曰：“肇祖名都督孟特穆，即此建州左衛(wèi)指揮孟哥帖木兒也?！闭f(shuō)具詳于下，是為建州左衛(wèi)之始祖。宣德八年冬，孟哥帖木兒為七姓野人所殺，已見(jiàn)前篇。斯時(shí)女真人自以孟哥帖木兒之弟凡察為代。稻葉所引實(shí)錄：“正統(tǒng)二年十一月丁酉，建州左衛(wèi)都督孟哥帖木兒子童倉(cāng)奏：臣父為七姓野人所殺，臣與叔都督凡察，及百戶(hù)高早化等五百余家，潛往朝鮮地。欲與俱出遼東居住，恐被朝鮮拘留，乞賜矜憫?！痹圃啤Ｊ菚r(shí)童倉(cāng)直稱(chēng)凡察為叔都督，明廷亦無(wú)所非難，蓋以凡察為孟哥帖木兒之替人明矣。又引實(shí)錄：“正統(tǒng)五年冬十月己未，敕諭建州左衛(wèi)都督凡察等?！?則更由明廷明認(rèn)之矣。乃又有引名山藏卷五東北夷篇文曰：“正統(tǒng)初，建州左衛(wèi)都督孟哥帖木兒，為七姓野人所殺。弟凡察，子童倉(cāng)，挾衛(wèi)印亡入朝鮮。童倉(cāng)之弟董山，嗣為建州衛(wèi)指揮，更給新印，暫歸凡察。詔以故印予董山，而繳還新印。凡察不予。乃更分左衛(wèi)而置右衛(wèi)，以新印給董山，使領(lǐng)左衛(wèi)。凡察則持故印，而即使領(lǐng)右衛(wèi)焉?！苯癜辞褰麜?shū)目錄名山藏，何喬遠(yuǎn)撰。據(jù)其所紀(jì)，則童倉(cāng)先認(rèn)凡察為叔都督，其弟董山乃自襲指揮。亦知凡察不甘相讓?zhuān)瑒t請(qǐng)以所給新印，暫歸凡察。詔不之許，而凡察亦不肯出其故印，遂設(shè)右衛(wèi)以為調(diào)停。又引實(shí)錄之紀(jì)此事，則在正統(tǒng)七年，與明史所謂右衛(wèi)設(shè)于正統(tǒng)年間者相合。而凡察實(shí)為右衛(wèi)之始祖矣。建州三衛(wèi)中，又以左衛(wèi)為清之正系，別有專(zhuān)紀(jì)。本篇先詳建州衛(wèi)及建州右衛(wèi)。建州衛(wèi)始受職者為阿哈出。阿哈出在明實(shí)但言其為野人頭目，而稻葉引龍飛御天歌則載其與孟哥帖木兒，各為女直三萬(wàn)戶(hù)之一，即所謂移蘭豆漫者也。說(shuō)見(jiàn)女真紀(jì)。夫“龍飛御天”者，朝鮮李氏自頌其開(kāi)國(guó)之詞也。朝鮮國(guó)在明以前，久稱(chēng)高麗。其國(guó)主王姓，傳世已數(shù)百年。洪武二十五年，高麗大將李成桂廢其主瑤自立，復(fù)朝鮮之舊名。在位九年，至建文二年，傳子芳遠(yuǎn)。龍飛御天歌皆紀(jì)成桂時(shí)事。其時(shí)佩劍入衛(wèi)之三萬(wàn)戶(hù)中，孟哥帖木兒與阿哈出均在列。孟哥帖木兒稱(chēng)夾溫孟哥帖木兒，阿哈出稱(chēng)古論阿哈出。原注謂夾溫與古論，皆其姓也。稻葉又引實(shí)錄：“正統(tǒng)六年二月丁酉，朝鮮國(guó)王李裪奏：孟哥帖木兒等，被深處于狄哈攻劫，不能自存。臣祖憫之，授以萬(wàn)戶(hù)職事?！痹圃啤ｑ聞鼮榉歼h(yuǎn)子，成桂孫所稱(chēng)臣祖，即成桂。成桂在位，不過(guò)洪武末。至建文初，其時(shí)孟哥帖木兒即與阿哈出比肩同為萬(wàn)戶(hù)。阿哈出受明廷衛(wèi)職較早數(shù)年。稻葉氏謂龍飛御天歌之三萬(wàn)戶(hù)，并元史地里志考之：火兒阿即胡里嘆，斡朵里即斡朵憐，托溫即桃溫。今按元志原文：“遼陽(yáng)等處行中書(shū)省所屬合蘭府水達(dá)達(dá)等路，土地曠闊，人民散居?！痹踉O(shè)軍民萬(wàn)戶(hù)府五，鎮(zhèn)撫北邊。一曰桃溫，距上都四十里。一曰胡里改，距上都四千二百里，大都三千八百里。一曰斡朵憐，一曰脫干憐，一曰孛苦江，各有司存，分領(lǐng)混同江南北之地。滿(mǎn)州源流考訂正桃溫曰：“屯屯河在寧古塔東北七百里，源出屯池，南流入混同江。明永樂(lè)二年，曾置屯河衛(wèi)及千戶(hù)所，當(dāng)即其地。”又訂正距上都四十里曰四千里。又訂正胡里改曰呼爾哈，為今寧古塔河名。又訂正斡朵憐曰鄂多理，為清最初發(fā)祥之地。鄂多理萬(wàn)戶(hù)猛哥帖木兒，自別有肇祖紀(jì)。惟據(jù)龍飛御天歌，則知阿哈出本為火兒阿萬(wàn)戶(hù)，即元史之胡里改萬(wàn)戶(hù)，亦即滿(mǎn)州源流考之呼爾哈萬(wàn)戶(hù)。明廷授以建州衛(wèi)指揮，此阿哈出之原仕履也。阿哈出以從軍有功，賜姓名為李思誠(chéng)。此見(jiàn)稻葉氏之?dāng)⑹?，未指所?jù)，要必有本。黃道周建夷考亦曰：“建州衛(wèi)指揮阿哈出，及子釋家奴等，皆以有功賜姓名，官都督同知?！眲t與稻葉之說(shuō)正合。稻葉又引實(shí)錄：“永樂(lè)元年九月，上謂兵部尚書(shū)劉俊曰：各衛(wèi)韃靼，人多同名，無(wú)姓以別之，并宜賜姓。于是兵部請(qǐng)如洪武中故事，編置勘合，給賜姓氏，從之?！痹圃啤２⒁源俗C賜姓事已行于洪武。又引實(shí)錄：“永樂(lè)八年，有列記建州賜姓之文。阿哈出之子釋家奴為李顯忠，昝卜為張志誠(chéng)，但不見(jiàn)阿哈出事。”彼之賜姓，當(dāng)在其前。女直考及東夷考略，均言彼曾邀此典云云。釋家奴之得賜姓名，亦與黃氏建夷考合。稻葉又謂阿哈出必卒于永樂(lè)六七年間，故八年使釋家奴為都指揮，尋有賜姓之事，正其父子襲替之事實(shí)。據(jù)稻葉言：“先使為都指揮而后賜姓?！碑?dāng)別有據(jù)。又引實(shí)錄：“永樂(lè)十年十一月己酉，遼東都指揮同知巫凱等奏：建州衛(wèi)指揮李顯忠，指揮孛達(dá)，趙劉不顏，悉挈家就建州居住，歲祲乏食。上命發(fā)倉(cāng)粟賑之?！痹圃?。則阿哈出自授建州衛(wèi)指揮后，未居建州，蓋尚從軍在外。至身后其子釋家奴襲職數(shù)年，乃挈家以往。此阿哈出之死職，與其子釋家奴之承襲，及后歸本衛(wèi)之事實(shí)也。釋家奴既歸建州本衛(wèi)之后，不知何時(shí)，又南徙婆豬江，即前篇所紀(jì)正統(tǒng)元年閏六月壬午敕文云。得建州衛(wèi)都指揮僉事李滿(mǎn)住奏：“原奉恩命，在婆豬江住坐。近被忽剌溫野人侵害，欲移居遼河、草河是也?！逼咆i江，明史朝鮮傳謂之潑豬江，鴨綠江之支流。成化三年征建州時(shí)，敕朝鮮助兵進(jìn)剿。乃遣其中樞府知事康純，統(tǒng)眾萬(wàn)余，渡鴨綠、潑豬二江，攻破九獼府諸寨云云?？芍咆i江之近于朝鮮。稻葉氏考朝鮮之西征錄備詳李滿(mǎn)住在婆豬江之居址。此皆專(zhuān)考?xì)v史地理之文，今不備引。要之婆豬江即今之佟家江，固自確定，無(wú)可疑者。李滿(mǎn)住之姓李，承阿哈出父子所受賜姓而來(lái)。滿(mǎn)住為建州酋長(zhǎng)之尊稱(chēng)，別有滿(mǎn)洲名稱(chēng)考，已詳之。滿(mǎn)住既為公共酋長(zhǎng)之稱(chēng)，則此李滿(mǎn)住，不能鑿定為何人。其后成化三年，明征建州，誅李滿(mǎn)住及其子古納哈。未知即此李滿(mǎn)住否？滿(mǎn)住于正統(tǒng)元年，欲由婆豬江他徙。至正統(tǒng)三年，則已成事實(shí)。稻葉引實(shí)錄：“正統(tǒng)三年六月，建州衛(wèi)掌衛(wèi)事都指揮李滿(mǎn)住，遣指揮趙夕因哈奏：舊住婆豬江，屢被朝鮮國(guó)軍馬搶殺，不得安穩(wěn)。今移住灶突山東南渾河上，仍舊與朝廷效力，不敢有違?！痹圃啤５救~考：灶突之義，滿(mǎn)語(yǔ)謂之呼欄，山為哈達(dá)。今興京西之呼欄哈達(dá)，即當(dāng)時(shí)之灶突山。于是李滿(mǎn)住為復(fù)其建州舊地矣。此時(shí)李滿(mǎn)住奏中，并言故叔猛哥不花，任都督同知，曾掌毛憐衛(wèi)事。其衛(wèi)印被指揮阿里古藏不與。今猛哥不花男撒滿(mǎn)答失里襲職，仍掌衛(wèi)事。乞給與印信，以便朝貢奏事。阿里印信，不許行用。事下行在禮部、兵部議：渾河水草便利，不近邊城，可令居住。阿里現(xiàn)住毛憐衛(wèi)，部下人眾，宜與印信。撒滿(mǎn)答失里住建州衛(wèi)，與毛憐衛(wèi)隔遠(yuǎn)，又無(wú)部下，難與印信。其朝貢奏事，宜令李滿(mǎn)住給與印信文書(shū)為便。從之云云。夫居建州衛(wèi)而并無(wú)部下者，可居掌毛憐衛(wèi)事之名。毛憐衛(wèi)又自有指揮。其故頗難解索。惟稻葉又有建州雜考一篇，引馬文升撫安東夷記云：“永樂(lè)末，招降之舉漸弛，而建州女直先處開(kāi)原者，叛入毛憐，自相攻殺。宣德間，朝廷遣使招降之。遼東守臣，請(qǐng)以建州老營(yíng)地俾居之。老營(yíng)者，朝廷歲取人參、松子地也，名為東建州。初止一衛(wèi)，后增置左右二衛(wèi)。而夷人不過(guò)數(shù)千。然亦歲遣使各百人入貢，以為常。”云云。今按建州衛(wèi)指揮釋家奴，已于永樂(lè)十年歸其本衛(wèi)地。此建州女直之先處開(kāi)原者，當(dāng)是釋家奴所留遺。至永樂(lè)末叛入毛憐，當(dāng)即其掌毛憐衛(wèi)事所由來(lái)，宣德間，以其在毛憐與毛憐人相攻殺，朝廷俾居建州老營(yíng)地，當(dāng)即滿(mǎn)住之叔猛哥不花也。以意度之，情事似合。李滿(mǎn)住既歸建州舊地之后，正統(tǒng)五年，建州左衛(wèi)都督凡察又奉敕入處婆豬江李滿(mǎn)住所居。敕言同李滿(mǎn)住居處。則滿(mǎn)住雖棄婆豬江，婆豬江地猶為滿(mǎn)住名義也。此左衛(wèi)事。別詳肇祖紀(jì)。以后直至成化初，李滿(mǎn)住伏誅，稻葉所 堵蘩返乩懟芳啊肚宄貳罰暈藪笫驢杉汀睹魘貳蝕仿約菔隆飼逋淖鐘佟斃奘肥保舫冀耘即婷魅聳妨隙蛔災(zāi)袢展段薜疽兜仁槲崠岜慘轡藪游扯鸞鷚病窬蕁凍蝕罰骸罷呈甓聊頸浜螅溝鞣始耙叭伺北崍啥鞅笨堋慫揭叭伺保粗附鶯鰲竅蚶磁鄙泄常饕嗥淖中籩?故有此舉。其實(shí)明有虜患，女直已萌蠢動(dòng)之念。明年景泰改元。夏、遼東奏報(bào)：開(kāi)原、藩陽(yáng)有寇入境掠人畜，系建州海西野人女直頭目李滿(mǎn)住等為向?qū)?。”又京泰二年冬，以建州頭目潛與朝鮮通，戒珦絕其使。珦者當(dāng)時(shí)朝鮮國(guó)王也。又天順三年，邊將奏：“有建州三衛(wèi)都督，私與朝鮮結(jié)，恐為中國(guó)患?！币螂番y毋作不靖，貽后悔?，y又為當(dāng)時(shí)朝鮮國(guó)王。瑈疏辨，復(fù)諭曰：“宣德正統(tǒng)年間，以王國(guó)與彼互相侵掠，敕解怨息兵，初不令交通給賞授官也。彼既受朝廷官職，王又加之，是與朝廷抗也。王素秉禮義，何爾文過(guò)飾非！后宜絕私交以全令譽(yù)?！痹圃?。此事別見(jiàn)后董山紀(jì)。當(dāng)時(shí)建州三衛(wèi)，皆受朝鮮官職。自董山與凡察分領(lǐng)左右衛(wèi)后，此時(shí)正三衛(wèi)并立之時(shí)。清代自諱其曾為明臣，因諱建州衛(wèi)事跡。豈知并有稱(chēng)臣于朝鮮之事，阿哈出孟哥帖木兒之入侍李成桂，建州三衛(wèi)之受官于李瑈，雖事本無(wú)奇，然以清世諱莫如深之陋態(tài)，得此發(fā)其覆焉，亦一談柄也。天順五年，建州又有至朝鮮、義州殺掠之事。按明會(huì)典稱(chēng)建州女直為居建州毛憐等處者。則毛憐衛(wèi)實(shí)與建州衛(wèi)為同部。觀正統(tǒng)三年之李滿(mǎn)住奏，其叔及叔之子皆居建州，而有掌毛憐衛(wèi)事之名。其時(shí)毛憐衛(wèi)指揮為阿里古。然前一年之實(shí)錄云：“正統(tǒng)二年十一月丁酉，建州左衛(wèi)都督猛哥帖木兒子童倉(cāng)奏：“欲出遼東，恐被朝鮮拘留。乞賜矜憫?！痹圃啤Ｈ囊岩?jiàn)女真紀(jì)。此時(shí)上敕毛憐衛(wèi)都指揮同知郎卜兒罕，令人護(hù)送出境，毋致侵害。其時(shí)毛憐衛(wèi)指揮，又為郎卜兒罕矣。至天順?biāo)哪?，仍為郎卜兒哈，為朝鮮所殺，致招建州之仇。則中間之毛憐衛(wèi)指揮阿里，必即郎卜兒罕一人而有二名者。明史朝鮮傳：“天順?biāo)哪?，?fù)諭瑈曰：王奏毛憐衛(wèi)都督郎卜兒哈通謀煽亂，已置之法。夫法止可行于國(guó)中，豈得加諸憐境？郎卜兒哈有罪，宜奏朝廷區(qū)處。今輒行殺害，何怪其子阿比車(chē)之思復(fù)仇也？聞阿比車(chē)之母尚在，宜急送遼東都司，令阿比車(chē)領(lǐng)回，以解仇怨?！蔽迥?，建州衛(wèi)野人至義州殺掠，瑈奏乞朝命還所掠。兵部議，朝鮮先嘗誘殺郎卜兒哈，繼又誘致都指揮?？?，縱兵掠其家屬。今野人實(shí)系復(fù)仇，且諭朝鮮：“寇盜之來(lái)，皆自取。惟守分安法，庶弭邊釁?！睆闹?。此建州衛(wèi)未明指其為何衛(wèi)，姑列為李滿(mǎn)住之建州衛(wèi)事。其云都指揮兀克，未知三衛(wèi)中何衛(wèi)之指揮，亦姑存疑而已。自天順紀(jì)元以來(lái)，建州三衛(wèi)之勢(shì)力，已盡操于左衛(wèi)都督董山之手。朝鮮傳所言，三衛(wèi)私結(jié)朝鮮，實(shí)際皆董山所主動(dòng)。事見(jiàn)董山紀(jì)。董山于成化二年，為明廷所誘致，旋殺之。稻葉所敘述，固有所據(jù)。就所見(jiàn)之籍，則黃氏建夷考正與符合。稻葉又引實(shí)錄：“成化三年春以后之建州，與遼東交涉，一則于正月，有兵部奏曰：巡按遼東監(jiān)察御史魏瀚奏，虜寇入遼東堿場(chǎng)堡及鴉鶻山屯、梁家臺(tái)等處，縱火焚堡門(mén)營(yíng)舍，大肆殺掠而去。云云。再則于二月，有總督遼東軍務(wù)左都御史李秉等奏曰：海西建州等處女直，入鴉鶻關(guān)，抄掠佛僧洞等處，副總兵施英等分兵御之。遣都指揮鄧佐，率軍五百，前哨至雙嶺，遇伏戰(zhàn)死，一時(shí)陷沒(méi)者百余人。時(shí)英亦次樹(shù)遮巔，與參將周俊兵合，去佐不遠(yuǎn)，不能應(yīng)援，致?lián)p士馬，挫軍威。云云。三則于三月，紀(jì)建州海西女直，入連山關(guān)、通遠(yuǎn)堡、開(kāi)原、撫順搶掠。又鐵嶺、寧遠(yuǎn)、廣寧境外，亦有達(dá)賊窺邊，奏至：上命遼東鎮(zhèn)守總兵巡撫等官，嚴(yán)督官軍防御之。既而又入遼陽(yáng)相近之連山關(guān)，東掠撫順。云云。四則于四月，停免遼東歲貢人參。故事：遼東都司歲貢人參，每歲役東寧衛(wèi)卒，出境采辦。時(shí)以建州女直，頻歲入寇，人不聊生，賦無(wú)所出。巡撫都御史袁愷等認(rèn)為言，免之云云。是月己丑，遂出師討建州，既用遼東兵，而朝鮮亦以援軍由鴨綠江進(jìn)?！币?jiàn)明史朝鮮傳。稻葉則別引朝鮮書(shū)，詳言此時(shí)建州都督李滿(mǎn)住及其子古納哈，即由武靖伯趙輔等兵威所迫，遁至兀彌府，為朝鮮軍所偵知，捕斬之。前朝鮮以私交建州女直，為明所憾。至是乃大白，意甚得。其軍將斫大樹(shù)之白書(shū)曰：“某年月日，朝鮮大將魚(yú)有詔，滅建州而還。”明兵至此見(jiàn)白書(shū)，已在彼等還師后矣云云。今按兀彌府即婆豬江谷地，李滿(mǎn)住先曾居此，詳見(jiàn)稻葉所引朝鮮之西征錄。明史朝鮮傳之所謂九狝府，正系兀犭爾府之訛。朝鮮傳但云攻破九犭爾府諸寨，斬獲多。四年正月遣官來(lái)獻(xiàn)俘，詔從厚赍，敕獎(jiǎng)諭之。不言捕斬李滿(mǎn)住父子，已有所諱矣。稻葉敘明之正兵，由趙輔出撫順關(guān)，在今薩爾清城附近之密林，頗有苦戰(zhàn)。建州女直于彼處，亦有可死守之險(xiǎn)隘。據(jù)趙輔所報(bào)告，謂賊戰(zhàn)大山，據(jù)險(xiǎn)迎敵。又謂賊俱在五嶺及迤東之密林，以阻官軍。凡皆謂此。然明兵以九月二十四日，出撫順關(guān)，十月四五日，入女真之根據(jù)地。先已不能不認(rèn)為告捷，數(shù)于其地，獲得敕書(shū)，朝鮮國(guó)之帖文、番書(shū)及器械等?？芍藭r(shí)虎城為明所屠?；⒊且蛔鞴懦牵顫M(mǎn)住及董山之寨在虎城，即今興京地。蓋以灶突山，女真名為虎欄山，取其首一字之略稱(chēng)。彼等之寨，固近灶突山也。明之別隊(duì)，由鳳凰城經(jīng)行，一路不過(guò)報(bào)稱(chēng)屠若干小寨。乃自前鋒渡婆豬江，忽有意外奇捷，收諸朝鮮援軍之手。是年二月，以霜雪寒甚，急遽班師。趙輔手成平夷賦，謂此役直剿絕建州女真，其實(shí)未必如此。明史趙輔傳：“其前征大藤峽，獲封武靖伯。已而蠻入潯州，幾以妄言置封爵抵罪?！笨湔Q本其所長(zhǎng)。稻葉則謂輔還軍后，東邊似即有警。明人記錄中，有謂成化三年之役，虛聲甚盛，而實(shí)不相副。自某事某事觀之，直不免玩寇之誚云云。試檢實(shí)錄，則是年十一月，即班師之翌月。李秉之奏，已兢兢邊備，謂恐余賊復(fù)為患?？芍獪缳\之語(yǔ)之誣。趙輔傳于此事，則言成化三年總兵征迤東，與都御史李秉，從撫順深入，連戰(zhàn)有功，升侯。李秉傳則言為總督與武靖伯趙輔，分道出塞大捷。帝勞以羊酒，賜麒麟服，加太子少保。其渾而不敢泄露如此。夫以成化三年之大捷。為明馭東夷之一大關(guān)鍵。中竟掩沒(méi)盡凈，談邊事者亦幾莫能言之。得日人網(wǎng)羅明及朝鮮舊籍，乃始有端緒可尋。洵尚論之一大快矣。成化三年以后，女真之?dāng)_邊，仍為董山之子脫羅。蓋以后建州之悍，全以左衛(wèi)為中堅(jiān)。李滿(mǎn)住在時(shí)，已徒有其名，被誅后更無(wú)論矣。阿哈出后人之建州衛(wèi)，至此殆已告終。惟黃氏建夷考，稱(chēng)嘉靖二十一年，建州夷李撒赤哈等入寇，巡撫孫繪御之，失亡多。亡何，撫臣于教坐減賞物，夷人嘩，更詐殺嘩者，夷由此挾忿，數(shù)入塞殺掠。如成化時(shí)，此李撒赤哈未知為何衛(wèi)之酋。成化末，海西酋名李撒赤哈，結(jié)董山之子為邊患，距嘉靖二十一年，蓋五十年，當(dāng)非一人，此亦一存疑也。要之嘉靖中葉以后，正左衛(wèi)都督王杲猖獗之秋，固無(wú)他衛(wèi)酋用武之余地耳。以上紀(jì)建州衛(wèi)已畢。右衛(wèi)后起，始祖凡察，為猛哥帖木兒之弟。因與其侄董山爭(zhēng)印，當(dāng)正統(tǒng)七年，明廷設(shè)右衛(wèi)以處凡察，為之解紛。稻葉撮引實(shí)錄：“正統(tǒng)七年，分建州左衛(wèi)設(shè)右衛(wèi)，以董山為左衛(wèi)長(zhǎng)，以凡察為右衛(wèi)長(zhǎng)。敕董山曰：汝為凡察之一家，今分而設(shè)衛(wèi)，汝處之大小頭目人民，任汝指揮，自今無(wú)相侵犯。敕凡察曰：汝所應(yīng)領(lǐng)有之頭目人民，已命遼東官吏，公同審問(wèn)。從屬既明，汝其安守生業(yè)，勿愆致戾?！庇忠讲厮洠囊岩?jiàn)前，與此相合。稻葉言：“凡察死于正統(tǒng)十一年至景泰元年之間，當(dāng)緣正統(tǒng)十一年以前，別見(jiàn)有凡察之事實(shí)，而景泰元年以后，更確有建州右衛(wèi)指揮，已非凡察之事實(shí)，必有所據(jù)也?！钡救~又言：“明廷向例，遇新設(shè)衛(wèi)名，或遷移衛(wèi)地，必發(fā)特詔，指定其大概地點(diǎn)。惟于建州右衛(wèi)，一以官印為主，不言地域?；蛲葡霝橐宰笮l(wèi)遷住之范圍而割與之，理或宜然。要之一無(wú)紀(jì)載，可知領(lǐng)土一事，彼此皆不重視。故可斷言建州右衛(wèi)，止為名義上之設(shè)定，其實(shí)不過(guò)賜一官印而已。自明中世，對(duì)女真之政策，殆止注重賜印，其他一切不顧。然則事實(shí)上于其內(nèi)部之爭(zhēng)奪，已不能加以何等干涉。故爭(zhēng)奪官印，在明代足為女真人一大歷史?！痹圃?。蓋謂其左右二衛(wèi)，即有分地，亦其內(nèi)部之事。明廷既無(wú)支配，即非能有所平亭也。凡察既歿，右衛(wèi)指揮不詳其人。明史朝鮮傳：“天順五年，建州衛(wèi)野人至義州殺掠。部議謂：朝鮮先嘗誘殺郎卜兒哈，繼又誘致都指揮兀克，縱兵掠其家屬。今野人實(shí)系復(fù)仇?！痹圃啤＠刹穬汗槊珣z衛(wèi)指揮，其所謂都指揮兀克之被誘被掠，而建州為之復(fù)仇，當(dāng)是建州三衛(wèi)中一衛(wèi)之都指揮。是時(shí)建州衛(wèi)都指揮為李滿(mǎn)住，左衛(wèi)都指揮為董山，俱無(wú)被誘致之事。則意者?？似溆倚l(wèi)之都指揮乎？此凡察以后，所有一疑，似為建州右衛(wèi)指揮者也。稻葉敘成化三年事，言其先董山之勢(shì)日盛，曾有強(qiáng)求明廷，以一人秉建州衛(wèi)及右衛(wèi)都督之事。此必有本。然則天順、成化之間，右衛(wèi)又曾為董山所兼領(lǐng)。彼建州衛(wèi)之李滿(mǎn)住，明明尚在，其死在董山之后，乃董山亦曾兼建州衛(wèi)都督。則此事不足為右衛(wèi)中絕之證。董山襲職在正統(tǒng)七年。凡察之死，據(jù)稻葉言，在景泰元年以后。即知董山之以左衛(wèi)稱(chēng)雄，亦自景泰間始。成化初，董山為明所殺，建州尚襲董山之余威，以左衛(wèi)為中堅(jiān)，右衛(wèi)浸微。至嘉請(qǐng)時(shí)，左衛(wèi)中落。蓋景祖兄弟六人分居六處，謂之寧古塔貝勒。寧古者六數(shù)，塔者個(gè)也。見(jiàn)吳兆騫寧古塔紀(jì)略。滿(mǎn)語(yǔ)之寧古塔貝勒，漢語(yǔ)謂之六祖。具見(jiàn)清代官書(shū)。六祖居興京附近，并非寧古塔地。世以地名有稱(chēng)寧古塔者，而于寧古塔貝勒，謂即以地得名，并謂寧古塔地有塔，皆謬說(shuō)也。當(dāng)六祖分居之日，正左衛(wèi)渙散之時(shí)，以故嘉靖間之建州悍酋為王杲。王杲據(jù)明史李成梁傳稱(chēng)之曰：“建州都指揮，不詳其為何衛(wèi)?！钡救~氏言：“明人紀(jì)錄中謂杲為右衛(wèi)都督，然未指此所謂明人紀(jì)錄，書(shū)為何名？原文何若？”又言“王杲當(dāng)為凡察之后，則以右衛(wèi)而推知之?！泵魇贩Q(chēng)為建州都指揮。當(dāng)是建州諸衛(wèi)皆衰，惟王杲以右衛(wèi)獨(dú)猖獗，遂如天順間董山獨(dú)兼三衛(wèi)之例。雖起于右衛(wèi)，隆萬(wàn)間已不以右衛(wèi)名。此嘉靖以后，右衛(wèi)又與左衛(wèi)代興之事實(shí)也。王杲之名，自雞林舊聞錄，謬引山東人為清世祖奸生父之說(shuō)，流入英人濮闌德所著之清宮史。前于舊聞錄有所辨正，但詳言彼錄文字之無(wú)稽，當(dāng)時(shí)尚未能言王杲之本末。近始于明史張學(xué)顏、李成梁等傳得其端緒。復(fù)有稻葉氏所言，及其貫串之線(xiàn)索，乃確知李成梁傳之王杲子阿臺(tái)，即東華錄之阿太章京。王杲父子與景、顯二祖相終始，即與太祖起兵，緊相銜接。以其事緒較繁，且杲曾為建州全部之雄長(zhǎng)，役屬景、顯二祖。其子阿臺(tái)，乃與清太祖相嬗。景、顯二祖，死于阿臺(tái)之難，在清實(shí)錄為殉阿臺(tái)。在明人紀(jì)述為二祖賣(mài)阿臺(tái)以媚李成梁，仍為成梁所濫殺。要之與清世關(guān)系獨(dú)多，事跡亦較富，別為專(zhuān)紀(jì)附后。茲不具列。王杲為明兵所捕斬，斯時(shí)左衛(wèi)后人為清景、顯二祖，尚未能自振。而與杲相繼為邊患者，仍為右衛(wèi)分子之王兀堂。蓋兀堂既非左衛(wèi)支派，所居又不在興京附近。當(dāng)凡察分為右衛(wèi)之日，明廷即不言其分地。其時(shí)興京即赫?qǐng)D阿拉等處，為李滿(mǎn)住所居， 凡察等初至興京附近。即在滿(mǎn)住所遺之婆豬江流域。后董山入居赫?qǐng)D阿拉，意婆豬江地，即為右衛(wèi)所居。而王兀堂之興，恰在婆豬江流域，意與王杲同部。杲入居興京附近，遂由兀堂領(lǐng)其故地。證以明史，王兀堂居近寬奠，是為婆豬江地。張學(xué)顏傳：“遼陽(yáng)鎮(zhèn)東二百余里，舊有孤山堡。巡按御史張鋒，增置險(xiǎn)山五堡。然與遼鎮(zhèn)聲援不接。都御史王之誥奏設(shè)險(xiǎn)山參將，轄六堡一十二城，分守叆陽(yáng)。又以其地不毛，欲移置寬佃，以時(shí)絀不果。萬(wàn)歷初，李成梁議移孤山堡于張其哈佃，移險(xiǎn)山五堡于寬佃、長(zhǎng)佃、雙墩、長(zhǎng)領(lǐng)散等。皆據(jù)膏腴，扼要害，而邊人苦遠(yuǎn)役，出怨言。工甫興、王杲復(fù)犯邊，殺游擊裴承祖。巡按御史亟請(qǐng)罷役。學(xué)顏不可曰：如此則示弱也。即日巡塞上，撫定王兀堂諸部。聽(tīng)于所在貿(mào)易。卒筑寬佃，斥地二百余里。于是撫順以北，清河以南，皆遵約束。明年冬，發(fā)兵誅王杲，大破之?！痹圃啤４送蹶脚c王兀堂為同時(shí)各部，而王兀堂諸部為近于寬佃之證也。又李成梁傳：“萬(wàn)歷七年，迤東都督王兀堂，故通市寬奠。后參將徐國(guó)輔弟?chē)?guó)臣，強(qiáng)抑市價(jià)，兀堂乃與趙鎖羅骨，數(shù)遣零騎侵邊。明年三月，以六百騎犯叆陽(yáng)及黃岡嶺，指揮王宗義戰(zhàn)死。復(fù)以千余騎從永奠入，成梁擊走之，追出塞二百里。敵以騎卒拒而步卒登山鼓噪，成梁大敗之，斬首七百五十，盡毀其營(yíng)壘其秋，兀堂復(fù)犯寬奠，副將姚大節(jié)擊破之，兀堂由是不振?！痹圃?。所稱(chēng)迤東都督，未知為王杲死后而襲之，抑本有此名號(hào)。明人稱(chēng)建州為迤東，已見(jiàn)前引趙輔傳。成化三年，總兵征迤東一語(yǔ)，當(dāng)萬(wàn)歷七八年，為明兵所破，史言自是不振。蓋后二三年，清太祖即以左衛(wèi)崛起，盡并諸部。次及海西野人，然后入占遼東，固亦不容建州復(fù)有他能自振之部落矣。凡察為孟哥帖木兒之弟，孟哥帖木兒并其子阿古，為七姓野人所殺。雖尚有童倉(cāng)及董山二子，然其時(shí)建州左衛(wèi)都督之名號(hào)暫歸凡察。具見(jiàn)前文。夫孟哥帖木兒為清之肇祖原皇帝孟特穆，童倉(cāng)即其次子褚宴，董山即其長(zhǎng)子充善，實(shí)毫無(wú)疑義。別見(jiàn)后諸紀(jì)。至凡察之名，在清世官書(shū)有名范察者，或亦作樊察。其說(shuō)曰：“三天女浴于布爾湖里，神鵲銜朱果，置季女衣。季女含口中，忽已入腹有身，生布庫(kù)里雍順。三姓有亂，雍順往，知為天女所生，推為國(guó)主而亂定。是為清開(kāi)基之始祖。越數(shù)世，國(guó)人叛，雍順之族被戕，有幼子名范察者獲免。隱其身以終。數(shù)傳至肇祖原皇帝?！痹圃?。日本人以范察之為人幼子，遭家難而獲免，與明世所紀(jì)凡察之事件，決為即系一人。雖其世次不符，然今按開(kāi)國(guó)方略，雍順之于肇祖，其相距之世數(shù)，本與他官書(shū)大不相合。方略系據(jù)太祖所自言，必更可信。雍順以來(lái)之世次，先自不確，則凡察之在清祖先中，世次亦安足征信？事實(shí)同，命名同，此凡察即彼范察或樊察，當(dāng)可信。說(shuō)詳后雍順及肇祖各紀(jì)。 上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè) 國(guó)學(xué)導(dǎo)航-清朝前紀(jì)首頁(yè)經(jīng)部史部子部集部專(zhuān)題今人新著兩漢魏晉南北朝筆記唐五代筆記宋元筆記明人筆記清人筆記民國(guó)筆記上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè) 建州左衛(wèi)前紀(jì)第三 布庫(kù)里雍順王先謙東華錄所錄清實(shí)錄文云：“長(zhǎng)白山，山高二百余里，綿亙千余里。山之上有潭曰闥門(mén)，周八十里，源深流廣，鴨綠、混同、愛(ài)滹三江出焉山之東有布庫(kù)里山，山下有池曰布爾里湖。相傳有天女三，長(zhǎng)恩古倫、次正古倫、次佛古倫，浴于池。浴畢，有神鵲銜朱果，置季女衣。季女含口中，忽已入腹，遂有身。告二姊曰：吾身重不能飛升，奈何？二姊曰：吾等列仙籍，無(wú)他虞也。此天授爾娠，俟免身來(lái)未晚。言已別去。佛庫(kù)倫尋產(chǎn)一男，生而能言，體貌奇異。及長(zhǎng)，母告以吞朱果有身之故，因命之曰：汝以愛(ài)新覺(jué)羅為姓，名布庫(kù)里雍順。天生汝以定亂國(guó)，其往治之。汝順流而往，即其地也。與小舠乘之。母遂凌空去。子乘舫順流下，至河步，登岸折柳枝及蒿為坐具，端坐其上。是時(shí)其地有三姓，爭(zhēng)為雄長(zhǎng)，日構(gòu)兵相仇殺，亂靡由定。有取水河步者，見(jiàn)而異之。歸語(yǔ)眾曰：汝等勿爭(zhēng)，吾取水河步，見(jiàn)一男子，察其貌，非常人也。天必不虛生此人。眾往觀，皆以為異。因詰所由來(lái)。答曰：我天女所生，天生我以定汝等之亂者。且告以姓名。眾驚曰：此天生圣人也，不可使之徒行。遂交手為舁，迎至家。三姓者議曰：我等盍息爭(zhēng)，推此人為國(guó)主，以女百里妻之。遂定議。妻以百里，奉為貝勒。其亂乃定。于是居長(zhǎng)白山東，俄漠惠之野俄朵里城，國(guó)號(hào)滿(mǎn)洲，是為開(kāi)基之始。越數(shù)世以后，不善撫其眾，國(guó)人叛。布庫(kù)里雍順之族被戕。有幼子名范察者，遁于荒野。國(guó)人追之。曾有神鵲止其首，追者遙望鵲棲處，疑為枯木，中道而返。范察獲免，隱其身以終。自此后世俱德鵲，誡勿加害云。數(shù)傳至肇祖原皇帝?！币陨蠟榍迨浪鶄魇甲娌紟?kù)里雍順之事實(shí)。古來(lái)帝制與神權(quán)互相糅雜之代，例作此等不經(jīng)語(yǔ)，以示神奇。帝王之末造，有愿子孫生生世世勿生帝王家之痛；而其代興者，必又興高采烈，自云有命在天。千古昏蒙，如出一轍。清起荒服，見(jiàn)解尤不免蒙昧。三天女浴身之說(shuō)，三百年以為不刊之典，總之為無(wú)父之兒而已。若后世以山東人王杲故事，附會(huì)雍順之母，正無(wú)可解。日本人則謂雍順本無(wú)是人，清之本原，即由肇祖為始。其說(shuō)創(chuàng)于文學(xué)博士?jī)?nèi)藤虎次郎。而稻葉巖吉等皆尊信之。其所根據(jù)，不過(guò)以長(zhǎng)白山東俄漠惠之地名，恰與肇祖所乘虛入居之朝鮮會(huì)寧府屬地斡木河相合。肇祖即于此地受建州左衛(wèi)指揮之職，指為發(fā)祥之據(jù)，斡木河一名吾音會(huì)，又名吾彌府，亦作兀彌府。即前紀(jì)所云明史朝鮮傳文訛作九犭爾府者也。河非通流之河，府非政區(qū)之府，總之皆為音轉(zhuǎn)，故與俄漠惠、鄂謨輝均相等。此事別詳肇祖紀(jì)。日本人謂清人指發(fā)祥地在寧古塔附近，以今敦化縣為鄂多里，而于其左近覓一音與俄漠惠相近之地以實(shí)之。此所覓得之俄漠惠，僅從康熙朝內(nèi)府輿圖中，按其字音摸索而得。而在康熙朝敕撰之皇輿表卷二，言俄朵里城在興京東北一千五百里，四至莫考云云。常時(shí)并未確指俄朵里之境，又安有俄漠惠地。且其地在長(zhǎng)白山北，非長(zhǎng)白山東。故斷言敦化附近之俄惠漠，為乾隆以來(lái)所附會(huì)。而俄朵里則系建州部族之稱(chēng)，非必實(shí)有是城。因斡木河與俄漠惠音近，又恰在長(zhǎng)白山東，乃斷定其為實(shí)錄所言雍順發(fā)祥之地。又以斡木河地?zé)o俄朵里城可指，則斷定為建州原有之部族名。又以入居斡木河省為肇祖，則斷定雍順之事實(shí)即肇祖之事實(shí)，并非別有其人。曲折按合，其會(huì)意亦甚巧。此日本人之見(jiàn)解也。然吾以為俄漠惠與斡木河，均為譯音，斡木河究為肇祖所遷居，非斡朵里之原地。斡朵里為元史之斡朵憐，自有明征。而稻葉氏所據(jù)龍飛御天歌，朝鮮李成桂于明洪武、建文之間，確有移闌豆漫即三萬(wàn)戶(hù)入侍之事。此三萬(wàn)戶(hù)中，一為后授建州衛(wèi)指揮阿哈出，一為右授建州左衛(wèi)指揮之孟哥帖木兒，即清肇祖孟特穆。而要皆為元地理志合蘭府水達(dá)達(dá)等路五萬(wàn)戶(hù)府中之三萬(wàn)戶(hù)府。具如上篇所述，夫此五萬(wàn)戶(hù)府，即設(shè)自元初，在明初肇祖之為斡朵里萬(wàn)戶(hù)，必得自先世之遺。觀其與阿哈出等所標(biāo)三萬(wàn)戶(hù)之名號(hào)，既與元志相合，必即受自元初。元百官志，于諸路萬(wàn)戶(hù)府之下，云其官皆世襲。而元兵志則云：“國(guó)初典兵之官，視兵數(shù)多寡，為爵秩崇卑。長(zhǎng)萬(wàn)夫者為萬(wàn)戶(hù)，千夫者為千戶(hù)，百夫者為百戶(hù)。世祖等頗修官制萬(wàn)戶(hù)千戶(hù)死陣者，子孫襲爵，死病則降一等。把總百戶(hù)老死，萬(wàn)戶(hù)遷他官，皆不得襲。是法尋廢。后無(wú)大小皆世其官，獨(dú)以罪去得則否?！痹圃?。又：“于軍士則言遼東之糾軍、契丹軍、女直軍、高麗軍，云南之寸白軍，福建之畬軍，則皆不出戍他方者，蓋鄉(xiāng)兵也?！痹圃啤?jù)此可知元萬(wàn)戶(hù)府之本皆世襲。女直軍尤為鄉(xiāng)兵，不出戍他所，無(wú)遷官，不得襲之理。亦無(wú)死陣、死病之別，元初各萬(wàn)戶(hù)府之原名尚在，即其受自元初，得之世襲無(wú)疑。又考魏源圣武記開(kāi)國(guó)龍興記一，所引開(kāi)國(guó)方略，及王先謙東華錄天命以前，萬(wàn)歷四十年壬子，十二月，太祖責(zé)烏喇貝勒布占泰有云：“我愛(ài)新覺(jué)羅氏，由上天降生，事事順天命、循天理，數(shù)世以來(lái)，遠(yuǎn)近欽服，從不被辱于人。汝即不知百世以前事，豈十世以來(lái)之事亦不知耶？”云云。則雍順之得姓，及誕自天女，據(jù)太祖自言，不過(guò)十世以來(lái)之事。從太祖本身而上溯之：二世為顯祖，三世為景祖，四世為興祖，五世為妥羅即脫羅兄弟，六世為董山即充善兄弟，七世為肇祖。再溯其前，不過(guò)三世，即滿(mǎn)十世之?dāng)?shù)。是知實(shí)錄所云：“雍順開(kāi)國(guó)越數(shù)世而后國(guó)亂，又遁荒越數(shù)世而后傳至肇祖，必為悠謬之詞?！庇稍踔撩骱槲淠嗑喟倌?，正合三世以來(lái)之時(shí)限。斡朵里必有始祖，始祖又必在元初。太祖自述雍順之生，前于肇祖者為三世，則雍順之即為元初受萬(wàn)戶(hù)府職者，又無(wú)疑矣。雍順既必有是人，其所居之地，為元代合蘭府水達(dá)達(dá)等路之斡朵里。夫合海府領(lǐng)混同江南北兩岸之地，以今三姓地為其中心，則清實(shí)錄所謂雍順往定三姓之亂者，亦不無(wú)關(guān)合。其鄂多里之是否即今敦化，證以實(shí)錄所言，距興京千五百里，殊不相合。今敦化之距興京，至多不能滿(mǎn)千里?？滴鯐r(shí)既稱(chēng)鄂多里城四至無(wú)考，則后起之以鄂多里為即阿克敦，而設(shè)縣時(shí)遂名敦化者，殊難必其真確，當(dāng)尚在其北，與三姓較近之處。因元地理志可證斡朵里之有萬(wàn)戶(hù)，且與胡里改均屬合蘭府?？梢?jiàn)清之自有始祖，不能以肇祖居朝鮮會(huì)寧之斡木河，適與俄漠惠之音相近，而與始祖與肇祖并為一人。夫斡木河與俄漠惠，僅止音似，本不能強(qiáng)斷為一地。惟長(zhǎng)白山方位有定，實(shí)錄既指俄漠惠之野及斡朵里城，在長(zhǎng)白山之東，而今據(jù)清之官書(shū)，并上溯無(wú)地理志，皆當(dāng)定斡朵里在長(zhǎng)白山北。日本人以東與北一字之歧異，即斷清始祖為無(wú)此人，以斡木河之音近俄漠惠，即斷清肇祖為實(shí)錄之始祖，所化一而為二，則亦未免武斷矣。夫?qū)嶄洷倦y盡信，雍順至肇祖之世次，即與太祖自述之言不符，中間著一范察，又當(dāng)即肇