考古學(xué)的范例變更與概念重構(gòu).doc

考古學(xué)的范例變更與概念重構(gòu)陳淳2012-2-3 14:49:53來源：南方文物(南昌)2011年2期第7884頁【英文標(biāo)題】The Instance Changes and Concepts Reconstitution of Archeology【作者簡介】陳淳，復(fù)旦大學(xué)文博系前言大家都公認(rèn)，考古學(xué)主要是一門從物質(zhì)遺存來研究古代文化和歷史的學(xué)科。根據(jù)美國科學(xué)哲學(xué)家歐內(nèi)斯特內(nèi)格爾的看法，科學(xué)是組織化的知識體系，是對觀察事實(shí)的系統(tǒng)解釋。對照內(nèi)格爾的論斷來審視當(dāng)下我國的考古學(xué)實(shí)踐，有許多值得我們深思的地方。比如，隨著考古發(fā)掘資料的積累，許多學(xué)者和研究生論文試圖利用海量的出土材料，進(jìn)行一些宏觀的分析和綜述，以期獲得有關(guān)社會文化與歷史發(fā)展的洞見。但是，這類綜述性研究者馬上就會發(fā)現(xiàn)，發(fā)掘報告良莠不齊，并不能提供研究所需的基本材料和信息。雖然這類發(fā)掘報告介紹了出土材料的特點(diǎn)，但是對于宏觀范圍的比較研究和綜合分析幾乎毫無用處。還比如，在一些專題討論中，不同學(xué)者用相同的語匯，但含義卻不相同。而有些學(xué)者拒絕采用別人或國際通用語匯，偏愛自己的語匯，但卻沒有定義或說明。文明與早期國家探源的議題，相關(guān)文獻(xiàn)汗牛充棟。然而瀏覽這些文獻(xiàn)，我們會發(fā)現(xiàn)，這些論著中討論的問題、概念和術(shù)語既不統(tǒng)一，也缺乏科學(xué)定義，幾乎無法達(dá)成或提供對某議題的某種共識，各種看法和解釋充滿了推測性和隨意性，所謂的科學(xué)見解也純粹是作者個人觀點(diǎn)的表述。再比如，科學(xué)研究和方法本來是需要不斷提高、完善和系統(tǒng)化，以求增進(jìn)學(xué)科的認(rèn)識。但是，現(xiàn)在的考古發(fā)掘似乎成了一種照章辦事。特別在搶救性發(fā)掘任務(wù)繁重的地方，發(fā)掘與承包工程同義?？脊湃藛T缺乏思考或根本沒有時間思考，發(fā)掘不是科學(xué)探究，而是成了條件（習(xí)得知識）反射和機(jī)械操作，或像自己雇用的民工一樣成了謀生的一份工作。所謂的研究無非是描述，或繼續(xù)相信我們相信的東西。由于我們大學(xué)的教育只傳授知識，并沒有像愛因斯坦所大力提倡的那樣，將培養(yǎng)學(xué)生的獨(dú)立思考能力放在首位，于是這種習(xí)得的考古學(xué)知識就成了被“操縱的學(xué)問”，就會像信念一樣根植于我們的思維之中，覺得這就是正統(tǒng)的考古方法，在工作中只要按部就班操作就可以了。由于長期以來我國學(xué)界外部缺乏國際交流，內(nèi)部強(qiáng)調(diào)師承，將習(xí)得方法奉為圭臬，缺乏反省和批判精神，以至于我們難以認(rèn)識自身知識結(jié)構(gòu)的缺點(diǎn)與國際水準(zhǔn)的差距，產(chǎn)生改善方法和提高研究水準(zhǔn)的愿望，甚至?xí)H學(xué)科的發(fā)展和考古方法的更新視為異端。本文想從考古學(xué)發(fā)展的角度，審視當(dāng)下我們習(xí)用的考古學(xué)方法在學(xué)術(shù)規(guī)范變更和概念轉(zhuǎn)型過程中所面對的問題，以期我們在今后的工作中能夠少一些對經(jīng)驗(yàn)和直覺的執(zhí)著，多一些對學(xué)科發(fā)展的批判性思考。范例的變更美國科學(xué)哲學(xué)家托馬斯庫恩在他的科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)中提出了范例（paradigm）的概念，認(rèn)為這種范例為“特定的、連貫的科學(xué)研究傳統(tǒng)”提供了一種模式。這種模式由科學(xué)界予以認(rèn)可，并確定了值得研究的問題類型、闡釋材料的理論以及收集和分析材料的程序。這種范例構(gòu)成了學(xué)界同仁的信仰系統(tǒng)，并在教學(xué)、出版物和資質(zhì)評定中推廣。在某種范例中工作的科學(xué)家會無法理解在另類范例中工作的同行是如何看問題的。庫恩也指出，當(dāng)一種老的范例無法應(yīng)對不斷積累的材料，或產(chǎn)生的新問題無法被當(dāng)下的范例所回答時，范例就會發(fā)生變更，而科學(xué)的發(fā)展往往就以這樣的變更為標(biāo)志。法國思想家米歇爾?？绿岢隽酥R型（epistems）概念，用它指稱特定時期知識產(chǎn)生、作用及表達(dá)的深層框架。知識型的主要規(guī)范是認(rèn)知對象被確定的方式，認(rèn)知主體的定位方式與認(rèn)知概念的排列方式。他提出了不同時代的知識型之間存在斷裂的看法，并劃分了文藝復(fù)興、古典時代和現(xiàn)代三個階段。加拿大考古學(xué)家布魯斯特里格也以一般性趨勢將考古學(xué)發(fā)展大致分為幾個相繼的階段，這就是進(jìn)化考古學(xué)、文化歷史考古學(xué)、過程考古學(xué)與后過程考古學(xué)。但是他并不認(rèn)為這些階段之間考古知識有完全的斷裂，而是不斷完善，比如老的知識如地層學(xué)和類型學(xué)被確立之后，仍會在以后的操作中繼續(xù)發(fā)揮作用，但是新的知識結(jié)構(gòu)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了過去。中國考古學(xué)是西學(xué)東漸的產(chǎn)物，因此從庫恩的范例、?？碌闹R型和特里格的發(fā)展階段來看，我國考古學(xué)也可以歸入國際考古學(xué)范例發(fā)展的某一范例、知識型和階段，這就是文化歷史考古學(xué)，相當(dāng)于歐美上世紀(jì)六十年代之前流行的范例。文化歷史考古學(xué)最初源自德國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，被柴爾德完善后被國際學(xué)界普遍采納。這種方法就是用分類和類型學(xué)來處理大量的材料，用考古學(xué)文化來組織這些材料，將其看作是民族學(xué)文化一樣的研究單位，以便能與古代的族群單位相對應(yīng)，從而構(gòu)建起一種類似編年史學(xué)的區(qū)域文化發(fā)展年表。但是，上世紀(jì)五十年代之前，考古學(xué)家很少自稱為文化歷史考古學(xué)家，并認(rèn)為這就是干考古的正統(tǒng)方法。文化歷史考古學(xué)的宗旨和原理是在其他學(xué)術(shù)傳統(tǒng)如功能論和過程論出現(xiàn)之后，才被其批評者定義的。這一時期的學(xué)者很少反省，很少自我意識；另類考古學(xué)家如美國路易斯賓福德的過程論或和英國伊恩霍德的后過程論思想往往被視為異端。對習(xí)得知識的反省往往是一種后知后覺的過程。隨著上世紀(jì)六十年代新考古學(xué)的興起，對文化歷史考古學(xué)有許多自我意識，對其優(yōu)缺點(diǎn)有了比較客觀的認(rèn)識。我國大部分仍然在實(shí)踐這種方法的考古學(xué)家可能渾然不覺，因此了解這種反省，也許對我們不無裨益。概念的重構(gòu)庫恩指出，當(dāng)一種老范例無法應(yīng)對不斷積累的材料，或產(chǎn)生的新問題無法被當(dāng)下的范例所回答時，范例就會發(fā)生變更，而科學(xué)的發(fā)展往往就以這樣的變更為標(biāo)志。對文化歷史考古學(xué)不滿和反叛的先聲是哈佛大學(xué)沃爾特泰勒1942年完成、1948年出版的博士論文考古學(xué)之研究。泰勒將傳統(tǒng)的文化歷史學(xué)研究批評為“純粹的編年史”。他認(rèn)為物質(zhì)遺存是文化的產(chǎn)物而非文化本身，呼吁考古學(xué)家應(yīng)該將遺址當(dāng)作一個生存系統(tǒng)來研究，努力盡可能多地從考古遺址中提取信息，包括看似微不足道的證據(jù)來了解人類行為的信息，以便對遺址出土的材料做綜合分析，這樣考古學(xué)家就能像民族學(xué)家一樣對文化的性質(zhì)和運(yùn)轉(zhuǎn)有一個總體的了解。泰勒視文化為包含了社會、政治、意識形態(tài)以及經(jīng)濟(jì)組成部分在內(nèi)的功能運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)體，考古學(xué)家必須從內(nèi)部來加以整體研究。上世紀(jì)五六十年代，美國考古學(xué)的轉(zhuǎn)型主要表現(xiàn)在對生態(tài)學(xué)和聚落形態(tài)的關(guān)注，并受到了強(qiáng)調(diào)文化規(guī)律的新進(jìn)化論人類學(xué)日益普及的推動，于是引發(fā)了范例的變更和概念的重構(gòu)。朱利安斯圖爾特大力倡導(dǎo)文化生態(tài)學(xué)，將文化看作是一種適應(yīng)系統(tǒng)。他呼吁考古學(xué)家不要專注于器物的形制分析，而要用他們的材料來研究生存經(jīng)濟(jì)、人口規(guī)模和聚落形態(tài)的變遷。而他自己也結(jié)合考古學(xué)和民族志的聚落形態(tài)材料研究美國西南部文化與環(huán)境之間的互動。斯圖爾特還推動了聚落考古的發(fā)展，并以戈登威利的秘魯維魯河谷的史前聚落形態(tài)為先河。他說服威利將聚落形態(tài)調(diào)查作為維魯河谷計劃的組成部分，研究幾百個史前居址與自然環(huán)境的互動關(guān)系。而威利在他的工作中超越了生態(tài)適應(yīng)和人地關(guān)系，將聚落形態(tài)看作是有關(guān)人類行為諸多方面的信息來源，并將它們從一種社會關(guān)系的演化系統(tǒng)來解釋。威利的研究成為運(yùn)用考古材料來解釋長時段社會和政治演變的重大先驅(qū)性努力，激起了全球范圍內(nèi)對社會復(fù)雜化進(jìn)行深入的區(qū)域聚落形態(tài)調(diào)查。威利在維魯河谷的聚落形態(tài)研究成為考古學(xué)史上最重要的方法論突破，被認(rèn)為是自湯姆森三期論突破以來最重要的發(fā)明。斯圖爾特還倡導(dǎo)一種多線的、生態(tài)的和較為經(jīng)驗(yàn)性的方法來研究文化進(jìn)化，從一般進(jìn)化來研究社會演變的規(guī)律。于是，一種被稱為“新進(jìn)化論”的范例在五六十年代興起。美國人類學(xué)家馬歇爾薩林斯和埃爾曼塞維斯運(yùn)用民族志材料，用社會進(jìn)化的類型學(xué)概念游群、部落、酋邦和國家建立起直線遞進(jìn)的、推測性的和高度一般性的序列。這種考古學(xué)探究的新取向，也因?yàn)槎?zhàn)后許多新科技引入考古學(xué)而成為可能，特別是威拉德利比在1948年所建立的放射性碳測年方法。從功能（文化的適應(yīng)）與過程（演變的動力和原因）的視角來分析考古材料，使得文化歷史考古學(xué)對年代學(xué)和民族身份日顯技窮的專攻，最終被史前文化如何運(yùn)轉(zhuǎn)和變遷的全新探究所取代。對文化研究興趣的衰退和對人類行為研究興趣的增強(qiáng)，預(yù)示著史前考古學(xué)進(jìn)一步變革的到來?？脊艑W(xué)研究的轉(zhuǎn)型可以從幾個關(guān)鍵概念的重構(gòu)來回顧。這種概念的轉(zhuǎn)移表明，在考古學(xué)構(gòu)建起考古材料的年代學(xué)框架之后，應(yīng)該是深入探究和解釋文化異同和社會變遷的時候了。功能論與過程論由于文化歷史考古學(xué)的作用主要是解決年代學(xué)和文化關(guān)系問題，在了解史前文化如何運(yùn)轉(zhuǎn)和演變上無能為力，于是歐美考古學(xué)家開始另辟蹊徑來研究史前史。其中一種方法就是從文化與環(huán)境以及社會內(nèi)部結(jié)構(gòu)的功能關(guān)系來了解文化變遷，這種方法的早期努力是了解文化與環(huán)境的關(guān)系，也即人地關(guān)系，將文化看作是人類適應(yīng)的一種手段，努力了解人類是怎樣生活的，斯圖爾特的文化生態(tài)學(xué)就是指導(dǎo)這類研究的理論。后來的功能方法則設(shè)法了解文化系統(tǒng)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和互動，也即所謂的過程論方法，這種方法意在了解文化系統(tǒng)是如何以及為何以不可逆轉(zhuǎn)地發(fā)生變化。功能論和過程論方法往往是一起應(yīng)用的，兩類解釋不僅密切相關(guān)，而且是互補(bǔ)的，不了解文化的功能，就無法解釋它們的運(yùn)轉(zhuǎn)與變遷。早期的功能過程論方法以19世紀(jì)斯堪的納維亞的貝冢研究為代表，它對瑞典學(xué)者孢粉和植物研究及環(huán)境考古的發(fā)端起到了重大促進(jìn)作用。在整個20世紀(jì)上半葉，雖然考古學(xué)家主要的精力放在構(gòu)建區(qū)域文化年表，并以傳播遷移論來解釋文化變遷。但是隨著歐美考古學(xué)文化區(qū)域年代學(xué)的日益完善和功能方法的迅速發(fā)展，功能論和過程論方法逐漸開始取代文化歷史學(xué)方法，最后以新考古學(xué)在1960年代對后一方法發(fā)起反叛而最終成為考古學(xué)的主流。系統(tǒng)論在新的范例中，考古學(xué)文化被看作是功能運(yùn)轉(zhuǎn)的系統(tǒng)而不是特征的集合體或各種器物混裝的口袋。美國考古學(xué)家賓福德將文化看作是人類超肌體的適應(yīng)手段，于是文化系統(tǒng)應(yīng)該從其對自然環(huán)境的波動、人口壓力的變化以及與鄰近文化系統(tǒng)競爭的適應(yīng)性了解來解釋(11)。用“系統(tǒng)”取代“文化”，或從人地關(guān)系的互動來分析考古學(xué)文化，研究的視角和方法就必須發(fā)生變化。比如，以工具和器物定義的考古學(xué)文化在分析文化傳承或傳播外，是否也要考慮不同文化對相似環(huán)境的適應(yīng)？是否需要在確定它們的文化關(guān)系之前排除功能適應(yīng)上“趨同”的可能性？還有，一種文化在發(fā)展了幾百年后會變得差異很大，所以祖裔傳承的同一文化可能因環(huán)境變遷，在幾百年后會變得比同一時期中相鄰的兩個不同文化之間的差異更明顯?？脊艑W(xué)又如何解決考古學(xué)文化異同觀察時所必須加以分辨的歷時性和共時性問題？再有，文化歷史考古學(xué)的文化分析和衡量尺度主要是立足于一批典型器物的存在與缺失，這種研究一般是采用分類詳述的方式。如果不了解器物工具變化和興衰的原因，那么考古學(xué)文化的分析充其量只不過是一種表面形式的比較，它無法為社會歷史的發(fā)展提供令人信服的解釋。顯然，文化生態(tài)學(xué)與系統(tǒng)論的結(jié)合為考古學(xué)找到了研究文化演變動力的切入點(diǎn)，從而將考古學(xué)局限于器物表象的靜態(tài)分析轉(zhuǎn)向社會生存系統(tǒng)的動態(tài)研究，為重建史前社會文化的發(fā)展提供了一種可行的方法。新考古學(xué)將文化看作是一種物質(zhì)、能量和信息交換的復(fù)雜系統(tǒng)，可以從這種系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)來解釋文化變遷。文化系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)受制于各種不同因素，而考古學(xué)就是要研究那些造成文化相似和變異的那些原因。系統(tǒng)論早期的一些出色研究就是從經(jīng)濟(jì)、人口和其他社會特征的變化和某一環(huán)境在漫長時期里相互作用來研究社會文化的演變。系統(tǒng)論為考古學(xué)家提供了一個宏觀角度來觀察社會與社會、社會與環(huán)境之間互動和發(fā)展的過程(12)。系統(tǒng)論將文化分為不同和相互依存的亞系統(tǒng)，生計、經(jīng)濟(jì)、社會結(jié)構(gòu)、貿(mào)易、宗教各亞系統(tǒng)之間有著密切的依存關(guān)系，并與周邊的生態(tài)系統(tǒng)和相鄰文化系統(tǒng)互動。文化被看作是一種以積極或消極反饋過程來進(jìn)行自動平衡的系統(tǒng)，某個亞系統(tǒng)的變化會牽涉到其他亞系統(tǒng)的聯(lián)動，并影響到整個系統(tǒng)的變遷。以一種相伴關(guān)系而非簡單的因果關(guān)系來觀察亞系統(tǒng)之間的作用和運(yùn)轉(zhuǎn)，可以避免單因論的推斷。對文化現(xiàn)象的分析要留意起主導(dǎo)作用的多變量因素，并關(guān)注它們之間的關(guān)系，這使得考古學(xué)能夠從動態(tài)和功能結(jié)構(gòu)來從局部分析整個文化現(xiàn)象，進(jìn)而深入探討和推論考古學(xué)證據(jù)不足的那些社會文化方面，比如社會結(jié)構(gòu)和宗教信仰(13)。社會規(guī)律早在上世紀(jì)三十年代初，美國民族學(xué)家克萊德克拉克洪就呼吁考古學(xué)家努力發(fā)現(xiàn)主導(dǎo)人類行為的法則，以解釋文化是如何及為何演變的。沃爾特泰勒就將建立一般法則看作考古學(xué)的最高目標(biāo)。這是美國學(xué)者將社會規(guī)律研究看作是科學(xué)研究的最高境界，希望考古學(xué)成果能夠與其他社會科學(xué)比肩的一種體現(xiàn)。于是從上世紀(jì)六十年代起，美國人類學(xué)家萊斯利懷特和朱利安斯圖爾特倡導(dǎo)人類發(fā)展的一種進(jìn)化觀，并成為新考古學(xué)的關(guān)鍵概念之一。這種進(jìn)化概念認(rèn)為，世界上不同社會或文明盡管其文化特征、經(jīng)濟(jì)形態(tài)、社會結(jié)構(gòu)和宗教信仰的具體細(xì)節(jié)迥異，但是各自的發(fā)展軌跡可以用幾個一般性的社會類型如游群、部落、酋邦和國家來追溯，而考古學(xué)研究就是要尋找這種一般性發(fā)展趨勢的內(nèi)在規(guī)律。這種研究也采取了唯物主義決定論的視角，認(rèn)為有少數(shù)關(guān)鍵變量比如生態(tài)環(huán)境、技術(shù)和人口主導(dǎo)社會文化變遷。于是，研究這些變量的運(yùn)作就能發(fā)現(xiàn)社會演變的普遍規(guī)律。美國新考古學(xué)家把社會規(guī)律研究看作優(yōu)于歷史重建的目標(biāo)，將考古學(xué)的歷史研究看成是描述性的、年代學(xué)的和歸納法的淺薄操作。但是特里格認(rèn)為，考古學(xué)從其處理的材料性質(zhì)來看，最好還是從事歷史學(xué)的研究，但是這并不意味無視理論和通則。歷史學(xué)研究涵蓋了對過程以及事件和年代學(xué)的關(guān)注。任何一門歷史學(xué)科的目的，不僅要描述，而且也要解釋特定的事件(14)。實(shí)證論文化歷史考古學(xué)的操作基本上是一種歸納法，從收集材料來做分析，從經(jīng)驗(yàn)直覺來下結(jié)論，這種經(jīng)驗(yàn)主義方法被批評為知其然而不知其所以然。雖然經(jīng)驗(yàn)主義強(qiáng)調(diào)材料的客觀性，但是憑材料說話仍無法排除主觀判斷的錯誤與直覺的偏差。科學(xué)實(shí)證論的發(fā)展是意識到材料和現(xiàn)象具有蒙蔽性，單憑歸納無法透過現(xiàn)象看本質(zhì)，發(fā)現(xiàn)材料和現(xiàn)象背后的潛因。于是，美國新考古學(xué)提倡引入自然科學(xué)的實(shí)證方法，強(qiáng)調(diào)用邏輯推理的演繹法來梳理現(xiàn)象的因果關(guān)系，并對分析的結(jié)論進(jìn)行檢驗(yàn)，以防止偏見的產(chǎn)生。從考古材料來探索社會發(fā)展規(guī)律，所要解決的也都是不可直觀的問題，必須用演繹法來探究。演繹需要進(jìn)行科學(xué)的抽象，于是理論的作用就非常重要，它是一種對主導(dǎo)種種現(xiàn)象內(nèi)在關(guān)系潛在法則可予以檢驗(yàn)的假設(shè)和嘗試性的系統(tǒng)陳述。實(shí)證論的考古研究無不以問題為導(dǎo)向，于是考古發(fā)掘成了搜尋證據(jù)，分析研究便是驗(yàn)證各種可能性假設(shè)的過程。這種研究對于材料的數(shù)量和質(zhì)量都有非常嚴(yán)格的要求，有了大量事實(shí)提供的證據(jù)鏈，考古學(xué)家才能夠從邏輯上證明自己設(shè)想的對與錯。這和歸納法從材料積累和表象觀察直接得出結(jié)論是完全不同的路徑。面對新概念自改革開放以來，中外學(xué)術(shù)交流促進(jìn)了中國考古學(xué)的發(fā)展。雖然我國學(xué)者對歐美考古學(xué)的新進(jìn)展已有了相當(dāng)?shù)牧私?，但是在借鑒國外經(jīng)驗(yàn)時仍然問題不少。目前我們存在的最大問題就是理論薄弱、概念模糊、方法脫節(jié)、田野工作缺乏問題意識。雖然我國許多學(xué)者對美國新考古學(xué)的價值取向并不認(rèn)可，但是對近幾十年來我國環(huán)境考古學(xué)和聚落考古學(xué)的發(fā)展持積極態(tài)度，而且這些領(lǐng)域也獲得了長足的進(jìn)展。其實(shí)，環(huán)境考古和聚落形態(tài)研究是新考古學(xué)功能論和過程論取向最關(guān)鍵的特征。顯然，新考古學(xué)的方法已被我國學(xué)者普遍認(rèn)可，浮選法和動植物研究已經(jīng)成為考古發(fā)掘的常規(guī)操作，而聚落形態(tài)也成為研究的熱點(diǎn)。然而，由于我們并沒有采取文化生態(tài)學(xué)和系統(tǒng)論的理論概念，環(huán)境考古和聚落形態(tài)方法大都成了無的之矢，或成了對考古學(xué)文化和區(qū)系類型的補(bǔ)充。我國學(xué)者雖然認(rèn)識到聚落考古在研究社會結(jié)構(gòu)和文化功能上的潛質(zhì)，但是研究物質(zhì)遺存的方法仍沒有跳出類型學(xué)的窠臼，這就無法從遺存的功能和動態(tài)過程來探究史前社會的運(yùn)轉(zhuǎn)和與周邊環(huán)境和文化的互動。結(jié)果，環(huán)境考古和聚落研究和類型學(xué)分析成了兩張皮，只是考古報告的一份附錄，根本無法說明人地關(guān)系互動和文化的變遷，無法達(dá)到透物見人和探究社會文化演變的境界。這表明，考古研究并不是僅憑提升技術(shù)手段和科技含量就能改觀和推進(jìn)的。因此，在采用新方法的同時，也應(yīng)該同時更新理論和分析概念。有學(xué)者告誡，一種考古學(xué)實(shí)踐的范例，其目標(biāo)、理論和方法都是交織在一起的，如果不了解這種成功實(shí)踐的具體情況，就無法加以利用(15)。張光直也指出，考古學(xué)理論和考古實(shí)踐具有不可分割的關(guān)系。理論既是考古作業(yè)的指導(dǎo)，又是社會發(fā)展的規(guī)律性總結(jié)。有了理論，考古實(shí)踐就能避免盲目性，引導(dǎo)我們不斷探索各種歷史和科學(xué)問題。張光直也坦言，理論這件東西在當(dāng)代中國考古活動中根本沒有什么地位(16)。還有，就是習(xí)慣傳統(tǒng)文獻(xiàn)和馬列經(jīng)典術(shù)語的我國學(xué)者在面對國際新術(shù)語和新概念時出現(xiàn)的困擾。比如，由于考古學(xué)在了解和解釋社會長期變遷中的潛質(zhì)，于是社會復(fù)雜化成了聚落形態(tài)研究的主要目的。游群、部落、酋邦和國家概念被用來構(gòu)建社會演化不同階段物化與量化的一般性特點(diǎn)，以便能幫助考古學(xué)家從物質(zhì)現(xiàn)象來判斷史前社會的發(fā)展層次。像摩爾根的蒙昧、野蠻、文明的文化進(jìn)化模式和馬克思主義的原始、奴隸、封建、資本主義、社會主義和共產(chǎn)主義的社會進(jìn)化模式一樣，新進(jìn)化論的模式和類型也是一種抽象的社會遞進(jìn)序列，以便構(gòu)建社會演變的一般性通則。受意識形態(tài)影響，中國學(xué)者偏好摩爾根和馬克思主義的直線進(jìn)化模式，習(xí)慣于將考古證據(jù)和這些進(jìn)化模式的經(jīng)典術(shù)語對號入座。在新進(jìn)化論的術(shù)語傳入中國之后，因不了解其由來和定義，學(xué)界對酋邦這個術(shù)語的理解出現(xiàn)了一定的誤區(qū)和爭議。有的學(xué)者認(rèn)為酋邦和部落聯(lián)盟是兩種不同的準(zhǔn)國家形態(tài)(17)，有的學(xué)者認(rèn)為它在啟示部落和國家之間的一個發(fā)展階段之外并無普遍意義(18)，而有的學(xué)者認(rèn)為它不適用于中國(19)。面對國際學(xué)界的理論模式，一些中國學(xué)者更加偏好采納自己構(gòu)建的社會進(jìn)化模式，比如蘇秉琦的“古文化、古城、古國”或“古國、方國、帝國”的概念(20)，以及嚴(yán)文明的“古國時代、王國時代、帝國時代”的概念(21)。對舶來之詞的不滿或不屑，反映了理論概念的意識形態(tài)色彩。中國學(xué)者更愿意采納源自典籍中的傳統(tǒng)術(shù)語，以體現(xiàn)中國考古學(xué)的民族主義特色。但是正如劉莉所言，問題不僅僅在于是用外來術(shù)語還是傳統(tǒng)術(shù)語，最重要的是與該術(shù)語相關(guān)的研究方法(22)。西方術(shù)語有社會科學(xué)的嚴(yán)格定義和物化及量化的標(biāo)準(zhǔn)，比如人口規(guī)模、聚落等級、社會分層、管轄和再分配方式等。這種標(biāo)準(zhǔn)為社會復(fù)雜化的“異質(zhì)性”和“不平等”過程提供了一個衡量依據(jù)。橫向的“異質(zhì)性”是指社會成員之間職業(yè)和身份的分化，而縱向的“不平等”是指社會內(nèi)部的等級化，兩者之間互動關(guān)系決定了某一社會的形態(tài)(23)。中國學(xué)者構(gòu)建自己的學(xué)術(shù)概念無可厚非，需要改善的是應(yīng)賦予各種概念以嚴(yán)格的科學(xué)定義和量化標(biāo)準(zhǔn)，否則這些概念難免流于一種標(biāo)簽，既缺乏實(shí)際操作上的指導(dǎo)作用，也無法與國際學(xué)界進(jìn)行對等的交流與溝通。 雖然理論和實(shí)踐密不可分，但是學(xué)者們對待理論和方法的態(tài)度卻并不相同。張光直說，技術(shù)和方法是我們手中的工具，它們具有中立性，沒有階級性和民族性，也沒有國家性。但是理論則不同，考古學(xué)家因不同的社會環(huán)境、不同的看法或不同的民族而有不同的立場(24)。英國考古學(xué)家保羅巴恩也持類似的看法，認(rèn)為理論是意識形態(tài)的表述，是個人的標(biāo)簽。學(xué)者選擇理論猶如選擇黨派與信仰，意味著隸屬于某個群體或派別。因此，采納新的理論，要比借鑒新技術(shù)和新方法困難得多(25)。正是我國考古學(xué)方法與理論的脫節(jié)，使得高新科技手段成了類型學(xué)研究的時髦點(diǎn)綴和科學(xué)主義陪襯，而非破解歷史難題的一柄利器。問題意識我國相當(dāng)部分的田野發(fā)掘，特別是搶救性發(fā)掘是一種照章辦事，用張光直的話說，就是“遵循一條不變的道路盲目自動地向前走”(26)，這種發(fā)掘的盲目性是缺乏理論指導(dǎo)的直接后果。缺乏理論思考的考古發(fā)掘，表現(xiàn)為發(fā)掘之前沒有一定的目的，挖到什么就收集什么材料。這樣的發(fā)掘往往以典型、罕見、精美和完整的器物為目標(biāo)，并不是為了解決特定的問題。具有理論指導(dǎo)的發(fā)掘是有目的和帶著問題的發(fā)掘。有了解決特定科學(xué)問題的目的，發(fā)掘的范圍、如何發(fā)掘、所要采集的樣本種類以及分析的內(nèi)容和步驟都需要做仔細(xì)的設(shè)計。所以，帶有理論思考和研究目標(biāo)的考古發(fā)掘和研究，是為了分析特定的材料和尋找問題的答案而收集科學(xué)證據(jù)。張光直概括了考古學(xué)的四個基本概念：資料是研究歷史的客觀基礎(chǔ)，技術(shù)是取得材料的手段，方法是研究資料的手段，理論是研究人類歷史的規(guī)律性認(rèn)識和總結(jié)(27)。英國考古學(xué)家科林倫福儒和保羅巴恩認(rèn)為考古學(xué)研究分為相互交織的三個方面，一是問題、觀念和理論，二是研究方法和技術(shù)，三是田野考古發(fā)現(xiàn)。問題和理論主導(dǎo)著采用的方法和技術(shù)，并且指導(dǎo)尋找哪些考古材料或樣本；方法和技術(shù)根據(jù)設(shè)計要求，為解決特定問題來分析各種材料和提煉信息；田野發(fā)掘則根據(jù)需要解決的問題以及方法和技術(shù)的要求采集樣本(28)。這三個方面都是彼此銜接，相互依存的。如上所述，如果沒有特定的問題意識，方法的選擇和好壞就沒有標(biāo)準(zhǔn)，再先進(jìn)的技術(shù)也無用武之地。在當(dāng)代考古學(xué)中，田野發(fā)掘就是科學(xué)研究的采樣過程，它是根據(jù)問題和研究目標(biāo)尋找適當(dāng)?shù)牟牧虾妥C據(jù)，這種材料的數(shù)量和質(zhì)量需要滿足嚴(yán)格的特定要求。比如研究人類生計變遷的環(huán)境考古需要采集各時期地層中所有的動植物樣本，計算它們的百分比和卡路里含量，然后從這些材料的種類和數(shù)量歷時的百分比消長來觀察食譜的變化。而人類使用的工具也被用來分辨開拓和加工食物的方式和功效。如果從聚落形態(tài)來研究社會變遷，那么需要從個別房屋、村落布局、區(qū)域聚落分布中尋找各種不同的材料，以便提煉生態(tài)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、交換、人口規(guī)模、家庭結(jié)構(gòu)、管轄體制等方面的信息。而漫無目的發(fā)掘所獲得的材料對于任何的探索性問題都毫無用處。因此，我們需要對目前承包工程式的搶救性發(fā)掘進(jìn)行反思，搶救是為了保存有價值的材料，以便為深入的科學(xué)研究保存珍貴的資料。但是，發(fā)掘者本身沒有問題意識，結(jié)果在發(fā)掘過程中難免會疏漏大量解決各種問題必不可少的資料。由于考古材料不可再生的性質(zhì)，以至于這種發(fā)掘?qū)嵸|(zhì)上是形式主義的搶救，是在搶救名義下的破壞。不久前，國家文物局頒布了由北京大學(xué)考古文博學(xué)院制定的田野發(fā)掘細(xì)則，為發(fā)掘和采樣工作制定了新的規(guī)程，這是我國考古研究科學(xué)化的可喜步驟(29)。在大部分田野工作者缺乏問題意識或根本沒有時間思考的情況下，要求發(fā)掘采樣按嚴(yán)格步驟操作和達(dá)到起碼的標(biāo)準(zhǔn)和要求，至少不要疏漏任何重要的材料和遺跡，為今后的綜合研究和比較分析提供某種基本的保證。小結(jié)從本文開頭內(nèi)格爾的論述來看，中國考古學(xué)如果要成為一門真正的科學(xué)，就不能停留在田野發(fā)掘和材料積累上，應(yīng)該努力將海量的考古資料變成組織化的知識體系，并為各種考古材料和現(xiàn)象提供解釋。我國學(xué)者認(rèn)為考古學(xué)的目的是“重構(gòu)國史”，但是這種“國史”不應(yīng)只是器物類型和考古學(xué)文化的描述和年表，而應(yīng)像特里格所言：“重建的目的總是意指解釋”(30)。張光直也曾批評國內(nèi)的研究只是一個陳述，缺乏進(jìn)一步的證明，難以令人信服(31)。內(nèi)格爾說，科學(xué)的解釋是要回答“為什么”的問題，并需要追求統(tǒng)一的說明體系，將科學(xué)知識與常識區(qū)別開來。雖然分類是梳理和組織材料的一項(xiàng)不可或缺的任務(wù)，但是沒有人會將分類結(jié)果和目錄看作是一門科學(xué)。目前對于大量材料的綜述和解釋，如果還是基于經(jīng)驗(yàn)和常識的話，那么他的觀點(diǎn)很可能只不過是利用各種材料的胡亂拼湊來發(fā)揮不著邊際的猜想。常識雖然也能為現(xiàn)象提供解釋，但是它可能是先入之見的結(jié)果，而且經(jīng)常不加批評和檢驗(yàn)就予以認(rèn)可。而且這種解釋經(jīng)常受到學(xué)者的興趣和對材料的選擇，以及自身社會價值觀和無意識偏見的左右?？茖W(xué)有別于常識在于它是組織化的知識體系，是系統(tǒng)化的常識?？茖W(xué)意在發(fā)現(xiàn)各種現(xiàn)象和事件發(fā)生的條件，以便從那些起決定作用的條件來說明相關(guān)的現(xiàn)象和事件。因此，科學(xué)對現(xiàn)象和事件的系統(tǒng)解釋是說明它們產(chǎn)生的因果關(guān)系，揭示不同命題之間的邏輯關(guān)系。為了解釋，科學(xué)陳述必須重塑日常語匯以減少它們的不確定性和模糊性，提高專業(yè)性。這種語匯還需要使用高度抽象的概念，這種抽象性是科學(xué)知識的顯著特點(diǎn)(32)。我國考古研究的科學(xué)化是個老生常談的話題，張光直生前對此有許多切中時弊的建議，但是好像沒有什么效果。他曾疾呼中國考古學(xué)應(yīng)該爭取做到“理論多元化，方法系統(tǒng)化，技術(shù)國際化”(33)。我覺得，近年來我們在技術(shù)國際化方面確實(shí)有了長足的進(jìn)展，現(xiàn)在是需要向“理論多元化和方法系統(tǒng)化”方向努力了。要向這個方向努力，首先是需要大家有問題意識，如果沒有問題意識，學(xué)者與匠人無異，技術(shù)現(xiàn)代化和方法國際化也是白搭?？脊叛芯坑胁煌瑢哟蔚奶剿鲉栴}，一般來說就是六個W，即誰（who）、什么（what）、何時（when）、何地（where）、怎樣（why）和為何（how）。要解決和回答這些問題，需要用不同的材料和不同的方法，解決年代學(xué)和文化關(guān)系問題的類型學(xué)材料對解決其他問題并沒有什么用處。由于考古發(fā)掘（包括搶救性發(fā)掘）是一種破壞，因此考古學(xué)家有義務(wù)收集一批起碼的材料，為其他學(xué)者和子孫后代保留盡可能多的信息，否則重構(gòu)國史將成為可望而不可即的奢望。“理論多元化和方法系統(tǒng)化”是一體化的操作，這是指面對各種問題，提出不同的解決方案來進(jìn)行攻關(guān)，這樣采用什么方法和應(yīng)用何種先進(jìn)技術(shù)來解決問題就有了明確的方向。中國考古學(xué)的區(qū)系文化類型研究已經(jīng)取得了有目共睹的成果，現(xiàn)在應(yīng)該是轉(zhuǎn)向文化功能和過程問題的時候了，也就是探究人類生計、社會結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)等高層次問題。解決這些問題尤其需要重視理論的指導(dǎo)作用。在這方面，我們可以借鑒國外學(xué)者的成功經(jīng)驗(yàn)，借他山之石，攻己之玉。這樣，我們才能夠從材料的描述轉(zhuǎn)向科學(xué)的探索和解釋，為這門學(xué)科建立系統(tǒng)化的知識體系，這也是重構(gòu)國史的必由之路。要做到這點(diǎn)，我們起碼要有清晰的探索目標(biāo)、讓各種術(shù)語概念有明確和統(tǒng)一的定義，推理分析要有嚴(yán)密性、邏輯性和規(guī)范性。如果缺乏這些科學(xué)規(guī)范的控制，那么許多各抒己見的爭議、商榷和批評就難免只是一己之見，是嘗試性或經(jīng)驗(yàn)性的一種表述。此外，我們還應(yīng)該建立克服偏見的科學(xué)自動校正機(jī)制，強(qiáng)調(diào)自我意識，鼓勵負(fù)責(zé)任的批評。我們必須超越經(jīng)驗(yàn)直覺，學(xué)會理性思考，特別是評判性思考(34)。只有掌握這些科學(xué)思維方法和嚴(yán)格遵循科學(xué)規(guī)范，我們的研究、討論和爭議才有望消弭分歧，增進(jìn)共識，朝著提高認(rèn)識的共同方向前進(jìn)，而非一直停留在眾說紛紜、聚訟不斷的層次上。最后，我們應(yīng)該響應(yīng)張光直生前的呼吁：多了解世界考古學(xué)家的工作，看看我們能夠?qū)W些什么，又能貢獻(xiàn)些什么。他提出過中國考古學(xué)走向世界的三部曲，一是跳出中國的圈子，徹底了解學(xué)科主流的關(guān)鍵和核心問題。二是我們的研究成果能否為解決全人類的問題作出新貢獻(xiàn)。三是采用世界通用的語匯與國際學(xué)界進(jìn)行平等的交流(35)。如果要朝這個方向前進(jìn)，那么考古學(xué)范例的變更和概念的重構(gòu)無疑是必須邁出的第一步。注釋：(32) 歐內(nèi)斯特內(nèi)格爾著，徐向東譯：科學(xué)的結(jié)構(gòu)，上海譯文出版社，2005年。 愛因斯坦：培養(yǎng)獨(dú)立工作和獨(dú)立思考的人，1936年10月15日在紐約州立大學(xué)“美國高等教育300周年紀(jì)念會”上的講稿。 托馬斯庫恩著、金吾倫、胡新和譯：科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)。北京大學(xué)出版社，2003年。 米歇爾福柯著，莫偉民譯：詞與物：人文科學(xué)考古學(xué)，上海三聯(lián)書店，2001年。(26) 布魯斯特里格著，陳淳譯：考古學(xué)思想史（第二版）。中國人民大學(xué)出版社，2010年。 Webster, G. Cultural history: a culture-historical approach. In R.A. Bentley, H. D. G. Maschner and C. Chippindale eds. Handbook of Archaeological Theories. Lanham,AltaMira Press, 2008, pp. 1127. Taylor, W. W. A Study of Archaeology. Carbondale, Southern Illinois University, 1983. Steward, J.H. Theory of Cultural Change. Urbana, University of Illinois Press, 1955.(11) Binford, L. R. An Archaeological Perspective. New York, Seminar Press, 1972,(12) Plog, F. T., Systems theory in archaeological research. Annual Review of Anthropology, 1975, 4: 207224.(13) Johnson, M. Archaeological Theory. London, Blackwell, 1999.(14) Trigger, B. G. Current trends in Ame