事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的雇工負(fù)傷應(yīng)否認(rèn)定工傷.doc

事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的雇工負(fù)傷應(yīng)否認(rèn)定工傷2002年10月13日，高某、張XX、陳某三人在朝陽山宿舍前，用噴燈燒柴油桶。由于柴油質(zhì)量不好，柴油經(jīng)過燒烤在油桶中形成油壓從桶口噴出，將高某、張XX、陳某燒傷。燒傷后三人被送到北京市佑安醫(yī)院進(jìn)行救治。張XX因醫(yī)治無效于11月6日死亡。11月21日，張XX的妻子劉某、父親張某、母親郝某向被告申請(工亡)工傷認(rèn)定。11月27日，被告勞動(dòng)和社會(huì)保障局立案受理。此后，被告向安全生產(chǎn)委員會(huì)調(diào)取了原告某建材有限公司向該委員會(huì)提交的企業(yè)職工因工傷亡事故處理報(bào)告書等證據(jù)材料。經(jīng)過調(diào)查，被告認(rèn)為張XX是在從事本單位日常生產(chǎn)工作中負(fù)傷，其負(fù)傷的情形符合北京市勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定第六條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，遂于2003年1月24日作出了(京房)勞工傷認(rèn)(200305)號工傷認(rèn)定結(jié)論通知書。原告某建材有限公司以張XX不是本單位職工，建材有限公司向安全生產(chǎn)委員會(huì)提交的企業(yè)職工因工傷亡事故報(bào)告書是受他人誤導(dǎo)填寫為由，于4月3日向提起行政訴訟，要求撤銷被訴的(京房)勞工傷認(rèn)(200305)號工傷認(rèn)定結(jié)論通知書。另查明，張XX的妻子劉某于4月22日生一子，張寶寶。法院認(rèn)為張寶寶與被訴的具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，故追加其為第三人參加訴訟，其母劉某作為張寶寶的法定代理人參加了訴訟。被告某勞動(dòng)和保障局于2003年1月24日作出的(京房)勞工傷認(rèn)(200305)號工傷認(rèn)定結(jié)論通知書認(rèn)定：某建材公司職工張XX于2002年10月13日在該公司工作期間，因火災(zāi)事故致傷，于11月6日死亡。張XX的親屬于11月21日向我局提出工傷認(rèn)定申請。我局經(jīng)調(diào)查核實(shí)，張XX系在工作過程中，因火災(zāi)事故致傷后死亡，情況屬實(shí)。依據(jù)北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定第6條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定張XX于2002年10月13日在本公司工作過程中發(fā)生的傷害符合工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)確認(rèn)張XX為因工死亡。原告某建材有限公司訴稱：我公司與張XX沒有勞動(dòng)合同關(guān)系，也沒有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，張XX是受雇于高某，我公司與高某簽訂有挖掘調(diào)運(yùn)供給頁巖原料合同。故請求人民法院撤銷被告于2003年1月24日作出的(京房)勞工傷認(rèn)(200305)號工傷認(rèn)定結(jié)論通知書。被告保障局辯稱：張XX又名張X，在原告處工作時(shí)用名張小彪。原告在為我局提供的企業(yè)職工因工傷亡事故調(diào)查處理報(bào)告書中明確說明：張X、男、23歲、臨時(shí)工、本工種工齡三個(gè)月，安全教育情況是已培訓(xùn)。區(qū)安全生產(chǎn)管理委員會(huì)(以下簡稱安全生產(chǎn)管理委員會(huì))行政執(zhí)法人員在對該公司經(jīng)理趙某的詢問中，趙也明確回答受傷人中有張XX。郝某、王某、連某、河北省文安縣蘇橋鎮(zhèn)北留寨村村民委員會(huì)均證明張XX在原告公司工作。以上均能夠證明張XX雖未與原告簽定勞動(dòng)合同，但與該公司存在事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系。企業(yè)職工因工傷亡事故報(bào)告書是企業(yè)在發(fā)生因工傷亡事故時(shí)按照北京市企業(yè)職工因工傷亡處理實(shí)施辦法第5、6條的規(guī)定必須填報(bào)的，因此并不存在原告所稱“政府某些人誤導(dǎo)”的問題。故我局作出的(京房)勞工傷認(rèn)(200305)號工傷認(rèn)定結(jié)論通知書是正確的，請求人民法院維持(京房)勞工傷認(rèn)(200305)號工傷認(rèn)定結(jié)論通知書。第三人劉某、張某、郝某、張寶寶的答辯意見：張XX與原告某建材有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系明確，該公司安全員魏某經(jīng)請示趙經(jīng)理后在企業(yè)職工因工傷亡事故報(bào)告書上蓋的公司章，趙經(jīng)理是知道企業(yè)職工因工傷亡事故報(bào)告書中的內(nèi)容的。趙經(jīng)理知道工傷要賠償后，才否認(rèn)企業(yè)職工因工傷亡事故報(bào)告書，這種否認(rèn)是無理的，是為了逃避責(zé)任 。與張XX一起負(fù)傷的陳某已經(jīng)得到了原告的賠償，原告與陳某的勞動(dòng)仲裁調(diào)解書已經(jīng)證明了原告與陳某之間的勞動(dòng)關(guān)系。故請求人民法院維持(京房)勞工傷認(rèn)(200305)號工傷認(rèn)定結(jié)論通知書。裁判要點(diǎn)：被告勞動(dòng)和社會(huì)保障局系主管本行政區(qū)域內(nèi)企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)工作的勞動(dòng)保護(hù)行政部門，具有確認(rèn)企業(yè)職工工傷認(rèn)定的法定職責(zé)。被告在收到第三人的(工亡)工傷認(rèn)定申請書后，即向安全生產(chǎn)管理委員會(huì)調(diào)取了企業(yè)職工因工傷亡事故調(diào)查處理報(bào)告書等證明材料，并在調(diào)查結(jié)束后七日內(nèi)，作出了工傷認(rèn)定結(jié)論，被告的執(zhí)法程序符合法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定。依照北京市企業(yè)職工因工傷亡處理實(shí)施辦法第5條、第6條規(guī)定，原告某建材有限公司在發(fā)生傷亡事故后向安全生產(chǎn)管理委員會(huì)報(bào)告是其應(yīng)盡的法定義務(wù)。原告某建材有限公司向安全生產(chǎn)管理委員會(huì)提交的企業(yè)職工因工傷亡事故報(bào)告書是經(jīng)過其法定代表人同意簽章后上報(bào)的，且安全生產(chǎn)管理委員會(huì)已經(jīng)蓋章認(rèn)定原告所報(bào)告情況屬實(shí)，因此，該報(bào)告合法有效。原告雖稱該報(bào)告系受人誤導(dǎo)所填報(bào)的，但其未提供充分的證據(jù)以予證明，故其受人誤導(dǎo)的理由不能成立。原告所稱向本院提交的挖掘調(diào)運(yùn)供給頁巖原料合同能夠證明張XX與原告間不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立。該合同只能證明高某調(diào)土隊(duì)與原告之間有供給原料的義務(wù)，調(diào)土隊(duì)并非法人單位，所挖掘調(diào)運(yùn)的地點(diǎn)是屬于原告所有。且企業(yè)職工因工傷亡事故報(bào)告書中明確寫明原告與高某解除用工關(guān)系，因此，可以認(rèn)定原告與高某之間存在勞動(dòng)用工關(guān)系，該合同應(yīng)為內(nèi)部承包合同。因此，該合同不能直接證明原告所稱張XX與原告間不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由。按照最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定第63條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，由安全生產(chǎn)管理委員會(huì)保管的檔案材料企業(yè)職工因工傷亡事故報(bào)告書的證明效力優(yōu)于原告提交的挖掘調(diào)運(yùn)供給頁巖原料合同的證明效力。綜合本案的證據(jù)，企業(yè)職工因工傷亡事故報(bào)告書證明了原告與張XX的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在。故被告作出的(京房)勞工傷認(rèn)(200305)號工傷認(rèn)定結(jié)論通知書，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，依據(jù)中華人民共和國行政訴訟法第五十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決維持被告作出的(京房)勞工傷認(rèn)(200305)號工傷認(rèn)定結(jié)論通知書。一審判決后原告不服上訴至北京市第一中級人民法院，在二審審理過程中，原告自愿撤回了上訴。評析為了保障勞動(dòng)者在工作過程中因事故傷害或者患職業(yè)病后，能夠及時(shí)獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，由國家有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行工傷認(rèn)定無疑是一個(gè)非常重要的環(huán)節(jié)，這對于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，協(xié)調(diào)用人單位與勞動(dòng)者之間的關(guān)系，穩(wěn)定社會(huì)秩序發(fā)揮了積極作用。但在實(shí)際工作中，由于工傷認(rèn)定所依據(jù)的法律法規(guī)以及配套的規(guī)范性文件不盡完善，特別是一些企業(yè)為了逃避職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，故意不與職工簽訂書面的勞動(dòng)用工合同，造成了用工關(guān)系不明確，勞動(dòng)保護(hù)行政部門難以作出認(rèn)定。在本案中，原告的主要訴訟理由就是張XX不是本企業(yè)的職工，沒有與企業(yè)簽訂勞動(dòng)用工合同。而被告能夠認(rèn)定張XX與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)僅是原告向安全生產(chǎn)管理委員會(huì)提交的企業(yè)職工因工傷亡事故報(bào)告書，該報(bào)告書中載明張XX、高某等人是原告企業(yè)職工。如果原告當(dāng)時(shí)并未向安全生