公司治理指數(shù)設(shè)計(jì)及其應(yīng)用研究(李維安).doc

中國(guó)公司治理指數(shù)設(shè)計(jì)及其應(yīng)用研究*本文受到國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（70272026）、國(guó)家社科基金項(xiàng)目（02BJY127）、高等學(xué)校優(yōu)秀青年教師教學(xué)科研獎(jiǎng)勵(lì)基金項(xiàng)目、南開大學(xué)“985”項(xiàng)目、南開大學(xué)“211”工程項(xiàng)目等資助。李維安中文摘要：公司治理指數(shù)是公司治理狀況的晴雨表。本文在對(duì)公司治理指數(shù)的功能定位的基礎(chǔ)上，以公司治理指數(shù)理論為依據(jù)，構(gòu)建公司治理指數(shù)，對(duì)我國(guó)上市公司治理的狀況進(jìn)行了描述性實(shí)證分析，并對(duì)指數(shù)的設(shè)計(jì)進(jìn)行了假設(shè)檢驗(yàn)。Abstract: The corporate governance index number is a barometer for the condition of corporate governance. Fix the position of the function of corporate governance index number and based on its theories, the paper sets up a set of index numbers to give a descriptive evidence analysis of the corporate governance condition of the listed company in China.一、公司治理指數(shù)的功能定位公司治理指數(shù)是運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)及運(yùn)籌學(xué)原理，根據(jù)一定的指標(biāo)體系，對(duì)照一定的標(biāo)準(zhǔn)，按照科學(xué)的程序，通過定量分析與定性分析，以指數(shù)形式對(duì)上市公司治理狀況做出的系統(tǒng)、客觀和準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。從近代經(jīng)濟(jì)學(xué)與管理學(xué)發(fā)展史上來看，公司治理評(píng)價(jià)與公司治理指數(shù)是伴隨著現(xiàn)代公司制度的產(chǎn)生，公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)以及公司所有權(quán)與控制權(quán)相分離，資本所有者基于強(qiáng)化公司控制權(quán)以及投資者為了正確投資決策而提出來的。公司治理評(píng)價(jià)萌芽于1950年杰克遜馬丁德爾提出的董事會(huì)業(yè)績(jī)分析1950年杰克遜馬丁德爾提出了一套較為完善的公司管理能力評(píng)價(jià)體系，其中包括公司的社會(huì)貢獻(xiàn)、對(duì)股東的服務(wù)、董事會(huì)業(yè)績(jī)分析、公司財(cái)務(wù)政策等。，最早的規(guī)范的公司治理評(píng)價(jià)研究是由美國(guó)機(jī)構(gòu)投資者協(xié)會(huì)在1952年設(shè)計(jì)的第一個(gè)正式評(píng)價(jià)董事會(huì)的程序。隨后出現(xiàn)了公司治理診斷與評(píng)價(jià)的系列研究成果。如Walter J.Salmon（1993）提出的診斷董事會(huì)的22個(gè)問題見哈佛商業(yè)評(píng)論精粹譯叢“公司治理”，中國(guó)人民大學(xué)出版社、哈佛商學(xué)院出版社，2001年4月，第20頁。 、英國(guó)學(xué)者M(jìn)ueller提出的測(cè)量董事人員素質(zhì)的11個(gè)緯度等；最早的較為完善的公司治理評(píng)價(jià)系統(tǒng)是創(chuàng)立于1998的標(biāo)準(zhǔn)普爾公司治理服務(wù)系統(tǒng)；1999年歐洲戴米諾推出了自己的公司治理評(píng)價(jià)系統(tǒng)；2000年亞洲里昂證券推出了里昂公司治理評(píng)價(jià)系統(tǒng)等。美國(guó)機(jī)構(gòu)投資者服務(wù)公司還建立起了全球性的上市公司治理狀況數(shù)據(jù)庫，為其會(huì)員投資者提供監(jiān)督上市公司治理情況的服務(wù)；另外DWS基金管理部于2001年推出了歐洲公司治理排序報(bào)告；國(guó)內(nèi)方面北京連城國(guó)際理財(cái)顧問公司于2002年推出了中國(guó)上市公司董事會(huì)治理考核系統(tǒng)。初期的公司治理評(píng)價(jià)涉及較為簡(jiǎn)單的指標(biāo)體系，大多采用定性描述的方法；后期的公司治理評(píng)價(jià)無論在指標(biāo)體系設(shè)計(jì)上還是在評(píng)價(jià)方法上均有較大完善。公司治理指數(shù)是公司治理評(píng)價(jià)的深化，是根據(jù)指數(shù)化理論的原理，采用運(yùn)籌學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等科學(xué)的方法，將經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)以及哲學(xué)等多學(xué)科結(jié)合，在設(shè)計(jì)公司治理狀況評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，對(duì)上市公司治理的狀況的量化表示。上市公司治理指數(shù)研究的功能在于：加強(qiáng)監(jiān)管、指導(dǎo)投資、強(qiáng)化信用與診斷控制。通過公司治理指數(shù)的編制及其定期公布，上市公司監(jiān)管部門得以及時(shí)掌握其監(jiān)管對(duì)象的公司治理結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制的運(yùn)行狀況、公司治理準(zhǔn)則的執(zhí)行狀況，因而從信息反饋方面確保其監(jiān)管的有的放矢；對(duì)于投資者而言，及時(shí)量化的上市公司治理綜合指數(shù)，使投資者能夠?qū)Σ煌镜闹卫硭竭M(jìn)行比較，掌握擬投資對(duì)象在公司治理方面可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，以正確決策。同時(shí)根據(jù)公司治理指數(shù)動(dòng)態(tài)數(shù)列，可以判斷上市公司治理狀況的走勢(shì)，及其潛在投資價(jià)值。追溯公司治理評(píng)價(jià)的淵源，發(fā)端于20世紀(jì)50年代的公司治理評(píng)價(jià)是基于投資者對(duì)公司治理質(zhì)量以及上市公司業(yè)績(jī)關(guān)注的董事會(huì)治理行為的局部定性評(píng)價(jià)。對(duì)于公司治理狀況全面的定量評(píng)價(jià)更是投資者特別是機(jī)構(gòu)投資者最為關(guān)注的投資決策要素。上市公司的信用是建立在良好的公司治理結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制的基礎(chǔ)之上的，一個(gè)公司治理狀況良好的上市公司必然具有良好的企業(yè)信用 見國(guó)家自然科學(xué)基金主任基金應(yīng)急項(xiàng)目基于公司治理的企業(yè)信用內(nèi)部約束機(jī)制研究報(bào)告第四部分“中國(guó)企業(yè)信用內(nèi)部約束機(jī)制的實(shí)證分析”，第107121頁。項(xiàng)目編號(hào)70141011，課題負(fù)責(zé)人李維安。公司治理指數(shù)的編制與定期公布，能夠?qū)ι鲜泄局卫淼臓顩r實(shí)施全面、系統(tǒng)、及時(shí)的跟蹤，從而形成強(qiáng)有力的聲譽(yù)制約并促進(jìn)證券市場(chǎng)質(zhì)量的提高。同時(shí)不同時(shí)期的公司治理指數(shù)的動(dòng)態(tài)比較，反映了上市公司治理質(zhì)量的變動(dòng)狀況，因而形成動(dòng)態(tài)聲譽(yù)制約?；谌谫Y以及公司永續(xù)發(fā)展的考慮，上市公司必須注重其在證券市場(chǎng)以及投資者中的形象，強(qiáng)化其信用制度建設(shè)，從而促進(jìn)資本市場(chǎng)的公正、公平與誠(chéng)信，保護(hù)投資人、債權(quán)人的利益；對(duì)上市公司治理質(zhì)量進(jìn)行全面綜合評(píng)價(jià)的公司治理指數(shù)，使上市公司能夠及時(shí)、全面地了解其公司治理的狀況以及存在的問題，有利于上市公司對(duì)有可能出現(xiàn)的問題進(jìn)行及時(shí)的診斷，從而及時(shí)規(guī)避公司治理風(fēng)險(xiǎn)，提高公司治理的質(zhì)量。二、公司治理指數(shù)的理論基礎(chǔ)1公司績(jī)效與公司治理指數(shù)。公司價(jià)值高低、業(yè)績(jī)好壞取決于上市公司是否擁有一套科學(xué)的決策制定機(jī)制與實(shí)施機(jī)制，科學(xué)的決策制定機(jī)制取決于合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)和由此而決定的董事會(huì)結(jié)構(gòu)與董事會(huì)治理行為、董事會(huì)與管理層在決策上的真正合作 哈佛商業(yè)評(píng)論精粹譯叢“公司治理”，中國(guó)人民大學(xué)出版社、哈佛商學(xué)院出版社，2001年4月，第73頁。；而公司決策的實(shí)施取決于管理層的能力與努力，而這又與公司管理層的任選與激勵(lì)約束等公司治理問題息息相關(guān)。從實(shí)證研究的角度來看，目前雖然尚未有一個(gè)公認(rèn)的模型揭示公司治理指數(shù)的高低與公司價(jià)值間的關(guān)系，但國(guó)內(nèi)外已有學(xué)者從不同的角度探索了公司治理的狀況與公司價(jià)值的關(guān)系。如亞洲里昂（2000年）的研究報(bào)告證實(shí)公司治理狀況的好壞與公司股本回報(bào)率有著密切的關(guān)系。全部公司過去5年的平均股本收益率為388%，而公司治理評(píng)價(jià)得分最高的前1/4家公司的平均股本收益率則達(dá)930%；另外詹森（Jensen,1993）、耶麥克（Yermack，1996）、尼古斯（Nikos,1999）等對(duì)董事會(huì)治理行為與公司價(jià)值的研究、獨(dú)立董事參與治理與公司績(jī)效的關(guān)系、于伯利和米恩斯（Berle and Means，1932）、勞埃德等（Lloyd et al.,1987）、利奇和萊希（Leech and Leahy,1991）等對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司價(jià)值的研究、唐納森與戴維斯（Donaldson and Davis,1991）對(duì)公司領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)與公司價(jià)值的研究、卡普欄（Kaplan,1989）與史密斯（Smith,1990）、莫科（Mocrck et al.,1988）以及赫曼林與維斯巴赫（Hermalin and Weisbach,1991）等對(duì)經(jīng)理人激勵(lì)與公司價(jià)值關(guān)系的研究等均顯示公司治理的狀況與公司的價(jià)值具有密切的關(guān)系。國(guó)內(nèi)方面何浚（1998）、孫永祥與黃祖輝（1999）、陳曉與江東（2000）等對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司價(jià)值的關(guān)系的研究；于東智對(duì)高管人員持股與公司價(jià)值的關(guān)系的研究等也顯示公司治理的質(zhì)量與公司價(jià)值間具有一定的相關(guān)性。因此公司治理指數(shù)的大小一定程度上反映了上市公司業(yè)績(jī)的好壞。2權(quán)變理論與公司治理指數(shù)。20世紀(jì)70年代在美國(guó)形成的權(quán)變管理理論(Contingency theory of management)充分考慮了環(huán)境變數(shù)與相應(yīng)的管理觀念和技術(shù)間的關(guān)系，它要求在管理中要根據(jù)組織所處的內(nèi)外部條件隨機(jī)應(yīng)變，針對(duì)不同的具體條件尋求不同的管理模式、方案或方法。公司治理模式的選擇是公司治理中的內(nèi)外部環(huán)境變量以及管理變量交互作用的結(jié)果，通常公司治理的外部環(huán)境由社會(huì)、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和政治、法律等所組成；內(nèi)部環(huán)境由供應(yīng)商、顧客、競(jìng)爭(zhēng)者、雇員、股東等組成，內(nèi)部環(huán)境基本上是正式組織系統(tǒng)，它的各個(gè)變量與外部環(huán)境各變量之間是相互關(guān)聯(lián)的；同時(shí)公司治理中的決策、信息交流、激勵(lì)與約束以及控制等管理變量與公司治理的環(huán)境變量間存在著根本性的關(guān)系，不同的公司治理環(huán)境變量與管理變量交互作用的結(jié)果形成了不同的公司治理模式。近年來各國(guó)公司治理模式具有趨同的趨式，但因各國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)制度、公司法的基本理念、公司機(jī)關(guān)的組成以及公司機(jī)關(guān)的職能設(shè)計(jì)不同而使各國(guó)公司治理的具體模式不盡相同。公司治理指數(shù)編制中指標(biāo)體系的設(shè)置以及評(píng)價(jià)方法的選擇均取決于既定公司模式下的公司治理結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制，不同的公司治理模式?jīng)Q定了不同的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與評(píng)價(jià)方法。因而全球范圍內(nèi)不存在統(tǒng)一的治理模式，也不存在統(tǒng)一的最為完善的公司治理評(píng)價(jià)系統(tǒng)。處于轉(zhuǎn)軌時(shí)期的我國(guó)上市公司既不同于英美等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，又與同時(shí)處于轉(zhuǎn)軌時(shí)期中的蘇聯(lián)、東歐等國(guó)不同，形成了國(guó)有股一股獨(dú)大、內(nèi)部人控制等特有的現(xiàn)象。編制中國(guó)上市公司治理指數(shù)必須考慮上述特點(diǎn)，在指標(biāo)體系設(shè)計(jì)上應(yīng)隨著公司治理環(huán)境的改變而作適當(dāng)調(diào)整，具有動(dòng)態(tài)性；同時(shí)評(píng)價(jià)指標(biāo)重要性系數(shù)的確定也應(yīng)隨著評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中指標(biāo)組合的改變以及各評(píng)價(jià)指標(biāo)的數(shù)值變異程度而作適當(dāng)調(diào)整，具有動(dòng)態(tài)性；另外各項(xiàng)指標(biāo)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)動(dòng)態(tài)地調(diào)整。3系統(tǒng)理論與公司治理指數(shù)。系統(tǒng)理論強(qiáng)調(diào)要運(yùn)用系統(tǒng)論思想準(zhǔn)確描述與深刻認(rèn)識(shí)復(fù)雜系統(tǒng)的特性。它要求將系統(tǒng)內(nèi)部各部分、各環(huán)節(jié)、系統(tǒng)內(nèi)部和外部環(huán)境等因素，看成是相互聯(lián)系、相互制約的動(dòng)態(tài)關(guān)系，以動(dòng)態(tài)發(fā)展的觀點(diǎn)決策和行動(dòng)，找出系統(tǒng)達(dá)到最優(yōu)化的方案。企業(yè)本質(zhì)上是由利益相關(guān)者締結(jié)的一組合約，其生命力來自于利益相關(guān)者的相互合作。其中每個(gè)產(chǎn)權(quán)主體以不同形式向企業(yè)投入其專用性資產(chǎn)，并共同形成“企業(yè)剩余”。股東以其實(shí)物資產(chǎn)、債權(quán)人則以其債權(quán)、雇員以其專用性人力資產(chǎn)、經(jīng)理人以其異質(zhì)性人力資本、顧客則以其重要的顧客價(jià)值構(gòu)成企業(yè)“剩余生產(chǎn)”的物質(zhì)基礎(chǔ)。按照受益與貢獻(xiàn)相匹配的原則，公司利益相關(guān)者均有權(quán)參與“企業(yè)剩余”的分配；同時(shí)由于股東享有的有限責(zé)任使其并不總是唯一的剩余索取者，有限責(zé)任意味著股東的損失不會(huì)超過他們?cè)诠疽延械耐顿Y。 信息的非對(duì)稱性、股東的分散性以及由此而產(chǎn)生的搭便車行為，使得新古典產(chǎn)權(quán)意義上的企業(yè)所有者既無能力又無足夠的積極性有效地監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者。而公司的員工較外部股東掌握著較多的公司信息，同時(shí)由于其個(gè)人利益與公司的利益的高度相關(guān)性，使其有能力和動(dòng)力監(jiān)管公司，有時(shí)甚至取得較股東監(jiān)管更高的監(jiān)管效率； 知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來使得公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了根本變化，知識(shí)等人力資本在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展中起著愈加重要的作用，某些人力資本所有者獲得了相對(duì)于非人力資本所有者的比較優(yōu)勢(shì)?，F(xiàn)代企業(yè)系統(tǒng)的上述特征決定了公司治理應(yīng)通過正式與非正式的制度安排，以協(xié)調(diào)公司利益相關(guān)者之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)決策的科學(xué)，從而確保利益相關(guān)者利益的最大化。2作為公司治理狀況量化顯示的公司治理指數(shù)應(yīng)與公司治理結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制相匹配，從系統(tǒng)思維的角度出發(fā)充分考慮公司治理中各方利益相關(guān)者的動(dòng)態(tài)互動(dòng)關(guān)系。指標(biāo)體系的構(gòu)建既要全面反映各要素參與治理的狀況，又要充分考慮其內(nèi)在的聯(lián)系，全面、系統(tǒng)、科學(xué)、可行。4多目標(biāo)規(guī)劃與公司治理指數(shù)。上市公司是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，其根本目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)利益相關(guān)者利益的最大化，具體體現(xiàn)為公司股東的利益、債權(quán)人利益、供應(yīng)商、顧客、社區(qū)以及政府的利益等。這些利益的實(shí)現(xiàn)是通過利益主體參與公司治理，形成一定的公司治理結(jié)構(gòu)與公司治理機(jī)制，即股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層、公司利益相關(guān)者以以及信息披露實(shí)現(xiàn)。公司治理指數(shù)的高低是股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層、公司利益相關(guān)者以及信息披露等各方面的綜合作用的結(jié)果。綜合的過程應(yīng)遵循多目標(biāo)規(guī)劃的原理，充分考慮各因素在綜合評(píng)價(jià)中的作用方向與作用程度，全面、系統(tǒng)地反映決定公司治理狀況的各項(xiàng)因素。三、上市公司治理指數(shù)系統(tǒng)設(shè)計(jì)（一）公司治理指數(shù)指標(biāo)體系科學(xué)的上市公司治理指數(shù)系統(tǒng)設(shè)計(jì)包括完善的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與科學(xué)的評(píng)價(jià)方法。其中評(píng)價(jià)指標(biāo)體系決定了綜合治理指數(shù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。公司治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的設(shè)置，必須考慮我國(guó)上市公司所處的制度環(huán)境。公司治理結(jié)構(gòu)與公司治理機(jī)制具有“路徑依賴”性，一國(guó)的歷史文化、政治制度、法律以及企業(yè)的實(shí)踐等在公司治理結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制的確立與演進(jìn)中起著重要的影響。我國(guó)上市公司是在受著悠久的儒家文化傳統(tǒng)以及長(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度遺產(chǎn)的環(huán)境下成長(zhǎng)起來的。由于其成長(zhǎng)環(huán)境的特殊性，決定了我國(guó)上市公司無論是在股權(quán)結(jié)構(gòu)安排上還是在上市公司的人事安排以及關(guān)聯(lián)交易上均表現(xiàn)出強(qiáng)烈的“路徑依賴”性。傳統(tǒng)體制遺留下來的計(jì)劃?rùn)?quán)力配置使得上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為明顯的“股權(quán)雙軌制”濱田道代等公司治理與資本市場(chǎng)監(jiān)管比較與借鑒，北京大學(xué)出版社，129頁。與國(guó)有股“一股獨(dú)大”；同時(shí)長(zhǎng)期的儒家倫理觀念與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的影響，使得上市公司出現(xiàn)顯著的連鎖董事與關(guān)聯(lián)交易等現(xiàn)象濱田道代等公司治理與資本市場(chǎng)監(jiān)管比較與借鑒，北京大學(xué)出版社，135137頁。轉(zhuǎn)軌時(shí)期法律的空缺以及市場(chǎng)糾錯(cuò)功能的限制，使得中國(guó)上市公司的治理模式表現(xiàn)為既不同于英美的一元制模式又不同與日德的二元制模式。中國(guó)上市公司治理指數(shù)指標(biāo)體系基于中國(guó)上市公司面臨的治理環(huán)境特點(diǎn)，側(cè)重于公司內(nèi)部治理機(jī)制，強(qiáng)調(diào)公司治理的信息披露、中小股東的利益保護(hù)、上市公司獨(dú)立性、董事會(huì)的獨(dú)立性以及監(jiān)事會(huì)參與公司治理等。下圖顯示了中國(guó)上市公司治理指數(shù)目標(biāo)層的六個(gè)維度，各維度的具體指標(biāo)內(nèi)容見南開管理評(píng)論。中國(guó)上市公司治理評(píng)價(jià)系統(tǒng)研究， 南開管理評(píng)論2003年第3期，第7頁至11頁。公司治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系股東權(quán)益與控股股東董事與董事會(huì)監(jiān)事與監(jiān)事會(huì)經(jīng) 理 層信 息 披 露利益相關(guān)者圖1 上市公司治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系框圖（二）上市公司治理指數(shù)編制方法選擇 1不可比的行業(yè)因素影響的剔除。在編制公司治理指數(shù)前,需要剔除不可比因素對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)值的影響。上市公司治理評(píng)價(jià)中有關(guān)規(guī)?；蚩偭康闹笜?biāo)在上市公司間不具有可比性。因此，在編制公司治理指數(shù)前，應(yīng)采取一定的方法剔除上述因素的影響。其方法為：設(shè)用m個(gè)指標(biāo)所構(gòu)成的指標(biāo)體系來評(píng)價(jià)n個(gè)上市公司的治理狀況，xij表示第j項(xiàng)指標(biāo)在第i個(gè)被評(píng)價(jià)對(duì)象上的觀察值,則其原始數(shù)據(jù)矩陣為(xij)nm。假定第項(xiàng)指標(biāo)是受不可比因素影響的指標(biāo),其平均值為T，則剔除不可比因素影響以后的數(shù)據(jù)矩陣為: (i=1,2,；j =1,2,m)。為方便起見,假設(shè)剔除不可比因素后的數(shù)據(jù)矩陣仍為：(xij)nm。2極端值的控制。由于上市公司所處的具體環(huán)境不同，使某些公司治理指標(biāo)出現(xiàn)極端值，造成某些上市公司治理指數(shù)出現(xiàn)不規(guī)則變動(dòng)的現(xiàn)象。因而在正式對(duì)上市公司治理狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)之前，需要對(duì)極端變量值進(jìn)行控制與處理。由于多數(shù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都服從于正態(tài)分布,即使是非正態(tài)分布的現(xiàn)象，在大樣本條件下，根據(jù)中心極限定理，其樣本平均數(shù)的分布漸進(jìn)于分布為N(,/n)的正態(tài)分布 袁衛(wèi)等，統(tǒng)計(jì)學(xué)，高等教育出版社，2000年3月，第89頁。在這里我們認(rèn)為上市公司治理狀況的評(píng)價(jià)指標(biāo)X服從正態(tài)分布,即X(,/n)。在正態(tài)分布條件下，我們采用3界限進(jìn)行控制 正態(tài)分布條件下，采用3原則，正確判斷的把握程度為99.73%，而誤判的可能性只有0.27%，因此人們一般選擇3作為控制范圍。則上限為：+3；下限定為：-3。為書寫方便,假設(shè)剔除指標(biāo)極端值影響后的數(shù)據(jù)矩陣仍為(xij)nm。3評(píng)價(jià)指標(biāo)的無量綱化處理。反映上市公司治理狀況的各個(gè)方面指標(biāo)往往具有不同的量綱和量綱單位，如董事會(huì)規(guī)模的單位為“人”，而獨(dú)立董事比例的單位為“%”，等。為消除由此產(chǎn)生的指標(biāo)的不可公度性，綜合評(píng)價(jià)時(shí)要對(duì)指標(biāo)進(jìn)行無量綱化處理。為書寫方便,假設(shè)指標(biāo)無綱量化后的數(shù)據(jù)矩陣仍為(xij)nm。4評(píng)價(jià)指標(biāo)重要性系數(shù)的確定。公司治理評(píng)價(jià)中指標(biāo)的重要性系數(shù)體現(xiàn)了各要素對(duì)綜合評(píng)價(jià)的影響程度，對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)論起著舉足輕重的作用。上市公司治理指數(shù)編制過程中對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)重要性系數(shù)的確定根據(jù)多層次評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的特點(diǎn)，采用了分層處理的方法，并將主觀賦值與客觀賦值相結(jié)合。對(duì)于目標(biāo)層以及主準(zhǔn)則層采用主觀賦值，對(duì)于指標(biāo)層采用客觀賦值。主觀賦值是根據(jù)評(píng)價(jià)者或評(píng)價(jià)領(lǐng)域?qū)＜业慕?jīng)驗(yàn)判斷確定，與評(píng)價(jià)指標(biāo)的實(shí)際觀察值無關(guān)。主要有德爾菲法以及層次分析法等，二者均為專家意見法，但層次分析法更適合于多目標(biāo)規(guī)劃問題的評(píng)價(jià)。層次分析法（AHP）的關(guān)鍵是建立一個(gè)群判斷標(biāo)度系統(tǒng)，以作為確定指標(biāo)重要性程度的依據(jù)。目前廣泛采用的兩兩比較的評(píng)分標(biāo)度是由Satty教授首次提出的19標(biāo)度。但這一標(biāo)度與評(píng)價(jià)者的定性認(rèn)識(shí)的吻合性較差。國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者對(duì)層次分析法判斷矩陣的標(biāo)度進(jìn)行了研究，結(jié)果證實(shí)分?jǐn)?shù)標(biāo)度較之其他標(biāo)度能較為客觀、合理地反映人們的判斷張綺、西村昂，提高層次分析法評(píng)價(jià)精度的幾種方法，系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐，1997，11，6466。其過程為：（1）對(duì)各層次各要素進(jìn)行兩兩比較建立判斷矩陣。層次分析法的信息基礎(chǔ)主要是人們對(duì)于每一因素相對(duì)重要性給出的判斷。這些判斷引入合適的標(biāo)度用數(shù)值表示出來，便構(gòu)成了判斷矩陣。矩陣中的元素反映了人們對(duì)各個(gè)因素相對(duì)重要性的認(rèn)識(shí)。本系統(tǒng)采用分?jǐn)?shù)標(biāo)度構(gòu)造判斷矩陣，以更好地模擬人們對(duì)事物關(guān)系判斷的感受。（2）評(píng)價(jià)指標(biāo)的相對(duì)重要性數(shù)值確定及一致性檢驗(yàn)。判斷矩陣的最大特征根對(duì)應(yīng)的特征向量A=(A1,A2 ,Ak )T即為各評(píng)價(jià)因素的相對(duì)重要性數(shù)值。利用判斷矩陣的隨機(jī)一致性比率指標(biāo)，可以對(duì)判斷矩陣進(jìn)行一致性檢驗(yàn)。通常判斷矩陣的隨機(jī)一致性比率指標(biāo)小于0.1時(shí)認(rèn)為判斷矩陣具有滿意的一致性，即權(quán)重分配是合理的；否則需重新構(gòu)造判斷矩陣，并確定各因素的權(quán)重分配?？陀^賦值法根據(jù)評(píng)價(jià)指標(biāo)的實(shí)際觀察值確定其重要性系數(shù)，不受主觀意識(shí)的影響，較為客觀。目前客觀賦值主要有標(biāo)志變異系數(shù)法、熵權(quán)系數(shù)法、加權(quán)平方和法等。我國(guó)目前上市公司的治理環(huán)境適合采用標(biāo)志變異系數(shù)法。該方法將評(píng)價(jià)指標(biāo)的重要性系數(shù)與指標(biāo)值的變動(dòng)相結(jié)合，對(duì)于變動(dòng)幅度較大的指標(biāo)賦予較大的權(quán)重。原因在于變動(dòng)幅度大的指標(biāo)，意味著評(píng)價(jià)對(duì)象在該項(xiàng)指標(biāo)的表現(xiàn)上差異較大,其穩(wěn)定性在當(dāng)前較差，也即被評(píng)價(jià)對(duì)象要達(dá)到該指標(biāo)的平均水平的難度較大，因而給予較大的權(quán)重，以反映評(píng)價(jià)對(duì)象在該項(xiàng)指標(biāo)表現(xiàn)上的差異。而變動(dòng)幅度較小的指標(biāo)，其穩(wěn)定較好，也即被評(píng)價(jià)對(duì)象要達(dá)到該指標(biāo)的平均值較為容易，評(píng)價(jià)對(duì)象在該指標(biāo)上的表現(xiàn)差異較小，因而在對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象進(jìn)行排序時(shí)，給予較小的權(quán)重系數(shù)。變異系數(shù)法根據(jù)指標(biāo)體系的內(nèi)容以及指標(biāo)數(shù)值的變化賦予不同的數(shù)值，體現(xiàn)了指標(biāo)權(quán)重的動(dòng)態(tài)性，尤其在我國(guó)目前上市公司發(fā)展歷史較短，許多方面又有較大的不穩(wěn)定的狀態(tài)下，由該方法確定的評(píng)價(jià)指標(biāo)的重要性系數(shù)更有利于反映評(píng)價(jià)指標(biāo)間的差異。 5綜合排序時(shí)公司治理指數(shù)分值相同的處理。對(duì)上市公司治理狀況按治理指數(shù)的大小進(jìn)行綜合排序時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)幾個(gè)上市公司的治理指數(shù)相同的情況。為準(zhǔn)確反映上市公司治理狀況的差異，引入各上市公司治理指數(shù)的標(biāo)志變異系數(shù)。其判斷準(zhǔn)則為：標(biāo)志變異系數(shù)小的上市公司排位在前，而標(biāo)志變異系數(shù)大的上市公司排位在后。其立論依據(jù)在于一個(gè)治理狀況較好的上市公司其公司治理的各個(gè)方面如：股東大會(huì)與上市公司的獨(dú)立性、董事與董事會(huì)、監(jiān)事與監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層、信息披露以及利益相關(guān)者等應(yīng)表現(xiàn)出較好的穩(wěn)定性，而公司治理狀況較差的上市公司其公司治理的各個(gè)方面的穩(wěn)定性較差，如上市公司可能表現(xiàn)為較好的董事會(huì)治理行為，但監(jiān)事會(huì)參與治理狀況較差或利益相關(guān)者參與治理狀況較差等。6上市公司治理指數(shù)編制時(shí)采用的標(biāo)準(zhǔn)。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是評(píng)價(jià)系統(tǒng)的三大要素之一，是編制治理指數(shù)的基準(zhǔn)，明確的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于獲得合理的評(píng)價(jià)結(jié)論起著決定性的作用。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的選擇取決于編制指數(shù)的目的。公司治理指數(shù)的目的在于為投資者正確決策、政府實(shí)施有效監(jiān)管、上市公司實(shí)現(xiàn)自我診斷與控制以及實(shí)現(xiàn)對(duì)上市公司的信用約束提供依據(jù)。我國(guó)目前沒有一套有關(guān)公司治理的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，甚至世界范圍內(nèi)目前尚未有明確的有關(guān)公司治理的標(biāo)準(zhǔn)，比如股權(quán)結(jié)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)、獨(dú)立董事比率的標(biāo)準(zhǔn)等。實(shí)際上依據(jù)公司治理的權(quán)變理論，在全球范圍內(nèi)由于各個(gè)國(guó)家的治理環(huán)境差異較大，亦不可能存在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。良好的公司治理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)基于各國(guó)的法律、制度、文化以及市場(chǎng)條件等，采用權(quán)變的標(biāo)準(zhǔn)。我們綜合國(guó)內(nèi)外實(shí)證研究與規(guī)范研究的成果，以國(guó)際公認(rèn)的公司治理原則、準(zhǔn)則為基礎(chǔ)，結(jié)合中國(guó)上市公司所處的特殊歷史階段，主要以中國(guó)上市公司治理準(zhǔn)則要求為標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮公司法、證券法、上市公司治理指引、上市公司獨(dú)立董事制度指導(dǎo)意見等我國(guó)有關(guān)上市公司的法律法規(guī)，根據(jù)不同指標(biāo)的特性確定各評(píng)價(jià)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于定量指標(biāo)采用了“點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)”與“線標(biāo)準(zhǔn)”相結(jié)合的方式，即公司治理狀況評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)不僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的“點(diǎn)”，而是采用幾個(gè)點(diǎn)相結(jié)合的“線標(biāo)準(zhǔn)”。“點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)”根據(jù)有關(guān)規(guī)定確定，如上市公司獨(dú)立董事比例根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)上市公司獨(dú)立董事制度指導(dǎo)意見規(guī)定的量化標(biāo)準(zhǔn)直接確定； “線標(biāo)準(zhǔn)”則根據(jù)評(píng)價(jià)指標(biāo)的特性及其與公司績(jī)效間的關(guān)系曲線，由曲線變動(dòng)的拐點(diǎn)組合而成。與“點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)” 相比，“線標(biāo)準(zhǔn)”的采用一方面使評(píng)價(jià)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)能夠準(zhǔn)確的刻畫評(píng)價(jià)指標(biāo)本身的特性，另一方面更重要的在于提高評(píng)價(jià)結(jié)論的正確性。與定量指標(biāo)相比，定性指標(biāo)沒有較強(qiáng)的客觀性，評(píng)價(jià)時(shí)易受評(píng)價(jià)人員的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、判斷力的影響，在專家共同研究的基礎(chǔ)上，根據(jù)定性指標(biāo)的內(nèi)涵，參考規(guī)范性研究的成果以及有關(guān)的規(guī)定予以確定。為了保證定性指標(biāo)評(píng)價(jià)的科學(xué)性，高質(zhì)量的公司治理評(píng)價(jià)專家的選擇至關(guān)重要。為了保證評(píng)價(jià)質(zhì)量，我們建立了公司治理的專家質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與專家質(zhì)量模型，選拔高質(zhì)量的專家進(jìn)行評(píng)判。按照上述過程編制的上市公司治理指數(shù)采用百分制形式，最高值為100%，最低值為0。具體評(píng)價(jià)的等級(jí)為：CCGINK：治理指數(shù)90%CCGINK：治理指數(shù)80%90%CCGINK：治理指數(shù)70%80%CCGINK：治理指數(shù)60%70%CCGINK：治理指數(shù)50%60 %CCGINK：治理指數(shù)50%四、中國(guó)上市公司總體治理狀況分析（一）樣本的選擇編制上市公司治理指數(shù)的樣本以2002年中國(guó)上市公司為研究窗口，樣本來源于兩個(gè)層面：一是我們對(duì)中國(guó)1307家上市公司治理狀況的調(diào)查；二是2003年披露年報(bào)的上市公司。樣本數(shù)據(jù)點(diǎn)達(dá)350 000 多個(gè)。樣本篩選的原則是：(1)指標(biāo)信息齊全；(2)不含異常數(shù)據(jù)。最后確定有效樣本931家。（二） 中國(guó)上市公司治理狀況分析1樣本公司總體治理狀況較差，公司間差異較大。樣本公司治理指數(shù)呈現(xiàn)正態(tài)分布趨勢(shì)，見圖2圖8。全部樣本公司治理指數(shù)、董事會(huì)參與治理指數(shù)、經(jīng)理層治理狀況、監(jiān)事會(huì)參與治理的狀況呈現(xiàn)明顯的正態(tài)分布，樣本公司信息披露以及利益相關(guān)者參與治理的狀況正態(tài)分布不明顯，樣本公司間的差距較大。觀察數(shù)據(jù)顯示樣本公司治理指數(shù)最高值為65.38%，最低值為24.22%，平均值為48.96%，屬CCGINK。全部樣本公司中沒有一家上市公司達(dá)到CCGINK、 CCGINK、CCGINK水平，達(dá)到CCGINK的只有11家公司，占樣本總體的1.18%；有381上市公司達(dá)到CCGINK水平，占樣本總體的40.92%；有539家上市公司治理指數(shù)為CCGINK，占全部樣本的57.89%。ST股以及PT值狀況比一般上市公司治理狀況差。全部ST股以及PT的平均治理指數(shù)為45.99%，低于圖2 上市公司治理指數(shù)分布 圖3 股東大會(huì)與上市公司獨(dú)立性分布 圖4 樣本公司董事會(huì)治理狀況分布 圖5 樣本公司經(jīng)理層治理狀況分布 圖6 樣本公司監(jiān)事會(huì)治理狀況分布 圖7 樣本公司信息披露狀況分布 圖8 樣本公司利益相關(guān)者參與治理狀況分布 圖9 樣本公司治理狀況的地區(qū)分布資料來源：南開大學(xué)公司治理研究中心CCGINK課題組整理全部樣本公司治理水平，更低于非ST及PT股的公司治理水平（其平均值為49.01%）。從公司治理的各個(gè)構(gòu)面來看，股東大會(huì)與上市公司獨(dú)立性平均治理指數(shù)為63.27%，最高值為81.13%，最低值為20.28%，相差60.86%。全部樣本公司中沒有一家達(dá)到CCGINK，只有1家達(dá)到CCGINK水平，其治理指數(shù)為81.13%，有130家達(dá)到CCGINK，占樣本總體的13.96%,有530家公司達(dá)到CCGINK，占全部樣本的56.93%；上市公司治理的核心董事會(huì)參與治理的平均指數(shù)為43.4%, 屬CCGINK。樣本公司治理董事會(huì)治理指數(shù)最高值為74.51%,最低值為1.56%，相差72.95%，差異較大。樣本公司中沒有一家上市公司達(dá)到CCGINK與CCGINK水平，達(dá)到CCGINK的只有7家，占0.75%，有685家公司的董事會(huì)治理指數(shù)為CCGINK，占73.58%；作為上市公司監(jiān)督主體的監(jiān)事會(huì)參與治理的狀況較差，平均治理指數(shù)只達(dá)34.51%,且差異較大。樣本公司中監(jiān)事會(huì)參與治理程度最高為81.87%，最低則為0.91%，相差80.96%。全部樣本公司中沒有一家達(dá)到CCGINK，只有2家達(dá)到CCGINK，有5家達(dá)到CCGINK，有85.5%的上市公司監(jiān)事會(huì)參與治理的程度為CCGINK，監(jiān)事會(huì)未能有效發(fā)揮其監(jiān)督控制作用，有的上市公司監(jiān)事會(huì)基本沒有發(fā)揮作用。上市公司經(jīng)理層的任免、激勵(lì)以及執(zhí)行保證的程度平均來講為50.94%,最高值為68.7%，最低值為9.45%，樣本公司中沒有一家上市公司達(dá)到CCGINK、CCGINK以及CCGINK水平，達(dá)到CCGINK的有54家，占5.8%，有500家公司經(jīng)理層治理評(píng)價(jià)值為CCGINK，占53.71%，有377家上市公司的治理指數(shù)為CCGINK。樣本公司信息披露的狀況較好，其平均值為72.14%。全部樣本公司利益相關(guān)者參與治理的程度很低，其平均指數(shù)為20.52%,最高值為86.67%,最低值為0。樣本公司中只有2家達(dá)到 CCGINK水平，有843家為CCGINK，占全部樣本的90.55%?？傊瑯颖竟局卫硭捷^低，公司間治理狀況穩(wěn)定差，公司治理的各個(gè)構(gòu)面差異較大。表1 樣本公司治理指數(shù)描述性統(tǒng)計(jì)indexCCGINKShare meeting and independence of listed companyBoard of directorsTop executivesBoard of supervisorsdisclosurestakeholderMean48.96%63.27%43.40%34.51%50.94%72.14%20.52%Std. Deviation4.96%6.87%10.38%14.41%6.49%19.03%13.69%interval41.16%60.86%72.95%80.96%59.25%89.41%86.67%Minimum24.22%20.28%1.56%0.91%9.45%10.59%0.00%Maximum65.38%81.13%74.51%81.87%68.70%100.00%86.67%資料來源：南開大學(xué)公司治理研究中心CCGINK課題組整理表2 樣本公司治理指數(shù)分布CCGINKtotalShare meeting and independence of listed companyBoard of directorsTop executivesBoard of supervisorsdisclosurestakeholderfrequencyratiofrequencyratiofrequencyratiofrequencyratiofrequencyratiofrequencyratiofrequencyratioCCGINKCCGINKCCGINKCCGINKCCGINKCCGINK000113815390001.18%40.92%57.89%011305302492100.11%13.96%56.93%26.75%2.26%00749190685000.75%5.26%20.41%73.58%025567279600.21%0.54%6.02%7.73%85.50%000545003770005.80%53.71%40.49%159359261278917.08%0.32%63.59%6.55%2.90%9.56%02058184300.21%0.00%0.54%8.70%90.55%合計(jì)931100%931100%931100%931100%931100%931100%931100%資料來源：南開大學(xué)公司治理研究中心CCGINK課題組整理2地區(qū)間治理指數(shù)存在著較大差異。全部樣本公司分布在32個(gè)省份，其分布狀況見圖8。從公司治理總體來看，樣本省份中治理狀況最佳的省份與最差省份相差4.79個(gè)百分點(diǎn)。公司治理狀況最好的省份平均治理指數(shù)為51.82%,較全國(guó)平均水平高2.86個(gè)百分點(diǎn)。從公司治理的各個(gè)構(gòu)面上看，股東大會(huì)與上司公司獨(dú)立性為65.91%，高于全國(guó)平均水平2.64個(gè)百分點(diǎn)；董事會(huì)治理行為指數(shù)的程度為46.74%，高于全國(guó)平均水平3.34個(gè)百分點(diǎn)，但董事會(huì)治理程度差異較大，最高值為65.42%,最低值為34.84%；經(jīng)理層的任免、激勵(lì)以及執(zhí)行保障程度的平均值為51.86%，高于全國(guó)平均水平0.92個(gè)百分點(diǎn)且經(jīng)理層治理在各治理狀況最好省份上市的公司中較為平穩(wěn)；監(jiān)事會(huì)參與治理的指數(shù)平均值為44.02%，高于全國(guó)平均水平9.51個(gè)百分點(diǎn)，全部樣本公司監(jiān)事會(huì)參與治理程度差異較大，最高值為73.71%,最低值為18.76%,相差54.95%；信息披露的平均值為70.65%,低于全國(guó)平均水平1.49個(gè)百分點(diǎn)，全部樣本公司信息披露程度及為不穩(wěn)定，最高值與最低值相差89.41%；利益相關(guān)者參與治理的程度為21.67%,高于全國(guó)平均水平1.15個(gè)百分點(diǎn)，全部樣本公司利益相關(guān)者參與治理的程度相差較大，最高值為60%，最低值為0。樣本省份中公司治理狀況最差地區(qū)治理指數(shù)為46.03%,低于全國(guó)平均水平2.96個(gè)百分點(diǎn)。該地區(qū)樣本公司最高值治理指數(shù)為47.16%，最低治理指數(shù)為43.38%，公司治理狀況較為平穩(wěn)。從公司治理的各個(gè)構(gòu)面上看，利益相關(guān)者參與治理的狀況高于全國(guó)平均水平7.81個(gè)百分點(diǎn)，其他各項(xiàng)均低于全國(guó)平均水平，其中監(jiān)事會(huì)參與治理的程度較全國(guó)平均水平低6.76個(gè)百分點(diǎn)，信息披露的程度低于全國(guó)平均水平10.38個(gè)百分點(diǎn)。該地區(qū)上市公司的監(jiān)控機(jī)制較差，公司內(nèi)部的監(jiān)事會(huì)監(jiān)控以及外部信息披露監(jiān)控對(duì)上市公司的約束程度較低。公司治理各構(gòu)面中，股東大會(huì)與上市公司獨(dú)立性評(píng)價(jià)值最高的省份達(dá)到65.91%，屬CCGINK，評(píng)價(jià)值最差省份為59.66%。穩(wěn)定性最好省份的樣本偏差為3.97%，最不穩(wěn)定省份的樣本偏差為11.57%；董事會(huì)治理行為方面，最高評(píng)價(jià)值為48.66%,最低評(píng)價(jià)值為36.24%。樣本省份中上市公司董事會(huì)參與治理狀況最為穩(wěn)定的省份的樣本偏差為7.74%，最不穩(wěn)定省份的樣本偏差為21.74%；監(jiān)事會(huì)參與治理的程度最高者的省份的評(píng)價(jià)值為44.02%,最低者省份的評(píng)價(jià)值為27.07%。樣本省份中，上市公司監(jiān)事會(huì)參與治理的穩(wěn)定性最差的省份的樣本偏差達(dá)到18.8%,最穩(wěn)定的省份樣本偏差為14.22%；經(jīng)理層的任免、激勵(lì)以及執(zhí)行保障程度最高的省份的評(píng)價(jià)值為55.22%，最低省份的評(píng)價(jià)值為48.46%。穩(wěn)定性最好的省份的樣本偏差為3.65%,最不穩(wěn)定的省份的樣本偏差達(dá)到11%；信息披露狀況最好的省份的評(píng)價(jià)值為83.12%,最差者省份的評(píng)價(jià)值為59.82%。樣本省份中，信息披露的穩(wěn)定性最差的省份的樣本偏差達(dá)29.27%,最穩(wěn)定的省份為樣本偏差只有8.82%；利益相關(guān)者參與治理的程度在不同的省份間有著較大差異。利益相關(guān)者參與治理程度最高的省份的評(píng)價(jià)值為28.33%,最低省份的評(píng)價(jià)值為15.19%。樣本省份中，利益相關(guān)者參與治理最不穩(wěn)定的省份的上市公司間利益相關(guān)者參與治理程度的樣本偏差達(dá)25.75%，最穩(wěn)定的省份的樣本偏差僅為4.88%。沿海地區(qū)的治理狀況好于內(nèi)陸地區(qū)，其平均治理指數(shù)為49.28%，最高值為51.82%,最低值為46.87%；內(nèi)陸地區(qū)的治理指數(shù)的平均值為48.62%，最高值為51.18%，最低值為46.03%。兩類地區(qū)公司治理的穩(wěn)定性程度差異不明顯，樣本偏差均為1.48%。東部地區(qū)的治理指數(shù)平均值高于西部地區(qū)，而樣本公司治理狀況的穩(wěn)定性也好于西部地區(qū)。地區(qū)間公司治理指數(shù)的差異反映了地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與公司治理的狀況具有一定的相關(guān)性，經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)較好的東部沿海地區(qū)，其現(xiàn)代企業(yè)制度的建立較為完善，公司治理水平較高；而經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的內(nèi)陸及西部地區(qū)相對(duì)較差。3行業(yè)間總體治理指數(shù)存在差異，行業(yè)內(nèi)上市公司間治理狀況差異較大。行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度、股權(quán)結(jié)構(gòu)、政府管制以及外部市場(chǎng)的機(jī)制等的差異，使公司治理在行業(yè)間產(chǎn)生一定的差異。其中行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度的高低對(duì)公司治理形成了反向的關(guān)系。國(guó)民經(jīng)濟(jì)第一層次行業(yè)分類中的五大行業(yè)中，公用事業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度最低，其平均公司治理指數(shù)最高， 63家樣本公司的平均治理指數(shù)為50.11%，高于全國(guó)平均水平1.14個(gè)百分點(diǎn)；而工業(yè)類的競(jìng)爭(zhēng)程度最高，其治理狀況最差，629家樣本公司的平均治理指數(shù)為48.71%，低于全國(guó)平均水平0.25個(gè)百分點(diǎn)。這可能與競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境以及政府的管制有關(guān)。在我國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中，競(jìng)爭(zhēng)程度呈現(xiàn)突變的狀態(tài)，而制度的變遷卻呈現(xiàn)為漸變的狀態(tài)，因而使得制度的供給難以滿足競(jìng)爭(zhēng)的需要，尤其是公司外部的治理機(jī)制較為弱化，因此競(jìng)爭(zhēng)激烈的行業(yè)容易出現(xiàn)公司治理問題，同時(shí)由于競(jìng)爭(zhēng)的激烈，公司利益相關(guān)者要求增加公司的透明性，使得公司治理的問題顯現(xiàn)在公眾面前。公用事業(yè)類上市公司政府有強(qiáng)烈的參與意識(shí)并在公司治理中發(fā)揮作用，因而從某種程度上弱化了外部治理機(jī)制的不足。從構(gòu)成公司治理整體的各個(gè)構(gòu)面來看，行業(yè)間的差異較大，農(nóng)業(yè)類股東大會(huì)與上市公司獨(dú)立性表現(xiàn)最佳，34家樣本公司平均治理指數(shù)為65.25%，而公用事業(yè)類最差。這可能與公用事業(yè)類的政府占有較大的股權(quán)有關(guān)；從董事會(huì)參與治理的狀況來看，服務(wù)業(yè)的董事會(huì)參與治理的狀況最佳，161家樣本公司的董事會(huì)參與治理的平均指數(shù)為44.99%，高于全國(guó)平均水平1.59個(gè)百分點(diǎn)，工業(yè)類董事會(huì)參與治理的狀況最差，比全國(guó)平均水平低0.52個(gè)百分點(diǎn)。這可能是因?yàn)榉?wù)業(yè)的市場(chǎng)化程度較高，有利于董事會(huì)作用的發(fā)揮，而工業(yè)類公司的一股獨(dú)大的色彩較為濃厚，由于其政府的控制作用制約了董事會(huì)職能的發(fā)揮；經(jīng)理層治理狀況最佳的是工業(yè)類，其平均治理指數(shù)高于全國(guó)平均水平0.28個(gè)百分點(diǎn)，而農(nóng)業(yè)類最差。這與工業(yè)類的競(jìng)爭(zhēng)程度高，上市公司給予經(jīng)理層較為完善的激勵(lì)以及執(zhí)行保障有關(guān)；從監(jiān)事會(huì)參與治理的狀況來看，由于公用事業(yè)類的政府占有較高的股權(quán)，必然注重對(duì)上司公司的監(jiān)督控制，使得公用事業(yè)類的上市公司的監(jiān)事會(huì)參與治理的程度最高，其治理指數(shù)高于全國(guó)平均水平4.25個(gè)百分點(diǎn)，比最差的農(nóng)業(yè)類高6.79個(gè)百分點(diǎn)；公用事業(yè)類信息披露的狀況最佳，其平均評(píng)價(jià)值為76.62%，高于全國(guó)平均水平4.52個(gè)百分點(diǎn)。這可能是因?yàn)楣妼?duì)公用事業(yè)的關(guān)注，要求增加公司透明性的結(jié)果；就利益相關(guān)者參與治理的狀況來看，公用事業(yè)類利益相關(guān)者參與治理的程度最高，而農(nóng)業(yè)類最低。這可能是因?yàn)楣檬聵I(yè)在國(guó)計(jì)民生中的重要地位，使得利益相關(guān)者積極參與治理。從各類行業(yè)內(nèi)部上市公司治理的波動(dòng)性來看，農(nóng)業(yè)類內(nèi)部各上市公司治理狀況較為穩(wěn)定，而綜合類以及工業(yè)類內(nèi)部上市公司間治理狀況差異較大。從公司治理的各個(gè)構(gòu)面上看，農(nóng)業(yè)類上市公司治理的穩(wěn)定性均好于其他四類，表明農(nóng)業(yè)內(nèi)部各上市公司的治理結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制差異較小，而綜合類以及工業(yè)類內(nèi)部各上市公司由于股權(quán)結(jié)構(gòu)存在較大差異，因而導(dǎo)致各上市公司治理值結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制上產(chǎn)生較大差異。表 3 國(guó)民經(jīng)濟(jì)第一層次行業(yè)公司治理狀況indexindustryCCGINKShare meeting and independence of listed companyBoard of directorsTop executivesBoard of supervisorsdisclosurestakeholderMean CCGINKtotal48.96%63.27%43.40%50.94%34.51%72.14%20.52%service49.31%63.41%44.99%50.53%35.07%72.03%19.59%industry48.71%63.17%42.88%51.22%33.94%71.76%20.47%utility50.11%62.15%43.78%49.93%38.76%76.62%23.49%integration49.42%64.34%44.49%50.82%36.40%69.22%21.36%agriculture49.07%65.25%43.42%49.72%31.97%75.23%19.41%Std.Deviationtotal4.96%6.87%10.38%14.41%6.49%19.03%13.69%service4.65%6.19%10.59%5.52%14.35%19.44%14.43%industry5.01%6.90%10.52%6.67%14.53%19.14%13.59%utility4.89%6.85%9.32%6.57%15.17%18.89%12.72%integration5.94%8.68%9.22%6.82%13.45%20.10%12.42%agriculture0.68%1.11%1.65%1.14%1.78%2.05%2.57%資料來源：南開大學(xué)公司治理研究中心CCGINK課題組整理4董事會(huì)治理是公司治理的核心，獨(dú)立董事制度初見成效。表4列示了在顯著性水平為1%的條件下，CCGINK與各要素間的spearman相關(guān)系數(shù)。樣本數(shù)據(jù)顯示，上市公司治理指數(shù)與各要素間存在著一定的相關(guān)性。其中CCGINK與董事會(huì)的相關(guān)系數(shù)為0.5925，相關(guān)程度在各要素中為最高，這一結(jié)果進(jìn)一步顯示了董事會(huì)治理行為在公司治理中的核心地位。進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)，決定上市公司董事會(huì)治理行為的六個(gè)要素董事權(quán)力與義務(wù)、董事提名、董事會(huì)運(yùn)行、董事會(huì)專門委員會(huì)、獨(dú)立董事制度以及董事激勵(lì)中，獨(dú)立董事制度與董事會(huì)治理行為間的相關(guān)性程度最高，相關(guān)系數(shù)為0.6555。樣本公司獨(dú)立董事制度評(píng)價(jià)值的平均水平為53.59%,得分在60分以上的上市公司總數(shù)為551家，占59.18%。有40.72%的上市公司獨(dú)立董事制度的評(píng)價(jià)值為50%以下，部分上市公司尚未建立獨(dú)立董事制度。樣本公司獨(dú)立董事工作時(shí)間的評(píng)價(jià)值為24.36%，獨(dú)立董事工作時(shí)間在15個(gè)工作日以上的只有140家，占15.04%，獨(dú)立董事工作時(shí)間在10個(gè)工作日以上的有177家，占19.01%。獨(dú)立董事工作日在8個(gè)以下工作日的有752家，占78.98%。樣本數(shù)據(jù)顯示我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的建設(shè)初見成效，但獨(dú)立董事的比例仍然偏低，全部樣本公司的獨(dú)立董事的比例為20%，與美國(guó)62的獨(dú)立董事比例相差甚遠(yuǎn)根據(jù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）發(fā)布的研究報(bào)告1999年世界主要企業(yè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的國(guó)際比較，獨(dú)立董事在董事會(huì)中所占的比例，美國(guó)為62，英國(guó)為34，法國(guó)為29。獨(dú)立董事的獨(dú)立性較差。樣本公司中由控股股東提名獨(dú)立董事的上市公司占65.13%，其中提名兩名以上獨(dú)立董事的上市公司占50.73%。由提名委員會(huì)提名獨(dú)立董事的上市公司只占1.61%。獨(dú)立董事比例較低，獨(dú)立性差，參與治理的時(shí)間難以保證，使得獨(dú)立董事在我國(guó)上市公司難以有效發(fā)揮作用。樣本公司董事權(quán)力與義務(wù)與董事會(huì)治理行為的相關(guān)系數(shù)為0.5111,達(dá)到了顯著相關(guān)的程度，表明董事權(quán)力與義務(wù)的履行對(duì)董事會(huì)治理行為的效率產(chǎn)生著顯著的影響。也就是說完善董事會(huì)對(duì)董事長(zhǎng)的對(duì)外投資授權(quán)以及強(qiáng)化董事成員的培訓(xùn)，將有利于董事會(huì)治理行為效率的提高。但樣本公司董事權(quán)力與義務(wù)的評(píng)價(jià)值的得分平均值為34.24%,樣本公司中只有16.54%的公司董事會(huì)對(duì)董事長(zhǎng)授予對(duì)外投資決策權(quán)限；只有30.72%的上市公司的50%以上的董事參加過證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)、證券交易所舉辦的有關(guān)董事職責(zé)、法律責(zé)任、財(cái)務(wù)知識(shí)等專門知識(shí)的培訓(xùn)。我國(guó)目前由于董事會(huì)對(duì)董事長(zhǎng)沒有充分授權(quán)以及董事會(huì)成員的知識(shí)未能及時(shí)更新，使董事權(quán)力與義務(wù)未能得以很好履行。樣本觀察數(shù)據(jù)顯示CCGINK與信息披露的相關(guān)性程度僅次于董事會(huì)治理行為，其相關(guān)系數(shù)為0.4617。表明信息披露越充分，越有利于保護(hù)股東以及利益相關(guān)者的利益，因而有利于上市公司整體治理水平的提升；目前我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)參與治理狀況與CCGINK的相關(guān)系數(shù)為0.4054，表明在目前外部監(jiān)控機(jī)制弱化的情況下，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)控將有利于上市公司治理結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制的完善。但由于相關(guān)關(guān)系為微弱相關(guān)，表明在現(xiàn)階段我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)未能有效參與公司治理。利益相關(guān)者參與治理的程度與CCGINK的程度為微弱相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.2238，表明我國(guó)上