財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷5.doc

08、產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟理論：近期文獻的一個綜述經(jīng)濟學家在戰(zhàn)后已展開了對傳統(tǒng)的生產(chǎn)與交換理論的批評，他們?nèi)找孀⒅赜眯碌姆椒▉砣〈诺涞倪呺H主義或拓展它的范圍。屬于后一類的重要文獻是圍繞產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的概念發(fā)展起來的。這方面的文章盡管在形式和內(nèi)容上各異，但它們的一個共同特征是強調(diào)了有關(guān)所有權(quán)、激勵與經(jīng)濟行為的內(nèi)在聯(lián)系的某些基本思想。本文的目的是概括這一研究線索的一些本質(zhì)特征，檢驗它的重要的應(yīng)用領(lǐng)域，并討論這一方法在促進對經(jīng)濟問題的理解方面的前景。生產(chǎn)與交換理論的拓展“產(chǎn)權(quán)”文獻一開始就假定，如果經(jīng)濟模型還能發(fā)展為具有廣泛的適用性，就必須對傳統(tǒng)的理論分析框架作出修正。因此在生產(chǎn)與交換理論中發(fā)生了幾個關(guān)鍵的變化。第一，給出了關(guān)于一個生產(chǎn)組織內(nèi)的單個決策者所起的作用的全新解釋。組織本身不再是研究的中心，而是假定個人在現(xiàn)有的組織結(jié)構(gòu)所確立的約束條件下追求他們自己的利益，并使效用最大。第二，認為事實上存在多種形式的產(chǎn)權(quán)，而且不能保證利潤(或財富)的最大化。通過考察各種可能的產(chǎn)權(quán)安排對收益報酬制度的影響，從而可能詳細地分析制度安排與經(jīng)濟行為之間的相互關(guān)系。第三，認識到交易費用大于零在所有情形中具有的實際重要性。從技術(shù)的觀點來看，這些新思想能直接被應(yīng)用，通常的做法是建立一個與傳統(tǒng)的利潤最大化情形相類似但一般又與它有差別的最優(yōu)化模型。在每一情形下，都有必要確定能反映決策者的偏好的特定的效用函數(shù)，并決定決策者可以獲得的實際選擇(收益報酬)權(quán)。那末，真正的問題就成了一個在機會傾向強制約束下的效用函數(shù)的最大化問題。當然，任何這類模型的有用性都取決于它如何對目標函數(shù)和機會傾向作出巧妙的說明。由否定利潤最大化來作為基本的行為假定以解釋商業(yè)部門的決策者的行動，這代表了一個十分簡單但很重要的進步。因為向效用最大化的轉(zhuǎn)變?yōu)檠芯坎煌问降墓芾硇袨檎宫F(xiàn)了新的可能性，并允許更全面地洞察各種社會經(jīng)濟環(huán)境下的商業(yè)企業(yè)的經(jīng)營。之所以如此，是因為盡管單個決策者所確立的目標的數(shù)量、特征有差別，目標常常也可用于表達有些類型的效用函數(shù)的一個論據(jù)。而且正如所注明的，效用函數(shù)在適當?shù)募s束下可能最大化。很顯然，每個決策者都被假定為受自利驅(qū)使，并能有效地朝向最喜歡的經(jīng)營狀況。因此，接下來的問題是，在可以想象的條件下，邊際主義并沒有被否定，標準分析技術(shù)僅僅被拓展到新的應(yīng)用領(lǐng)械。為了從事更加純粹正規(guī)的討論，必須對效用函數(shù)給出專門的解釋。博爾丁對“主觀主義”觀點的一般評論使這一點很明確了：如果企業(yè)會為了其他任何事情而犧牲“利潤”(不管它們怎樣衡量)，它們或者是特權(quán)，或者是良好的公共或勞資關(guān)系，一個寧靜的生活，流動性，安全感，或是你所擁有的一切，那末很明顯這些不能使利潤最大化，如果不能使利潤最大化，它必須使“效用”最大化，這是一個簡單地表明你所做的最好就是你所想的更為明確的方式，這很難說是不真實的，但是除非有些內(nèi)容被傾注到空洞的效用函數(shù)中去，它也是少有助益的。相對于這一觀點，產(chǎn)權(quán)方法可被理解為它試圖通過將效用函數(shù)與單個決策者聯(lián)系起來，以系統(tǒng)地闡述富有經(jīng)驗意義的最優(yōu)化問題，然后將特定的內(nèi)容引入到函數(shù)中去。在這一方式下，可以考察一下企業(yè)、政府當局或類似的合作代理組織內(nèi)的決策者的行為。在這一分析中的另一個關(guān)鍵思想是，不同的產(chǎn)權(quán)安排會導致不同的收益報酬結(jié)構(gòu)，因而對選擇的決定是向決策者敞開的。研究的視野在這里顯然有一個很重要的轉(zhuǎn)變，它不是將企業(yè)作為分析的單位，也沒有假定只有所有者的利益(即利潤)最大化的進程是唯一要注意的。效用最最大化模型強調(diào)了個人對經(jīng)濟環(huán)境的調(diào)整，并通過觀察組織內(nèi)的個人行動，以尋求解釋企業(yè)和其他制度的行為。實際上，這為檢驗決策者的目標與為實現(xiàn)這些目標所使用的特定策略的聯(lián)系提供了分析基礎(chǔ)。當然，其假定是一旦人的動機是已知的，就可能更好地理解組織對資源的配置與使用。一個不難接受的基本思想是，“產(chǎn)權(quán)”會影響激勵和行為。不過，這一領(lǐng)域的文獻對產(chǎn)權(quán)概念的定義具有一定的精確性，這一特定的用法值得加以評論。要注意的中心點是，產(chǎn)權(quán)不是指人與物之間的關(guān)系，而是指由物的存在及關(guān)于它們的使用所引起的人們之間相互認可的行為關(guān)系。產(chǎn)權(quán)安排確定了每個人相應(yīng)于物時的行為規(guī)范，每個人都必須遵守他與其他人之間的相互關(guān)系，或承擔不遵守這種關(guān)系的成本。因此，對共同體中通行的產(chǎn)權(quán)制度可以描述的，它是一系列用來確定每個人相對于稀缺資源使用時的地位的經(jīng)濟和社會關(guān)系。從實際的觀點來看，新產(chǎn)權(quán)方法的中心任務(wù)是要表明產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容如何以特定的和可以預期的方式來影響資源的配置和使用的。由于對預期的方式?jīng)]有把握，就不能發(fā)展出關(guān)于不同的產(chǎn)權(quán)安排對共同體的經(jīng)濟活動的水平與特征的影響的在分析上很重要而在實證上可以反駁的主張。產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟選擇之間存在著系統(tǒng)關(guān)系，這一基本假定貫穿于全文討論的背景之中?，F(xiàn)在，我們僅僅需要強調(diào)另外一點就夠了，盡管它有時被人們遺忘，但不應(yīng)該混淆的一個事實是，交易與生產(chǎn)中也包含著合約安排，這些活動的存在對于完成物品與服務(wù)的交換并不重要，但它們卻能允許產(chǎn)權(quán)“束”的交換。對物品與服務(wù)的這一方面的許可才是問題的焦點。在其他情況不變時，任何物品的交換價值都取決于交易中所包含的產(chǎn)權(quán)束。例如，如果一個人對一幢房屋的產(chǎn)權(quán)束中包含排斥在它附近的煤氣站、化工廠的權(quán)利，那末這幢房屋對它的價值就較大。由此導致的必然結(jié)果是資源中所包含的各種產(chǎn)權(quán)會進入決策者的效用函數(shù)，這樣，一般的財產(chǎn)關(guān)系制度的變遷必然會影響人們的行為方式，并通過對行為的這一效應(yīng)，產(chǎn)權(quán)安排會影響資源的配置、產(chǎn)出的構(gòu)成和收入的分配等等。在這一范圍內(nèi)，我們就可以理解阿爾欽所說的：在本質(zhì)上，經(jīng)濟學是對稀缺資源產(chǎn)權(quán)的研究一個社會中的稀缺資源的配置就是對使用資源權(quán)利的安排經(jīng)濟學的問題，或價格如何決定的問題，實質(zhì)上是產(chǎn)權(quán)應(yīng)如何界定與交換以及應(yīng)采取怎樣的形式的問題。本文主要研究私有產(chǎn)權(quán)和國有制對資源的配置與使用的效應(yīng)。一種資產(chǎn)的所有權(quán)是屬于私人團體還是屬于國家，這可以從使用它的權(quán)利、它的形式與本質(zhì)的改變以及對資產(chǎn)的全部權(quán)利(如出售)或部分權(quán)利(如出租)的轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成來理解。但是，盡管這一定義表明所有權(quán)是一種排他性的權(quán)利，但是所有制不可能也不要期望它是一種不受限制的權(quán)利。所有權(quán)是一種排他性的權(quán)利，在某種意義上是指它只受隨時間而作出解釋的法律的限制，這一類限制可能從很大到很小。例如，一方面有一種嚴重的情形是，一個人對一種資產(chǎn)的所有權(quán)不能以高于政府所規(guī)定的價格上限的價格轉(zhuǎn)讓出去；另一方面的情形是一個土地所有者被限制在2英尺的財產(chǎn)線內(nèi)建柵欄。一般地應(yīng)認識到的很重要的一點是，通過限制性措施的強制所導致的私有(或國有)產(chǎn)權(quán)的削弱，會影響所有者對他所投入的資產(chǎn)的使用的預期，也會影響資產(chǎn)對所有者及其他人的價值，以及作為其結(jié)果的交易的形式。由于有這些相互關(guān)系，削弱一詞代表了一個很重要的概念，我們在本文使用它時，常常是意味著在以下方面存在對所有者的權(quán)利的某種程度的限制：(1)一種資產(chǎn)的形式、地點或本質(zhì)的改變；(2)對一種資產(chǎn)的所有權(quán)利以一個共同協(xié)議的價格轉(zhuǎn)讓給其他人。最后，必須要強調(diào)的一點是，這里所討論的大多數(shù)限制是由國家強加的。因此，要論述所有權(quán)的內(nèi)容的變化，就要論述法律對資源配置的變化所給予的支持。換言之，正如薩繆爾所注明的：獲利的機會不管是現(xiàn)金的利潤還是其他好處，它們對于那些能夠利用政府權(quán)力的人會自然增長如果收入的分配和風險的分配是(財產(chǎn))法的部分函數(shù)，那末法就是對經(jīng)濟或其他收益的控制對象無論是關(guān)稅保護，石油補貼，還是實際財產(chǎn)的代理人的情形，都是企圖禁止對私有的住房或任何其他形式的產(chǎn)權(quán)的“待售”信號。接下來要說明的當然是，如果沒有一個關(guān)于國家的理論，也不能真正完成關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論，令人遺憾的是到現(xiàn)在還沒有這一類理論。由J.市坎南、R.麥基恩、W.尼斯卡寧、D.諾斯、G.圖洛克及其他學者正在進行的研究所給出的許諾是要填補這一空白，但是這個一般的研究線索仍處于初始階段。我們在這里特別感興趣的是，從考慮個人的效用最大化行為來發(fā)展對官僚主義和國家的理解。諾斯教授論證了國家常常會導致為了收益而進行無效的產(chǎn)權(quán)的交易(如在一個封閉的市場中發(fā)許可證)，這樣做的結(jié)果是抑制了經(jīng)濟增長。確實可以論證，產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的改變，取決于統(tǒng)治集團對改變現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)安排所帶來的收益的事前估計與監(jiān)察和執(zhí)行權(quán)利結(jié)構(gòu)的改變所帶來的成本的事前甚或事后估計之間的相互關(guān)系。如果這一推理是正確的，政治組織的“有效”規(guī)模就應(yīng)受到市場規(guī)模和國家的軍事力量的影響，這里排除了事前錯誤和行不通的可能性。一個交換經(jīng)濟和新式武器會使得許多競爭者長期戰(zhàn)爭這不僅是來自于歷史上的統(tǒng)一的政治單位，而且來自于沒有爭奪者相互之間的競爭，而成功的關(guān)鍵是爭奪者所能掌握到的財政收入，因此，每個國家都努力給其服務(wù)定價(即收稅)，以使現(xiàn)期價值最大國家在與其選民的合約關(guān)系中的壟斷權(quán)力的程度，反映了其他爭奪者所可能顯現(xiàn)的能夠提供的服務(wù)的程度.簡言之，選民的機會成本依賴于合約關(guān)系及導致改變合約努力的機會成本的變化。我們在這里不打算系統(tǒng)地討論這些論點，但人們追求較大的效用引起產(chǎn)權(quán)變遷這一基本假說是值得探究的。私有產(chǎn)權(quán)與資源配置標準的生產(chǎn)與交換理論受到批評，可能是由于它的應(yīng)用性有限，但是其方法仍然為研究稀缺性問題提供了萬便。它的最顯著成就或許是解釋和評估了競爭性組織的效率特征，尤其是福利經(jīng)濟學則在一個有用的方向上進行了討論。在某些限制性假定的基礎(chǔ)上，它能準確地確立帕累托最優(yōu)與競爭性均衡之間的相互關(guān)系。在這一文獻中對產(chǎn)權(quán)的考慮并沒有起重要作用，但是對產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的理解則與所爭論的問題直接相關(guān)。例如它可以揭示由私人擁有的資源常常會被配置到最有價值的用途上去。正如張五常所指出的：因此，所有制在市場上的競爭與可轉(zhuǎn)讓性執(zhí)行兩種主要的合約功能。第一，競爭集中了來自于所有潛在的所有者的知識關(guān)于可供選擇的合約安排和資源的使用的知識，產(chǎn)權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性(通過靈活的相對價格)確保了使用是最有價值的。第二，潛在的合約參加者之間的競爭以及一個資源的所有者轉(zhuǎn)讓他所使用的資源的權(quán)利的能力，降低了執(zhí)行約定的合約條件的成本因為競爭性團體遵守提供或接受類似的條件。一般地，競爭的邏輯(即對可供選擇的使用的注意)表明，對一個人產(chǎn)權(quán)的更完整界定減少了不確定性，并會增進資源的有效配置與使用。這樣，對效率的研究必然包含對交易發(fā)生的制度背景和條件的理解。從內(nèi)涵來看，傳統(tǒng)理論的缺陷可以在這一領(lǐng)域作出非常簡化的假定而得到部分地探索。要詳細說明的是，標準的競爭模型想象有一種特定的制度，在這里，一系列特定的私有產(chǎn)權(quán)支配著所有資源的使用，而且對合約活動的交換、監(jiān)察和執(zhí)行成本為零。商業(yè)環(huán)境這一概念不一定會妨礙有用的分析，但它卻具有縮小可能解釋的現(xiàn)象的范圍的效應(yīng)。為了寬泛的分類的目的，我們可以說由于以下的原因，有些情形被置于傳統(tǒng)經(jīng)濟理論的范圍之外：(1)實際的市場等式與一般社會最優(yōu)所要求的邊際等式不一致；(2)傳統(tǒng)理論沒有考慮對資源的不同類型的產(chǎn)權(quán)及其私有產(chǎn)權(quán)的程度削弱的效應(yīng)。“外部性”是與第一點相聯(lián)的，而第二點是指企業(yè)的行為并不是追求經(jīng)典的利潤最大化目標。產(chǎn)權(quán)學者提出了問題的形式，本文接下來的部分將討論他們?yōu)橥卣箓鹘y(tǒng)的微觀經(jīng)濟學的范圍和內(nèi)容所作出的努力。不過，必須要強調(diào)的一點是，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學的研究仍處于初始階段，盡管它已作出了一些很重要的貢獻，但仍有許多問題尚待揭示。尤其是，不同的產(chǎn)權(quán)安排的一般內(nèi)涵以及它們對資源使用的效應(yīng)還有待更詳細地發(fā)展，對于許多情形下的正式的均衡條件仍有待說明。外部性外部性是經(jīng)濟政策理論中的一個很重要的概念，但只是到最近才有一些學者試圖給出一個嚴格的分析定義。正如人們所期望的，產(chǎn)權(quán)問題主要包括在這些新的討論中。按照科斯、布坎南和其他學者所發(fā)展了的觀點，對與外部性相聯(lián)系的所有社會成本的適當評價，要求認識到兩個團體常常包含一種外部性情形。通常認為，當A損害了B時所要解決的問題是：我們應(yīng)如何阻止A？這是錯誤的。我們所面對的是一個互反性的問題。為了避免損害B，反過來有可能損害A，所以要解決的真正問題是：我們是應(yīng)準許A損害B，還是準許B損害A？問題是要避免更嚴重的損害。對于社會政策，基本的問題就簡化成了這一點。在任何時間，都存在一個法律上認可的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)；如果那些試圖降低或消除外部性效應(yīng)的社會行動使通行的結(jié)構(gòu)得到修正，那就必須對那些從立法變化中受益的人強制收稅，而向那些因新的法律造成資本或滿足程度受損的人支付補償。一般假定關(guān)于稅收補償方案的條款協(xié)議可以經(jīng)由政治程序達成，但我們這里的基本機制是“交易”。從原則上講，一個人A為了修正另一個人B的行為(B產(chǎn)生了一種外部性)，它可以與后者(B)進行交易。這樣雙方都能朝向一個由帕累托均衡所支持的“合約曲線”上的一個更令人滿意的境況發(fā)展。例如，在工廠造成煙塵污染的經(jīng)典例子中，如果B放棄經(jīng)營中一些或全部冒煙較多的業(yè)務(wù)的權(quán)利，而從中獲得適當?shù)呢泿叛a償，那末A和B就都可能從交易中獲益。在另一種交易情形下，A可以以一個“價格”從B那里購買獲益，布坎南和斯塔布比因概括了這一情形的福利意義：這里引出的福利意義是，經(jīng)由單邊的強制征稅和補償直到所有的邊際外部性被消除之前，完全的帕累托均衡永不會達到，如果采取稅收補償方式，而不是“交易”，就應(yīng)包括多方征稅(補償)。不僅B的行為必須要修正，以確保他考慮強加給A的外部成本，而且，A的行為也必須要修正，以確保他考慮強加給B的“內(nèi)部化”成本，在這種雙重稅收補償方案中，必要的帕累托條件能很容易地得到滿足。對外部性的這種解釋是與原來截然不同的，理所當然地，它所導致的結(jié)論也與傳統(tǒng)的庇古模型所達成的結(jié)論不同。要再強調(diào)的很重要的一點是，產(chǎn)權(quán)是這一分析線索的中心。對給予B的補償?shù)脑u價最終依賴于這樣的思想：即在任何給定的時刻，個人都擁有創(chuàng)造某些形式的“不經(jīng)濟”的權(quán)利。因此，如果再定義產(chǎn)權(quán)的法律發(fā)生了變化，而且降低了個人(B)的福利地位，那末忠實接受法制活動(如產(chǎn)生的煙塵)的B就必須得到補償。盡管產(chǎn)權(quán)安排對于個人的福利地位很重要，但科斯表明，在交易費用不存在時，一個經(jīng)濟的產(chǎn)出構(gòu)成與產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)無關(guān)除財富的分配會影響需求的模式外。更為普遍的觀點是認為，產(chǎn)出的構(gòu)成與個人是否產(chǎn)生了不經(jīng)濟無關(guān)，因為由此造成的損失是由其他人承擔的。這一情形表現(xiàn)為，當A為了生產(chǎn)另一單位的產(chǎn)出而向B支付一個補償時，或當A事先向B進行賄賂，而誘使B限制生產(chǎn)時，這一成本是由B所導致的，在科斯的類似描述中，牛群的均衡產(chǎn)出不受所界定的財產(chǎn)關(guān)系的影響，而且資源的配置保持最優(yōu)。不管這3美元是養(yǎng)牛人由于他增加第三頭牛所必須給出的支付(這可能發(fā)生于養(yǎng)牛人對農(nóng)場主作物損害負有責任的情況下)，還是他在不保持第三頭牛時將要獲得的貨幣總額(這可能發(fā)生于養(yǎng)牛人對農(nóng)場主的作物損害不負責任的情況下)，這都不影響最終結(jié)果，在這兩種情形下，3美元是增加第三頭牛的費用，它將和其他費用一起考慮。這里所討論的結(jié)果正好是基于交易費用為零的假定，但是這一簡化被認為是不現(xiàn)實的。一般地，產(chǎn)權(quán)方法很強調(diào)的思想是，外部性是與確定、交換、監(jiān)察或執(zhí)行產(chǎn)權(quán)的成本相聯(lián)系的。當交換的私有形式?jīng)]有考慮合約雙方或其他人的有些受損或受益效應(yīng)時，市場的解決辦法就與所交換的物品的產(chǎn)權(quán)束的社會價值不一致。而且由于高昂的交易成本，或由于存在對資源的使用與交換的法律限制，會引起私人與社會之間的這類差別。高昂的交易費用對資源使用的效應(yīng)可以在許多經(jīng)濟例子中看到。考慮這些成本妨礙了適當?shù)氖袌稣f明：蘋果樹的花粉對蜜蜂的生產(chǎn)率的收益效應(yīng)，火車在經(jīng)過時濺出的火花對鐵路兩邊的稻谷的受損效應(yīng)，鄰居的空調(diào)所產(chǎn)生的噪音，等等。在考慮為什么歐洲的戲院的票價范圍比美國的更大，及為什么有一些欠發(fā)達國家的私有企業(yè)不愿對工人進行培訓時也產(chǎn)生了類似的問題。這些例子是大量的，但是有一個典型的情形可用來說明，它是在一個購物中心可免費寄放物品。購物者通過向中心購買物品而支付維持費，因此它們將收益授予了不購物的寄放者。要利用一個市場價格來配給寄放空間，其價格就必須包括進行交易所需要的資源的成本。結(jié)果是出售寄放空間的成本要超過潛在的使用者的寄放價值。正如登姆塞茨所觀察到的：由于進行交易需要資源，我們可以停止將資源更多地配置于對寄放的控制與供應(yīng)中去，而允許免費寄放那些購物者或間接為寄放空間付費的人可能寧愿替代建額外的空間所要支付的較小的總成本，以滿足那些免費寄放者，而不情愿支付減去建較少的寄放空間的節(jié)約后所需要的交換成本，以至于將空間配給不購物的寄放者。在許多情形下，合約的議定并不能反映全部的收益和成本，這事實解釋了微觀經(jīng)濟學理論不能對外部性提供一個一致的分析性論述的原因。對外部性的類型似乎是永無止境的細分和經(jīng)常試圖進行的再分類，由此導致的結(jié)果可能是削弱了有些經(jīng)濟學家對標準理論可用性的信任，并促進了特別的理論化。相比之下，產(chǎn)權(quán)文獻指出了整合的方向。它的論題是，一般的外部性理論可以通過拓展已被接受的教條而得到發(fā)展。所要思考的是必須對任何一種交易中所包含的產(chǎn)權(quán)內(nèi)容進行仔細地分析。這一方法的主要成就可概括如下：第一，發(fā)現(xiàn)交易費用不僅導致交換中使用較多的非市場形式，也導致所交換的物品的社會價值的差異，其結(jié)果使得生產(chǎn)一個社會最優(yōu)的產(chǎn)出組合更加困難。例如，如果利用價格機制來配給寄放空間的交易費用大于寄存所有者所獲得的收益，它會將空間配給第一個到來者，或樹立一個“不準入內(nèi)”的標牌。用非市場機制來配給空間的結(jié)果是土地所有者的收益低于物品對社會的價值，由此導致的必然結(jié)果當然是土地用作寄放空間的數(shù)量減少，盡管寄放空間的社會價值大于成本。假定目標是減小私人所察覺到的收益和成本與總收益和成本之間的差別，內(nèi)涵就很清楚了。對各種形式的外部性的分析表明，無論是交易費用的降低，還是物品價值的增加，都會導致對該物品的產(chǎn)權(quán)的更完整的界定，因而會增進私人帳目的精確性。交易費用的降低，特別依賴于技術(shù)的進步。因此在登姆塞茨的例子中，一種計量寄放空間的裝置會降低交易費用，并使所有者能像市場定價那樣來配給寄放空間。事實上，引證的大量的例子表明，技術(shù)發(fā)明導致了對所交易的物品的產(chǎn)權(quán)的更進一步界定，并降低了私人成本與收益和社會成本與收益的差別，盡管沒有將它完全消除。我們很難預言，未來的技術(shù)發(fā)展是否會使產(chǎn)權(quán)的確立更加容易。但是，理論的邏輯將表明，當其他情況不變時，一個動態(tài)經(jīng)濟中的原有的外部性的重要性會降低盡管同時會發(fā)展新的外部性。第二，產(chǎn)權(quán)方法關(guān)注的是一個人或共同體應(yīng)如何修正現(xiàn)有的外部性的問題。如果在所限定的短期內(nèi)，技術(shù)進步和創(chuàng)新不可能降低或消除外部效應(yīng)，那末相應(yīng)的政策問題必然是：在短期內(nèi)修正外部性的最優(yōu)模型是怎樣構(gòu)成的？事實上，大量的外部性的存在可以由較高的交易費用來解釋，這表明要使合約的議定更為完全，就必須要承擔成本。因此，對于外部性所作出的任何努力(或者通過市場機制，或者通過政治進程)都可能導致社會凈收益超過凈社會成本。登姆塞茨的零定價寄放例子就是一個很貼切的情形，這種理論所暗含的觀點是，市場不應(yīng)對所存在的所有外部性負責，它也不應(yīng)使它們?nèi)肯６唐趦?nèi)的最優(yōu)等式常常要求從外部性的降低中使邊際的社會成本與收益實現(xiàn)精確的平衡，進而在進行成本收益計算時，正當?shù)目紤]必然會顯示外部性關(guān)系的兩方面以及合法產(chǎn)權(quán)的初始結(jié)構(gòu)。產(chǎn)權(quán)分析的邏輯還帶來了另一個重要的問題。因為所給出的事實是，如果交易條件能準確地代表社會成本和收益，那末對資源的使用方式與想要得到的方式會有差異。弄清楚可選擇的產(chǎn)權(quán)安排如何及在多大程度上影響資源的使用與產(chǎn)出組合是很重要的。很顯然，這是一個重要的論題，并已得出了一些更廣泛的理論結(jié)果。我們在本文所要從事的是提供一個有趣的題目。為了方便起見，我們將主要集中于R.麥基恩的近期著作，麥基恩論文的方向是一個相對較窄的問題，分析的方式與理論的線索具有普遍的適用性。麥基恩(1970年)的出發(fā)點是要表明意外損失會導致一個特別的外部性情形，以及逃避責任的權(quán)利是一種有價值的產(chǎn)權(quán)，它能影響所交換的物品的價值。那么，對損失的責任的不同安排必然影響生產(chǎn)過程、資源配置以及消費者愿意接受的選擇權(quán)，等等。本文考慮了一些可能的責任安排，如消費者的責任，生產(chǎn)者逃避與不逃避的責任，我們的觀點是，不同的責任制度可能會產(chǎn)生不同的資源使用形式，因為每一個相應(yīng)的制度傾向于與不同的總交易費用相聯(lián)系。下面是從麥基恩那里引證的一段話，它討論了生產(chǎn)者責任的效應(yīng)，表明了分析的性質(zhì)。當消費者面對的責任較小時，那些相對有風險的項目對他是有吸引力的。對這類產(chǎn)品的需求曲線會相對于那些相對安全產(chǎn)品的需求曲線而上升，當生產(chǎn)者面對的責任可能性較大時，而且這時它或者進行責任保險，或者支付損失，那末，相對危險的項目將是成本較高的，供給曲線將會下降。在這一責任安排本身的轉(zhuǎn)化基礎(chǔ)上，假定所出售的危險產(chǎn)品的數(shù)量不會變化，而在消費者向生產(chǎn)者支付一個較高的價格時，他將被迫從生產(chǎn)者那里購買保險，而沒有保證他自身的選擇權(quán)，對消費者的境況唯一會發(fā)生的是，他承擔風險的機會將會被否定，由于這一選擇會為某些消費者，尤其是那些較窮的消費者所喜歡，因此，這將意味著危險產(chǎn)品的價格會相對于“安全”產(chǎn)品的價格上升，從而導致向更安全的產(chǎn)品轉(zhuǎn)化，并對較窮的人不利。最后要注明的一點是，一些外部性可能屬于法律對資源的使用與交換的限制，而不僅僅是由于較高的交易費用所致。這方面的一個經(jīng)典的例子有收音機與電視。在本世紀20年代，任何人都可以在他所選擇的任何頻率進行廣播。為了阻止由此所導致的混亂，法院開始明確一個頻率的第一個使用者對它具有所有權(quán)。這種對收音頻率的私有產(chǎn)權(quán)的最初分配除了一個較低的概率損失外，它還不能將頻率配置給價值最高的使用者。不過，如果所接受的權(quán)利可以出售，市場行動最終會將使用頻率的權(quán)利交到那些能最有效地使用它們的人手中。因此，盡管財富的再分配將有利于最初的所有者，但是如果頻率能由最初的所有者轉(zhuǎn)向最具生產(chǎn)性的使用者，頻率的最終配置與產(chǎn)出的構(gòu)成將趨于相同。不過，政府選擇的法令往往是讓收音的頻率不屬于任何人，并由政府將它們配置于某些行政性強制準則。后一類包括對使用者的個性特征的考慮，它們追求的是廣播有關(guān)的節(jié)目類型的權(quán)利，等等。由此導致的一個必然結(jié)果是，在這些條件下，不能實現(xiàn)對收音機和電視的最有價值的使用。尤其是從市場的觀點來看，所使用的節(jié)目不會更有價值。當然，在這種形式的外部性中，社會與私人之間的收益和成本的差別不應(yīng)歸于通常意義的交易費用，它事實上是由于交易費用使得由法律來阻止它的費用很高。私有產(chǎn)權(quán)的削弱大量的經(jīng)驗證據(jù)表明，許多類型企業(yè)的行為都偏離了標準的企業(yè)理論所建立的利潤最大化思想。由此所引起的問題是標準理論是否能被拓展到能包括那些不是基于利潤最大化的模型，以及那些能有解釋力的模型。正如我們前面已表明的，產(chǎn)權(quán)文獻在此采取了肯定的立場。他們認為，在許多情形下，商業(yè)企業(yè)的行為不能用一個簡單的利潤最大化假說來得到合理的說明，但在標準理論的一般框架中仍可以得到解釋。這里所要求的是，收入或財富最大化概念應(yīng)由效用最大化概念所取代，并在分析中考慮資源產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的改變對決策者的行動的效應(yīng)。在這些條件下，管理者的行為就成了理解由公司、政府機構(gòu)及其他組織來配置與使用資源的關(guān)鍵。從理論上，它的目標是試圖將更大量的實證內(nèi)容引入到企業(yè)理論中去。因此，有必要發(fā)展一種具有說服力的理論，以識別那些在制度結(jié)構(gòu)中，影響使名義所有制削弱的管理者的成本的要素。換言之，管理者可能以一定的成本來從事隨意性的行為，并將部分組織成本轉(zhuǎn)化成他們自己的結(jié)果。但是管理者通過占用現(xiàn)金的或非現(xiàn)金的收益，他們必然會侵犯所有者的利益(個人具有最終的控制權(quán))，而且必然會引起所有者或多或少的反映。多年以前，科斯結(jié)合比較優(yōu)勢思想與通過市場的正交易費用概念，解釋了企業(yè)內(nèi)組織資源的優(yōu)勢以及企業(yè)的最優(yōu)規(guī)模的基礎(chǔ)。他的一個主要結(jié)論是：在邊際上，在一個企業(yè)內(nèi)的組織成本將等于在另一個企業(yè)的組織成本，或等于讓交易由價格機制來組織的成本。盡管交易費用對于企業(yè)的存在和它的規(guī)模的重要性不容忽視，但這類成本也不是唯一要考慮的要素。按照阿爾欽和登姆塞茨的觀點，由于企業(yè)所利用的不同投入所產(chǎn)出的總產(chǎn)品的不可分性，使對投入和報酬的計量成為非常關(guān)鍵的問題。即企業(yè)要面對監(jiān)察合作性投入的邊際生產(chǎn)率的成本。由于隊生產(chǎn)的相對效率依賴于企業(yè)將報酬的變化與應(yīng)對產(chǎn)出的變化負責任的人聯(lián)系起來的能力，因此必須對它們作出準確的評估。在缺乏靈敏的報酬制度的情況下，合作性投入的生產(chǎn)率水平將會低于潛在的可能水平。這些考慮會直接導致特效用函數(shù)整合到企業(yè)理論中去。讓我們來考慮一些非現(xiàn)金物品，如閑暇，有吸引力的工作條件，與同伴聊天的時間等等。接受一個人的效用函數(shù)及企業(yè)總產(chǎn)出中存在不可分性的觀點，經(jīng)濟學的邏輯會表明合作性投入具有偷懶的激勵。有些投入的偷懶，必然導致企業(yè)的總產(chǎn)出降低。不過在同時，偷懶的人將享有更大的效用或滿足，因為他偷懶所帶來的主要成本(假定它是無法監(jiān)察的)轉(zhuǎn)給了其他人，而且在隊生產(chǎn)過程中，由于對聯(lián)合使用的投入有幾個不同的所有者，這加重了偷懶問題，即對每一投入的邊際生產(chǎn)率的無法監(jiān)察，使它降到對服務(wù)的支付以下，加總起來，信息、監(jiān)察和傳達的費用更高。很顯然，如果要使偷懶能得到控制，必須有人既具有監(jiān)督隊成員的績效的權(quán)利，又對他自己具有極大的不偷懶的激勵。為了達到這一結(jié)果，它必須擁有以下幾方面的特別的權(quán)利：(1)在向所有其他投入支付合約規(guī)定的數(shù)額后，他還具有獲取殘余的權(quán)利，(2)還具有中止或修定隊成員的資格的權(quán)利(即這些權(quán)利的占有者是一些多邊合約中的一個中心團體)，(3)按照阿爾欽和登姆塞茨的觀點，這一權(quán)利束確定了古典的資本主義企業(yè)的所有制，而且，對這些權(quán)利的內(nèi)容的準確分析還有待研究。通過考察基本產(chǎn)權(quán)的削弱如何影響決策者的行動，就可以對不同類型的企業(yè)行為公司，管制性企業(yè)，非利潤企業(yè)等等展開新的研究。在一個最簡單的應(yīng)用中，產(chǎn)權(quán)方法可用于對古典企業(yè)的特征性的經(jīng)營條件作出解釋。其論點是基于大量類似的假定，因此可以說：(a)企業(yè)家所擁有的基本所有權(quán)可由上面的(1)(3)來確定；(b)每一位決策者都表現(xiàn)為效用最大化行為；(c)對企業(yè)產(chǎn)出的需求是無限彈性的；(d)監(jiān)察合作性投入的成本為零。以這些條件為基礎(chǔ)，利潤最大化也可能合理化，并能對各種擁有殘余權(quán)利的投入形式作出可信的預言。我們知道，需求法則支配所購買的非現(xiàn)金品的比率，但是當合作性投入者發(fā)現(xiàn)，通過偷懶來獲取非現(xiàn)金物品的成本受到抑制，其結(jié)果是不購買，所有者發(fā)現(xiàn)他要抑制非現(xiàn)金物品的購買的成本也很高。這一條件之所以能成立，是因為在均衡時，他確信不再有生存利潤。當然，這些力量的結(jié)果主要是強調(diào)利潤的最大化。進而，所有者承擔向其他投入的補償，加上要求出售他的產(chǎn)權(quán)，這暗含著所有者的財富將采取土地、建筑、機械等等形式。即所有者會將物品轉(zhuǎn)讓給其他人，它們的市場價格反映了所期望的經(jīng)濟發(fā)展。研究企業(yè)理論的新趨向一旦產(chǎn)權(quán)方法中的一些基本思想為人們所接受，就可以將所建立的這個統(tǒng)一的分析方式應(yīng)用到范圍更廣的關(guān)于不同企業(yè)的研究。因此，在討論古典企業(yè)時所呈現(xiàn)的論點，就可以在增加一些變量后，應(yīng)用于對其他企業(yè)的分析。通過考察合約安排的形式以及非現(xiàn)金品與收入之間的交易關(guān)系，就可以揭示具有不同特征的商業(yè)組織的類似點與差別，并能對任何企業(yè)的可能的行為作出系統(tǒng)的闡述。本節(jié)致力于將新的方法應(yīng)用到四種類型的企業(yè)中去：(1)現(xiàn)代公司，(2)管制性企業(yè)，(3)非贏利性企業(yè)，(4)社會主義企業(yè)?，F(xiàn)代公司觀察表明，利潤最大化不是企業(yè)的唯一目標，由此所引出的問題是為什么企業(yè)的這一傳統(tǒng)目標被放棄了。通常的說法是，股東的分散加上管理者在代理權(quán)的斗爭中的優(yōu)勢，使管理者的權(quán)力上升，并減低了它們對所有者的依賴。與此同時，公司所面對的負斜率需求曲線則意味著市場中壟斷能力的程度，并使管理者能相對有效地獨立于所有者。一般的結(jié)果是，管理者在某些限度內(nèi)能追求它們自己的目標，因而會將企業(yè)導向偏離所有者所期望的利潤最大化狀況。這一基本解釋可以各種方式加以拓展，確實也發(fā)展了許多用于解釋不同業(yè)務(wù)目標的新的模型。這類模型的缺陷是它們的目標常常只是分析一些特定的情形，其適用性非常有限。相比之下，產(chǎn)權(quán)方法則試圖通過強調(diào)制度結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟激勵之間的基本關(guān)系，以提供一個更為一般的理論框架?，F(xiàn)代公司的獨特性，實質(zhì)上在于它與阿爾欽和登姆塞茨所定義的古典企業(yè)不同。尤其是，一個現(xiàn)代公司的所有者修正或中止隊的成員資格的能力降低了。因此，公司所有者的產(chǎn)權(quán)束同古典企業(yè)相比削弱了。在經(jīng)營上，這種股東對企業(yè)的權(quán)利的削弱所采取的形式是，所有者對管理者作出決策的控制能力降低了。當然，這一點之所以重要，是由于管理者的決策會影響企業(yè)的現(xiàn)期價值。要注明的是，股東對企業(yè)產(chǎn)權(quán)以及對“管理者的支配”能力的削弱，并不是法律對私有產(chǎn)權(quán)的限制，而是由于所有者監(jiān)督管理者的決策以及執(zhí)行財富最大化行為的成本。如果股東權(quán)利的削弱是由于他偵察、監(jiān)督及執(zhí)行管理者的行為的成本超過了預期的收益，那末可以認為，股份的廣泛分散是所有者造成的損失。因為企業(yè)股份所有制越是分散，股東再安排決策控制權(quán)的成本越高，管理者用其他目標來替代財富最大化的目標就越容易。簡言之，股東容忍財富減少的意愿由要求管理者保持財富最大化準則的信念的成本來決定。假設(shè)在基本的問題中包含著交換關(guān)系，因而可以用傳統(tǒng)的理論來推斷公司的行為，而不考慮它的目標是什么。管理者具有替代利潤(股東的利益)去得到其他企圖(管理者的利益的權(quán)力，但管理者在這方向上的努力會受到他對股東的成本收益計算的估計的制約；按下來的一個重要的分析性問題是，要考慮影響對管理者的制約的因素，因而要決定市場制度在多大程度上能保護股東的財富。A.市場定價。如果股票價格反映了管理者的當前決策所期望的未來結(jié)果的現(xiàn)期價值，順乎邏輯的似乎是期望所有者分散的公司的股票價格標價會較低。之所以如此，是因為市場定價傾向于保護股東，而使管理者較少注意他們的財富。不過，這一預期還缺乏實證的支持。對這一結(jié)果的一個可能的解釋如下。在關(guān)于投資選擇的信息既定的條件下，一個購買股票的人必然會自愿地放棄對他的投資基金的控制，而是雇傭一位他認為投資判斷比他更好的受過專門訓練的人來控制。如果管理者選擇出售股份，他表明的意思可能是他不贊同企業(yè)管理者的決策。事實上，當他出售股份時“解雇”管理者，這即便是在分散所有制的公司也不是沒有后果的。一個公司的股票的任何出售，都會明顯地影響股票價格與所出售的股份總額的比例。換言之，一個人對管理者的權(quán)力，與他對公司的投資相對于其他投資者的數(shù)額直接相關(guān)。一般地，股東的不滿越大，所出售的股份相對于它們的總額越大，公司的股票價格相對于其他公司就越低。當然，后一個條件是管理者所存在的很明顯的危險。因此，所有者在市場上出售股份的自由，反映了當前的管理決策的資本化價值是對管理者以犧牲利潤來追求他們自己的目標所施加的限制。B.管理的報酬。事實上，對管理者的補償也增加了股東的財富，這表明他未來報酬的現(xiàn)期價值與他過去和現(xiàn)在的績效高度相關(guān)。對管理者服務(wù)的未來需求以及相應(yīng)的成本的理解，可以直接從傳統(tǒng)的生產(chǎn)與交換理論中得出，在任何情形下，管理者所考慮的利潤最大化以外的其他目標，也必然受到他自己根據(jù)較低的未來預期收益所估計的可能成本的制約?？梢约俣ǎ臎Q定是根據(jù)這獨立的行動的預期收益與成本之間的平衡作出的。C.管理者之間的競爭。在學術(shù)性論文中，經(jīng)?？梢园l(fā)現(xiàn)如“在通常情形下，沒有一個股東集團能聚集足夠的投票來與管理者集團挑戰(zhàn)”之類的表述，這暗含著管理者是一個擁有共同利益的壟斷性集團，沒有人與人之間的沖突或競爭。如果這一類估計是正確的，我們應(yīng)能觀察到在一個所有制分散的公司中管理者的辦公室的較長期的租佃，對管理者的較大補償和較小的利潤。但是這里又需要有支持這些推斷的證據(jù)。在缺乏證據(jù)的情況下，傳統(tǒng)的經(jīng)濟學邏輯必須給出一些憑據(jù)。即按照理論，我們應(yīng)期望：(a)管理者之間存在競爭，(b)管理者可以通過在現(xiàn)在的工作中創(chuàng)造更好的績效，從而被提升到更好的位置，(c)管理者具有通過消除與企業(yè)的經(jīng)營相聯(lián)系的其他一些“無效的”行動，從而努力取得個人進步的激勵，由此導致的必然結(jié)果是股東從這類型的競爭中獲益。從已論及的觀點來看，可以相信的方面是在現(xiàn)代公司中的股東的財富是受到保護的。不過，所觀察到的管理者的行為確實又與期望的利潤最大化模式相偏離。為了解決這一“矛盾”，產(chǎn)權(quán)方法研究了偏離利潤最大化所采取的形式，然后考慮了這些不同的政策對管理者的報酬支付與企業(yè)績效的影響。論點的延伸如下：第一，企業(yè)的規(guī)模是與管理的補償有關(guān)的一個重要因素。職員和總資產(chǎn)較大的公司傾向于提高管理者的薪水，因為管理者的邊際產(chǎn)品依賴于他的決策所影響的資源的規(guī)模。因此，管理者有理由使職員的開支和投資水平超過僅從利潤最大化考慮所需要的數(shù)額。正如威廉遜所注明的，一個重要的和可以檢驗的內(nèi)涵是，“對董事會的較大的內(nèi)部代理有利于注意管理者的目標，而這表現(xiàn)為一個很高的工資保持率?！彼烙嫞叭绻麑Χ聲膬?nèi)部代理加倍，工資保持率將增加12%?！彪S著貝克爾的開拓性的著作歧視經(jīng)濟學(1957年)的問世，管理者對非現(xiàn)金品的消費被正式引入生產(chǎn)與消費理論，而且這一類消費被認為是完全理性的行為，因而能進行系統(tǒng)的分析。貝克爾利用對歧視的偏好將非現(xiàn)金品引入到管理者的效用函數(shù)中去，但一般假定管理者會以犧牲股東的財富為代價去滿足他的任何欲望。他所消費的特殊“物品”可能包括奢華的辦公室，漂亮的接待員，并不很有效率但更為稱心的雇員，利用到拉斯韋加斯和帕爾馬海濱開會來進行經(jīng)常的商業(yè)性旅游，等等。在同樣的風格下，威廉遜將管理者的目標作為企業(yè)分析的一個整體部分，并發(fā)展了一些模型來揭示離散性行為的內(nèi)涵、圖5給出了一個關(guān)于這些本質(zhì)思想的幾何表述。曲線AA顯示了企業(yè)在每一職員和離散開支水平時所獲得的最大利潤。如果股東的利益是管理者所唯一關(guān)注的，那末“職員”就只是為了尋求使利潤增加，并在K點達到均衡。但是假定管理者時“職員有正的偏好，UU這樣的無差異曲線就是相關(guān)的了，曲線UU反映了管理者對利潤和“職員”的不同組合的主觀評價。在圖中，所獲得的最好的經(jīng)營狀況在L點。在這點，他在機會曲線AKLA的制約下，效用函數(shù)達到最大。那末，L與K之間的縱距就代表了管理者通過削弱企業(yè)原來的產(chǎn)權(quán)，將股東的財富轉(zhuǎn)給他的財富量。這一轉(zhuǎn)移量等于或小于股東執(zhí)行報酬K的成本。威廉遜提供了大量的例子來表明各種管理目標得以實現(xiàn)的組織和市場環(huán)境，并在這一過程中，表明了對他的模型的一般驗證?？偟膩碚f，阿爾欽贊同這一研究線索，不過他認為，威廉遜的模型可以通過將管理者的現(xiàn)金和非現(xiàn)金收入分離開來而得到改進：如果這些非現(xiàn)金收益量能明確地包括在效用函數(shù)中，且表現(xiàn)為圖形的一個軸，我們就可以引出均勻的效用曲線，以顯示產(chǎn)生了管理者不變效用的現(xiàn)金與非現(xiàn)金的連續(xù)，那末，具有可行性功能的效用函數(shù)將能產(chǎn)生利潤的等價形式以及向管理者支付的非現(xiàn)金管理利潤形式。一個分散所有制的公司的管理者對他的服務(wù)所獲得的總報酬一般要高于那些較不分散的企業(yè)的管理者。不過，傳統(tǒng)的知識表明，對工作的競爭使管理者的離散性開支所起的作用要低于附著在這些情況下的現(xiàn)金薪水。產(chǎn)權(quán)方法強調(diào)了問題的另一方面，其分析不依賴于市場均衡過程的強弱。這里的一個重要的事實是，對非現(xiàn)金品的消費要劣于貨幣收入的同等增加因為貨幣常常能提供更大的選擇范圍。例如，假定一個分散所有制公司的管理者所消費的非現(xiàn)金品使股東花去100美元，但對他來講只值20美元，那末，如果競爭使他的現(xiàn)金薪水低了20美元，他也不比那些不很分散的企業(yè)的管理者更劃算，他的報酬既是異常的，又是更高的?？傊诟鼮榉稚⒌墓緦芾淼难a償形式，意味著這些公司的支出要大于那些較本分散的企業(yè)，不過在前一類中投資者的報酬至少要高于后者。因而，必然能作出的推斷是，所有制更為分散的公司擁有一些重要的優(yōu)勢，允許它們能為管理者的報酬提供較高的成本。經(jīng)濟學邏輯也表明，如果向管理者所支付的整個報酬都是現(xiàn)金收入的形式，消費者向產(chǎn)出所支付的價格必然要高于他們所愿意支付的量。但是如果不是分散所有制的公司，這一價格將仍要低于可能存在的量，分散性公司的一個特別的生產(chǎn)率優(yōu)勢似乎能使價格水平保持適中。關(guān)于生產(chǎn)率的優(yōu)勢的可能原因問題還需要得到滿意的回答。不過，阿爾欽已表明，通過研究公司內(nèi)部的配置過程可能會找到所需要的答案。通用電氣公司的內(nèi)部資本和人事市場要優(yōu)于原子的，即所謂純粹競爭性市場，它之所以優(yōu)越，其理由是因為在通用電氣公司內(nèi)收集與評價信息的專家所獲取的報酬更為完全我假定，通用電氣公司財富的增長明顯地來自于它的交換與再配置資源的內(nèi)部市場優(yōu)勢這一優(yōu)勢來自于較廉價的信息許多在一個傳統(tǒng)市場中是外在的“知識效應(yīng)”在這里會內(nèi)化為企業(yè)的內(nèi)部收益，它是那些生產(chǎn)它們的人的激勵和報酬。管制性企業(yè)管制性代理人將一個“公正的報酬”準則如公共使用、電話公司等強加給了企業(yè)。管制性代理人的基本目標是要保證一個企業(yè)的實際報酬等于或接近“公正的報酬”水平。為了實現(xiàn)這一目標，代理人可能會施加壓力使價格向上或向下調(diào)整。既然進入一個管制性行業(yè)會受到很嚴格的控制，一個現(xiàn)存企業(yè)所獲得的殘余就可能超過公正報酬標準。不過，代理人的作用是保證公共利率以使任何超額利潤都能以一個較低的價格在消費者那里通過。那些確定管制企業(yè)的所有制的產(chǎn)權(quán)束的削弱采取了一種特定的形式：對所有者的殘余權(quán)利施加法律限制。給定這種產(chǎn)權(quán)削弱的形式，產(chǎn)權(quán)方法的邏輯表明，股東將會容忍管理者在競爭的壓力下的行為，由于管制對利潤設(shè)了一個上限，管理者就可以在不減低所有者的財富的情況下在很廣泛的范圍內(nèi)追求自己的利益。實際上，管理者發(fā)現(xiàn)，要將企業(yè)的潛在利潤以上的“公正報酬”轉(zhuǎn)化成非現(xiàn)金品的消費是不費成本的。這情形是管理者掌握了較高利潤的收益，以及管制性代理人通過報告所從事的業(yè)務(wù)的較高的成本，從而隱瞞了真實的利潤。這一成本曲線的向上調(diào)整，以及相應(yīng)的對價格產(chǎn)出等式的效應(yīng)，意味著是管理者而不是消費者占用了股東的財富損失的整個份額中的主要部分，盡管不是它的全部份額。阿爾欽與卡塞爾、埃弗爾齊與約翰遜、貝克爾、?？丝铺亍⑷R維、謝爾曼等人從邏輯和實證的基礎(chǔ)論證了非現(xiàn)金品的價格在管制性企業(yè)的管理者那里要比在一個現(xiàn)代公司的同事那里為低。管制性企業(yè)的管理者消費了更多的非現(xiàn)金品，其結(jié)果與對管制性行業(yè)的份額的定價直接有關(guān)。對殘余方式的產(chǎn)權(quán)的削弱，即對現(xiàn)行管理政策的未來結(jié)果的市場評價，對一個管制性企業(yè)的所有者并不很重要。因此，對一個正規(guī)公司的管理者來講，就不存在非現(xiàn)金品的價格。非贏利性企業(yè)屬于這一類的企業(yè)類型是多種多樣的，大學，共同儲蓄和貸款協(xié)會，基金會，運動協(xié)會，醫(yī)院等等。不過，它們有一個重要的要素是共同的，所有這些各異的制度的具有決定意義的特征是；沒有人能聲稱他具有占有殘余的權(quán)利。換言之，現(xiàn)行的管理決策的未來結(jié)果不能資本化。因此，管理決策在估價時是有成本的，經(jīng)濟理論表明，在這些條件下，管理者將使用潛在利潤以獲取更大的非現(xiàn)金性的效用。此外，有些好處可以從搭賣銷售中獲得(消費者如果從共同儲蓄和貸款協(xié)會所有的公司購買保險，他就可以得到貸款)。人為的短缺(一種物品的定價低于均衡價格)的產(chǎn)生會允許管理者進行有利于自己的交易，即人為的低價和真實成本之間的邊際可能被用著效用增加的交易條件?？傊抢麧櫰髽I(yè)的管理中，通常有一個以犧牲企業(yè)的顧客和老板為代價來增加非現(xiàn)金收入的范圍。社會主義企業(yè)產(chǎn)權(quán)方法被證明對在社會主義環(huán)境下經(jīng)營的企業(yè)的行為的解釋也是適用的。確定蘇聯(lián)企業(yè)的所有制的產(chǎn)權(quán)束的內(nèi)容與現(xiàn)代資本主義公司的所有制的產(chǎn)權(quán)束的內(nèi)容就有很大程度的相似性。我們知道，在后一類組織中，雇用的管理者具有追求他們自己的獨立利益的自由。在既定的較高的偵察、監(jiān)督和執(zhí)行成本條件下，一個分散所有的資本主義企業(yè)的管理者發(fā)現(xiàn)，各種類型的效用所產(chǎn)生的行為的“價格”相對較低，他對其中某些行為的“購買”是以犧牲股東的利益為代價的。確實，關(guān)于制度結(jié)構(gòu)的知識使我們能預期管理者的某些特定的行動，如對非現(xiàn)金收入的消費，保留工資與利潤的維持超過股東的時間偏好等等。但是，當以這種形式來看待資本主義企業(yè)的管理者的地位時，也可以簡單地認為蘇聯(lián)的管理者在他的企業(yè)中實質(zhì)上也享有類似的權(quán)利，即蘇聯(lián)的管理者與國家之間的相互關(guān)系同資本主義管理者與股東之間的關(guān)系相類似。國家對管理者所期望的行為模式的偵察、監(jiān)督與執(zhí)行成本顯然要大于零，而且事實上可能很大。因此，蘇聯(lián)的管理者可能在他自己對這些成本的估計中，削弱了國家的企業(yè)所有制，或在同樣的事情上使用企業(yè)的資源時，以犧牲政府的目標為代價來增加他個人的滿足。蘇聯(lián)經(jīng)濟的觀察者常常提請人們注意管理者為了他們自己的利益而違背政府規(guī)則的傾向，并留下了一些獨立的決策余地。不過通過使用產(chǎn)權(quán)方法，這些所謂的“非正規(guī)”活動能很容易地納入標準的生產(chǎn)與交換理論中去。因此，蘇聯(lián)的管理者渴望配置較多的生產(chǎn)性投入，保持一定的不上報的投入和產(chǎn)出存量，他為他的工廠所作出的生產(chǎn)努力可以被理解為是一些旨在提高個人地位的策略。這些問題可以被正式地理解為是管理者在某些技術(shù)和制度制約下，尋求他的效用函數(shù)最大化。這一模型不僅為可觀察到的蘇聯(lián)管理者的行為提供了一個合理和系統(tǒng)的解釋，而且為洞察在整個經(jīng)濟體制的運作下的管理決策的效應(yīng)提供了方便。例如，它可以表明，蘇聯(lián)管理者的效用最大化行為有助于減低中央經(jīng)濟計劃的浪費和無效率。即蘇聯(lián)政府從蘇聯(lián)管理者的從事“不當行為”的能力(和意愿)中獲利，進而西方經(jīng)濟學家的中心觀點是，蘇聯(lián)的管理者具有很強的創(chuàng)新動力，假定他所選擇的技術(shù)改進的效應(yīng)是國家所知道的。產(chǎn)權(quán)方法還可應(yīng)用于分析南斯拉夫的勞動管理的企業(yè)。從1965年的經(jīng)濟改革以來，制度結(jié)構(gòu)是南斯拉夫的企業(yè)雇員擁有殘余，進而，通過民主選出的工人委員會，工人擁有修改或中止合約規(guī)定的權(quán)力。不過，企業(yè)雇員的產(chǎn)權(quán)束的內(nèi)容不同于西方股東的產(chǎn)權(quán)束內(nèi)容。很顯然，南斯拉夫的工人既不能將他們的權(quán)利出賣給其他人，在他們離開時也不能帶走。因為按照南斯拉夫的法律，一個人對企業(yè)的資本存量沒有所有權(quán)，僅僅擁有使用資本的權(quán)利。因此，一個人進入企業(yè)時能獲得殘余的一個份額，當他離開企業(yè)后所有這些權(quán)利就都失去了。進而，企業(yè)具有無限地維持企業(yè)的資本存量的價值的法律責任(即折舊和從殘余中獲得其他配置)。那末，南斯拉夫企業(yè)中的雇員的地位與西方股東比較主要有兩點不同：第一，南斯拉夫工人對管理者的占有行為的偵察、監(jiān)督和執(zhí)行成本可能較低。不過，這里有一些不確定性，因為不完全清楚的是，雇員對商業(yè)機會的知識有限，加上不存在對現(xiàn)行管理政策的未來結(jié)果的市場評價，只能通過對管理者在工作中的行為的觀察來補償。第二，南斯拉夫企業(yè)的雇員面對兩種不同的增加財富的選擇；(a)留一部分殘余給企業(yè)以購買追加的資本品，(b)將整個殘余全部作為工資，然后以儲蓄帳戶、珠寶或在法律允許的范圍內(nèi)進行個人投資。不過要再強調(diào)的一點是，在(a)和(b)的情形下的所有制的條件具有很大的不同，這一不同會影響相應(yīng)方面的報酬的比較。既然從對資本品的聯(lián)合投資與保留工資的報酬的獲取形式是使工資增長，因此，只要雇員留在企業(yè)，對這一投資所要求的內(nèi)部報酬率必然會遠遠高于全部擁有資產(chǎn)的報酬率。從而使得(a)類的投資寧愿轉(zhuǎn)向(b)類，這兩個比率之間的“均等的”差別可以估計到，而且正如所注明的，它們是由于產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的不同。用瓦來克的話來說就是：“所有的資產(chǎn)的利率與對非所有的資本品的內(nèi)部投資的報酬率之間的差別會導致混亂和無效率任何一個受過經(jīng)濟學基本訓練的人都能很容易地認識到這一點?！彼坪跤欣碛烧J為，如果沿著特定的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵進行