諸葛亮家族在東吳從顯赫到族滅的過程.doc

諸葛亮家族在東吳從顯赫到族滅的過程在孫吳中后期的軍政舞臺上，諸葛恪是一位關(guān)鍵性的人物，他的榮辱成敗不僅關(guān)系其個人或家族之興亡，而且影響著孫吳政權(quán)的盛衰。不過，對諸葛恪歷來評價分歧頗大，譽之者將他與乃叔諸葛亮相提并論，抑之者則貶斥為亂臣賊子。但無論譽之、毀之，有關(guān)評論多集中在孫權(quán)、孫亮父子更替之際的北伐活動上，而對其一生軍政活動的發(fā)展過程及其他方面則缺乏足夠的關(guān)注，從而對他的相關(guān)評論難免帶有片面性。有鑒于此，本文對諸葛恪進行比較全面的研究，從一個側(cè)面論述孫吳中后期政治的變化及其走向。一、“少有才名”：諸葛恪辯論戲弄之事及其所顯現(xiàn)的門風(fēng)問題諸葛恪（203253年）字元遜，瑯邪陽都人，其父諸葛瑾東漢末年避禍至江東，瑾為后來成為蜀漢丞相的諸葛亮之兄。瑾長期充任孫權(quán)的長史等軍政參謀職務(wù)，為人謹(jǐn)慎，從政穩(wěn)健，深得孫權(quán)敬重，是孫吳僑寓之士的杰出代表。三國志卷五二吳書諸葛瑾傳載瑾與“（孫）權(quán)談?wù)f諫喻，未嘗切愕，微見風(fēng)彩，粗陳指歸，如有未合，則舍而及他，徐復(fù)托事造端，以物類相求，于是權(quán)意往往而釋。吳郡太守朱治，權(quán)舉將也，權(quán)曾有以望之，而素加敬，難自詰讓，忿忿不解。瑾揣知其故，而不敢顯陳，乃乞以意私自問，遂于權(quán)前為書，泛論物理，因以己心遙往忖度之。畢，以呈權(quán)，權(quán)喜，笑曰：孤意解矣。顏氏之德，使人加親，豈謂此邪？”又稱“瑾為人有容貌思度，于時服其弘雅。權(quán)亦重之，大事咨訪。”陳壽在三國志卷五二傳末“評曰”中也稱贊“諸葛瑾、步騭并以德度規(guī)檢見器當(dāng)世”，說明瑾是以德望見重于世的人物。正是由于諸葛瑾的努力，確立和鞏固了諸葛氏在江東的地位。從當(dāng)時情況看，在孫吳僑寓家族中，瑯邪諸葛氏之門望僅次于彭城張昭家族。諸葛恪為瑾之長子，肩負(fù)家族承傳的重任，但瑾對他極不放心，三國志諸葛瑾傳載恪“名盛當(dāng)時，（孫）權(quán)深器異之；然瑾常嫌之，謂非保家之子，每以憂戚?！敝T葛瑾如此擔(dān)憂家族的命運，在于諸葛恪的才學(xué)、作風(fēng)與之大異其趣。三國志卷六四吳書諸葛恪傳載恪“少知名”，注引江表傳：“恪少有才名，發(fā)藻岐嶷，辯論應(yīng)機，莫與為對。權(quán)見而奇之，謂瑾曰：藍田生玉，真不虛也。”可見恪自少便以才顯名，反應(yīng)快，善言辭，“辯論應(yīng)機，莫與為對”。孫權(quán)之所以“見而奇之”，“深器異之”，正在于此。孫權(quán)出自寒門，在文化上受儒家禮法的約束較小，表現(xiàn)出輕脫佚蕩的特征，造成了當(dāng)時盛行的嘲弄戲笑的風(fēng)尚。在這方面，諸葛恪是孫吳朝臣中表現(xiàn)最為突出的，很得孫權(quán)賞識。關(guān)于孫權(quán)、諸葛恪之間的嘲弄之事甚多，涉及各個方面，請略述之如下。其一，關(guān)于家庭倫理方面的。三國志諸葛恪傳：恪父瑾面長私驢，孫權(quán)大會群臣，使人牽一驢入，長檢其面，題曰“諸葛子瑜?！便」蛟唬骸捌蛘埞P益兩字。”因聽與筆。恪續(xù)其下曰“之驢。”舉座歡笑，乃以驢賜恪。他日復(fù)見，權(quán)問恪曰：“卿父與叔父孰賢？”對曰：“臣父為優(yōu)。”權(quán)問其故，對曰：“臣父知所事，叔父不知，以是為優(yōu)?！睓?quán)又大噱。又，太平廣記卷一七三俊辯一引劉氏小說：孫權(quán)嘗問?。骸熬稳缲┫啵ㄖT葛亮）？”恪曰：“臣勝之。”權(quán)曰：“丞相受遺輔政，國富刑清，雖伊尹格于皇天，周公光于四表，無以遠(yuǎn)過，且為君叔，何宜言勝之邪？”恪對曰：“實如陛下明詔，但至于仕于污君，甘于偽主，暗于天命，則不如從容清泰之朝，贊揚天下之君也?！睓?quán)復(fù)問恪：“君何如步騭？”恪答曰：“臣不如之?！庇謫枴昂稳缰烊?？”亦曰“不如之?！庇謫枴昂稳珀戇d？”亦曰“不如之?！睓?quán)曰：“君不如此三人，而言勝叔者何？”恪曰：“不敢欺陛下，小國之有君，不如諸夏之亡，是以勝也?！睂O權(quán)以諸葛瑾、諸葛亮之相貌、才能、德行等作為談笑話題，而恪非但不生氣，反而別為之解，目的是讓孫權(quán)“大噱”、“舉座歡笑”。諸葛恪本人也常以別人父諱開玩笑。太平御覽卷八三引諸葛恪別傳：“昔元遜對南陽韓文晃誤呼其父字，晃難之曰：何人子前呼人父字，是禮乎？諸葛笑答曰：向天穿針而不見天，何者？不輕天，意有所在耳。即罰晃酒一杯?！便』ㄑ郧烧Z如此。儒家禮法對父祖家諱等有嚴(yán)格規(guī)定，諸葛恪在這方面與孫權(quán)唱和，可見他們的禮法觀念比較淡薄。其二，對孫吳儒學(xué)士人代表張昭的嘲弄。張昭是孫吳時期最重要的儒學(xué)士大夫，對孫吳早期立國和發(fā)展有重大影響，為人嚴(yán)正，不茍言笑，是一位典型的禮法之士，他常對孫權(quán)的輕脫之舉如酗酒、射獵等提出尖銳的批評，于是孫權(quán)、諸葛恪一再設(shè)計嘲弄他。三國志諸葛恪傳載：“（孫權(quán)）命恪行酒，至張昭前，昭先有酒色，不肯飲，曰：此非養(yǎng)老之禮也。權(quán)曰：卿其能令張公辭屈，乃當(dāng)飲之耳。恪難昭曰：昔師尚父九十，秉麾仗鉞，猶未告老也。今軍旅之事，將軍在后，酒食之事，將軍在先，何謂不養(yǎng)老也？昭卒無辭，遂為盡爵。”注引江表傳又載：“嘗有白頭鳥集于殿前，權(quán)曰：此何鳥也？恪曰：白頭翁也。張昭自以坐中最老，疑恪以鳥戲之，因曰：恪欺陛下，未嘗聞鳥名白頭翁者，試使恪復(fù)求白頭母。恪曰：鳥名鸚母，未必有對，試使輔吳復(fù)求鸚父。昭不能答，坐中皆歡笑?！敝T葛恪之所以一再戲弄張昭，主要目的是為了沖擊禮法，嘲弄神圣。其三，在外交活動中與蜀國使節(jié)以言辭相競。吳、蜀聯(lián)盟，不斷有使節(jié)往來。在接待蜀使過程中，諸葛恪常受命嘲難對方。三國志諸葛恪傳注引恪別傳：“權(quán)嘗饗蜀使費祎，先逆群臣曰：使至，伏食勿起。祎至，權(quán)為輟食，而群下不起，祎啁之曰：鳳凰來翔，騏驎吐哺，驢騾無知，伏食如故。恪答曰：爰植梧桐，以待鳳凰，有何燕雀，自稱來翔？何不彈射，使還故鄉(xiāng)！祎停食餅，索筆作麥賦，恪亦請筆作磨賦，咸稱善焉?！比龂揪砦迦齾菚C傳注引江表傳：“費祎聘于吳，陛見，公卿侍臣皆在坐。酒酣，祎與諸葛恪相對嘲難，言及吳、蜀。祎問曰：蜀字云何？恪曰：有水者濁，無水者蜀，橫目茍身，蟲入其腹。祎復(fù)問：吳字云何？恪曰：無口者天，有口者吳，下臨滄海，天子帝都?！庇?，三國志恪本傳，“后蜀使至，群臣并會，權(quán)謂使曰：此諸葛恪雅好騎乘，還告丞相，為致好馬。恪因下謝，權(quán)曰：馬未至而謝何也？恪對曰：夫蜀者陛下之外廄，今有恩詔，馬必至也，安敢不謝？恪之才捷，皆此類也?！便∫源碎_釋孫權(quán)對自己家族的疑慮，同時羞辱蜀使。其四，插渾打科、惡作劇式的戲笑。三國志恪本傳注引恪別傳載：“恪嘗獻權(quán)馬，先媰其耳。范慎時在座，嘲恪曰：馬雖大畜，稟氣于天，今殘其耳，豈不傷仁？恪答曰：母之于女，恩愛至矣，穿耳附珠，何傷于仁？太子嘗嘲?。褐T葛元遜可食馬矢。恪曰：愿太子食雞卵。權(quán)曰：人令卿食馬矢，卿使人食雞卵，何也？恪曰：所出同耳。權(quán)大笑?！笔勒f新語排調(diào)：“諸葛瑾為豫州，遣別駕到臺，語云：小兒知談，卿可與語。連往詣恪，恪不與相見。后于張輔吳坐中相遇，別駕喚?。哼瓦屠删?。恪因嘲之曰：豫州亂矣，何咄咄之有？答曰：君明臣賢，未聞其亂。恪曰：昔唐堯在上，四兇在下。答曰：非惟四兇，亦有丹朱。于是一座大笑?！辈粌H諸葛恪如此，其弟諸葛融在日常生活中也有類似的表現(xiàn)。三國志諸葛瑾傳附子融傳載融襲瑾之爵位，并領(lǐng)兵駐公安，他與將士十分融洽：“疆外無事，秋冬則射獵講武，春夏則延賓高會，休吏假卒，或不遠(yuǎn)千里而造焉。每會輒歷問賓客，各言其能，乃合榻促席，量敵選對，或博弈，或有樗蒱，投壺弓彈，部別類分，于是甘果繼進，清酒徐行，融周流觀覽，終日不倦。融父兄質(zhì)素，雖在軍旅，身無采飾，而融錦罽文繡，獨為奢綺。”由此可見融之日常生活相當(dāng)自由、少節(jié)制。關(guān)于融之文化傾向，本傳注引吳書又載：“融字叔長，生于寵貴，少而驕樂，學(xué)為章句，博而不精，性寬容，多技藝，數(shù)以巾褐奉朝請，后拜騎都尉。”融之輕脫與其兄不同，他雖不長于口辯才捷，但他表現(xiàn)在“多技藝”（各種游戲）和“驕樂”、“奢綺”上。正史和小說等材料對諸葛恪、諸葛融兄弟的這方面記載如此集中，說明他們?yōu)槿颂幨赖膽B(tài)度和行為確實有這方面的表現(xiàn)。不過，以往人們對這些材料并未引起重視，即便說起，也僅以趣聞軼事視之，少有人予以學(xué)術(shù)上的關(guān)注和剖析。特別在偏狹的禮法之士看來，他們更以不經(jīng)之論加以鄙視、斥責(zé)。盧弼三國志集解卷六四諸葛恪傳引“或曰”論此云：“凡此諸事，皆口給御人，或抵辱大臣，或啟釁鄰好，甚至君臣相嘲、父子為笑，人道無復(fù)可論矣，何足以辱簡牘哉！史家無識可笑。”這代表了絕多數(shù)正統(tǒng)儒士的看法。盧弼于此下案云：“史家美惡兼書，以昭勸懲，或說失之。”盧弼雖以為史家可以記載這類事情，但對事情本身也并不贊賞，目的在于“勸懲”。這都是站在衛(wèi)道的立場上說話的。其實，從文化史或社會史的視角看待這些材料，不僅可以獲得新的認(rèn)識，而且有助于分析瑯邪諸葛氏家族的階級出身及其門第。關(guān)于瑯邪諸葛氏家族的門第，人們一般多以高門世族視之，三國志卷五二吳書諸葛瑾傳注引吳書：“初，瑾為大將軍，而弟亮為蜀丞相，二子恪、融皆典戎馬，督領(lǐng)將帥，族弟誕又顯名于魏，一門三方為冠蓋，天下榮之?！碧接[卷四七引晉中興書曰：“諸葛氏之先，出自葛國，三國之興，蜀有丞相亮，吳有大將軍瑾，魏有司空誕，名并蓋海內(nèi)，為天下盛族?！边@是魏晉以降的看法?，樞爸T葛氏最早可追溯到西漢諸葛豐，三國志卷三五蜀書諸葛亮傳載亮“漢司隸校尉諸葛豐后也。父珪，字君貢，漢末為太山郡丞。亮早孤，以父玄為袁術(shù)所署豫章太守，玄將亮及亮弟均之官。”查漢書卷七七諸葛豐傳，豐字少季，瑯邪人，“以明經(jīng)為郡文學(xué)，名特立剛直”，為貢禹所薦，任侍御史，元帝擢為司隸校尉，“刺史無所避”，是一位忠直施法的人物，終因此導(dǎo)致“在位者多言其短”，被免為庶人。漢代政治文化是“王霸雜用”，儒學(xué)之士也重視吏能，諸葛豐以“明經(jīng)為郡文學(xué)”，說明他具有儒學(xué)修養(yǎng)，但在政治實踐中，他則表現(xiàn)出重法術(shù)的特征。因此，陳寅恪先生將諸葛氏家族文化的傳統(tǒng)歸之法家：“諸葛亮為諸葛豐的后代，是世家相傳的法家”，而非儒學(xué)世家。方詩銘先生三國人物散論“諸葛亮家世”條指出，根據(jù)瑯邪諸葛氏的譜系，自西漢諸葛豐之后，直到諸葛亮、諸葛瑾兄弟，其間已經(jīng)過兩百余年，“應(yīng)該說，他們的關(guān)系極為疏遠(yuǎn)，而且是否可信也正是一個疑問。至于其父諸葛珪所任不過是太山郡丞，據(jù)漢書百官公卿表，僅是一名六百石的小官，從父諸葛玄得為豫章太守，更是在戰(zhàn)亂年代為袁術(shù)或劉表這類割據(jù)者所任命，他們都不是當(dāng)時的顯赫人物。”因此，他以為瑯邪諸葛氏并非世代仕宦的“世族”、“大族”一類，而應(yīng)該屬于“單家”，諸葛瑾、諸葛亮兄弟“并有盛名”，主要是由于他們有才能，并正逢漢末三國社會急劇變化的時代機緣。根據(jù)陳、方二先生所論，瑯邪諸葛氏家族出身于非儒家之寒門，從而糾正了晉中興書所謂諸葛豐“子孫代居二千石”的記載，是很有見地。不過，需要指出的是，世族與寒門的分別主要不在于事功勛業(yè)和財富，而決定于文化傳統(tǒng)。陳寅恪先生曾指出漢末士大夫社會，“其為學(xué)也，則從師受經(jīng)，或游學(xué)京師，受業(yè)于太學(xué)之博士。其為人也，則以孝友禮法見稱于宗族鄉(xiāng)里。然后州郡牧守京師公卿加以征辟，終致通顯。故其學(xué)為儒家之學(xué)，其行自必合儒家之道德標(biāo)準(zhǔn)，即仁孝廉讓等是?！边@在理論上明確了世族與寒門的文化標(biāo)準(zhǔn)。但就具體家族而言，情況則比較復(fù)雜，在世族與寒門（側(cè)重于文化分別）、大族與單家（側(cè)重于社會勢力的強弱）比較典型的狀況之外，大多具有一定的相對性，在兩極之間還有一些處于過渡狀態(tài)的家族。就諸葛氏而言，恐怕正是處于世族與寒門之間的家族，因而具有某些雙重特點：諸葛氏早有習(xí)儒的傳統(tǒng)，雖發(fā)展的不夠充分，但始終延續(xù)下來。據(jù)三國志諸葛瑾傳，瑾“少游京師，治毛詩、尚書、左氏春秋。遭母憂，居喪至孝，事繼母，恭謹(jǐn)，甚得人子之道?！边@表現(xiàn)出受儒學(xué)文化影響的氣質(zhì)，但從瑾弟亮的政治實踐與文化傾向看，則偏重于法術(shù)，顯得“駁雜”不純。又，諸葛瑾雖習(xí)儒，但他并非經(jīng)師，且其諸子皆不專儒，融“學(xué)為章句，博而不精”，其家族確實沒有實現(xiàn)“儒家化”，故恪、融皆放達不羈，顯得輕脫，不守禮法，頗多寒門的特征，與儒家禮法世家明顯不同。至于諸葛氏仕宦地位，諸葛豐之后確實沒有出現(xiàn)載入史冊的高級官僚和名士，其家族沒有實現(xiàn)“中央化”，當(dāng)屬于有一定勢力的地方性家族。一般情況下，在漢代正常的社會標(biāo)準(zhǔn)下，像諸葛氏這樣的家族要出現(xiàn)一流的名士，提升其家族門第，要經(jīng)歷較長的一段時間。因此，我們通過對諸葛恪通脫簡易之事的分析，可以進一步地說，諸葛氏家族的門風(fēng)具有世家和寒門階層的雙重特征，這與其家族正處于由單家向世族轉(zhuǎn)變的過程是一致的。二、黃武至赤烏年間孫權(quán)對諸葛恪的培植及其政治活動由上所述，諸葛恪是一個才藝之士，論說辯難，“口給御人”，這與乃父諸葛瑾“篤慎”、“恭敬”的作風(fēng)大相徑庭，頗似漢代宮廷中的“俳優(yōu)倡技”之屬。不過，孫權(quán)輕視禮法，對恪之言行大加贊賞，在政治上也予以提攜，將他作為孫吳僑寓人士新生代的代表加以重點培養(yǎng)，從而使他在黃武以后逐步成為孫吳政壇的一個重要人物，并親歷了一些重大的軍政事件。概而言之，孫權(quán)對恪之培養(yǎng)主要表現(xiàn)以下幾個方面。一是將諸葛恪培養(yǎng)成太子孫登東宮輔政集團后進之士的領(lǐng)袖人物。黃武元年（222年）孫權(quán)稱吳王，以長子孫登為王太子，黃龍元年（229年），權(quán)稱帝，又以登為皇太子。孫權(quán)對太子的教育及其政治力量的扶持和培育是非常重視的，除了精心挑選太師、太傅外，重點是選擇東宮屬吏。三國志恪本傳載其“弱冠拜騎都尉，與顧譚、張休等侍太子登講論道藝，并為賓友。從中庶子轉(zhuǎn)為左輔都尉?！蓖瑫砦寰艑O登傳記載更詳：“（孫權(quán)）立登為太子，選置師傅，銓簡秀士，以為賓友，于是諸葛恪、張休、顧譚、陳表等以選入，侍講詩書，出從騎射。登待接僚屬，略用布衣之禮，與恪、休、譚等或同輿而載，或共帳而寤。黃龍元年，權(quán)稱尊號，立為皇太子，以恪為左輔，休為右弼，譚為輔正，表為翼正都尉，是為四友，而謝景、范慎、刁玄、羊衜等皆為賓客，于是東宮號為多士。”一般地說，東宮僚屬將來都有可能成為太子執(zhí)政的主要輔助班底。由于孫權(quán)的安排，諸葛恪不僅成為太子核心的賓客，即所謂其“四友”之一，而且深得登之依重，視為其中的領(lǐng)袖。孫登曾命侍中胡綜作賓友目，評恪“英才卓越，超逾倫匹”，后登病重，死前力薦東宮人士，以為恪“才略博達，器任佐時”。盡管后來孫登早逝，未及登位，其諸賓友也都各奔前程，但由此可見孫權(quán)父子對諸葛恪的重視。這對恪之政治地位的提高是大有助益的二是孫權(quán)任命諸葛恪負(fù)責(zé)具體軍政事務(wù)，意在考察和鍛煉他的實際才干。三國志恪本傳載孫權(quán)欣賞諸葛恪的才思敏捷，“權(quán)甚異之，欲試以事，令守節(jié)度。節(jié)度掌軍糧谷，文書繁猥，非其好也?！彼^“欲試以事”，既是考驗，也是培養(yǎng)，孫權(quán)的用意是將來以恪為孫吳核心輔政大臣。不過，恪性格輕佻、粗疏，有華而不實的缺陷。前引其父瑾“常嫌之，謂其非保家子，每以憂戚”，所謂知子莫若父，此之謂也。恪叔父亮為蜀丞相，對此也很擔(dān)心。恪本傳注引江表傳：“權(quán)為吳王，初置節(jié)度官，使典掌軍糧，非漢制也。初用侍中偏將軍徐詳。詳死，將用恪。諸葛亮聞恪代詳，書與陸遜曰：家兄年老，而恪性疏，今使典主糧谷，糧谷軍之要最，仆雖在遠(yuǎn)，竊用不安。足下特為啟至尊轉(zhuǎn)之。遜以白權(quán)，即轉(zhuǎn)恪領(lǐng)兵?！碑?dāng)時東宮同僚中也有人評論恪“才而疏”，看來并非個人恩怨，而是有事實依據(jù)的。孫權(quán)對諸葛恪的這一安排，其本意是為了鍛煉他處理實際事務(wù)的能力。三是支持諸葛恪領(lǐng)兵平定丹楊郡等地的山越。孫權(quán)有心培養(yǎng)諸葛恪，希望他能夠建功立業(yè)，樹立威望。采用什么途徑或方式達到這一目的呢？對此，諸葛恪本人也有所思考。據(jù)三國志本傳，“恪以丹楊山險，民多果勁，雖前發(fā)兵，徒得外縣平民而已，其余深遠(yuǎn)，莫能禽盡，屢自求乞為官出之，三年可得甲士四萬?！碑?dāng)時江南丘陵山區(qū)生活著數(shù)量眾多的越人后裔和漢族逃亡人口，人們統(tǒng)稱之為“山越”，形成了勢力強大的“宗部”。特別是丹楊郡，為孫吳京師所在，又與江淮地區(qū)曹魏統(tǒng)治區(qū)毗鄰，相互交通，對孫吳構(gòu)成嚴(yán)重的潛在威脅。恪傳載丹楊“地勢險阻，與吳郡、會稽、新都、鄱陽四郡鄰接，周旋數(shù)千里，山谷萬重，其幽邃民人，未嘗入城邑，對長吏，皆仗兵野逸，白首于林莽。逋亡宿惡，咸共逃竄，山出銅鐵，自鑄甲兵。俗好武習(xí)戰(zhàn)，高尚氣力，時觀間隙，出為寇盜，每致兵征伐，尋其窟藏。其戰(zhàn)則蜂至，敗則鳥竄，自前世以來，不能羈也?！睂O吳立國江東，一直致力剿除山越，幾乎所有的將領(lǐng)都參與過對山越的戰(zhàn)爭。嘉禾三年（234年），孫權(quán)任命諸葛恪為丹楊太守、撫越將軍，“拜畢，命恪備威儀，作鼓吹，導(dǎo)引歸家，時年三十二”。孫權(quán)以如此特殊的形式對待出征山越的諸葛恪，這是其他將領(lǐng)從未得到過的。恪主持剿越任務(wù)，汲取過去的成功經(jīng)驗，明令各地軍政官員“各保其疆界，明立部伍”，把守險要；自己的軍隊則控制關(guān)口要塞，“但繕藩籬，不與交鋒”，等待糧食作物成熟，搶先收割，“于是山民饑窮，漸出降首”，對出降者，“皆當(dāng)撫慰，徙出外縣”，不僅從根本上清除山區(qū)的隱患，而且為孫吳增加了大量的軍隊和勞力。嘉禾六年，諸葛恪征討丹楊山越之事基本結(jié)束，“權(quán)嘉其功，遣尚書仆射薛綜勞軍”，拜恪為威北將軍、封都鄉(xiāng)侯。以討山越受封，事例不少，但享此殊榮，則恪為少見。此后，他成為孫吳主要的軍事將領(lǐng)之一，先后出鎮(zhèn)皖口、柴桑等地。赤烏八年，陸遜死，“恪遷大將軍，假節(jié)，駐武昌，代遜領(lǐng)荊州事”，成為孫吳主持長江上流軍政的主要方面。這也為他后來入京輔政奠定了基礎(chǔ)。由上述可知，自黃武初以來，諸葛恪進入太子?xùn)|宮賓友集團，并成為其中的領(lǐng)袖人物，以至赤烏間位列大將軍，其地位上升之快、權(quán)位之重，一帆風(fēng)順，令人側(cè)目。何以如此呢？這顯然與孫權(quán)的精心設(shè)計和具體安排是分不開的，而孫權(quán)對諸葛恪的獎掖、提攜則有更深層的政治原因。孫吳自立國以來，其統(tǒng)治集團主要由三種勢力構(gòu)成：一是孫氏宗族勢力；二是江北流寓人士；三是江東本土大族。由于階級差別和利益沖突，一開始江東地方大族是抵制孫氏武裝勢力的，孫氏對他們也采取了“誅其英豪”的政策，而對流寓人士則加以扶持。建安后期，孫權(quán)意欲正式建國號于江東，必須贏得江東地區(qū)大族的廣泛支持，于是推行一系列的“江東化”政策，其核心便是“以吳人治吳”。在這一過程中，陸遜先為上流軍事長官，顧雍后為丞相，成為孫吳“江東化”的標(biāo)志。不過，必須指出，孫權(quán)作為一位具有很強的專制欲望的割據(jù)君主，他對江東本土大族壟斷孫吳軍政大局的狀況是心存擔(dān)憂的，他一直在暗中提攜、培植僑寓人士的勢力，以遏制江東大族勢力的膨脹。孫吳地方社會的人才選舉與曹魏相似，也受到漢代“鄉(xiāng)舉里選”傳統(tǒng)的影響，控制在地方大族手中。而僑寓人士一方面由于脫離鄉(xiāng)里，在選舉中自然處于劣勢；另一方面由于他們?nèi)瞬泡^少，隨著漢末流遷英俊的逐漸凋零，其力量不斷削弱。這樣，在孫吳政權(quán)“江東化”背景下，孫吳皇族、皇權(quán)與僑寓人士盡管在思想文化觀念與利益傾向上也存在種種矛盾，但他們往往自覺不自覺地結(jié)成政治同盟，以制約江東地方大族勢力。從黃武年間以來，孫吳發(fā)生了一系列影響重大的政治斗爭，這背后主要是孫權(quán)操縱，但都援引、優(yōu)遇僑寓勢力，目的在于打擊江東大族，如“暨艷案”、“呂壹事件”、“二宮構(gòu)爭”等，無不如此，以致有不少學(xué)者習(xí)慣用南、北人士的沖突、斗爭的線索來解釋孫吳政治史的發(fā)展規(guī)律。確實，僑寓人士比江東人物對孫吳皇權(quán)的依賴性更強。孫權(quán)在立太子后，其東宮賓友中，可考者以北人為主：諸葛恪，瑯邪人；張休，彭城人；陳表，廬江人；羊衜、謝景，南陽人；范慎，廣陵人；只有顧譚為吳郡人，刁玄為丹楊人。如果太子登得以繼位，其核心輔助集團必然以北方流寓人士的后進人士為主，而諸葛恪則因其才能及其家族地位，成為孫權(quán)的重點培養(yǎng)對象。在這一背景下，諸葛恪在上升過程中，為貫徹孫權(quán)的政治意圖，必然要與江東大族代表人物發(fā)生矛盾沖突。據(jù)三國志陸遜傳，遜為江東大族首望，他曾謂恪曰：“在我前者，吾必奉之同升，在我下者，則扶持之。今觀君氣陵其上，意篾乎下，非安德之基也?！庇郑龂俱”緜?，赤烏中，恪特與陸遜書云：“楊敬叔傳述清論，以為方今人物彫盡，守德業(yè)者不能復(fù)幾，宜相左右，更為輔車，上熙國事，下相珍惜。又疾世俗好相謗毀，使已成之器，中有損累；將進之徒，意不歡笑。聞此喟然，誠獨擊節(jié)?！边@是陸遜讓人轉(zhuǎn)信給恪，提醒他有關(guān)用人標(biāo)準(zhǔn)等問題，恪回信表示贊同：“恪知遜以此嫌已，故遂廣其理而贊其旨也?！边@說明恪的有關(guān)政策、言行與陸遜相左，遜特轉(zhuǎn)言批評，恪回信解釋以消除矛盾。恪何以與位隆權(quán)重的陸遜相抗呢？恐怕主要是執(zhí)行孫權(quán)的意見。不過，赤烏年間的“二宮構(gòu)爭”中，諸葛恪的態(tài)度竟與孫權(quán)相左，而與陸遜一致，頗令人費解。所謂“二宮構(gòu)爭”，是孫權(quán)一手導(dǎo)演的皇位繼承人的斗爭。太子孫登于赤烏四年早逝，權(quán)立三子和為太子，但同時扶持四子魯王霸，形成“二宮構(gòu)爭”的局面，以致“自侍御賓客造為二端，仇黨疑貳，滋延大臣”，“中外官僚將軍大臣舉國中分”，而丞相陸遜、大將軍諸葛恪等“奉禮而行，宗事太子”。太子和黨的領(lǐng)袖是陸遜，其他骨干分子也多為吳地大族子弟，而諸葛恪深知孫權(quán)支持魯王，但仍站在太子一邊，如何理解呢？這其中除了儒家立嗣觀念上的因素外，還有一些具體原因，即太子和妃為恪之外甥女，和之廢黜與否，與恪之個人及家族的興廢有一定的關(guān)系。因此，他附和陸遜，支持太子和。不僅如此，恪后來主政，還想恢復(fù)廢太子和的地位。三國志吳書孫和傳：“太元二年正月，封和為南陽王，遣之長沙。四月，權(quán)薨，諸葛恪秉政。恪即和妃張之舅也。妃使黃門陳遷之建業(yè)上疏中宮，并致問于恪。臨去，恪謂遷曰：為我達妃，期當(dāng)使勝他人。此言頗泄。又恪有徙都意，使治武昌宮，民間或言欲迎和。”在家族本位的情況下，不能不考慮到這一因素。諸葛恪以為孫權(quán)最終會聽取大多數(shù)朝臣的建議，維護太子和的地位，于是他也支持孫和。另外，太子和的母親王氏為瑯邪人，與諸葛氏為鄉(xiāng)里，恐怕早有往來。孫吳宮闈制度混亂，影響政治甚大，這點恐也值得注意。當(dāng)然，作為一個頗有心計的政治人物，諸葛恪充分地考慮到了這一斗爭中的變數(shù)，為確保萬無一失，他又將自己的長子綽安排到魯王霸黨之中，三國志恪本傳：“恪長子綽，騎都尉，以交關(guān)魯王事，權(quán)遣付恪，令更教誨，恪鴆殺之。”恪父子在“二宮構(gòu)爭”中腳踩兩只船，最終使其長子付出了生命的代價，這表明諸葛恪對此事的態(tài)度，主要出于現(xiàn)實的家族利益方面的考慮。三、建興年間諸葛恪北伐及其失敗原因的分析經(jīng)歷長時間的“二宮構(gòu)爭”，孫權(quán)于赤烏十三年廢黜太子和，將魯王霸賜死，以年幼的少子亮為太子，卷入“二宮構(gòu)爭”的不少士大夫人物也遭到無情摧殘。太元元年（251），孫權(quán)病篤，他開始物色孫亮的輔政人員，諸葛恪等人得選。三國志卷四八吳書三嗣主孫亮傳：太元元年冬，“權(quán)寢疾，征大將軍諸葛恪為太子太傅，會稽太守滕胤為太常，并受詔輔太子。明年四月，權(quán)薨，太子即尊號，大赦，改元?！比龂俱”緜鬏d“權(quán)不豫，而太子少，乃征恪以大將軍領(lǐng)太子太傅，中書令孫弘領(lǐng)少傅。權(quán)疾困，召恪、弘及太常滕胤、將軍呂據(jù)、侍中孫峻，屬以后事?！弊⒁齾菚d之更詳：權(quán)寢疾，議所付托。時朝臣咸皆注意于恪，而孫峻表恪器任輔政，可付大事。權(quán)嫌恪剛很自用，峻以當(dāng)今朝臣皆莫及，遂固保之，乃征恪。后引恪等見臥內(nèi)，受詔床下，權(quán)詔曰：“吾疾困矣，恐不復(fù)相見，諸事以以相委。”恪歔欷流涕曰：“臣等皆受厚恩，當(dāng)以死奉詔，愿陛下安精神，損思慮，無以外事為念?！睓?quán)詔有司諸事一統(tǒng)于恪，惟生殺大事然后以聞。由于諸葛恪具有一定的士大夫的政治立場，在江東儒學(xué)大族政治代表人物多遭厄運之后，他成為孫吳社會中重要人物，所謂“朝臣咸皆注意于恪”，說明人們對他的推崇，孫權(quán)也順勢詔令“有司諸事一統(tǒng)于恪”。不過，恪主持軍國大事，缺乏名望，當(dāng)時侍中孫弘便利用孫權(quán)之死，圖謀秘不發(fā)喪，想矯詔誅恪，恪得孫峻幫助才保住權(quán)位。這表明恪之輔政地位很不牢固。他當(dāng)時給駐守公安的弟弟諸葛融寫信說：“吾身顧命，輔相幼主，竊自揆度，才非博陸而受姬公負(fù)圖之托，懼忝丞相輔漢之效，恐損先帝委付之明，是以憂懼惶惶，所慮萬端。且民惡其上，動見瞻視，何時易哉？今以頑鈍之姿，處保傅之位，艱多智寡，任重謀淺，誰為唇齒？”這體現(xiàn)出身為首席輔政大臣的諸葛恪的孤獨而憂懼的心態(tài)。哪如何鞏固自己的執(zhí)政地位呢？諸葛恪在政治、軍事等方面都采取了一些措施。在政治上，恪一主政，便推行了一些改革措施。三國志恪本傳注引吳書載孫權(quán)死前著力提高恪之聲望，“群官百司拜揖之儀，各有品敘。諸法令有不便者，條例以聞，權(quán)輒聽之。中外翕然，人懷歡欣?！边@是對孫權(quán)統(tǒng)治中晚期以來法禁嚴(yán)酷的情況加以調(diào)整，意在爭取民心。孫權(quán)死后，恪“罷視聽，息校官，原逋責(zé)，除關(guān)稅，事崇恩澤，眾莫不悅。恪每出入，百姓延頸，思見其狀。”所謂“罷視聽，息校官”，就是廢除為士大夫社會痛恨的“校事”制度，而“原逋責(zé)，除關(guān)稅”，則主要是緩和對人民的剝削，順應(yīng)了自黃武以來陸遜、顧雍、張昭等人減緩刑罰的主張，因而深得士民的擁護，“眾莫不悅”。另外，他也注意整治統(tǒng)治集團內(nèi)部的關(guān)系。如孫權(quán)第五子齊王孫奮居武昌，“權(quán)薨，太傅諸葛恪不欲諸王處江濱兵馬之地，徙奮豫章。奮怒，不從命，又?jǐn)?shù)越法度?！便∽鲿厣耆寮易鸨爸夂头顥l禁，批評奮“多違詔令，不拘制度”的惡行，責(zé)其遷出軍事重鎮(zhèn)武昌23。恪這一舉動十分堅決，目的是鞏固自己的地位。不僅如此，諸葛恪甚至有遷都的打算，三國志卷四八吳書孫亮傳注引吳錄載“諸葛恪有遷都意，更起武昌宮?！睂O和傳也載：“恪有徙都意，使治武昌宮。”孫亮傳則載建興元年（253）冬十二月恪新作武昌端門和內(nèi)殿受災(zāi)的情況。遷都為國家大事，恪當(dāng)政未久，竟有遷都之思，原因何在？恐怕主要是建業(yè)為孫吳皇族及其他既得利益集團的大本營，恪不僅欲有所改革十分困難，其本身地位也常受沖擊。可以說，作為孫亮首輔的諸葛恪，其處境是比較困難的。對此，當(dāng)時有識見的政治人物是心知肚明的。三國志恪本傳注引虞喜志林：“初權(quán)病篤，召恪輔政。臨去，大司馬呂岱戒之曰：世方多難，子每事必十思?！便∫詾槭ト酥v“三思而后行”、“再思可矣”，何必責(zé)我“十思”呢？虞喜評曰：“此元遜之疏，乃機神不俱者也。”確實，恪性格粗疏，入都前未知建業(yè)政局復(fù)雜，一旦執(zhí)政，意欲通過政治變革提高聲望，阻力重重，難以進行，無奈，遂生出遷都之意。但此事影響極大，涉及方方面面，難以落實。遷都既不得，諸葛恪發(fā)動了針對曹魏的北伐，想通過建立軍事業(yè)績來提高聲望，進而加強權(quán)力。建興元年十月，恪領(lǐng)兵四萬，會眾于東興（今安徽巢湖東南），因山勢筑塢，鞏固城防，并乘魏軍不備，于天寒大雪之機，突襲魏軍得勝，魏軍死者數(shù)萬，并繳獲大量的器械物資。恪返師，進位陽都侯，加荊、揚二州牧，督中外諸軍事。這樣，恪集孫吳軍政大權(quán)于一身。這是他的第一次北伐。不過，恪獲勝后，有輕敵之意，第二年春，“復(fù)欲出軍”，派人與蜀漢大將軍姜維聯(lián)系，東、西聯(lián)合攻魏。諸葛恪的這一軍事行動，引起了孫吳上下的強烈反對。三國志恪本傳稱“諸大臣以為數(shù)出罷勞，同辭諫恪，恪不聽。中散大夫蔣延或以固爭，扶出。”為說服大臣，恪特著論，以為曹魏權(quán)臣當(dāng)?shù)?，政局不穩(wěn)，“當(dāng)今伐之，是其厄會”，但眾人主張維持現(xiàn)狀，“懷偷安之計”；至于眾人所謂“百姓尚貧，欲務(wù)間息”的看法，更是鼠目寸光的表現(xiàn)，他表示一定要效仿其叔父諸葛亮北伐的精神。這樣，“眾皆以恪此論欲必為之辭，然莫敢復(fù)難”，恪“于是違眾出軍，大發(fā)州郡二十萬眾，百姓騷動，始失人心?！痹谇熬€，諸將領(lǐng)也不支持戰(zhàn)爭，圍攻新城，數(shù)月不下，以致士卒疲勞，暑熱飲水，疾疫流行，死亡涂地。都尉蔡林“數(shù)陳軍計，恪不能用，策馬奔魏?！蔽很姷弥≤姞I困境，大舉進攻，恪兵敗退師，“士卒傷病，流曳道路，或頓仆坑壑，或見略獲，存亡忿痛，大小呼嗟?！钡〔⑽凑J(rèn)真反省，“晏然自若”，想在潯陽屯守，再興北伐之舉，詔令相銜，不得已才旋師，八月，恪回到建業(yè)，“由此眾庶失望，而怨黷興矣”，其執(zhí)政的聲望降到了最低點。即便如此，恪仍一意孤行，“改易宿衛(wèi)，用其親近，復(fù)敕兵嚴(yán)，欲向青、徐”。這樣，恪之統(tǒng)治實際上也走到盡頭了。孫氏宗室代表人物孫峻經(jīng)過精心策劃，利用諸葛恪進見孫亮的機會，將其刺殺。恪之子竦、建及外甥張震、常侍朱恩等同時收殺，皆夷三族。其弟融駐兵在外，峻也派人拘捕，融飲藥而死，其三子皆伏誅。這樣，瑯邪諸葛氏江東一系遭致覆滅性打擊。諸葛恪北伐為何遭到如此慘重的失敗，并最終直接導(dǎo)致其家族的滅亡呢？這其中不僅僅有軍事方面的原因，還有深刻的政治方面的因素。首先，恪出兵二十萬之眾，欲一舉而得大功，這是很冒險的，將自己的命運與此役捆綁在一起。恪性格粗疏，他著論宣揚北伐，雖以“兼并天下而欲垂祚后世”為己任，但大話連篇，實際上，對戰(zhàn)略部署、戰(zhàn)術(shù)安排等并無細(xì)致、縝密的考慮，以致圍攻新城數(shù)月而不得下，陷入困境。其實，當(dāng)時曹魏為司馬氏所控制，國力甚強，恪欲與之戰(zhàn)，就綜合國力而言，根本都不是對手。其次，恪剛愎自用，聽不進任何不同意見，出師之前，文武大臣的進諫之言，無不懇切之至，但恪根本不予理睬。在前線，他依然“剛很自用”，如圍攻新城的軍隊“士卒疲勞，因暑飲水，泄下流腫，病者大半，死傷涂地。諸營吏日白病者多，恪以為詐，欲斬之，自是莫敢言?！辈簧賹㈩I(lǐng)提出具有針對性的建議，他非但不聽，甚至罷黜其地位，有的不得已投敵，難怪后來臨淮臧均上書乞求收葬諸葛恪時說：“恪素性剛愎，矜己陵人，不能敬守神器，穆靜邦內(nèi)，興功暴師，未期三出，虛耗士民，空竭府藏，專擅國憲，廢易由意，假刑劫眾，大小屏息?！标悏廴龂揪砹膫髡撘嘣疲骸爸T葛恪才氣干略，邦人所稱，然驕且吝，周公無觀，況在于??？