產(chǎn)品責(zé)任PPT課件

第五章產(chǎn)品責(zé)任,1,-,什么是產(chǎn)品責(zé)任？,產(chǎn)品責(zé)任，指缺陷產(chǎn)品造成他人損害時，該缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。1、是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任無過錯責(zé)任原則（高、環(huán)、動、產(chǎn)）,2,-,2、是一種侵權(quán)責(zé)任，不以合同關(guān)系為前提。,你去三星店買了一部手機，有一天你高高興興地拿著它一邊走路一邊給你女朋友打電話，這時你感覺拿手機的這只手很燙，你以為是擁有女朋友的溫暖，可聊著聊著覺得不對勁了，因為這炙熱的感情讓你承受不起，于是你選擇了放手，將手機往地上一扔，隨后手機就爆炸了。這時你可以依據(jù)買賣合同要求賠償；也可以依照侵權(quán)責(zé)任法要求賠償。假如你買了這部手機后，送給了女朋友。你女朋友的手被炸傷了，這時她也可以依照侵權(quán)責(zé)任法要求三星賠償。另外，她也很可能跟你分手。,3,-,產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則1、生產(chǎn)者承擔(dān)的是無過錯責(zé)任,侵權(quán)責(zé)任法第41條：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。產(chǎn)品質(zhì)量法第41條第1款：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。問題：缺陷產(chǎn)品本身還賠不賠了？（馬瑩講）,4,-,產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則2、銷售者,1、侵權(quán)責(zé)任法第42條：因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2、產(chǎn)品質(zhì)量法第42條：由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題：銷售者承擔(dān)的是過錯責(zé)任還是無過錯責(zé)任？,5,-,比如金開了一家賣手機的店，我從金店里買了一部三星手機送給馬，結(jié)果手機炸了，把馬45萬的包給炸壞了。那么，馬去金店里讓金賠償45萬，會不會得到支持？,6,-,如果按照無過錯責(zé)任，那么金苗一定會賠償（可以追償生產(chǎn)者，這是后話）；如果按照過錯責(zé)任，金苗沒有過錯，沒有故意和過失，因為三星是大牌子，她根本想不到會產(chǎn)生爆炸事件。因此，金苗不需要賠償馬瑩45萬。,7,-,產(chǎn)品的保修期限、合理使用年限,注意：1、兩種情況下，只要是因為產(chǎn)品缺陷造成了他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者均要承擔(dān)作為侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)品責(zé)任。2、當(dāng)產(chǎn)品超過了合理使用年限，使用者依然繼續(xù)使用，造成損害的，應(yīng)由產(chǎn)品的使用者承擔(dān)責(zé)任。,8,-,比如王思聰買了一輛車，保修3年。3年內(nèi)，車?yán)锬膫€零件有小毛病，思聰都可以免費去換。超過3年，不能免費換了。這是兩者的區(qū)別。一般車的使用年限是10年（60萬公里），超過10年我還在使用的話，汽車剎車等出現(xiàn)問題，導(dǎo)致車毀人亡，那么就不能要求廠家賠償了。當(dāng)然了，思聰買車不會用這么久。,9,-,董紅祥等與南京廣播電視集團(tuán)有限責(zé)任公司等生命權(quán)糾紛上訴案,被告李茂生將超過安全使用年限的熱水器提供給承租人使用，導(dǎo)致原告的女兒董歡在洗澡時一氧化碳中毒身亡。法院認(rèn)為：根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)家用燃?xì)馊紵骶甙踩芾硪?guī)則的相關(guān)規(guī)定，燃?xì)鉄崴鞯膱髲U年限為八年。涉案熱水器至損害發(fā)生時已經(jīng)超過十年，超過安全使用期限。李茂生作為案涉熱水器的提供者，明知熱水器已過安全使用期限，仍然提供給受害人董歡使用，應(yīng)對損害發(fā)生承擔(dān)大部分責(zé)任。受害人董歡是完全民事行為能力人，具有普通的生活常識，能夠遇見到用益精過安全使用期的熱水器洗澡不安全，但輕信能夠避免，有一定的過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。,10,-,構(gòu)成要件,1、產(chǎn)品2、缺陷3、因果關(guān)系,11,-,1、產(chǎn)品,1、產(chǎn)品責(zé)任中的產(chǎn)品僅限于動產(chǎn)。2、產(chǎn)品是經(jīng)過加工、制作的動產(chǎn)。3、產(chǎn)品是用于銷售即投入流動的動產(chǎn)。例如：A公司研發(fā)的一款新型智能手機，正處于試驗階段。某日，該公司研究人員攜帶該手機前往外地進(jìn)行測試，不慎將其遺失在火車上。甲拾得該手機后，沒有交還失主，而是自行使用。手機電池在充電過程中發(fā)生爆炸，致甲的妻子乙受傷。對此，A公司無須承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。,12,-,2、缺陷,（1）產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品瑕疵的區(qū)別？（2）為什么符合強制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品不等于沒有缺陷的產(chǎn)品？,13,-,（1）產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品瑕疵的區(qū)別？,14,-,缺陷與瑕疵,產(chǎn)品的缺陷不等于產(chǎn)品的瑕疵,15,-,產(chǎn)品缺陷和產(chǎn)品瑕疵存在重疊,比如：汽車剎車不靈。從可能造成人身、他人財產(chǎn)損失方面看，它是一種不合理的危險，屬于產(chǎn)品缺陷；但從該產(chǎn)品不具備通常的使用性等品質(zhì)方面看，它又是一種產(chǎn)品瑕疵。雖然產(chǎn)品缺陷所強調(diào)的是人們對產(chǎn)品安全性特征的關(guān)注，而產(chǎn)品瑕疵則強調(diào)人們對產(chǎn)品的效用性等品質(zhì)的關(guān)注，但產(chǎn)品存在安全隱患，往往又會影響產(chǎn)品的使用性、效用性等品質(zhì)。從這個意義上說，“產(chǎn)品缺陷只是一種具有不當(dāng)危險的產(chǎn)品瑕疵”。,16,-,（2）為什么符合強制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品不等于沒有缺陷的產(chǎn)品？,南海市小塘中心永華玩具廠與韋某產(chǎn)品侵權(quán)糾紛上訴案2002年1月20日，原告韋某在其父母經(jīng)營的商店附近騎一輛其母親購買的被告永華玩具廠生產(chǎn)的“小明星”牌16寸兒童自行車玩耍。在騎玩過程中，韋某被童車的鏈條與鏈輪下嚙合部夾傷右拇指。,17,-,【裁判要旨】,一審法院認(rèn)為：從被告永華玩具廠所提供的檢驗報告和童車安全要求等證據(jù)來看，其生產(chǎn)的該款童車無疑是符合國家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。然而，永華玩具廠生產(chǎn)的該款童車，是一款提供給3歲以上兒童使用的車輛，如果從產(chǎn)品的適用人群來分析，該款童車的“F”型鏈罩設(shè)計，在一般人看來，顯然有不合理的危險存在。因為，象韋某4歲左右的兒童畢竟缺乏一定的認(rèn)知能力，如稍有不慎，即會被裸露在外的鐵鏈與鏈輪的下嚙合部夾傷。,18,-,韋某被童車的鏈條與鏈輪結(jié)合部夾傷的不幸事件并非屬于個案，廣州日報等媒體在2002年6月1日及6月6日，就曾報道過有兩個小孩發(fā)生了類似韋某被童車鏈條與鏈輪結(jié)合部夾傷的事件。這些事件的發(fā)生足可說明“F”型的鏈罩設(shè)計確實存在著不合理的危險。盡管永華玩具廠已在車身、包裝箱及使用說明書上作了警示，說明兒童使用童車時需要在大人看護(hù)下進(jìn)行，但是上述警示不足以排除其危險因素存在。,19,-,小松,20,-,缺陷案例,例如：在一起案件中，受害人因為被告的啤酒瓶爆炸而遭受損害。法院認(rèn)為：根據(jù)啤酒行業(yè)的強制性規(guī)定，啤酒瓶必須使用B瓶，但是被告生產(chǎn)的山城牌啤酒銷往水口的有使用了非B瓶的情形，因此該產(chǎn)品存在制造缺陷。生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)就啤酒瓶的爆炸所造成損害承擔(dān)賠償責(zé)任。,21,-,缺陷案例,例如：被告海南馬自達(dá)汽車公司生產(chǎn)的某款汽車未對座椅滑槽線設(shè)置保護(hù)措施，違反了機動車設(shè)計規(guī)則CMVDR217關(guān)于座椅、座椅固定裝置和頭枕的設(shè)計規(guī)則6.3.3中“座椅的安裝應(yīng)保護(hù)無外加因素影響鎖止裝置的松脫”的要求，該車座椅之設(shè)計存在嚴(yán)重安全隱患，致使車輛在事故發(fā)生過程中，駕駛員座椅鎖止裝置右側(cè)滑槽制板處于非正常開啟狀態(tài)，造成駕駛座椅前移，給駕駛?cè)嗽斐闪巳松頁p害，因此，被告的汽車存在設(shè)計缺陷。,22,-,1、某一產(chǎn)品即便有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)，由于標(biāo)準(zhǔn)的制訂者受其知識水平、能力所限，在標(biāo)準(zhǔn)中不可能將所有不合理的危險加以排除。且產(chǎn)品的缺陷既包括制造缺陷、設(shè)計缺陷，也包括警示缺陷。產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的“產(chǎn)品有保障人體健康,人身、他人財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”,只是為了在實踐中認(rèn)定產(chǎn)品是否存在缺陷提供便利和方便受害人求償及法院工作而制訂的舉證規(guī)則,它不能替代“不合理危險