程序價(jià)值中實(shí)質(zhì)正義與形式正義的沖突

淺談程序價(jià)值中形式正義與實(shí)質(zhì)正義的沖突作者：郝云龍摘要：程序價(jià)值體系中包含著程序正義，程序正義又分為形式正義與實(shí)質(zhì)正義。形式正義和實(shí)質(zhì)正義在司法實(shí)踐中存在著沖突關(guān)系，二者難以同步實(shí)現(xiàn)，不可避免地存在著碰撞和沖突。本文通過論述形式正義與實(shí)質(zhì)正義之間的矛盾沖突的同時(shí)提出完善建議力求法治在二者之間達(dá)成平衡。從而使司法程序更具可操作性，實(shí)現(xiàn)司法公正。關(guān)鍵詞 形式正義 ； 實(shí)質(zhì)正義； 司法公正；一、 緒論（一）程序正義的理論理論來源及發(fā)展 程序正義一直以來是學(xué)界討論的重點(diǎn)，也是法所追求的價(jià)值之一。程序正義最早可以追溯到十一世紀(jì)西歐，當(dāng)時(shí)的神圣羅馬帝國(guó)的皇帝頒布詔令：“不依帝國(guó)法律以及同級(jí)貴族的審判，不得剝奪任何人的封地”。潘佳銘. 美國(guó)憲法正當(dāng)程序原則及其人權(quán)紀(jì)錄 J. 西南大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版 ), 1997, ( 6).（1）這一規(guī)定雖沒明顯提出程序正義的內(nèi)涵，但是在一定程度顯示出了要依法定程序行使權(quán)力，不得忽視程序的價(jià)值，這是程序正義出現(xiàn)萌芽的時(shí)期。程序正義作為一種觀念，在13世紀(jì)就出現(xiàn)在英國(guó)普通法制度之中，并在美國(guó)得到前所未有的發(fā)展。受英國(guó)長(zhǎng)期以來形成的法律傳統(tǒng)的影響，人們一般特別重視法律程序，相信“正義先于真實(shí)”、“程序先于權(quán)利”。根據(jù)英國(guó)普通法，法庭在對(duì)任何一件爭(zhēng)端或糾紛作出裁判時(shí)應(yīng)絕對(duì)遵循“自然正義”原則。按照這一原則，任何人均不得擔(dān)任自己的訴訟案的法官，法官在制作裁判時(shí)應(yīng)聽取雙方當(dāng)事人的陳述這兩項(xiàng)要求在英國(guó)司法制度中得到了牢固的確立，被用來作為法官解決糾紛時(shí)所要遵循的最低限度程序公正標(biāo)準(zhǔn)，正義是程序價(jià)值的追求，也是程序本身存在的目的。（二）正義價(jià)值問題的拷問對(duì)于正義，沈宗靈教授認(rèn)為，正義是一個(gè)相對(duì)的概念，是指它是具有條件的、受制約的、可變的概念，并不是指根本不存在判斷是否正義的客觀標(biāo)準(zhǔn)，要看實(shí)物是否合乎正義的是否促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步、是否符合最大多數(shù)人的最大利益。沈宗靈.法理學(xué)研究M.而美國(guó)的法學(xué)家博登海默則直接把正義說成是一張普羅透斯式的臉，變幻無常，隨時(shí)可呈現(xiàn)不同的形式，并具有極不相同的面貌。博登海默法理學(xué)：法哲學(xué)與法律方法 M 北京 ：中國(guó)政法大學(xué)19 9 8 2 5 2 為此，的美國(guó)哲學(xué)家羅爾斯把這種正義分為實(shí)質(zhì)正義與形式正義。而程序正義又分為形式上正義和實(shí)質(zhì)上的正義，形式正義和實(shí)質(zhì)正義在程序中經(jīng)常產(chǎn)生矛盾沖突，尤其是在司法程序當(dāng)中尤為明顯，那當(dāng)形式正義與實(shí)質(zhì)正義發(fā)生沖突時(shí)我們?cè)撊绾谓鉀Q呢？二、程序價(jià)值中的形式正義（一）程序價(jià)值中形式正義的含義在程序價(jià)值中正義價(jià)值一直是備受關(guān)注，形式正義又稱程序正義、訴訟正義。形式正義主要著眼于形式與手段的正義性，它并不追求實(shí)質(zhì)上的公平正義。即是著重于程序公正，只要所適用的程序規(guī)則是公正的，具體案件的當(dāng)事人之間是否實(shí)現(xiàn)了正義，則非所問。（二）從瑯琊榜看形式正義在熱播電視劇瑯琊榜中貫穿整部劇的主線是“赤焰血案”，而“赤焰血案”的發(fā)生卻是因?yàn)橐环鈧卧斓臅?，皇帝聽信讒言從?nèi)心相信這封偽造的“叛逆信”是真的，從而致赤焰軍慘遭屠殺，這也是注重程序正義價(jià)值而忽視實(shí)質(zhì)正義價(jià)值的一種體現(xiàn)。后來僥幸活下來的林殊改名換姓成為江左盟盟主且掌握江湖眾多高手，本可直接復(fù)仇或者扶持皇子直接翻案，但是他為了使整個(gè)程序更加的符合法理不惜走更多的彎路去實(shí)現(xiàn)翻案的目的。形式正義體現(xiàn)更多的是讓人無可詬病，至少說程序是按法律規(guī)定的程序走的，至于實(shí)際結(jié)果是否正義、合理在所不問，從這里我們可以看出程序正義有時(shí)候比之實(shí)質(zhì)正義更為重要。（三）形式正義主張者的觀點(diǎn)形式正義更多的是體現(xiàn)在程序上，有的學(xué)者認(rèn)為只要程序正義，那么在正義的程序下出現(xiàn)的結(jié)果也必然是正義的。也就是說在程序合法正當(dāng)?shù)臈l件下得出的結(jié)論必然符合正義的價(jià)值觀，美國(guó)就是視程序正義優(yōu)于實(shí)質(zhì)正義的國(guó)家。像辛普森殺妻案件只是因調(diào)查人員獲取證據(jù)的程序不合法，程序價(jià)值中的程序正義未得到體現(xiàn)，法官在法庭不得不因此判決辛普森無罪釋放。從這個(gè)層面上來說程序正義比實(shí)質(zhì)正義更為重要，也就是說形式正義是法律所追求的首要價(jià)值。同時(shí)也在一定程度上支持了學(xué)者“程序正義那么結(jié)果必然是正義”的觀點(diǎn)，主張形式正義優(yōu)先的一方認(rèn)為，形式正義是登堂，實(shí)質(zhì)正義是入室，沒有登堂何來入室，沒有形式正義就無法達(dá)到實(shí)質(zhì)正義。所以說形式正義在任何時(shí)候都不可被忽視，只有形式正義的保障才能促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。因此形式正義是程序價(jià)值中的主線，也是最基礎(chǔ)的程序價(jià)值體現(xiàn)，而實(shí)質(zhì)正義則次于形式正義。三、程序價(jià)值中的實(shí)質(zhì)正義（一）程序價(jià)值中實(shí)質(zhì)正義的含義在司法實(shí)踐中，實(shí)質(zhì)正義一直是司法者所熱衷追求的價(jià)值體系，實(shí)質(zhì)正義是指法律必須符合自然法和人的理性，它著眼于內(nèi)容和目的的正義性，是滿足于人的本質(zhì)需求，對(duì)于形式是否正義則不在考慮的范疇。在此實(shí)質(zhì)正義被認(rèn)為是程序價(jià)值中的主體價(jià)值，而形式正義相對(duì)來說則略遜。按照現(xiàn)代法律思想，強(qiáng)調(diào)形式正義與實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一，形式正義只是手段，而實(shí)質(zhì)正義才是目的，形式正義須服從于實(shí)質(zhì)正義，并最終保障實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。（二）實(shí)質(zhì)正義主張者的觀點(diǎn)對(duì)于形式正義來說，是為了保護(hù)實(shí)質(zhì)正義而存在的，是服務(wù)和服從于實(shí)質(zhì)正義的，所以一些學(xué)者認(rèn)為實(shí)質(zhì)正義應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于形式正義。古羅馬著名政治家和法學(xué)家西塞羅認(rèn)為“只有根據(jù)自然法，才能判斷善與惡，辨別好的法律和壞的法律。因此，法律是正義與非正義之間的界限，是自然與原始事物之間的契約”。西塞羅.政府法制M, 2003(22):3-3西塞羅崇尚的是善法，即理性的自然法，從這里分析的話我們可以認(rèn)為西塞羅本身也是認(rèn)為實(shí)質(zhì)正義才是我們所追求渴望的，實(shí)質(zhì)正義是優(yōu)先于形式正義的存在。羅爾斯在正義論的開篇就申明，“每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性”。瑑瑥約翰羅爾斯: 正義論( 修訂版) ，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社 2009 年版，第 157 頁。在此，羅爾斯所基于的是何種正義呢? 我們認(rèn)為，羅爾斯此處所指的只能是實(shí)質(zhì)正義。因?yàn)樗f“某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除”。約翰羅爾斯: 政治自由主義，萬俊人譯，譯林出版社 2011 年版，第 9、5 頁。從這個(gè)角度講，羅爾斯是將實(shí)質(zhì)正義放于首要地位，也突出了以人為本的價(jià)值理念。而實(shí)質(zhì)正義的重要性在于它可以維護(hù)人的尊嚴(yán)和最基本的人權(quán)，人類社會(huì)之所以需要實(shí)質(zhì)的正義，是因?yàn)閷?shí)質(zhì)正義作為一種德性可以看護(hù)人之德性，實(shí)質(zhì)正義作為一種行為方式符合人的存在處境，實(shí)質(zhì)正義作為一種社會(huì)制度利于人的共在與善在。（三）司法程序中的實(shí)質(zhì)正義實(shí)質(zhì)正義首先是人類共同體生活中，基于“自我尊嚴(yán)”和“相互尊重彼此尊嚴(yán)”的要求，缺少這樣的要求，共同體無法得以續(xù)存，自我瓦解必將成其必然命運(yùn); 其次，實(shí)質(zhì)正義是共同體中的每個(gè)個(gè)人，基于平等地被尊重與關(guān)懷的應(yīng)然要求，人人都擁有平等的自由的要求，而且強(qiáng)調(diào)的是，每個(gè)人都應(yīng)有實(shí)現(xiàn)自由的平等能力時(shí)之“自由價(jià)值”的分量; 最后，只有實(shí)質(zhì)正義才能給正義追加與其名望相符的實(shí)質(zhì)所屬，才能使之名至實(shí)歸，從而完成“守護(hù)人之尊嚴(yán)”和“維持自由價(jià)值之分量”的使命。因此，羅爾斯認(rèn)為實(shí)質(zhì)正義才是司法程序中的首要價(jià)值。約翰羅爾斯: 正義論( 修訂版) ，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版2009 年版四、司法程序中形式正義與實(shí)質(zhì)正義的沖突及完善（一）司法程序中正義價(jià)值的沖突在司法實(shí)踐的過程中，形式正義與實(shí)質(zhì)正義都具有重要的作用。但由于社會(huì)生活的復(fù)雜性和不確定性，認(rèn)識(shí)的局限性，二者很難統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)，因此在社會(huì)生活中，可能出現(xiàn)個(gè)別案件的不公平。如果只純粹追求實(shí)質(zhì)正義，而采用了非正常的處理方式，那結(jié)果也讓人難以信服。形式正義與實(shí)質(zhì)正義在司法實(shí)踐中的沖突是在所難免的，不同的案件和不同的當(dāng)事人我們根本不可能去具體化出一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。如果把形式正義放于首位，那在任何案件中都以形式正義價(jià)值為考慮對(duì)象，必然會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)正義的缺失，當(dāng)事人的訴求不能被滿足，犯罪人依然逍遙法外，使整個(gè)案件流于形式主義而忽視了案件的社會(huì)效果，這樣就會(huì)導(dǎo)致政府公信力下滑，民眾的正義觀被扭曲，最后的結(jié)果可想而知。同時(shí)也會(huì)成為法律的一個(gè)致命漏洞，滋生出來更多危害社會(huì)的犯罪。換言之，若是把實(shí)質(zhì)正義置于司法實(shí)踐中首要考慮的對(duì)象，在很多時(shí)候會(huì)在形式正義方面有所缺失，甚至?xí)驗(yàn)樽非髮?shí)質(zhì)上的正義進(jìn)而無視形式正義，這樣會(huì)導(dǎo)致整個(gè)制度體系的名存實(shí)亡，沒有人再會(huì)遵守法律所規(guī)定的程序，那么法律在社會(huì)中就會(huì)失去存在的價(jià)值，一旦沒有法律的規(guī)制，社會(huì)將會(huì)是無序的混亂狀態(tài)。一味追求實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，可能會(huì)導(dǎo)致最終的非形式正義；同時(shí)，一味追求形式正義，可能最終將損失實(shí)質(zhì)正義的崇高價(jià)值，所以應(yīng)實(shí)現(xiàn)兩者的平衡，著重強(qiáng)調(diào)形式正義與實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一，形式正義只是手段，而實(shí)質(zhì)正義才是目的?；谝陨纤龅拇嬖谟谛问秸x和實(shí)質(zhì)正義之間的沖突，我們可以得出一個(gè)似乎很難兩全但又十分現(xiàn)實(shí)的結(jié)論：法治的最高價(jià)值追求是全面實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，但是這種實(shí)質(zhì)的正義是在有形式正義保障的條件下實(shí)現(xiàn)的。所以努力實(shí)現(xiàn)形式正義和實(shí)質(zhì)正義的平衡是十分必要的。（二）形式正義與實(shí)質(zhì)正義的衡平與完善形式正義和實(shí)質(zhì)正義經(jīng)常在司法現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生矛盾，究竟要怎樣去解決呢？在西方社會(huì)，司法審判過程中也在努力尋求不同審判依據(jù)間的平衡。例如在英美法系中，其審判依據(jù)既有普通法，也有衡平法，普通法側(cè)重于形式正義，而衡平法則偏重于實(shí)質(zhì)正義。“衡平”即代表“公平”之意，衡平法的主要內(nèi)容是傳統(tǒng)的公平正義理念，從表面上看與中國(guó)古代的“情理”觀念相類似。英國(guó)司法體系中，普通法與衡平法是同樣重要的，這就意味著實(shí)現(xiàn)了兩種審判依據(jù)間的平衡。這種平衡實(shí)際上也意味著形式正義與實(shí)質(zhì)正義之間的平衡，如此才能夠?qū)崿F(xiàn)完整的司法公正。由此我們可以得出：中庸之道是一種實(shí)現(xiàn)平衡的方法，在司法審判層面上，它既是一種實(shí)現(xiàn)不同利益間平衡的方法，也是一種實(shí)現(xiàn)不同審判依據(jù)平衡的方法。不能實(shí)現(xiàn)司法審判的平衡就沒有司法公正可言，司法平衡是通往司法公正的必由之路。實(shí)現(xiàn)司法審判中形式正義和實(shí)質(zhì)正義平衡是司法公正的方法和手段，司法公正則是二者平衡的目的和結(jié)果。若要平衡實(shí)質(zhì)正義和形式正義需要從以下幾個(gè)方面入手。1.法律解釋的平衡司法審判中法律解釋的合理適用在目前我國(guó)法律實(shí)踐中法律解釋可以作為平衡形式正義和實(shí)質(zhì)正義的重要手段。法律解釋是指“特定主體根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，對(duì)模糊不清的法律字義和目的所進(jìn)行的說明和闡釋，對(duì)明顯的法律漏洞和錯(cuò)誤所進(jìn)行的填補(bǔ)與糾正。之所以需要對(duì)法律進(jìn)行解釋，是因?yàn)樵趥€(gè)案的審判中，具體法律條文的適用結(jié)果雖然可以滿足形式正義的追求卻無法滿足人們對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求”。張文顯.法理學(xué)M.北京:高等教育出版社,2010.制定法的作用是有限的，其本身固有的規(guī)范性也限制了人們對(duì)立法者立法原意的理解。法律實(shí)踐工作者通過對(duì)法律解釋的運(yùn)用和理解能夠更好的明白立法意圖，從而在司法實(shí)踐中更好的維護(hù)司法權(quán)威和公平正義。北京大學(xué)法學(xué)院蘇力教授秉承的觀點(diǎn)是：“法律解釋并不單單指對(duì)法律文本的解釋，甚至并不主要是對(duì)文本的字面含義進(jìn)行解釋。從哲學(xué)上講，解釋存在于人類的各項(xiàng)生產(chǎn)活動(dòng)中，所以必然在司法審判上有所體現(xiàn)。但是司法實(shí)踐的操作中，只有在重大復(fù)雜疑難的案件中才需要對(duì)法律的適用進(jìn)行解釋。理論界通常將這個(gè)法律適用的過程稱之為法律解釋，其中包括類比推理、空隙立法、裁剪事實(shí)、重新界定概念術(shù)語乃至造法”。孫笑俠.程序的法理M.北京:商務(wù)印書館,2005正如波斯納認(rèn)為：“解釋是一條變色龍”。劉歡.論我國(guó)司法審判中實(shí)質(zhì)正義對(duì)形式正義的修正. 2009，華中科技大學(xué)，碩士論文.可以依照不同的案件從不同角度進(jìn)行利益權(quán)衡、道德規(guī)范判斷。作出解釋使案件更加的合理進(jìn)而從根本上平衡形式價(jià)值和實(shí)質(zhì)價(jià)值。2.法學(xué)理論的平衡在實(shí)際中，法學(xué)理論與司法實(shí)踐是一種相互促進(jìn)的關(guān)系。（1）法學(xué)理論來源于社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，（2）法官在審判具體案件時(shí)，從對(duì)法律體系的理解和分析得到相關(guān)方法運(yùn)法官在斷案的時(shí)候，本身也處在受到某個(gè)歷史階段和當(dāng)時(shí)社會(huì)價(jià)值觀的影響之中，他權(quán)衡各個(gè)方面的價(jià)值道德因素，盡全力結(jié)合當(dāng)下歷史條件和社會(huì)生活，實(shí)現(xiàn)審判結(jié)果與法律正義相吻合。在我國(guó)，多數(shù)人認(rèn)為法官只要掌握法律條文就可判案，判決只要將案件事實(shí)查明、然后引用法律條文與之結(jié)合即可；而法學(xué)理論屬于專家的研究范圍，對(duì)于司法審判沒有太大的應(yīng)用價(jià)值和實(shí)際意義。其實(shí)不然，法官可以發(fā)揮其主觀能動(dòng)性來適用法律，但是必須向大眾闡明其主觀適用的過程。法官需要向公眾說明在法律允許的許多解決方案中為何會(huì)選擇這種解決方案，并且在判決書中闡述他的法律原由。所謂判決，是在法官和公眾追查正當(dāng)理由的過程以及闡明理由的過程中不斷進(jìn)行完善的。歸根結(jié)底，法官的最終判決能否為大眾所接受，很大程度上取決于法官能否在判決書中合理闡明為何如此裁決的原因。如果法官能夠按照法的精神和原則行使自由裁量權(quán)，在實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義的同時(shí)還維護(hù)了形式正義，那么這理應(yīng)為程序價(jià)值的最佳實(shí)現(xiàn)途徑。在1944年的“告密者案”中，一個(gè)德國(guó)士兵在奉命出差執(zhí)行任務(wù)期間，回家短暫探親。他私下里向他妻子說了一些他對(duì)希特勒及納粹黨其他領(lǐng)導(dǎo)人不滿的話。他剛剛離開，他的妻子就把他的言論報(bào)告給了當(dāng)?shù)氐募{粹黨頭目。結(jié)果，他丈夫遭到了軍事特別法庭的審訊，被判處死刑。納粹政權(quán)倒臺(tái)后，那名妻子因設(shè)法使其丈夫遭囚禁而被送上法庭，法官判女子犯有非法剝奪他人自由罪。因?yàn)樗ㄟ^利用納粹法律導(dǎo)致了她丈夫的死亡和監(jiān)禁，而這些法律“違背了所有正派人士所持的健全良知與正義感”。從該案的審判過程中我們可以得出法理學(xué)在法官的司法審判及其他的法律實(shí)踐中起著重要作用。正如德沃金所說：“任何法官的意見本身就是法哲學(xué)的一個(gè)片斷法理學(xué)是判決的一般組成部分，亦即任何依法判決的無聲開場(chǎng)白”，德沃金R法律帝國(guó)M.北京:中國(guó)大百科全書出版社出版，1996 年.所以法學(xué)理論在司法審判中對(duì)于法官平衡個(gè)案程序價(jià)值中形式正義和實(shí)質(zhì)正義有著不可替代的作用。3.自由裁量權(quán)的平衡自由裁量權(quán)的正當(dāng)運(yùn)用的也是平衡形式正義與實(shí)質(zhì)正義的重要手段之一。法官自由裁量權(quán)的正當(dāng)運(yùn)用必須以對(duì)程序的服從和對(duì)判決的合理化說明為條件，在正當(dāng)程序下法官所做出的裁判，才能使當(dāng)事人更信服。人們期盼司法審判的形式正義與實(shí)質(zhì)正義，法官在司法審判過程中所有的思維判斷活動(dòng)都能夠在其判決結(jié)果合理化的說明中找到答案。在司法審判過程中，法律的適用最大可能地避免人為因素的影響。法官在現(xiàn)實(shí)審判案件過程中，適時(shí)運(yùn)用相關(guān)法律法條，其目的不止要捍衛(wèi)實(shí)質(zhì)正義，更是為了審判結(jié)果符合人們的價(jià)值觀、道德觀的要求，同時(shí)又要符合程序價(jià)值中的形式正義。例如卡多佐所言“法典和制定法的存在并不使法官顯得多余，法官的工作也并非草率和機(jī)械。會(huì)有需要填補(bǔ)的空白，也會(huì)有需要澄清的疑問和含混。還會(huì)有需要淡化如果不是回避的話的難點(diǎn)和錯(cuò)誤”?？ǘ嘧?司法過程的性質(zhì)M.北京:商務(wù)印書館,2002 年，第 27 頁.從這里可以看出自由裁量權(quán)是法律給予法官的價(jià)值判斷，法官在司法實(shí)踐中要實(shí)現(xiàn)法律公正的最大化，也無可避免的會(huì)犧牲少數(shù)人的利益。只能在追求公平的過程中，把少數(shù)人的基數(shù)降到最小值。這個(gè)思維判斷的過程，也只能通過“人”來實(shí)現(xiàn)和完成。再而由于法律的滯后性，這就更需要靠人的思維意識(shí)來衡量不同時(shí)期的價(jià)值追求，將“舊法”和“新情況”融合到一起，使之適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，這樣才是程序價(jià)值應(yīng)有內(nèi)涵。樊崇義.正當(dāng)法律程序研究M.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2000.對(duì)于一個(gè)成熟的法律體系來說，法官的自由裁量是不可或缺的，只是必須被限定在一個(gè)合理的范圍內(nèi)。人類的生產(chǎn)生活之所以能安穩(wěn)具有一定程度的可預(yù)見性，是因?yàn)榉杀旧砭哂械拇_定性。如果法律失去確定性，規(guī)則治理便是一紙空談，法官也可以肆意妄為的操縱手中的裁量權(quán)。由于人的思維不能完全理性，法律也不能盡善盡美，所以它不可能滿足所有案件的需要。因此，自由裁量在司法審判過程中是必不可少的。法官在審判中對(duì)不確定含義概念的解釋、對(duì)于解決爭(zhēng)議的理由說明等是自由裁量權(quán)運(yùn)用的體現(xiàn)。所以說，在我國(guó)法治的進(jìn)程中，法官審判每個(gè)案件，都不同程度的在行使著自由裁量權(quán)。同時(shí)，自由裁量權(quán)對(duì)于平衡形式正義和實(shí)質(zhì)正義來說具有很重要的意義。五、結(jié) 語隨著社會(huì)生活的不斷發(fā)展，會(huì)不斷涌現(xiàn)出新型和疑難的案件，這是之前的立法者沒有顧及到的，法官在審理具體案件時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)無法可依的情況，或者說雖然有法可依但卻難以實(shí)現(xiàn)案件的實(shí)質(zhì)正義，因此在司法審判中尋求形式正義與實(shí)質(zhì)正義的平衡已成為我國(guó)現(xiàn)階段法治進(jìn)程中的重要內(nèi)容。在我國(guó)法治不斷發(fā)展的進(jìn)程中，也曾嘗試過很多次司法改革，但還是側(cè)重司法公正，仍著眼于加強(qiáng)司法審判的形式正義。與此同時(shí)，在實(shí)踐過程中，法官仍然堅(jiān)持陳舊觀念，機(jī)械的將法律條文應(yīng)用到案件的審判當(dāng)中，導(dǎo)致一些個(gè)案的實(shí)質(zhì)不正義，實(shí)質(zhì)正義是衡量社會(huì)主義法治是否實(shí)現(xiàn)的一個(gè)標(biāo)尺，被每個(gè)人甚至是整個(gè)社會(huì)所向往，實(shí)現(xiàn)個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義，可以樹立法律權(quán)威，讓人們堅(jiān)信法律并自覺遵守，逐漸將法律作為一種信仰，進(jìn)而加快建設(shè)社會(huì)主義法治的進(jìn)程。我們需要通過借鑒大陸法系和英美法系國(guó)家關(guān)于司法審判相關(guān)規(guī)定的有益成果和司法實(shí)踐中的有益經(jīng)驗(yàn)來完善我國(guó)司法制度。在大陸法系國(guó)家，法律的主要淵源是制定法。我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，但從司法審判實(shí)踐中暴露出的問題來看，我們也要學(xué)習(xí)一些英美法系國(guó)家的做法。在沒有法律條文可適用時(shí)，根據(jù)法學(xué)理論的指導(dǎo)，在法理中尋找原則和自然法精神；程序價(jià)值的最終目的是為了實(shí)現(xiàn)公平正義，我們認(rèn)為司法審判的形式正義與實(shí)質(zhì)正義都非常重要，但卻不能為了實(shí)現(xiàn)形式正義而犧牲實(shí)質(zhì)正義。在有法可依、且不影響實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義時(shí)，依法判決是法官的職責(zé)，但當(dāng)出現(xiàn)新型疑難復(fù)雜案件時(shí)，法官無法可依，或雖然有法可依但會(huì)明顯導(dǎo)致非正義時(shí)，那么以期實(shí)現(xiàn)存在不完善之處，也無法涵蓋社會(huì)各個(gè)階層的所有具體情況。實(shí)現(xiàn)