國際商法案例之黃巖第三罐頭廠訴寧波工藝品公司案

1、姓名：_ 班級：_ 學(xué)號：_-密-封 -線- 國際商法案例之黃巖第三罐頭廠訴寧波工藝品公司案考試時間：120分鐘 考試總分：100分題號一二三四五總分分?jǐn)?shù)遵守考場紀(jì)律，維護知識尊嚴(yán)，杜絕違紀(jì)行為，確保考試結(jié)果公正。知識點：1區(qū)分要約與要約邀請2承諾的效力3表見代理案情2002年5月13日，被告寧波市工藝品進出口公司（以下簡稱寧波公司）業(yè)務(wù)員葉國斌發(fā)傳真給原告浙江黃巖第三罐頭食品廠（以下簡稱黃巖廠）法定代表人金大堅，傳真內(nèi)容如下：“黃巖罐頭三廠金廠長：枇杷罐頭s級，一個柜，請盡快安排出運。另外：我司計劃向貴司計購：枇杷罐頭s級520ft（ft指的是貨柜），m級320ft，l級120ft。請按此計

2、劃安排生產(chǎn)，請注意質(zhì)量！葉國斌。”爾后在2002年5月17日被告派車到原告處提走了一個s級枇杷貨柜（該批罐頭系原被告在2002年4月20日所訂合同中規(guī)定應(yīng)交付的標(biāo)的物）。2002年7月16日，原被告雙方又訂立一份關(guān)于買賣400箱m級枇杷罐頭和400箱l級葡萄罐頭的合同，并已履行完畢，且貨款兩訖。期間原告稱為交付被告5月13日傳真的訂貨任務(wù)，多方收購原料，精心安排生產(chǎn)，及時完成了9個不同等級貨柜的枇杷罐頭，并多次通知被告提取，并按約支付貨款，但均遭被告拒絕。由于枇杷系季節(jié)性比較強的水果產(chǎn)品，被告的違約行為已經(jīng)給原告造成嚴(yán)重的經(jīng)濟損失，原告于2003年5月12日訴至法院，要求法院判令：（1）被告履

3、行收購9個貨柜枇杷罐頭（價值1630200元）的義務(wù)；（2）被告償付倉儲費28152元；（3）被告以1630200元為標(biāo)準(zhǔn)按照銀行貸款利率償付違約金103087.73元；（4）被告承擔(dān)本案訴訟費用。被告辯稱：（1）該5月13日的傳真上訂貨人的簽名為葉國斌，并未加蓋寧波公司的公章，葉國斌也沒有提到過單位的授權(quán)訂購該批罐頭，被告又提供證據(jù)證明葉國斌在2003年5月1日之后已經(jīng)離開該公司，而調(diào)入由該公司投資成立的寧波保稅區(qū)高華國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱高華公司）工作。故葉國斌無權(quán)代表被告對外簽訂合同，該傳真件只能是葉國斌個人制作的一份購貨意向書。（2）該傳真件屬于要約邀請。而在該傳真件中明確寫明“我

4、司計劃向貴司訂購”僅僅是一種購貨意向，處于訂約的準(zhǔn)備階段，并且要約在內(nèi)容上只標(biāo)明了標(biāo)的和數(shù)量，沒有提及價金，而在買賣合同中價格條款則是一項必要條款，故不構(gòu)成要約。故被告認(rèn)為原被告之間沒有構(gòu)成貨款買賣合同關(guān)系，故不構(gòu)成違約，要求法院依法駁回原告的訴訟請求。審判寧波市海曙區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位原業(yè)務(wù)員葉國斌在2002年4月20日曾代表被告向原告簽訂過購買s級枇杷罐頭，并且雙方已經(jīng)履行完畢，爾后在5月13日又以被告名義向原告單位發(fā)傳真訂貨，所使用傳真號碼與以前相同均為同一號碼，而當(dāng)時被告并未通知原告葉國斌已經(jīng)離開該公司，致使原告有理由相信葉國斌有代理權(quán)，而按該計劃實施生產(chǎn)，根據(jù)合同法第49條

5、的規(guī)定，其結(jié)果應(yīng)歸于被告。同時，該傳真件系被告向原告這一特定人發(fā)出的，其表述出來的意思是表達了要約的意愿，包含了受要約拘束的意思，有希望與原告訂立合同的意思表示，在具體條款中也標(biāo)明有明確的標(biāo)的物和數(shù)量。雖然沒有約定價格條款和交貨時間，但基于原被告之間在之前的4月20日和之后的7月16日均進行過同類產(chǎn)品的交易，故仍可根據(jù)日后合理的方式交易習(xí)慣或者法律規(guī)定的填空條款加以確定，以此來具備合同的主要條款，因此法院認(rèn)定該傳真件系被告對原告作出的要約。原告收到要約后，雖按要約要求及時完成了9個貨柜枇杷罐頭的任務(wù)，但是沒有證據(jù)證明原告在合理期限內(nèi)將承諾送達受要約人，而起訴時期已在2003年5月12日，距離要

6、約時間已長達近一年，故承諾未生效。據(jù)此法院裁定如下：駁回原告浙江黃巖第三罐頭食品廠的訴訟請求。評析本案的爭議焦點主要集中在三方面，即：（1）寧波公司業(yè)務(wù)員葉國斌的行為是無權(quán)代理還是表見代理。（2）該傳真件的內(nèi)容是要約還是要約邀請。（3）是承諾是否有效?，F(xiàn)逐一作以分析。（一）是無權(quán)代理還是表見代理根據(jù)民法通則第66條的規(guī)定，因無權(quán)代理而簽訂合同可分為以下三種情況：（1）根本沒有代理權(quán)而簽訂的合同，是指簽訂合同的人根本沒有經(jīng)過被代理人的授權(quán)，就以被代理人的名義簽訂合同；（2）超越代理權(quán)而簽訂的合同，是指代理人與被代理人之間有代理關(guān)系存在，但是代理人超越了被代理人的授權(quán)范圍與他人簽訂了合同；（3）代

7、理關(guān)系終止后簽訂的合同，這是指行為人與被代理人之間原有代理關(guān)系，但是由于代理期限屆滿，代理事務(wù)完成或者被代理人取消委托關(guān)系等原因，被代理人與代理人之間的關(guān)系已不復(fù)存在，但原代理人仍以被代理人的名義與他人簽訂合同。從法理上來講是一種效力未定的合同。這三類情形如果未經(jīng)被代理人追認(rèn)，則對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。而表見代理制度的設(shè)立原則是為了保護交易秩序和善意相對人的利益。它屬一種廣義的無權(quán)代理，故與效力未定的代理有相同之處，也有區(qū)別。構(gòu)成表見代理的條件，除了滿足效力未定代理中的三種情形以后，還要滿足以下兩個條件：（1）合同的相對人在主觀上必須是善意的，無過失的。所謂善意就是指按照相對人

8、不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道行為人實際上沒有代理權(quán)；所謂過失，是指相對人的這種不知道不是因為其大意造成的。（2）相對人有理由相信行為人有代理權(quán)，即有一定的事實足以使相對人信賴代理權(quán)存在（代理權(quán)存在的外觀），德國民法規(guī)定了下列三種情形應(yīng)成立授予代理權(quán)繼續(xù)存在之表見代理；曾向第三人表示，以代理權(quán)授予其代理人，而于代理權(quán)消滅時未為通知者（德國民法第170條）；曾以特殊之通知方法或公告向第三人表示代理權(quán)之授予，而未依同一方法，為代理權(quán)之通知或公告者（德國民法第171條）；代理人向第三人提示未交付之授權(quán)證書者（德國民法第172條）。從本案來看，葉國斌原系寧波公司授權(quán)與罐頭廠進行買賣交易的經(jīng)辦人和代理人，且該筆交

9、易已經(jīng)順利完成，對這點雙方均無異議。從5月13日傳真件上顯示，葉國斌仍是用原先訂合同時使用的寧波公司的傳真號碼和信箋紙及名片。從代理權(quán)的外觀來講，與寧波公司有一定空間距離的罐頭廠在未接到寧波公司的通知（即告知葉國斌已經(jīng)離開該公司）之前，確實無法得知其權(quán)利的內(nèi)部變化（其實葉國斌已為無權(quán)代理），基于對代理權(quán)繼續(xù)存續(xù)的信賴，對此作出承諾的是善意相對人。而寧波公司所負(fù)的責(zé)任是基于怠于履行其注意義務(wù)，而并非過錯責(zé)任，這種結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸于寧波公司，故寧波公司應(yīng)承擔(dān)該項表見代理產(chǎn)生的法律后果。（二）是要約還是要約邀請根據(jù)我國合同法第14條，要約是要約人向他人提出的愿意按一些確定的條件同其訂立合同的意思表示。并且

10、這個意思表示明示地或者默示地表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示的拘束，從這個意義上不難理解，要約的構(gòu)成由以下三方面條件構(gòu)成：1要約是一種意思表示，是一種希望與他人訂立合同，并愿意受拘束的意思表示。2要約的內(nèi)容必須具體，能夠讓人能明白推斷出要約人有訂合同的意圖，并且有足以使合同成立的條款。當(dāng)事人在簽訂合同時一般都對合同的主要條款，如合同中的標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價款、交付的時間、地點等條款作了比較明確的規(guī)定，當(dāng)事人依據(jù)這樣的合同一般都能順利地履行合同規(guī)定中的義務(wù)。但是有些合同中，合同的當(dāng)事人對合同的一些條款沒有加以約定或者是約定不夠明確。例如合同的當(dāng)事人對合同的標(biāo)的和數(shù)量等內(nèi)容作了規(guī)定，對合同

11、留待以后確定；還例如，合同的雙方經(jīng)常進行交易，雙方當(dāng)事人對合同的很多內(nèi)容沒有加以約定。這樣的合同如何履行？在雙方對這樣的內(nèi)容發(fā)生了爭議后，如何確定合同的內(nèi)容。一種觀點認(rèn)為，對于這樣的合同，如果發(fā)生了爭議，就意味著當(dāng)事人對合同的條款沒有形成一致意見，沒有形成一致意見也意味著合同沒有成立。但是筆者認(rèn)為合同法的基本原則可以說是充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治原則，那么合同的條款可以由當(dāng)事人在法律允許的限度內(nèi)自由約定。合同必備條款雖然是判斷合同能否成立的一個重要標(biāo)準(zhǔn)，但也并非是惟一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該視具體的情形而定。當(dāng)事人就質(zhì)量、價款、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，按合同法第六十一條的規(guī)定可以協(xié)議補充，不能

12、達成補充協(xié)議的；按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定，如果按照這樣的原則仍不能確定的，合同法還規(guī)定了補充條款，該條款針對質(zhì)量、要求、價款、履行地點、履行期限和履行費用不明確的情況規(guī)定了不同的處理方法，也就是說，要約人的要約只要達到了足以確定合同程度，能夠通過對合同的補漏，能夠達到合同的目的即構(gòu)成了要約，從而確保雙方的合同利益，而不必詳細(xì)載明每一條款，如果輕易地以條款不具備而否定要約的成立，這勢必會損害一方的利益，有違合同自愿原則。3要約通常應(yīng)當(dāng)向特定的人作出。要約的目的是成立合同，而合同是成立于特定的當(dāng)事人之間的契約；因此要約的對象通常情況是特定的人。但現(xiàn)實生活中，也存在要約向不特定人所作的要約。

13、比如設(shè)置在某些公共場合的自動售貨機。這種情況就屬于，設(shè)置這種自動售貨機的人，與任何投入約定相應(yīng)貨幣的人，有訂立商品買賣合同的默示意思。顧客投入貨幣應(yīng)理解為依意思實現(xiàn)而成立合同。在司法實踐中，要約與要約邀請雖然在理論上分得很清楚，但在實際操作上卻頗難分辨。各國立法和實踐對此所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)也不完全一致。根據(jù)我國司法實踐和理論，要約邀請是指一方邀請對方向自己發(fā)出要約。也就是，要約邀請是當(dāng)事人訂立合同的預(yù)備行為，在發(fā)出要約邀請時，當(dāng)事人仍處于訂約的準(zhǔn)備階段。要約邀請只是引誘他人發(fā)出要約，它既不能因相對人的承諾而成立合同，也不能因自己作出某種承諾而約束要約人。從本案的這件傳真來分析。其一，在傳真中有“請按

14、此計劃安排生產(chǎn)，請注意質(zhì)量！”的語句。從文義上分析具有比較明確的訂立合同的意思和期待著回復(fù)的意思。其二，傳真件中標(biāo)明有訂購枇杷罐頭s級520ft，m級320ft，l級120ft。這里包含了合同的主要條款：標(biāo)的以及數(shù)量，并對質(zhì)量提出了要求，雖然未約定價款和交貨時間，但由于原被告之間已經(jīng)訂過一個s級的枇杷罐頭，時間相隔不大，其價格相對較穩(wěn)定，并且原告也提供了浙江省罐頭行業(yè)會出具的該類產(chǎn)品的銷售參考價格。因此，對于價款和交貨時間等不足條款是可以通過補充協(xié)議或者補充習(xí)慣以及填充條款來補漏完整，從而實現(xiàn)合同目的。因此該傳真件更符合要約構(gòu)成的要件。（三）承諾是否生效本案中，罐頭廠接受了寧波公司的要約以后，

15、按要約的要求積極組織原件安排生產(chǎn)。這種行為實際上是受要約人罐頭廠以一定的方式表示對要約人寧波公司要約的“同意”的意思表示，符合承諾需“明示”的原則。按法理，承諾生效是指受要約人的意思表示，于通知到達要約人時發(fā)生法律效力。根據(jù)合同法第二十二條的規(guī)定，承諾應(yīng)當(dāng)以通知方式作出，但根據(jù)交易習(xí)慣或者要約表明可以通過行為作出承諾的除外。現(xiàn)實生活中承諾無須通知的情形大致可分三類：（1）依交易習(xí)慣，承諾無須通知，比如訂旅館房間，依價目表向書店購書等；（2）按事件的性質(zhì)承諾無須通知，如自動售貨機的設(shè)置；（3）按照要約人要約當(dāng)時事先聲明，承諾無須通知罐頭廠以履行行為作出承諾的方式不屬于以上三種情形的，原則上也是需要通知的。由于本案中寧波公司的要約中沒有確定承諾的期限，并且要約以非對話方式（傳真）作出的。根據(jù)合同法第二十三條的規(guī)定承諾應(yīng)當(dāng)在合理的期限內(nèi)到達。這個“合理的期限”應(yīng)該從綜合多方面因素加以考慮，其中有要約人發(fā)出要約所使用的載體。兩地的間隔距離，通訊聯(lián)絡(luò)的